News HDMI 2.2 mit 16K und 480 Hz ist bereit für die Übernahme

[PCGH_Sven]

HDMI 2.2 ist als neueste Generation der Videoschnittstelle dank einer Steigerung der Datentransferrate von 48 auf 96 Gbit/s bereit für die Übernahme und bietet bis zu QUHD ("Quad Ultra High Definition") in 16K ("8640p") und bis zu 480 Hz.

Was sagt die PCGH-X-Community zu HDMI 2.2 mit 16K und 480 Hz ist bereit für die Übernahme

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Blackvoodoo]

Mal schauen wie lang es dauert bis Hardware kommt die das Unterstützt.

 

[nico21784]

Ein wenig irreführen: "16K UND 480hz" besser wäre wohl "16K ODER 480hz"

Ansonsten spielt hier wohl tatsächlich eher die Wiederholfrequenz bei 4K eine wichtige Rolle. 8K und 16K sehe ich nicht auf lange Sicht. Es ist inzwischen deutlich geworden das diese Auflösungen keine Relevanz haben.

 

[Unfaced]

Denke auch, dass hier in erster Linie die erhöhte Bitrate bei 4k diese Bandbreite relevant macht, 8 oder 16k sehe ich nichtmal bei TVs mittelfristig, geschweige denn bei Gaming PCs.

 

[G4mest3r]

Ein wenig irreführen: "16K UND 480hz" besser wäre wohl "16K ODER 480hz"

Ansonsten spielt hier wohl tatsächlich eher die Wiederholfrequenz bei 4K eine wichtige Rolle. 8K und 16K sehe ich nicht auf lange Sicht. Es ist inzwischen deutlich geworden das diese Auflösungen keine Relevanz haben.

Absolut! Dachte auch ... 16k in 480Hz mit nur 96Gbps ?!?!?! Was für eine Kompression hauen DIE denn da drauf?

Na gut. Relativiert sich dann spätestens im Artikel.
Ich persönlich könnte auf alles HDMI gut und gerne verzichten.

Einzig interessantes take-away: der Bedarf für hohe Auflösungen für Monitorwände ist gegeben und 8K in höheren Hz-Zahlen wird so langsam.
Dann dauert es bestimmt jetzt auch nicht mehr lange, bis DP 2.2 mit 100-irgendwas Gbps verabschiedet.

So in 3 Jahren dann langsam spruchreif ...


Diese Info an sich ist jetzt aber auch schon 5 Monate alt!

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=rM9MXHyOj80

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[nico21784]

Absolut! Dachte auch ... 16k in 480Hz mit nur 96Gbps ?!?!?! Was für eine Kompression hauen DIE denn da drauf?

Na gut. Relativiert sich dann spätestens im Artikel.
Ich persönlich könnte auf alles HDMI gut und gerne verzichten.

Einzig interessantes take-away: der Bedarf für hohe Auflösungen für Monitorwände ist gegeben und 8K in höheren Hz-Zahlen wird so langsam.
Dann dauert es bestimmt jetzt auch nicht mehr lange, bis DP 2.2 mit 100-irgendwas Gbps verabschiedet.

So in 3 Jahren dann langsam spruchreif ...


Diese Info an sich ist jetzt aber auch schon 5 Monate alt!

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=rM9MXHyOj80

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Monitorwände sind ja oft auch Cluster-Systeme, in denen dann die Monitore in Bildbereiche aufgeteilt werden. Somit senkt man den Bedarf besonderer Übertragungsraten, zumal oft dann auch die Kabellängen aktive Kabel erforderlich machen würden. Da werden dann Industriekabel (SDI, HDBaseT, Display over IP, propretäre BUS oder Glasfaserkabel) verwendet, kein HDMI. Ganz selten eher DisplayPort, wenn es um Daisy-Chaining geht.

 

[empy]

Ansonsten spielt hier wohl tatsächlich eher die Wiederholfrequenz bei 4K eine wichtige Rolle. 8K und 16K sehe ich nicht auf lange Sicht. Es ist inzwischen deutlich geworden das diese Auflösungen keine Relevanz haben.

Naja, noch nicht. Tatsächlich ist UHD auf die Distanz, auf die ich es nutze, noch nicht so ganz "Retina", von daher könnte ich mir doch noch irgendwann mal ein Upgrade vorstellen. Vielleicht finde ich in der Auflösung dann auch Upscaling erträglicher. Aber erst mal hoffe ich, dass mein Monitor noch mal mindestens vier Jahre einfach seinen Dienst tut und dann schaue ich mal langsam, was sich so getan hat. Bis so ein Standard sich mal verbreitet hat, dauert es ja auch immer noch mal ein paar Jahre, insofern finde ich gut, dass sich die Standards schon entsprechend einrichten, auch wenn ich die Meinung von @G4mest3r über HDMI teile, aber genau so auch zuversichtlich bin, dass DP da entsprechend nachlegen wird.

 

[Neomorph93]

Ein wenig irreführen: "16K UND 480hz" besser wäre wohl "16K ODER 480hz"

Ansonsten spielt hier wohl tatsächlich eher die Wiederholfrequenz bei 4K eine wichtige Rolle. 8K und 16K sehe ich nicht auf lange Sicht. Es ist inzwischen deutlich geworden das diese Auflösungen keine Relevanz haben.

8k mit Dlss/Fsr wird ein Traum usw. Es wird nie aufhören. Desto realistischer die Grafik wird desto höhere Auflösungen werden benötigt

Alte Games sind in 4k komplett glatt ohne AA Neue flimmern wie Sau in 4k ohne AA.

 

[nico21784]

8k mit Dlss/Fsr wird ein Traum usw. Es wird nie aufhören. Desto realistischer die Grafik wird desto höhere Auflösungen werden benötigt

Alte Games sind in 4k komplett glatt ohne AA Neue flimmern wie Sau in 4k ohne AA.

Ich sehe da halt so die aktuelle Entwicklung und kann mir kaum vorstellen das wir irgendwann in 8K vernünftig lauffähig werden. Deine Beobachtungen mache ich auch, das Flimmern heutiger Spiele ist schon doller geworden. Aber vielleicht macht es dann eher Sinn an diesen Engines zu arbeiten. 4K auf dem TV ist auch nicht mehr das 4K zu Anfangszeiten, da hat sich viel getan. Ich denke dann wird 8K, je nach Sitzabstand, keinen Mehrwert liefern.

 

[Neomorph93]

Mehr Vegetation mehr Geometrie, micro details uvm, dass flimmert halt mehr als 3 ecke die nur ein Quadrat bilden sollen.

Warum ? Framegen wird irgendwann so gut werden das man es gar nicht mehr merkt. Dann geht es rund mit 8,12k 16, 32k usw. See you in 20 Years.

 

[Incredible Alk]

Ich sehe da halt so die aktuelle Entwicklung und kann mir kaum vorstellen das wir irgendwann in 8K vernünftig lauffähig werden

Den gleichen Satz gabs auch schon bei UHD und FullHD, davor bei 720p und davor bei 576p (das war die extrem gute DVD-Qualität!).

Klar geht das irgendwann. Die Frage ist nur zunehmend nicht mehr die Machbarkeit sondern die Sinnhaftigkeit zumindest im privaten Bereich. Der Unterschied zwischen 4K und 8K ist schon nur noch da relevant, wo ein Mensch mit sehr guter Sehschärfe ziemlich dicht vor einem ziemlich großen Monitor sitzt und bewusst drauf achtet. Wo den Sprung von FHD zu UHD noch ein großer Teil der Menschen deutlich bemerkt wirds bei 4K zu 8K schon schwer. Spätestens der Sprung zu 16K dürfte (abseits von großen Leinwänden, Industrie etc.) nichts mehr bringen außer verschwendete Rechenleistung.

 

[empy]

Ich sehe da halt so die aktuelle Entwicklung und kann mir kaum vorstellen das wir irgendwann in 8K vernünftig lauffähig werden.

Ich habe damals Counter Strike in 640x480 gezockt. Das ist ein 27tel von UHD. 19 Jahre später, vor zwei Jahren, bin ich auf UHD umgestiegen, das sind 19% Zuwachs pro Jahr. Wenn das so weitergeht, wäre für mich in sechs Jahren UHD2 dran.

Die Rechnung sollte zwar mathematisch akkurat sein, ist aber natürlich nicht ganz ernst gemeint. Nicht berücksichtigt wurde z.B. auch, dass ich in der Zeit von günstiger auf eher teure Hardware umgestiegen bin.

Ich glaube aber schon, dass das in absehbarer Zeit möglich sein wird. Es wird aber halt davon abhängen, was man spielt, welche Einstellungen man nutzt, auch Upscaling und natürlich welche Hardware man nutzt. Wann genau das für wen, auch preislich, attraktiv wird, steht auf einem anderen Blatt.

 

[nico21784]

Den gleichen Satz gabs auch schon bei UHD und FullHD, davor bei 720p und davor bei 576p (das war die extrem gute DVD-Qualität!).

Klar geht das irgendwann. Die Frage ist nur zunehmend nicht mehr die Machbarkeit sondern die Sinnhaftigkeit zumindest im privaten Bereich. Der Unterschied zwischen 4K und 8K ist schon nur noch da relevant, wo ein Mensch mit sehr guter Sehschärfe ziemlich dicht vor einem ziemlich großen Monitor sitzt und bewusst drauf achtet. Wo den Sprung von FHD zu UHD noch ein großer Teil der Menschen deutlich bemerkt wirds bei 4K zu 8K schon schwer. Spätestens der Sprung zu 16K dürfte (abseits von großen Leinwänden, Industrie etc.) nichts mehr bringen außer verschwendete Rechenleistung.

Genau! Das sind alte Diskussionen. Aber 8K ist bei den TV gescheitert, weil der Unterschied kaum wahrnehmbar war. Das lenkt es in eine andere Richtung. FullHD war eine riesige Steigerung, da gab es Niemanden der den Sprung ernsthaft anzweifeln konnte. Dann kam 4K, brachte nicht den großen Sprung, aber mehr Ruhe ins Bild. 8K kam auf dem Markt und erstmals wurde der Unterschied nicht mehr gesehen. Die Leute haben riesige 8K-Schirme gekauft und saßen 4 Meter weg...
Ich denke deswegen kann man den Sprung auf FullHD und 4K nicht mehr mit 8K oder gar 16K vergleichen.

 

[Pu244]

8K und 16K sehe ich nicht auf lange Sicht.

Vermutlich nächstes Jahr sollen neue Monitore kommen. Mit einem Dualmodus von 8K 120 und 4K240. Wenn 4K da irgendwann mit 480Hz geht, dann wäre das perfekt.

Ich persönlich könnte auf alles HDMI gut und gerne verzichten.

Dann hat man keine Konkurrenz mehr, die Entwickler werden faul und das führt zu Stillstand. Das wäre nicht gut, zumal wir heute schon mindestens 4K480 unkomprimiert gebrauchen könnten.

Dann dauert es bestimmt jetzt auch nicht mehr lange, bis DP 2.2 mit 100-irgendwas Gbps verabschiedet.

Und genau deshalb braucht man HDMI. Die beiden treiben sich gegenseitig an und am Ende kann man das bessere nutzen.

Ich sehe da halt so die aktuelle Entwicklung und kann mir kaum vorstellen das wir irgendwann in 8K vernünftig lauffähig werden.

Dafür gibt es heute schon den Ultra Performancemodus. Da wird nativ in 1440p gerendert und dann auf 8K hochgerechnet. Das Ergebnis schlägt natives 4K um Welten, egal ob FSR2, XeSS oder DLSS2 und darüber wird es sogar immer besser.

Spätestens der Sprung zu 16K dürfte (abseits von großen Leinwänden, Industrie etc.) nichts mehr bringen außer verschwendete Rechenleistung.

Da geht es dann in Richtung Perfektion. Also ich könnte so einen 32" Monitor gebrauchen, allerdings werde ich davor 480Hz den Vorzug geben.

Ich denke deswegen kann man den Sprung auf FullHD und 4K nicht mehr mit 8K oder gar 16K vergleichen.

Der abnehmende Grenznutzen oder für Freunde des Englischen: Diminishing Returns.

 

[PCGH_Torsten]

Den gleichen Satz gabs auch schon bei UHD und FullHD, davor bei 720p und davor bei 576p (das war die extrem gute DVD-Qualität!).

Klar geht das irgendwann. Die Frage ist nur zunehmend nicht mehr die Machbarkeit sondern die Sinnhaftigkeit zumindest im privaten Bereich. Der Unterschied zwischen 4K und 8K ist schon nur noch da relevant, wo ein Mensch mit sehr guter Sehschärfe ziemlich dicht vor einem ziemlich großen Monitor sitzt und bewusst drauf achtet. Wo den Sprung von FHD zu UHD noch ein großer Teil der Menschen deutlich bemerkt wirds bei 4K zu 8K schon schwer. Spätestens der Sprung zu 16K dürfte (abseits von großen Leinwänden, Industrie etc.) nichts mehr bringen außer verschwendete Rechenleistung.

Die Limitationen des menschlichen Auges gelten auch für Leinwände und bei Filmwiedergabe sogar allgemein stärker, als für (Arbeits-)Monitore. Letztere werden häufiger so eingesetzt, dass die Aufmerksamkeit nur auf kleine, wechselnde Teile der Anzeige konzentriert werden. Aber bei ersteren gibt es ein gewisses Limit, was der Mensch noch "am Stück" erfassen kann und größere Darstellungen können zwar eingeschränkt für zusätzliches "mittendrin" genutzt werden (IMAX, Kuppelprojektionen), aber nicht für die eigentliche Handlung. Da ist spätestens bei 90° Blickwinkel, eher aber bei der Hälfte, das Ende der Fahnenstange erreicht. Alles darüber gibt Tennishals und für (Heim-)Kinos werden sogar <35-40° empfohlen. 43° horizontal bei einer Winkelminute Auflösungsvermögen ergeben 3.870 Spalten als maximal auflösbare Spaltenzahl, also UHD. Zwecks Brute-Force-Artefaktvermeidung in Bewegung kann man das noch verdoppeln, dann hat man 8K.

Nicht umsonst haben Kinos, nachdem HD in den Anfangstagen der digitalen Projektion sehr schnell wieder aufgegeben wurde, bis heute keinen Schritt über 4K hinaus gemacht. Um 90° Sichtfeld mit einer flachen Leinwand/Monitor/whatever auszufüllen, muss die Breite der Anzeige das Doppelte des Abstands betragen. Also bei 20 m Abstand in einer der hinteren Reihe 40 m Breite; ergibt in 16:9 22,5 m Höhe und 46 m Diagonale. Eher unüblich, sage ich mal. Analog müsste man einen 32-Zoll-Monitor 35 cm vor die Augen knallen, ehe 16K statt 8K wirklich ein Thema wäre.

(8K auf 32 Zoll ist dagegen noch zu begrüßen: Dann kann man sowohl die Bildqualität von UHD, dass sich für Spiele ganz gut macht, als auch von QHD, dass für viele statische Inhalte immer noch nahe an der optimalen Anzeigegröße ist, sauber 2:1- respektive 3:1-wiedergeben, anstatt krumme 150 Prozent oder gar 125 Prozent Skalierung verwenden zu müssen.)

Ich habe damals Counter Strike in 640x480 gezockt. Das ist ein 27tel von UHD. 19 Jahre später, vor zwei Jahren, bin ich auf UHD umgestiegen, das sind 19% Zuwachs pro Jahr. Wenn das so weitergeht, wäre für mich in sechs Jahren UHD2 dran.

Die Rechnung sollte zwar mathematisch akkurat sein, ist aber natürlich nicht ganz ernst gemeint. Nicht berücksichtigt wurde z.B. auch, dass ich in der Zeit von günstiger auf eher teure Hardware umgestiegen bin.

Ich glaube aber schon, dass das in absehbarer Zeit möglich sein wird. Es wird aber halt davon abhängen, was man spielt, welche Einstellungen man nutzt, auch Upscaling und natürlich welche Hardware man nutzt. Wann genau das für wen, auch preislich, attraktiv wird, steht auf einem anderen Blatt.

VGA war zu CS-Zeiten schon sehr antiquitiert. Das älteste Spiel mit min. SVGA-Support, das ich persönlich gespielt habe, war Sim City 2000 von 1993. Zwei Jahre später, zur Special Edition, wurde bereits XGA üblich. Erst nach der Jahrtausendwende, nicht zuletzt durch den Siegeszug von LCDs mit ihrer fehlenden Skalierung, verlangsamte sich die Auflösungssteigerung rapide. Von daher wird jede Durchschnittsbildung davon abhängen, wie weit in der Vergangenheit man den Anfang setzt.

 

[empy]

Dafür gibt es heute schon den Ultra Performancemodus. Da wird nativ in 1440p gerendert und dann auf 8K hochgerechnet. Das Ergebnis schlägt natives 4K um Welten, egal ob FSR2, XeSS oder DLSS2 und darüber wird es sogar immer besser.

Das ist sicher Geschmacks- und vielleicht auch Gewöhnungssache, aber dann müsste das schon deutlich besser aussehen, als WQHD auf UHD hochgerechnet, woran ich so meine Zweifel habe. Aber es ist auf jeden Fall eine mögliche Stellschraube.

VGA war zu CS-Zeiten schon sehr antiquitiert.

Ich war halt Schüler und die Geforce 4 MX aus dem Aldi-PC war halt nicht so dolle. Mit der später folgenden 6600GT liefen dann aber auch 1152x864, also das Maximum, das mein Monitor mit einer akzeptablen Bildrate darstellen konnte, inklusive MSAA ohne Probleme.

 

[PCGH_Torsten]

Kann hier vielleicht eine Verwechslung mit Counter Strike Source vorliegen?
Das originale CS erschien 2-3 Jahre vor der 4 MX und lief bei mir auf einer RivaTNT mit einem Bruchteil der Leistung in, wenn ich mich richtig erinnere, 1.024 × 768 flüssig. (Die Erinnerung ist eher knapp und von absolut 0 Überlebenschance geprägt, bin dann schnell zu UT zurück. Aber HL selbst habe ich auf der Karte problemlos durchgezockt und wenn ich mich richtig erinnere, hatte CS keine höheren Anforderungen.)
Source erschien dagegen nur wenige Monate nachdem die 4 MX abgelöst wurde und da würde 640 × 480 auf selbiger gefühlt gut passen. Für damalige Zeit war das aber Low-End-Gaming, wie es heute auf APUs in 720p oder weniger stattfindet. Mit einer Ti 4400, welche die Mitte des Gaming-Stacks darstellte (?5070-Klasse?) habe ich seinerzeit alles in 1.152 × 864 gespielt, einschließlich Source-Titel und musste erst nach einem Monitorwechsel auf 1.600 × 1.200 aufrüsten.

 

[Incredible Alk]

Die Limitationen des menschlichen Auges gelten auch für Leinwände und bei Filmwiedergabe sogar allgemein stärker, als für (Arbeits-)Monitore.

Natürlich, aber im Kino gibts die "Rasierplätze" ganz vorne vorm Laken... manche einer steht auf die Immersion.

 

[PhiMaBo]

Desto realistischer die Grafik wird desto höhere Auflösungen werden benötigt

Was für ein Quark... 4K fangen an, sich zu lohnen, wenn du z. B. < 2 m vor einem 55-Zoll-Bildschirm oder < 1 m vor einem 25-Zoll-Bildschirm sitzt. Aber wer zum Geier hockt so nah an der Glotze?!

 

[T-MAXX]

16 K schön und gut, aber schaffen das die derzeiten aktuellen Karten überhaupt?
Bin mir da nicht so sicher...