Man beachte hierbei auch, dass Nvidia einen 144-Kerner mit einem Dual-36-Kerne-System vergleicht. Der Leistungsvorsprung wird also in Anwendungen, die nicht perfekt bis in dreistellige Kernzahlen skalieren (also praktisch allem, was Menschen direkt bedienen) klar niedriger ausfallen. Wenn er überhaupt aus der Leistung der Rechenkerne resultiert und nicht aus der knapp 2,5 mal höheren Speichertransferrate des verlöteten vs. eines gesockelten Systems (mit mutmaßlich deutlich größerem maximalen Speicherausbau). Für ein mutmaßliches Best-Case-Szenario ist das Versprechen von doppelter Leistung bei leicht reduziertem Verbrauch ehrlich gesagt sogar etwas Mau. Andere ARM-CPUs haben teilweise Faktor 3 bis 5 versprochen und hatten auch nur mäßigen Erfolg, weil in vielen Einsatzszenrien nicht mehr als 1 übrig blieb und der Umstellungsaufwand auf andere Software für viele potenzielle Kunden schwerer wiegt. Zudem ist Ice Lake immerhin ein Jahr alt, sollte eigentlich schon zwei Jahre alt sein, und galt nie als überragender Entwurf. Ehe Grace erscheint, sollte hoffentlich endlich Sapphire Rapids draußen sein, ansonsten heißt der Konkurrent zumindest Milan-X und Genoa steht auch vor der Tür.
Jedenfalls einer hat den Durchblick.
.gif "sm_B-) :-)")
Man darf halt nie vergessen, dass die ganzen Systeme für unterschiedliche Ansprüche und Anwendungen konzipiert werden oder worden sind.
Und wenn man sich dann noch selbstgestrickte Benchmarks und Querverweise und sonstige optimalen Rosinen herauspickt, kann quasi jeder Hersteller einem das gelbe vom Ei versprechen, das Blaue vom Himmel lügen, oder wie sagt man?
ARM ist sicherlich ne tolle Sache, aber es sind alles Spezialfälle, x86 soll halt alles können.
Und einige Hersteller wollen halt absolute Effizienz, andere absolute Leistung (Intel z.B. derzeit möglichst 5ghz+ mit dann eben halt mal 300W+).
Apple hat ja auch gezeigt, dass deren Werte eigntlich gar nicht mal so gut sind, wenn man die Folien richtig liest.
Bezogen auf die Anzahl der benötigten Transistoren (WTF!?) ist die Leistugn am Ende sogar echt relativ gering, bedingt auch durch die niedrigen Taktraten und die niedrige Spannung, um halt die Effizienz hoch zu halten.
Aber die Sache mit dem "xfach schneller als x86" ist somit aber grundlegend falsch.
Es kommt halt darauf an, wie man den verfügbaren Platz, die maximal möglichen Transistoren möglichst gut für die verfügbare Software optmiert bekommt.
Jeder meint z.B. Bulldozer sei absolut schlecht gewesen.
Nur, wenn man die damals verfügbare Software nimmt, ja.
Die passte einfach nicht zu der neuen Technik.
Und es war auch niemand gewillt, das zu ändern, oder es ging einfach nicht.
Demnach ist ARM auch für Windows eher eine schlechte CPU.
Es sei denn, man passt diese wie Apple explizit 100%ig auf die Software an.
Aber dann hat man wieder entweder einen x86 Prozessor, oder eben sowas wie ein MacOs, wo die x86er dann halt alt aussehen.
Entweder oder.
So hat alles seine Daseinsberechtigung.
Auf jeden Fall gibt es kein (plötzliches) "dies und das ist aber xfach besser als alles andere".
Da müsste man den anderen Menschen ja völlige Inkompetenz unterstellen und sich fragen, was die in 20, 30 oder gar 40 Jahren Betriebsgeschichte auf dem Klo gelesen und geraucht haben, und warum es diese Firmen überhaupt noch gibt.
Man sieht es ja auch schon daran, dass die beiden Konkurrenten AMD und Intel, ebenso wie AMD und NVidia, über Jahrzehnte hinweg relativ gesehen immer halbwegs ebenbürtige Gegner waren.
Jeder hat und hatte seine Höhen und Tiefen, aber war nie völlig weg vom Fenster, weil jemand plötzlich den anderen um Faktor x in Grund und Boden gestampft hat.
Und bei ARM kann nun mal eben auch nicht gezaubert werden, auch wenn einige das so gerne so darstellen wollen.
Das darf man einfach nicht vergessen, sonst lebt man schnell in einer Fantasiewelt, so wie Koduri. ^^ ;-P
