Geforce RTX 4000 und Radeon RX 7000: So sollen die Codenamen heißen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Geforce RTX 4000 und Radeon RX 7000: So sollen die Codenamen heißen

Auf Twitter wird darüber spekuliert, wie die kommenden Chips der Generationen zur Radeon RX 7000 und zur Geforce RTX 4000 den einzelnen Produkten zuzuordnen ist.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Geforce RTX 4000 und Radeon RX 7000: So sollen die Codenamen heißen

 

[Jembir]

Sind die 18.432 Shader für Lovelace schon öfter aufgetaucht?
Wäre eine wirklich massive Steigerung.
Auch im Vergleich zu den vorherigen Generationen.
Seit Maxwell und der TitanX hat NVidia dem Topmodell der nächsten Generation jeweils12 Shader Multiprozessoren (SM) mehr spendiert.

Maxwell hatte 48 SM
Pascal 60
Turing 72
Ampere 84

Bei Lovelace wären es 144, also eine Steigerung um ganze 60 SM.

 

[Incredible Alk]

Wäre eine wirklich massive Steigerung.

Faszinierend, kaum kann die Konkurrenz mithalten, schon werden die Generationensprünge wieder größer (und die TDPs wieder höher).
Da Navi und Ampere grob auf ähnlichen Performanceniveaus liegen müssen beide Hersteller sehr hich zielen um nicht gegen den jeweils andeten am Ende saublöd dazustehen. Deswegen werden die beiden kommenden BigChips (bzw MCM Versionen) sowohl in Größe als leider auch in Verbrauch sehr nahe dem aktuell technisch machbaren sein. Das war vor ein paar Jahren so einfach nicht nötig (Nvidia konnte amd auch mit kleineren Chips auf Abstand halten und AMD hätte auch mit Gewalt nicht wirtschaftlich anstinken können - jetzt sind sie aber auf Augenhöhe).

 

[user42]

Ich bin mal gespannt ob AMD das MCM im ersten Anlauf vernünftig für Gaming auf die Reihe bekommt.

 

[Pu244]

Da sollte man vorsichtig sein. Bei den RTX 2000ern war sich die Gerüchteküche sehr sicher, dass der Codename Ampere ist, einige meinten auch Volta. Bei der Vorstellung der Chips war dann klar, dass es Turing ist.

Eine ganze Menge ist nicht eigetreten.

 

[Davki90]

Egal wie sie heissen werden, sie werden bestimmt (fast) unbezahlbar sein.

 

[Incredible Alk]

Unbezahlbar ist Ansichtssache... nachdem ich jetzt über 4 Jahre 0€ für Grafikkarten ausgegeben habe wäre da (was Euro pro zeit / Abschreibung angeht) mächtig was drin. Das "Problem" ist nur, dass abseits der blanken Finanzmathematik mein Gewissen trotzdem keine GPU für 2000€ kaufen wird.

Mittlerweile ists aber auch weniger tragisch - für die gefühlten paar Stunden im Jahr die ich noch spielen kann lohnt es sich ohnehin kaum. Die Preissituation hätte ich vor 10-20 Jahren deutlich härter getroffen (als meine Zeit zum Spielen mindestens so viel größer war wie mein Kontostand verglichen mit heute kleiner^^).

 

[gerX7a]

Sind die 18.432 Shader für Lovelace schon öfter aufgetaucht?
Wäre eine wirklich massive Steigerung.
Auch im Vergleich zu den vorherigen Generationen.
Seit Maxwell und der TitanX hat NVidia dem Topmodell der nächsten Generation jeweils12 Shader Multiprozessoren (SM) mehr spendiert.

Maxwell hatte 48 SM
Pascal 60
Turing 72
Ampere 84

Bei Lovelace wären es 144, also eine Steigerung um ganze 60 SM.

Ja, die 18K Shader sind schon seit langem im Gespräch, wobei hier die verdoppelten FP32-Einheiten pro CUDA Core bzgl. der Zählweise zu berücksichtigen sind.
Entsprechend wenig aussagekräftig ist auch deine untenstehende Auflistung, denn bspw. Pascal bündelte noch 128 ALUs in einem SM, während ab dem GP100 (und GV100) die ALUs auf 64 pro SM reduziert wurden und damit implizit die SM-Anzahl zunahm.
Mit Ampere wurde das Design dann etwas umorganisiert und das ermöglichte es nVidia nun auch werbetechnisch von bis zu 10496 Shadern/ALUs zu sprechen, wobei es weiterhin "nur" 82 (84) SMs sind und diese Shader zweifellos auch nicht isoliert voneinander angesprochen weren können sondern als ein kombinierter CUDA-Kern fungieren, der im Idealfall zwei FP32-Datenpfade parallel bearbeiten kann oder einen INT32- und einen FP32-Datenpfad. Insbesondere in Compute Workloads merkt man den Zugewinn beträchtlich, bei regulärer 3D-Rasterization bleibt leider davon aufgrund von Reibungsverlusten einiges auf der Strecke.
Wie Lovelace organisert werden wird, bleibt abzuwarten. Behält nVidia seine Organisation bei also wie bisher 64 verbreiterte Cores pro SM (oder anders gerechnet 128 "einzelne" Cores pro SM; werbetechnisch präferiert ), wären es bis zu 144 SMs im größten Chip ... wenn die Leaks korrekt sind. Denkbar wäre aber auch, dass nVidia diese weiter zusammenfasst und nun 128 respektive 256 ALUs pro SM bündelt, was zu 72 SMs führt. Einfach mal abwarten.

Ich bin mal gespannt ob AMD das MCM im ersten Anlauf vernünftig für Gaming auf die Reihe bekommt.

Ich würde schon davon ausgehen, denn andernfalls hätten sie ein handfestes Problem, da sie hier das HighEnd damit bedienen wollen und das würde ins Wasser fallen, wenn dem nicht so wäre, da sie keinen entsprechend großen Chip haben, der es mit Lovelace (bspw GL102 ?) aufnehmen könnte, d. h. hier sind sie nun darauf angewiesen den eingeschlagenen Pfad auch (erfolgreich) fort/umzusetzen.

 

[Incredible Alk]

Wie Lovelace organisert werden wird, bleibt abzuwarten. Behält nVidia seine Organisation bei also wie bisher 64 verbreiterte Cores pro SM (oder anders gerechnet 128 "einzelne" Cores pro SM; werbetechnisch präferiert ), wären es bis zu 144 SMs im größten Chip ... wenn die Leaks korrekt sind. Denkbar wäre aber auch, dass nVidia diese weiter zusammenfasst und nun 128 respektive 256 ALUs pro SM bündelt, was zu 72 SMs führt. Einfach mal abwarten.

Ich vermute (!), dass die aktuelle Variante beibehalten wird. Aktuelle Gerüchte sprechen ja auch davon, dass architektonisch wenig geändert wurde - und die neue Generation böse gesagt nur eine aufgeblasene Ampere ist - mehr Shader, mehr Fläche, mehr Transistoren, mehr Takt, mehr Leistungsaufnahme - aber gleiche Technik.

Wenns ganz blöd läuft ists wirklich nur das: fast doppelter Ampere-Chip als AD102, in 5nm mit 2,5 GHz und 500W.
Wenn etwas mehr dahintersteht wovon ich ausgehe dann gibts wenigstens ein paar Detailverbesserungen wie vergrößerte Caches, optimiertere RT-Einheit usw..
Im besten Falle würde man die großen Flaschenhälse von Ampere beheben was aber nicht einfach wird, beispielsweise die Shader so umbauen dass INT und FP wieder unabhängig voneinander immer/überall parallel laufen können, das wäre ne ziemliche Bombe.

 

[gerX7a]

Man weiß es nicht, selbst wenn sie die Zusammensetzung der SMs anpassen wäre das immer noch nichts, was man als große architektonische Änderung bezeichnen könnte; das ist mehr eine organisatorische, die bspw. auch das Cache-Handling betrifft, aber die Ausführungseinheiten könnten komplett die gleichen sein wie in Ampere. Einfach mal abwarten. Ein paar kleinere Optimierungen hier und dort, vermutlich aber auch nicht mehr, halt entwicklungstechnisch effizient (mit dem Ziel einer optimalen Marge).
Würde jedoch auch bedeuten, dass sie ihre "bestehende" Architektur für konkunrrenzfähig genug halten, wenn sie auf einen vergleichbaren Node angewandt wird. Es wird interessant zu beobachten sein, ob ihre Rechnung aufgehen wird.
In der gleichen Art darf man auch bei Intel spekulieren: Wird Battlemage nur ein fertigungstechnisch optimiertes NextGen-Design auf einem neuen Prozess und im HighEnd halt als MCM oder wird es hier auch nennenswerte architektonische Verbesserungen ggü. Alchemist geben? Bei Intel kommt dann noch hinzu, dass man bzgl. dem Prozess gar noch weiter spekulieren kann, denn die haben in 2023 auch TSMCs N3 zur Verfügung, wobei ich wäre schon überrascht, wenn der für Consumer-Desings zum Einsatz käme, aber in einer segmentübergreifenden Fertigung wäre das bei einer Firma wie Intel zumindest nicht vollkommen ausgeschlossen, d. h. wenn sie Professional- und Datacenter-Produkte dann aus der gleichen Fertigung bedienen wollen würde. Ebenso interessant zu beobachten (wenn auch weiterhin ein N5P, N4 oder N4P die wahrscheinlichere Wahl sein dürfte).

 

[Incredible Alk]

Würde jedoch auch bedeuten, dass sie ihre "bestehende" Architektur für konkunrrenzfähig genug halten, wenn sie auf einen vergleichbaren Node angewandt wird.

Ist sie auch - immerhin kann Ampere, wenn auch am Vollanschlag, gegen RDNA2 gewinnen obwohl NV einen wohl deutlich schwächeren 10nm Samsung Prozess benutzt (man stelle sich vor Ampere würde auch in TSMC7 laufen - alleine die mindestens 300 MHz mehr die das ermöglichte würden AMD ziemlich wehtun). Nur ist der Gegner mit RDNA3 wohl auch nicht stehengeblieben und macht architektonisch sicherlich den größeren Schritt zum Vorgänger - wie auch immer der ausgeht.

Bei Intel kommt dann noch hinzu, dass man bzgl. dem Prozess gar noch weiter spekulieren kann, denn die haben in 2023 auch TSMCs N3 zur Verfügung, wobei ich wäre schon überrascht, wenn der für Consumer-Desings zum Einsatz käme,

Mit kleinen und sehr effizienten N3 Chips könnte Intel vor allem im Low-End und Unterklassesegment brutal einschlagen. Sofern die N3-Kosten nicht zu extrem werden könnte man da mit Chips <100 mm^2 kommen und alles was es im Bereich RTX3050 und darunter gibt (da ist ja nicht viel bis nichts) einsacken.

 

[shaboo]

So sollen die Codenamen heißen​

Namen heißen nicht! Man sagt ja auch entweder "Mein Kind heißt ..." oder "Der Name meines Kindes lautet ...", aber ganz sicher nicht "Der Name meines Kindes heißt ..."

Deutsche Sprache ...

 

[hofetob]

Der Name meines Kindes ist ..... Mein Kind wird XY heißen
Ich würde mir aber auch die Hand abschlagen bevor ich DIE Cola sage.
Aus Österreichischer Sicht und aus der Tradition des Deutschen Bundes würde ich sagen, Deutsch ist mannigfaltig.

 

[shaboo]

Der Name meines Kindes ist ..... Mein Kind wird XY heißen

Kannst du natürlich alles sagen, aber eben nicht "Der Name meines Kindes heißt ...".

Mannigfaltigkeit ändert nichts an der Unterscheidung zwischen korrektem und unkorrektem Sprachgebrauch.

 

[hofetob]

Man sagt DAS Cola ihr Barbaren Bist du aus Norddeutschland?

 

[DARPA]

Cola*in_ex

 

[Waupee]

Gleich noch nen Grund weiter an der Preisschraube zu drehen funktioniert ja

jetzt schon ganz gut

 

[Ohnry]

Ich vermute (!), dass die aktuelle Variante beibehalten wird. Aktuelle Gerüchte sprechen ja auch davon, dass architektonisch wenig geändert wurde - und die neue Generation böse gesagt nur eine aufgeblasene Ampere ist - mehr Shader, mehr Fläche, mehr Transistoren, mehr Takt, mehr Leistungsaufnahme - aber gleiche Technik.

Wenns ganz blöd läuft ists wirklich nur das: fast doppelter Ampere-Chip als AD102, in 5nm mit 2,5 GHz und 500W.
Wenn etwas mehr dahintersteht wovon ich ausgehe dann gibts wenigstens ein paar Detailverbesserungen wie vergrößerte Caches, optimiertere RT-Einheit usw..
Im besten Falle würde man die großen Flaschenhälse von Ampere beheben was aber nicht einfach wird, beispielsweise die Shader so umbauen dass INT und FP wieder unabhängig voneinander immer/überall parallel laufen können, das wäre ne ziemliche Bombe.

Wobei sie sich, wenn sie einfach nur noch mehr Energie "verbraten", keinen wirklichen Gefallen tun. Erwarten würde ich wesentlich mehr Effizienz. Alles andere würde kein wirklicher Fortschritt sein.

 

[DarthSlayer]

Von mir aus können sie Bugs % Bunny heißen denn genau so wie bei de aktuellen Grafikkarten werden sie in der nicht Verfügbarkeit nur die Gamer enttäuschen und vermutlich mit exorbitanten preisen. Ich bin froh dass ich mit meine 3080er 4 Jahre Ruhe habe

 

[Incredible Alk]

Wobei sie sich, wenn sie einfach nur noch mehr Energie "verbraten", keinen wirklichen Gefallen tun. Erwarten würde ich wesentlich mehr Effizienz. Alles andere würde kein wirklicher Fortschritt sein.

Es wird ja nicht nur mehr Energie verbraten - durch das aufblasen der Chips und Verbessern des Fertigunsprozesses steigt selbstverständlich auch die Effizienz. Nur hat das mit der absoluten Höhe der Leistungsaufnahme die angestrebt ist nichts zu tun. Wenn du mit +50% Leistungsaufnahme +80% Performance erreichst ist die Effizienz gestiegen. 500W hauste trotzdem weg.