Nvidia: CEO Jensen Huang erhält den "Robert N. Noyce Award"

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Nvidia: CEO Jensen Huang erhält den "Robert N. Noyce Award"

Jensen Huang, seines Zeichens Nvidia-CEO, erhält den diesjährigen "Robert N. Noyce Award" für herausragende Beiträge zur Halbleiterindustrie. Die Preisverleihung soll am 18. November 2021 stattfinden.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Nvidia: CEO Jensen Huang erhält den "Robert N. Noyce Award"

 

[FetterKasten]

Er hätte wohl eher den "Mining-Award" oder den "High-Price-Award" verdient

 

[Pilo]

Es zeigt sich erneut, ein notorischer Lügner zu sein zahlt sich aus.

 

[raPid-81]

Er hätte wohl eher den "Mining-Award" oder den "High-Price-Award" verdient

Es zeigt sich erneut, ein notorischer Lügner zu sein zahlt sich aus.

Aber sicher Leute, nur weiter mit dem Neid...

Huang sei bereits Träger der "IEEE Founder's Medal" und des "Dr. Morris Chang Exemplary Leadership Award". Außerdem hat er Ehrendoktorwürden der National Chiao Tung University, der National Taiwan University und der Oregon State University in Taiwan inne. Im Jahr 2019 hatte ihn die Harvard Business Review auf Platz 1 der Liste jener 100 CEOs gesetzt, die während ihrer Amtszeit am leistungsstärksten performt haben. Im Jahr 2017 ernannte ihn Fortune zur Geschäftsperson des Jahres.

Der Typ hat mehr erreicht und geleistet als 99,9% vom Rest der Menschheit, diverse Auszeichnungen von unabhängigen Gremien und einen Master der Elektrotechnik an der Stanford University (neben dem MIT eine der renommiertesten Tech-Universitäten der Welt). Aber klar, alles nur auf Lügen und Hochstapelei aufgebaut.

Was Bildung und Auszeichnungen angeht zieht Dr. Lisa Su hier maximal gleich, Steve Jobs ist dagegen weit abgeschlagen...

 

[FetterKasten]

Mit notorischer Lügner meinte er sicher, dass der Ceo die ganze Zeit meinte, die Preise und die Knappheit hätten nichts mit Mining zu tun, in Wirklichkeit haben sie aber direkt die Karten und Kapazitäten für Miningfirmen freigemacht, weil bessere Rendite.
Und die Preise quasi 1:1 mit dem Etherkurs geschwankt sind.

 

[raPid-81]

Mit notorischer Lügner meinte er sicher, dass der Ceo die ganze Zeit meinte, die Preise und die Knappheit hätten nichts mit Mining zu tun, in Wirklichkeit haben sie aber direkt die Karten und Kapazitäten für Miningfirmen freigemacht, weil bessere Rendite.
Und die Preise quasi 1:1 mit dem Etherkurs geschwankt sind.

Dazu hätte ich gerne Belege. Bekannt ist nur dass ausnahmslos ALLE Chip-Hersteller (TSMC, Samsung, Intel, GF, Bosch, etc) Schwierigkeiten in den Lieferketten aufgrund von Corona hatten und haben.

Dass Nvidia "Karten und Kapazitäten für Miningfirmen freigemacht" ist doch Unfug, Nvidia hat noch nie große Mengen an "Founders Edition" Karten produziert. Was die AIB's mit den gelieferten Chips machen kann Nvidia nicht kontrollieren, das geben die Verträge vermutlich einfach nicht her. Wenn nun also ASUS oder sonst ein Hersteller direkt ab Werk einen Großteil der Karten an Miner verkauft, was genau soll Nvidia dagegen machen?

 

[wuselsurfer]

Steve Jobs ist dagegen weit abgeschlagen...

Nur hat Jobs mal die wertvollste Firma der Welt geleitet, etliche Jahre.
Ich glaube nicht, daß das Huang mal schafft.

 

[Pu244]

Aber sicher Leute, nur weiter mit dem Neid...

Mit der Wahrheit hat er es tatsächlich nicht so, er hat schon des öfteren gelogen, wie gedruckt.

Ich erinnere mich an PhysX, bei dem am Ende rausgekommen ist, dass es nur auf der CPU ausgeführt wird und bei einer Nicht Nvidiakarte einfach eine schlecht kompilierte Version, die nur uralte Befehlssätze und Singlethreading unterstützt, ausgeführt wurde. Bei RTX Voice hieß es auch, dass das ganze auf den Tensorkernen ausgeführt wird. Auch da hat man ihn widerlegt, das ganze wird auf der CPU ausgeführt und braucht keine RTX Karte.

Das waren nur zwei Beispiele.

Bei DLSS vermute ich ähnliches. Es würde mich nicht wundern, wenn das ganze auch auf meiner GTX 670 laufen würde, wenn Nvidia das gewollt hätte. Dafür spricht, dass das Verhalten, was die Leistung der Karte betrifft, dem von FSR zu ähnlich ist. Mit den Tensorkernen müßte es eigentlich eine krassere Steigerung geben, auch wenn die Karte nicht von der Zielauflösung überfordert ist.

Das ist hier allerdings nicht Thema, der Preis ist absolut verdient, da es hier um die Halbleiterindustrie geht, die er wirklich voran gebracht hat und nicht um einen Preis für den ehrlichsten CEO.

Nur hat Jobs mal die wertvollste Firma der Welt geleitet, etliche Jahre.

Das interessiert nicht. Hier geht es um Halbleiter und da war Jobs, mit seinem Konzern, nunmal nur ein Kunde, der persönlich wenig davon verstanden hat. Jobs hätte eine Auszeichnung für Manager verdient.

 

[onkel-foehn]

Es zeigt sich erneut, ein notorischer Lügner zu sein zahlt sich aus.

Wie singt Reinhard Mey : Nach den größten "Verbrechern" werden Flughäfen und Straßen benannt.

"Robert N. Noyce Award"

Das ist doch der Preis, der aus dem minimalsten das Maximum raus holt, oder ?!?

MfG Föhn.

 

[raPid-81]

Ich erinnere mich an PhysX, bei dem am Ende rausgekommen ist, dass es nur auf der CPU ausgeführt wird und bei einer Nicht Nvidiakarte einfach eine schlecht kompilierte Version, die nur uralte Befehlssätze und Singlethreading unterstützt, ausgeführt wurde.

Am Ende? Das war ganz am Anfang als PhysX noch auf der CPU lief, vor 2011 mit Version 1+2. Mittlerweile sind wir bei Version 9. Ziemlich alter Tobak...

Bei RTX Voice hieß es auch, dass das ganze auf den Tensorkernen ausgeführt wird. Auch da hat man ihn widerlegt, das ganze wird auf der CPU ausgeführt und braucht keine RTX Karte.

Da hat man gar nichts widerlegt, man hat nur herausgefunden dass man es auf allen CUDA Core Karten nutzen kann. Und wer weiss genau ob die erste RTX Voice Version nicht auf den Tensor Cores lief, und danach umgebaut wurde für CUDA Cores? Auf AMD Karten läuft es auf jeden Fall nicht.

Das waren nur zwei Beispiele.

Bei DLSS vermute ich ähnliches. Es würde mich nicht wundern, wenn das ganze auch auf meiner GTX 670 laufen würde, wenn Nvidia das gewollt hätte. Dafür spricht, dass das Verhalten, was die Leistung der Karte betrifft, dem von FSR zu ähnlich ist. Mit den Tensorkernen müßte es eigentlich eine krassere Steigerung geben, auch wenn die Karte nicht von der Zielauflösung überfordert ist.

Die "krassere" Steigerung ist die Bildqualität, nicht FPS. Ziemlich viele Vermutungen ohne Belege...

 

[Pu244]

Am Ende? Das war ganz am Anfang als PhysX noch auf der CPU lief, vor 2011 mit Version 1+2. Mittlerweile sind wir bei Version 9. Ziemlich alter Tobak...

Ageia wurde 2008 von Nvidia übernommen und Nvidia hat die Leute damit dann an der Nase herumgeführt. Damals wurde eben behauptet, dass das ganze auf den Shadern laufen würde,. Nvidia hat das ganze durchaus etwas genutzt, war es doch immerhin in dieser Zeit eines der stärkeren Argumente für eine Nvidiakarte. Das ganze kam nach nach 2012 raus (wenn ich mich recht erinnere), da es eines der Argumente war, warum ich eine GTX 670 und keine HD 7950 genommen habe.

Nachdem es rauskommen ist war das PhysX Argument weitgehend tot und auch die AMDler konnten die Phys X Spiele nun endlich genießen.

Das ganze ist eine sehr interessante Geschichte. Mich würde interessieren, inwiefern die von Ageia vorgestellten PhysX Karten das ganze berechnet haben oder ob das ganze schon damals ein Schwindel war. Jetzt sind weit über 10 Jahre vergangen, wäre schön, wenn da mal jemand etwas sagen würde.

Da hat man gar nichts widerlegt, man hat nur herausgefunden dass man es auf allen CUDA Core Karten nutzen kann. Und wer weiss genau ob die erste RTX Voice Version nicht auf den Tensor Cores lief, und danach umgebaut wurde für CUDA Cores? Auf AMD Karten läuft es auf jeden Fall nicht.

Das ist sehr, sehr, sehr, sehr, sehr, sehr, sehr unwahrscheinlich.

Warum sollte Nvidia eine Rolle rückwärts machen, wenn es so zum laufen bekommen haben, wie es behauptet wurde? Damit Nvidia den Titel als meist lügenste Hardwarefirma gegen AMD verteidigen kann?

Komm schon, das kannst du nicht ernst meinen.

Wenn es wirklich auf den Tensorkernen gelaufen wäre, dann gäbe es keinen Grund irgendetwas zu ändern. Einerseits wären sie wohl leistungsfähiger und energiesparender und zum anderen hätten die Tensorkerne dann auch für Zocker eine Existenzberechtigung, außerdem wäre Nvidia nicht so schlecht dagestanden.

Sega hat damals Hardwareverkauft, die nicht existierte (Blastprocessing), Nvidia verkauft Hardware, die nicht so genutzt wird, wie behauptet.

Die "krassere" Steigerung ist die Bildqualität, nicht FPS. Ziemlich viele Vermutungen ohne Belege...

Es geht darum wo es berechnet wird, die Qualität steht außer Zweifel, nicht aber die Frage, ob dafür wirklich die Tensorkerne verantwortlich sind.

 

[raPid-81]

Das ist sehr, sehr, sehr, sehr, sehr, sehr, sehr unwahrscheinlich.

Warum sollte Nvidia eine Rolle rückwärts machen, wenn es so zum laufen bekommen haben, wie sie so hinbekommen haben, wie es behauptet behauptet wurde? Damit Nvidia den Titel als meist lügenste Hardwarefirma gegen AMD verteidigen kann?

Komm schon, das kannst du nicht ernst meinen.

Wenn es wirklich auf den Tensorkernen gelaufen wäre, dann gäbe es keinen Grund irgendetwas zu ändern. Einerseits wären sie wohl leistungsfähiger und energiesparender und zum anderen hätten die Tensorkerne dann auch für Zocker eine Existenzberechtigung.

Das Feature auch anderen Nvidia Käufern zur Verfügung zu stellen wenn es von Tensor auf CUDA portiert werden kann ist kein Grund? Wieso wird das dann bei FSR so gehyped?

Es geht darum wo es berechnet wird, die Qualität steht außer Zweifel, nicht aber die Frage, ob dafür wirklich die Tensorkerne verantwortlich sind.

Das lässt sich ziemlich leicht beweisen, würde es auf den CUDA Cores berechnet dann wäre der Stromverbrauch mit / ohne DLSS annähernd gleich. Ist er aber nicht, DLSS lässt die Karte ~10% weniger Watt verbrauchen bei mehr FPS.

 

[x2K]

Huang hat es in Wirklichkeit nie gegeben das war von anfang an eine KI ^^
Es gibt auch keinen CEO das ist auch nur die KI, die firma gehört sich quasi selbst.

^ last uns das als Verschwörungstheorie weiter verbreiten, das wird lustig.

 

[Gast1728637801]

Den Huang gibts garnicht. Das ist nur ein Computerkasperl.

 

[Gast1698527403]

Huang hat es in Wirklichkeit nie gegeben das war von anfang an eine KI ^^
Es gibt auch keinen CEO das ist auch nur die KI, die firma gehört sich quasi selbst.

^ last uns das als Verschwörungstheorie weiter verbreiten, das wird lustig.

Der wahre Kopf hinter der Sache ist die Lederjacke, die Lederjacke des Todes. Aus ihrer Schaltzentrale des Bösen versucht sie Nacht für Nacht die Weltherrschaft an sich zu reißen und uns alle in Willenslose Sklaven für ihre Kraftwerke zu verwandeln um endlos viele Bitcoins zu schürfen mit der sie dann Raumfahrttechnik finanziert um auf dem Mars ein Forschungszentrum für perfide Technologien bauen und letzten Endes ein Portal in die Hölle zu öffnen und Dr. Betruger zu befreien. Dann treffen sich die Heinis und trinken Kakao.

 

[Pu244]

Das Feature auch anderen Nvidia Käufern zur Verfügung zu stellen wenn es von Tensor auf CUDA portiert werden kann ist kein Grund? Wieso wird das dann bei FSR so gehyped?

Wenn sie das wirklich wollten, warum haben sie es nicht gleich groß angekündigt, sondern das ganze erstmal lange Zeit so gelassen?

Außerdem: warum haben sie dann nicht gesagt, als es rauskam, dass sie es zurückportiert haben? Der Gesichtsverlust wäre etwas geringer ausgefallen.

Für Nvidia ist die Strategie klar: sie haben etwa 80% Marktanteil, also ist es in ihrem Interesse möglichst viele Funktionen einzuführen, die auf den restlichen 20% der Karten nicht laufen. Außerdem unterstützen sie den Verkauf neuerer Karten, wenn die Funktionen auf alten Karten nicht mehr laufen.

AMD ist in der gegenteiligen Situation. Sie müssen versuchen jeden Anlauf von Nvidia zunichts zu machen, wenn sie ihre Marktanteile ausbauen wollen. Bei GSync haben sie es geschafft und PhysX hat sich von selbst erledigt.

DLSS wäre eine ernste Bedrohung, deshalb müssen sie unbedingt dagegenhalten. Kaum ein Studio würde etwas implementieren, das nur auf 20% der Karten läuft, also muß es auf allen Karten laufen, dann können es die Studios auch als einzige Lösung verwenden. Da es mit relativ wenig Aufwand verbunden ist und Nvidia doch einiges an Arbeit Erfordert, dürfte ihnen das langfristig gelingen. Damit hätten sie dann, Nach GSync, die nächste Nvidiatechnologie zu Fall gebracht, auch wenn diese technisch überlegen war.

Eventuell läuft es dann so wie bei Freesync und es kommt eine neue, bessere Version raus, die dann aber auch aufwändiger zu implementieren ist. Irgendwann könnten dann auch extra FFX Karten rauskommen, die das ganze hochskalieren und die eigentliche GPU so entlasten. So könnte man dann auch 16 und 32K sinnvoll nutzen.

Das lässt sich ziemlich leicht beweisen, würde es auf den CUDA Cores berechnet dann wäre der Stromverbrauch mit / ohne DLSS annähernd gleich. Ist er aber nicht, DLSS lässt die Karte ~10% weniger Watt verbrauchen bei mehr FPS.

Eventuell haben sie DLSS 2.0 auch einfach nur verbessert und der Algorithmus benötigt weniger Leistung. Da DLSS 2.0 die Bewegungsvektoren vom Spiel geliefert bekommt, wäre das sogar wahrscheinlich. DLSS 1.0 und FSR müssen das ja noch mühsam mit den letzten Bildern ausrechen, DLSS 2.0 kann da direkt drauf zugreifen. Das spart wohl unglaublich viel Rechenaufwand ein und erhöht gleichzeitig die Qualität. Dafür ist es schwerer zu implementieren.

Mit Bestimmtheit wird man es eventuell wohl nie wissen, es sei denn jemand bringt DLSS (am besten 2.0) auch auf den alten Karten vor Turing zum laufen oder jemand plaudert nach 10-20 Jahren mal aus dem Nähkästchen.

 

[Lichtspieler2000]

Er hätte wohl eher den "Mining-Award" oder den "High-Price-Award" verdient

Habt ihr die Doktorarbeit von Drosten schon gefunden? Jetzt benötigt man ein neues Opfer?

 

[raPid-81]

Wenn sie das wirklich wollten, warum haben sie es nicht gleich groß angekündigt, sondern das ganze erstmal lange Zeit so gelassen?

Außerdem: warum haben sie dann nicht gesagt, als es rauskam, dass sie es zurückportiert haben? Der Gesichtsverlust wäre etwas geringer ausgefallen.

Dass RTX Voice für alle Nvidia Karten freigeschaltet wurde ist doch angekündigt worden?!

https://www.nvidia.com/en-us/geforce/news/nvidia-broadcast-app/

For those of you that want to try out the AI noise removal capabilities but aren’t ready to upgrade to an RTX GPU yet, we have also patched RTX Voice with support for NVIDIA GeForce GTX GPUs. Though, of course, your mileage may vary on older cards.

AMD ist in der gegenteiligen Situation. Sie müssen versuchen jeden Anlauf von Nvidia zunichts zu machen, wenn sie ihre Marktanteile ausbauen wollen. Bei GSync haben sie es geschafft und PhysX hat sich von selbst erledigt.

PhysX wird auch heute noch ziemlich oft genutzt. Ist in den Top 5 der besten Physik SDK's:

https://www.g2.com/categories/physics-engine

Und G-Sync ist wohl kaum "zunichte" gemacht worden durch Freesync, es gibt weiterhin neue Monitore (und demnächst sogar nen TV!) mit G-Sync.

DLSS wäre eine ernste Bedrohung, deshalb müssen sie unbedingt dagegenhalten. Kaum ein Studio würde etwas implementieren, das nur auf 20% der Karten läuft, also muß es auf allen Karten laufen, dann können es die Studios auch als einzige Lösung verwenden. Da es mit relativ wenig Aufwand verbunden ist und Nvidia doch einiges an Arbeit Erfordert, dürfte ihnen das langfristig gelingen. Damit hätten sie dann, Nach GSync, die nächste Nvidiatechnologie zu Fall gebracht, auch wenn diese technisch überlegen war.

Wie oft muss ich diesen Unfug noch widerlegen? DLSS lässt sich z.B. in der UE4+5 (und jetzt wohl auch in Unity) per Plugin innerhalb von 5 Minuten aktivieren. Ich kann gerne das Beweis Video verlinken, hab ich nur schon bestimmt 10 Mal hier im Forum gemacht...

FSR hat klar den Vorteil dass es auf allen Karten läuft, eine Unterstützung in der Engine / dem Game ist trotzdem erforderlich. "Von allein" ist FSR auch nicht aktiviert.

Eventuell haben sie DLSS 2.0 auch einfach nur verbessert und der Algorithmus benötigt weniger Leistung. Da DLSS 2.0 die Bewegungsvektoren vom Spiel geliefert bekommt, wäre das sogar wahrscheinlich. DLSS 1.0 und FSR müssen das ja noch mühsam mit den letzten Bildern ausrechen, DLSS 2.0 kann da direkt drauf zugreifen. Das spart wohl unglaublich viel Rechenaufwand ein und erhöht gleichzeitig die Qualität. Dafür ist es schwerer zu implementieren.

FSR nutzt gar keine Bewegungsvektoren.

Deine Aussage widerlegt in keinster Weise meinen Beweis.
CP2077 - WQHD - max Details - RT Psycho - DLSS OFF = ~290 Watt bei 34 FPS
CP2077 - WQHD - max Details - RT Psycho - DLSS Quality = ~265 Watt bei 61 FPS

Fast verdoppelte FPS und ~10% weniger Energieverbrauch. Wenn das über die CUDA Cores laufen WÜRDE, dann wäre der Energieverbrauch GLEICH da die Auslastung dieselbe ist in beiden Versuchen: 99%

Falls Du mir nicht glaubst liefere ich gerne Screenshots, diese habe ich hier allerdings auch schon mehrfach gepostet.

 

[Spinal]

Ich würde an den Ein oder Anderen gerne den "Robert N. Oying" Award vergeben

 

[Pu244]

Dass RTX Voice für alle Nvidia Karten freigeschaltet wurde ist doch angekündigt worden?!

Ja, aber erst nachdem es aufgeflogen ist.

PhysX wird auch heute noch ziemlich oft genutzt. Ist in den Top 5 der besten Physik SDK's:

Ändert nichts daran, dass die Punkte zutreffend waren. Nachdem es aufgeflogen ist wurde PhysX stark verbessert, bzw. die künstlichen Bremsen gelöst.

Und G-Sync ist wohl kaum "zunichte" gemacht worden durch Freesync, es gibt weiterhin neue Monitore (und demnächst sogar nen TV!) mit G-Sync.

GSync ist ein Nischenprodukt, Freesync hat die Marktdominaz. Das Vorgaben, mit GSync die Marktdominanz bei den GPUs dauerhaft zu sichern ist gescheitert.

Wie oft muss ich diesen Unfug noch widerlegen? DLSS lässt sich z.B. in der UE4+5 (und jetzt wohl auch in Unity) per Plugin innerhalb von 5 Minuten aktivieren. Ich kann gerne das Beweis Video verlinken, hab ich nur schon bestimmt 10 Mal hier im Forum gemacht...

War Nvidia nicht so stolz darauf, dass der DLSS Algorithmus erst langwierig bei ihnen traniert werden mußte?

FSR hat klar den Vorteil dass es auf allen Karten läuft, eine Unterstützung in der Engine / dem Game ist trotzdem erforderlich. "Von allein" ist FSR auch nicht aktiviert.

Es ist angeblich in unter einem Tag zu schaffen, inkl Tests.

Deine Aussage widerlegt in keinster Weise meinen Beweis.
CP2077 - WQHD - max Details - RT Psycho - DLSS OFF = ~290 Watt bei 34 FPS
CP2077 - WQHD - max Details - RT Psycho - DLSS Quality = ~265 Watt bei 61 FPS

Fast verdoppelte FPS und ~10% weniger Energieverbrauch. Wenn das über die CUDA Cores laufen WÜRDE, dann wäre der Energieverbrauch GLEICH da die Auslastung dieselbe ist in beiden Versuchen: 99%

Falls Du mir nicht glaubst liefere ich gerne Screenshots, diese habe ich hier allerdings auch schon mehrfach gepostet.

Richtig vergleichen kann man das wohl erst wenn Cyberpunk FFX unterstützt. Wird wohl hoffentlich nicht mehr lange dauern.

Ich würde an den Ein oder Anderen gerne den "Robert N. Oying" Award vergeben

Was liest du dir dann auch die Kommentare durch und spammst das Forum zu? Das Problem bist du.