Gerade eben wegen dem 10nm Prozess, der vom Design her viel zu agressiv gewählt worden ist, hat Intel es sich selbst für Jahre hin vergeigt.
Wurde bereits mehrmals angesprochen.
Es hieß doch auch vorhe rimemr schon "Design Hersteller x entspricht nur dem gröberen Intel y Prozess.
Und da wollte Intel nochmal einen draufsetzen, nur haben die sich da total selbstüberschätzt.
Samsungs 8nm (der alte optimierte 10er) ist z.B. auch viel schlechter als der optimierte 7nm (eher 5) von TSMC.
Nicht umsonst ist TSMC für die 800-1800 Euro Karten von nvidia zu teuer gewesen. Dann lieber dem Kunden 100 Watt mehr Stromkosten aufbrummen. lol
Das was Intel da ablieferte als Erklärung war nur eine weichgespülte, konsumententauglichte, extrem simplifizierte Version a la "lief schief, weils schief lief". Wenn man sich ansieht wie viele und langfristige Probleme das Intel bereitet hat, darf man annehmen, dass das tatsächliche Problem weitaus komplexer war und zweifelsfrei nicht mit so etwas Trivialem erschlagen werden konnte wie "hätte man's mal lieber einfach wie TSMC oder Samsunge gemacht ..." Darüber hinaus ist das zwar zudem maßgeblich Intels eigene Supppe aber nicht ausnahmslos, denn die arbeiten bei ihrer Prozesserstellung sehr eng mit Dienstleistern/Zulieferern wie ASML, Applied Materials und anderen zusammen.
Wenn vielleicht mal etwas Zeit vergangen ist und Intel das hinter sich gelassen haben wird, wird möglicherweise ein B.Krzanich ggf. mal aus dem Nähkästchen plaudern und dann wird man das mal wirklich bewerten können.
Btw., was soll "
optimierte 7nm (eher 5) von TSMC" heißen? Aktuell nutzt AMD ausnahmslos 7nm und die haben mit "5" (nm?) nichts am Hut. Und dass Samsungs 8nm sooo viel schlechter ist als TSMC 7nm ist, ist derzeit nur schwer zu belegen, aber das dürfte man ja in ein paar Wochen sehen, wenn ein vergleichbar großes Design von AMD kommt. Aktuell verdrehst du hier mit deinen "
100 Watt mehr" schlicht die Fakten und befriedigst deinen Bias, denn +100 W sind aus fertigungstechnischer Sicht per se falsch, da RDNA2-Karten gar nicht so sparsam werden können bei vergleichbarer Leistung, weil das der TSMC-Prozess gar nicht hergibt und weiterhin scheinst du hier zugunsten deines Bias sehr bewusst zu igrnorieren, dass ein wesentlicher Teil des Energieverbrauchs auf das Speichersubsystem zurückzuführen ist.
Den Leaks zufolge kommt Navi21 mit 200 bis möglicherweise gar 238 W TDP daher. Bei letzterer Variante bleibt vorerst die Frage offen, ob das Design HBM2 nutzt und den Speicher auf dem Package damit inkludiert. Wäre dem nicht so und auch dieses Design würde GDDR6 verwenden, dann wäre auch diese RDNA2-Karte ein echter Heizblock, der Ampere da in nichts nachstehen würde.
Aber selbst mit 200 W steht das AMD-Design nicht um Welten besser dar, denn bereits eine getunte 3080 zeigt, dass es bei minimalen Leistungsverlusten auch deutlich effizienter geht. TSMCs 7nm werden zweifelslos effizienter sein aber die Unterschiede sind nicht übermäßig groß.
Schön auch deine Bias-Demonstration zu den "
Fertigungskosten und dem Ausbaden durch den Kunden". Weißt du mehr als alle anderen oder spekulierst du nur auf blauen Dunst und suchst dir das nachteiligste Szenario heraus, dass du dann lauthals hinausposaunst? Aktuell kennt man nVidias Pläne nicht, weil lediglich ein einziger Chip aus der Ampere-Serie veröffentlicht wurde. Weder weiß man ob noch weitere Chips von TSMCs kommen noch weiß man, ob es vielleicht so etwas wie einen GA103 gibt und ebenso weiß man nicht, warum Nvidia den GA104 zu Samsung gab. Gründe dafür kann es viele geben und schlussendlich, oh mein Gott wie unerwartet, ist Gewinnmaximierung dabei sicherlich auch eine Triebfeder, ebenso wie bei allen anderen Firmen auch, insbesondere auch bei AMD.
Zurück zum Artikel: Intel Xe: Dual-GPU-Lösung in Benchmark gesichtet
