Können die Slots sein, aber anscheinend will eher jemand, neue PCIEX4 NVME´s bzw. SSD´s an die Kunden bringen, allerdings denke ich das der Weg, den man geht, ältere Hardware ausbremsen zu lassen wohl eher der falsche ist, damit erreicht man eher, das neue Hardware gar nicht mehr gekauft wird, für Privatkunden, ist ein Computer wohl eher weniger wichtig.
Oder aber Kunden schauen sich nach Betriebssystemen um bei denen niemand reinpfuschen kann, beziehungsweise, steigen wieder auf Intel um die es nicht für nötig erachten PCIEX4 überhaupt in Erwägung zu ziehen.
Im übrigen, würde ich von der Praxis abraten die hat Apple schon einige Milliarden an Entschädigungszahlungen gekostet.
Nachtrag am 13.06.2020, nachdem mir das dann doch keine Ruhe gelassen hat, habe ich die Samsung mal eben im Port oberhalb der Grafikkarte des X570 eingesteckt um sie direkt am Prozessor anzubinden, und hab festgestellt, daß die Leistung durchaus wieder dem entspricht, was sie laut PCGH Test haben sollte.
Scheint wohl so zu sein, daß bei Verwendung des unteren PCIE Slots der an die Southbridge angebunden ist, Leistungseinbußen hinzunehmen sind, wahrscheinlich wegen Onboardgeräten die noch über PCIE 3.0x4 angebunden sind, so wie zum Beispiel, USB 3.0 Ports, Sataport´s, die Netzwerkschnittstelle und noch ein paar anderen Geräten, versteh nur nicht, warum man bei der Southbridge alles über PCIE angebunden hat, statt eigene Controller für Sata, USB und PCIE in den Chip zu implementieren.
Der Unterschied zum Userbenchmark beim Sequential Read, erschließt sich mir zwar nicht ganz, könnte aber sein, daß die anderen beiden Programme den Sequential mit 8 Queues und 1 Thread machen und Userbenchmark nur 1 Queue und 1 Thread heranzieht, was dem Ergebnis des Crystaldiskmarks am nächsten kommt, wenn man dann noch bedenkt das es die Systemfestplatte ist, kann es durchaus sein, das sie um knapp 320 MB/s langsamer ist im Userbenchmark.
Trotzdem wäre ich der Meinung gewesen, das beide Anschlüsse am Board eigentlich gleich schnell sein sollten. So hat man beim Asus Tuf das Problem, daß der Laufwerkskühler eigentlich für die Fische ist, da man ihn zumindest beim Carbide Spec-01 am oberen Slot nicht befestigen kann, da der Justierzapfen fürs Motherboard in Höhe des 5.ten Schraublochs diese Möglichkeit blockiert.
Man kann ihn zwar auflegen, unsicher ist aber ob die Klebung des Pads zwischen Kühler und SSD diese Belastung auf Dauer aushält.
