Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.
Zum Artikel
PCGH.de: Call of Duty 5 World at War: Benchmark-Test mit 12 AMD- und Intel-CPUs
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
SchumiGSG9
PCGH-Community-Veteran(in)
ein AMD X2 6400+ hat doch aber eigentlich 3200 MHZ nicht nur 3000 ?
ansonsten ganz nett der test
ansonsten ganz nett der test
Die Quadcores skalieren sehr gut. Das Spiel ist zukunftsweisend
CoD4 (selbe Engine) skalierte auch schon gut.
PCGH - Test/Benchmark: PCGH-Test: Intel Core 2 Quad Q8200 gegen Q6600 und Phenom X4 - Intel, Prozessor, CPU, Core 2, Quadcore, Quad-Core, Q8200
MfG,
Raff
hmmmm wo reiht sich denn dann etwa 'nen aktueller Q9550 @standard Takt ein?
Die nötige Mathematik ist ganz einfach.
QX9650 (3,0 GHz, im Test): 83 Fps
Q9550 (2,83 GHz, 5,6% weniger Takt): xx Fps
=> Etwa 79 Fps
MfG,
Raff
kearu
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Die Quadcores skalieren sehr gut. Das Spiel ist zukunftsweisend
Wie kommst du darauf?
Steigerung von 1-Kern zu 2-Kern +100%
Steigerung von 2-Kern zu 4-Kern +10% (bei Intel)
Da skaliert meiner Meinung nach nix mehr.
CentaX
BIOS-Overclocker(in)
Wie kommst du darauf?
Steigerung von 1-Kern zu 2-Kern +100%
Steigerung von 2-Kern zu 4-Kern +10% (bei Intel)
Da skaliert meiner Meinung nach nix mehr.
Wenn du gucken kannst...
PCGH - Call of Duty 5 World at War: Benchmark-Test mit 12 AMD- und Intel-CPUs - 2008/11/cod5_cpu_skalierung_1.png
==> 29 % Mehrleistung Dual- gegen Quadcore
PCGH - Call of Duty 5 World at War: Benchmark-Test mit 12 AMD- und Intel-CPUs - 2008/11/cod5_cpu_skalierung_2.png
==> 11,5 % Mehrleistung, relativ ''schlecht''
PCGH - Call of Duty 5 World at War: Benchmark-Test mit 12 AMD- und Intel-CPUs - 2008/11/CoD5_CPU_Benches_131108.PNG
==> E6600 vs. Q6600: ~28 % Mehrleistung durch Quadcore Average
==> ------''---------: ~34 % Mehrleistung durch Quadcore Minimum
Immer nur das schlechteste Ergebnis nehmen bringts nicht...
Das Spiel skaliert schon relativ gut... wenn es schlechtere Quadcores geben würde, mit nem Dualcore, der auch schon auf knapp 100% ausgelastet ist, dann wäre die Leistungssteigerung sicherlich auch bei 75% oder so...
KeiteH
Freizeitschrauber(in)
Die nötige Mathematik ist ganz einfach.
QX9650 (3,0 GHz, im Test): 83 Fps
Q9550 (2,83 GHz, 5,6% weniger Takt): xx Fps
=> Etwa 79 Fps
MfG,
Raff
hätte zwar keine Linearität erwartet, aber trotzdem...
*bedankt*!
jep ist mir auch aufgefallen. ein phenom auf nem x48 board. 
den adapter will ich sehn.
zweiter fehler: x2 6400+ mit 3 ghz, der hat 3,2ghz. es sei den ihr pcgh'ler habt den runtergetaktet, und wenn - wieso?
ansonsten hut ab , nicht schlecht für die phenoms.gibt also doch noch "software" wo amd intel das wasser reichen kann.
mfg echo
den adapter will ich sehn.
zweiter fehler: x2 6400+ mit 3 ghz, der hat 3,2ghz. es sei den ihr pcgh'ler habt den runtergetaktet, und wenn - wieso?
ansonsten hut ab , nicht schlecht für die phenoms.gibt also doch noch "software" wo amd intel das wasser reichen kann.
mfg echo
micha2
Software-Overclocker(in)
der X2 6400+ ist zwar falsch beschrieben, ist wohl der X2 6000+ gemeint, aber ansonsten sind die Daten richtig.
mein X2 6000+ verfügt über 1024kb L2 cache je kern.
mein alter X2 5000+ verfügte über 512kb L2 cache je kern.
Ähnliche Themen
