Ryzen 3000: AMD mit Meilenstein bei Nutzeranteil im PassMark

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 3000: AMD mit Meilenstein bei Nutzeranteil im PassMark

AMDs aktueller Siegeszug gegen Intel am CPU-Markt schlägt sich dank Ryzen 3000 und Co. mittlerweile auch merklich im beliebten PassMark-Benchmark nieder.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Ryzen 3000: AMD mit Meilenstein bei Nutzeranteil im PassMark
 
Ob ich das noch erlebe...
AMD >50% und Intel <50% ?
Dieses Jahr könnte es soweit sein, wenn dann Ryzen 4000 kommt... ;)

mfg
 
Kondar schrieb:
Man kann daraus lesen :
AMD hat die besseren CPU-Produkte zu günstigeren Preisen.

Da fragt man sich doch warum Intel noch so weit vorne liegt.....
Zum Vergrößern anklicken....

Gewohnheit, mein Lieber, Gewohnheit.
Sieht man immer wieder hier bei den Kaufberatungen. "Nur Intel, weil AMD war und ist schlecht" oder "Intel ist vieeeel schneller" und und und.
Der Name zieht, nicht das Produkt. Wie bei Autos, Klamotten usw.
Gruß T.
 
Nach so vielen Jahre Erbsensuppe , freu ich mich für AMD ....sie haben es sich wahrlich verdient sich ein Steak zu gönnen ( natürlich CO2-neutral :schief:) :daumen::daumen::daumen:
 
Tolotos66 schrieb:
Gewohnheit, mein Lieber, Gewohnheit.
Sieht man immer wieder hier bei den Kaufberatungen. "Nur Intel, weil AMD war und ist schlecht" oder "Intel ist vieeeel schneller" und und und.
Der Name zieht, nicht das Produkt. Wie bei Autos, Klamotten usw.
Gruß T.
Zum Vergrößern anklicken....

mmm
Ist was dran.
Ich überlege nur ob AMD oder Ryzen eher bekannt sind bei Otto-MM-Käufer :ugly:
ala
V: Haben hier ein schönen Rechner mit AMD.
K: nene lieber ein Rechner mit Ryzen
 
Kondar schrieb:
Man kann daraus lesen :
AMD hat die besseren CPU-Produkte zu günstigeren Preisen.

Da fragt man sich doch warum Intel noch so weit vorne liegt.....
Zum Vergrößern anklicken....

Dann solltest du dir mal die Tests auf PCGH anschauen. Die Ryzen-Prozessoren sind oft nicht schneller als der kleine i5 9600k, der sogar mit langsamerem RAM betrieben wird. Und wir wissen welches OC-Potenzial die Intels haben und auch vom schnelleren Speicher profitieren.
Wenn ich meinen Rechner nur fürs Gaming nutzen würde und mir das Preisleistungsverhältnis egal wäre, würde ich immer zu Intel greifen, noch. Mal sehen was AMD dieses Jahr bringt
 
Kondar schrieb:
Man kann daraus lesen :
AMD hat die besseren CPU-Produkte zu günstigeren Preisen.

Da fragt man sich doch warum Intel noch so weit vorne liegt.....
Zum Vergrößern anklicken....



Na weil eben Intel drauf steht und weil man lieber wichtige Sicherheitsupdates nicht installiert und weil man lieber in 720p spielt, bevor man der Wahrheit ins Auge blickt.
 
boedefelt schrieb:
Na weil eben Intel drauf steht und weil man lieber wichtige Sicherheitsupdates nicht installiert und weil man lieber in 720p spielt, bevor man der Wahrheit ins Auge blickt.
Zum Vergrößern anklicken....

Welcher Wahrheit? Dass man - vor allem unter Anbetracht der GPU-Limit-Aussage - auch mit einem drei Jahre alten Intel noch super zocken kann? Für viele Intelkäufer der letzten Jahre gab es einfach noch keinen Grund aufzurüsten.
 
Qanon schrieb:
Dann solltest du dir mal die Tests auf PCGH anschauen. Die Ryzen-Prozessoren sind oft nicht schneller als der kleine i5 9600k, der sogar mit langsamerem RAM betrieben wird. Und wir wissen welches OC-Potenzial die Intels haben und auch vom schnelleren Speicher profitieren.
Wenn ich meinen Rechner nur fürs Gaming nutzen würde und mir das Preisleistungsverhältnis egal wäre, würde ich immer zu Intel greifen, noch. Mal sehen was AMD dieses Jahr bringt
Zum Vergrößern anklicken....

Schade, wenn man Testberichte nicht versteht.
Zumindest die größeren Ryzen Prozessoren sind sehr wohl allesamt schneller als ein kleiner 9600K.
Man sollte Leistung und Auslastung nicht miteinander verwechseln.
Ich gebe dir Recht, dass ein 9600K z.B. in Rage 2 sogar etwas höhere Framewerte als z.B. ein 3600X erzielt.
Schaut man aber auf die Auslastung der Prozessoren, da wird dir bei dem Intelnpentant aber umgehend schlecht, da dieser absolut keine Reserven mehr freisetzen kann, während der AMD-Prozessor nur mit halber Kraft an die Sache ranzugehen scheint.
Schau dir dazu z.B. ruhig mal Willis Video dazu an.
Das ist ein eindeutiges Ergebnis, was man als Intel-Fanboy einfach nicht leugen kann.
Ein 9600K ist meiner Meinung nach das absolut schlechteste Kaufbeispiel, was man hier nennen kann, da der Preis nicht absolut traumhaft billig ist, und zudem oder eben weil er kein SMT als Ausgleich für performancehungrige Anwendungen und Spiele (gleichzeitig) bietet.
Da ist fast jeder andere Prozessor in irgendeiner Art und Weise von AMD oder Intel die durchaus bessere Alternative oder Lösung, für mehr, weniger, oder gleichem Preis. Je nachdem, wie man es hat oder mag.
Sorry, ist so.
 
empy schrieb:
Welcher Wahrheit? Dass man - vor allem unter Anbetracht der GPU-Limit-Aussage - auch mit einem drei Jahre alten Intel noch super zocken kann? Für viele Intelkäufer der letzten Jahre gab es einfach noch keinen Grund aufzurüsten.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das stimmt. Insofern man keine hohen Bildraten oberhalb von 60fps benötigt, konnte man sogar noch mit einem noch älteren 4 Kerner bisher akzeptabel zocken.
Aber PCGh hat auch gezeigt, dass diese dann nun doch bei neueren Games wirklich am Limit rödeln und schon mitunter gewaltig die Frametimes versauen.
Den Umstieg von einem 3770K@4,4ghz auf einen 3700X@Stock habe ich jedenfalls sehr positiv aufgenommen.
Selbst das Tab-Scrollen im Firefoxbrowser udn der Ufo-Test erscheint mit nun gleichbleibender. :-))
 
BxBender schrieb:
Schade, wenn man Testberichte nicht versteht.
Zumindest die größeren Ryzen Prozessoren sind sehr wohl allesamt schneller als ein kleiner 9600K.
Man sollte Leistung und Auslastung nicht miteinander verwechseln.
Ich gebe dir Recht, dass ein 9600K z.B. in Rage 2 sogar etwas höhere Framewerte als z.B. ein 3600X erzielt.
Schaut man aber auf die Auslastung der Prozessoren, da wird dir bei dem Intelnpentant aber umgehend schlecht, da dieser absolut keine Reserven mehr freisetzen kann, während der AMD-Prozessor nur mit halber Kraft an die Sache ranzugehen scheint.
Schau dir dazu z.B. ruhig mal Willis Video dazu an.
Das ist ein eindeutiges Ergebnis, was man als Intel-Fanboy einfach nicht leugen kann.
Ein 9600K ist meiner Meinung nach das absolut schlechteste Kaufbeispiel, was man hier nennen kann, da der Preis nicht absolut traumhaft billig ist, und zudem oder eben weil er kein SMT als Ausgleich für performancehungrige Anwendungen und Spiele (gleichzeitig) bietet.
Da ist fast jeder andere Prozessor in irgendeiner Art und Weise von AMD oder Intel die durchaus bessere Alternative oder Lösung, für mehr, weniger, oder gleichem Preis. Je nachdem, wie man es hat oder mag.
Sorry, ist so.
Zum Vergrößern anklicken....

Also hast du die Tests nicht verstanden? Ich seh dass sogar einer der günstigsten Ìntel Prozessoren sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit den Ryzen-16-Thread-Monstern liefert, und das mit langsamerem Speicher. DAS ist Fakt. Vom 9700k oder 9900k ganz zu schweigen. Die nehmen jeden Ryzen einfach nur auseinander. Und das kannst du als AMD-Fanboy nicht leugnen. Und außerdem habe ich den 9600k nirgends empfohlen und besitze selbst einen Ryzen 1700 ;)
 
BxBender schrieb:
Schaut man aber auf die Auslastung der Prozessoren, da wird dir bei dem Intelnpentant aber umgehend schlecht, da dieser absolut keine Reserven mehr freisetzen kann, während der AMD-Prozessor nur mit halber Kraft an die Sache ranzugehen scheint.
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht vergessen, dass Windows bei voller Auslastung bei CPUs mit SMT nur 50% Last anzeigt, wenn SMT nicht greift und dass die halbe Kraft, die nicht zum Einsatz kommt halt oft nicht zum Einsatz kommt, weil sie nicht zum Einsatz kommen kann. Reserven sind natürlich immer wünschenswert, trotzdem kann man mit einem 9600K sicher noch super zocken und ich würde jetzt sogar mal ohne die Zahlen vor der Nase zu haben behaupten, dass der sich gerade in den Spielen, in denen oft nur wenig CPU-Fps erreicht werden noch ziemlich gut platziert. Von einem 9600K oder eben dem vorher beliebten 8600K hätte ich vermutlich noch nicht aufgerüstet.

BxBender schrieb:
Den Umstieg von einem 3770K@4,4ghz auf einen 3700X@Stock habe ich jedenfalls sehr positiv aufgenommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ebenso bei mir von einem 4670K@4,2GHz auf einen 9700K@5,0GHz. Jeweils mit einem TDP-Limit, das in Spielen aber eigentlich nie zum Tragen kam, bzw. kommt. War halt ca. ein Dreivierteljahr bevor Zen 2 wirklich verfügbar war, aber ich kann mich nicht beschweren und glaube, dass ich damit noch ein paar Jahre gut zurechtkomme. Angepeilt sind noch mal vier bis fünf Jahre.
 
Kondar schrieb:
Da fragt man sich doch warum Intel noch so weit vorne liegt.....
Zum Vergrößern anklicken....

Weil es Intel CPUs auch noch machen, gerade gebracht kann man durch aus mit Vernunft zu Intel greifen. Als mein X99 System verendet ist, hab ich mir für 50 Euro ein X58 System samt CPU, Mainboard und Ram gekauft.
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News AMD: Leaks von Ryzen 8000G-APUs zeigen bis zu 30 Prozent mehr als 5000G-APUs in Passmark
Antworten
4
Aufrufe
571
PCGH_Dave
PCGH_Dave
PCGH-Redaktion
News Gratulation an Valve: Steam Deck mit dem nächsten Meilenstein für den Handheld-PC
Antworten
6
Aufrufe
728
K2MFR
K
PCGH-Redaktion
News Starfield: Microsoft feiert neuen Meilenstein - trotz gegenteiliger Steam-Realität
Antworten
14
Aufrufe
872
Limerick
L
PCGH-Redaktion
News Enshrouded: Deutsches Survival-RPG feiert weiteren Millionen-Meilenstein
Antworten
0
Aufrufe
250
PCGH-Redaktion
PCGH-Redaktion
PCGH-Redaktion
News Retro-RTS D.O.R.F.: "Wichtiger Meilenstein erreicht"
Antworten
3
Aufrufe
562
Mazrim_Taim
M
Oben Unten
Zurück