Ex-Intel Chefentwickler: Mooresches Gesetz bald zuende

Placebo

BIOS-Overclocker(in)

• 1. September 2013

• #1

Vielen hier dürfte das Mooresche Gesetz bekannt sein: es besagt, dass sich etwa alle 1,5 Jahre (genauer: 20 Monate) die Transistordichte auf Computerchips verdoppelt. 2007 sagte Moore voraus, dass das Gesetz noch etwa 10 bis 15 Jahre, also bis zum Zeitraum von 2017 bis 2022 gelten würde. Intel war anderer Meinung und hat das Ende des Gesetzes auf 2029 gesetzt. Robert Colwell, welcher von 1990 bis 2001 Chef-Entwickler für CPUs war, glaubt nicht an 2029 - allerdings nicht aus technischen Gründen, sondern weil es schlicht zu teuer und damit unwirtschaftlich werden würde. Er ist der Meinung, dass es bis sieben, eventuell auch fünf Nanometer wie bisher weitergeht. Also etwa bis 2020 oder 2022, was im Zeitraum liegt, den Moore vorausgesagt hat. Danach sollen die Kosten zu hoch und die Leistungssteigerungen zu klein sein, um dieses Tempo zu halten, denn niemand kauft einen Chip, der nur 10% oder 20% Leistungssteigerung bei gleichem Stromverbrauch (oder umgekehrt) bietet. Zum Vergleich: Ivy Bridge E bringt etwa 40% Verbesserung zu Sandy Bridge E in Sachen Verbrauch und trotzdem lohnt sich ein Wechsel nicht. Das Erschreckende an dieser Vorhersage: bis 2020 sind es nur noch sieben Jahre.

Gamestar
The Register

 

necavi91

Komplett-PC-Aufrüster(in)

• 1. September 2013

• #2

Bei Intel gilt das moorsche Gesetz schon jetzt nicht mehr. Seit Sandy ist praktisch im Desktop-Sekment Stillstand

 

K

keinnick

Lötkolbengott/-göttin

• 1. September 2013

• #3

Placebo schrieb:

Danach sollen die Kosten zu hoch und die Leistungssteigerungen zu klein sein, um dieses Tempo zu halten, denn niemand kauft einen Chip, der nur 10% oder 20% Leistungssteigerung bei gleichem Stromverbrauch (oder umgekehrt) bietet.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Prinzip haben wir das doch in abgeschwächter Form heute schon. Es gibt nicht wirklich einen Grund, einen 2 Jahre alten Prozessor gegen sein jetziges Pendant auszutauschen.

 

efdev

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

• 1. September 2013

• #4

genau genommen liegen wir sogar unter der vorausgesagten leistungsteigerung da im schnitt nur so 7-9% mehr geworden sind von ivy auf haswell.

 

TE

TE

Placebo

BIOS-Overclocker(in)

• 1. September 2013

• #5

Der Sprung von Ivy auf Haswell ist nur eine Architekturverbresserung, kein Shrink.

 

M4xw0lf

Lötkolbengott/-göttin

• 1. September 2013

• #6

Transistorverdoppelung heißt nicht Leistungsverdoppelung. Moores Gesetz hat nichts mit der Leistung der Chips zu tun.

 

TE

TE

Placebo

BIOS-Overclocker(in)

• 1. September 2013

• #7

Ja und genau das spricht er an: man wird zwar noch länger die Transistorverdopplung halten können, es macht aber wirtschaftlich einfach keinen Sinn mehr.

 

Skysnake

Lötkolbengott/-göttin

• 1. September 2013

• #8

Vielleicht begreifen es die Leute auch mal, wenn es noch eine Millionen mal wiederholt wird, aber so recht dran glauben tu ich nicht.

 

plaGGy

Software-Overclocker(in)

• 1. September 2013

• #9

<- ist immer noch zufrieden mit seiner i5 Sandy K.

Der einzige Fehler war 2011 nicht die 20€ mehr zu zahlen und ne i7 2600k zu kaufen.

Ansonsten halt nicht wirklich viel getan, auch Haswell eher ein Enttäuschung wenn man im reinen Gamingsegment auf eine echte Granate gehofft hatte.
Solange meine MB die nächste GraKa-Charge noch unterstützt wird der Prozzi vermutlich weiterhin seinen Dienst tun. Eventuelle mal ein Kühlerupgrade und ein bessere/effizienteres Netzteil, dann kann ich mit ein wenig OC noch ne Menge rausholen. Mein Chip scheint sowieso recht kühl zu bleiben.

 

Ich 15

BIOS-Overclocker(in)

• 1. September 2013

• #10

Naja bis 2020 ist dauert es ja noch lange und selbst danach wird es noch lange Möglichkeiten geben Prozessoren noch schneller, effizienter zu entwickeln, nur nicht mehr so schnell. Mich nervt viel mehr das Intel den Consumern nicht mal das heute möglich bezahlbar zum kaufen anbietet. Intel könnte sicherlich schon 8 Kern Haswell CPUs für 500€ verkaufen wenn sie wollten...

 

CrimsoN 2.0

Volt-Modder(in)

• 1. September 2013

• #11

Also wer bei der SB zugeschlagen hat alles richtig gemacht !

Lässt sich besser OCen als alle Nachfolger, Temps sind besser, Power ist mehr als genug da, verbrauch ist kaum höher, die Befehlssätze sind mehr anders/mehr/weniger,etc
Aber Intel muss sich auch kaum anstrengen da AMD einfach keinen neuen "Hammer 2.0" raus holen kann. Von daher warum was neues raus hauen wenn der Konkurrent eh nicht zu Pöde kommt.

 

Oberst Klink

Lötkolbengott/-göttin

• 1. September 2013

• #12

Intel hat eben lieber die IGP aufgebohrt, als die CPU-Leistung zu erhöhen. Aber warum auch. AMD hat Intel wenig entgegenzusetzen, was die CPU-Leistung anbelangt.
Und da der Trend zu Mobilgeräten immer stärker wird, steigt auch die Bedeutung der IGP.

 

H

Hänschen

Software-Overclocker(in)

• 1. September 2013

• #13

Man muss sich mit dem Konzept der Endlichkeit auch mal abfinden

Was ist mit neuen Technologien ?
Es wird doch nicht immer beim Silizium etc. bleiben, da war doch noch Graphen, Nanotubes etc.

Kann man nicht auch den DIE einfach vergrößern wenn das Ganze weniger Strom zieht ? (oder läuft das schon *hust*)

 

T

ThomasGoe69

Guest

• 1. September 2013

• #14

CrimsoN 2.0 schrieb:

Also wer bei der SB zugeschlagen hat alles richtig gemacht !

.

Zum Vergrößern anklicken....

Na, wer bei Ivy Bridge zugeschlagen hat, hat auch alles richtig gemacht. Und für Haswell gilt das selbige.

 

Oberst Klink

Lötkolbengott/-göttin

• 1. September 2013

• #15

ThomasGoe69 schrieb:

Na, wer bei Ivy Bridge zugeschlagen hat, hat auch alles richtig gemacht. Und für Haswell gilt das selbige.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Welcher Prozentsatz der Sandy-, Ivy- oder Haswell-Käufer übertaktet denn überhaupt? 5%, 10%? Für den Rest sind sie alle gute CPUs.

 

F

Freakless08

Volt-Modder(in)

• 1. September 2013

• #16

Oberst Klink schrieb:

5%, 10%?

Zum Vergrößern anklicken....

Mmn ist die Prozentzahl sogar deutlich zu hoch angesetzt (vorallem wenn man komplett PC Käufer noch einberechnet).

 

Oberst Klink

Lötkolbengott/-göttin

• 1. September 2013

• #17

Freakless08 schrieb:

Mmn ist die Prozentzahl sogar deutlich zu hoch angesetzt (vorallem wenn man komplett PC Käufer noch einberechnet).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne den genauen Prozentsatz jetzt nicht, mehr als 5% werden es wohl sicher nicht sein. Allein schon deshalb ist es einfach schwachsinnig, wenn man Haswell wegen des geringen OC-Potentials kritisiert. Abgesehen davon lassen sich die Teile trotzdem noch gut auf 4,5 GHz takten.

 

H

Hänschen

Software-Overclocker(in)

• 1. September 2013

• #18

Also damals als ich noch übertaktete waren allerhöchstens 25% Mehrleistung drin, da aber immer die Angst im Nacken dass gleich was passiert

Ich habe damals beschlossen, einen Leistungszuwachs ab 10% als "spürbar" zu betiteln - alles darunter ist völlig umsonst weil man merkt 5% nicht.


Ähhh.... wo wir gerade beim Übertakten sind ^^

 

R

rabe08

BIOS-Overclocker(in)

• 1. September 2013

• #19

Er ist nicht der erste, der das Mooresche Gesetz zu Grabe tragen will. Und er wird nicht der letzte sein. 2040 werden wir auch noch lesen "Moores Gesetz bald zu Ende?"... Ansonsten tut sich gewaltiges, z.B. hat die Uni Standford 2013 erstmal mehr als 1.000.000 Cores parallel rechnen lassen. DAS ist die Zukunft!

 

M4xw0lf

Lötkolbengott/-göttin

• 1. September 2013

• #20

rabe08 schrieb:

Er ist nicht der erste, der das Mooresche Gesetz zu Grabe tragen will. Und er wird nicht der letzte sein. 2040 werden wir auch noch lesen "Moores Gesetz bald zu Ende?"... Ansonsten tut sich gewaltiges, z.B. hat die Uni Standford 2013 erstmal mehr als 1.000.000 Cores parallel rechnen lassen. DAS ist die Zukunft!

Zum Vergrößern anklicken....

Hat aber nichts mit dem Ende von Moores Gesetz zu tun. Das Ende von Moores Gesetz ist außerdem eine physikalische Notwendigkeit, da man keine beliebig kleinen Transistoren bauen kann - atomare Dimensionen sind da einfach die untere Grenze.