Zen-3-Konter Rocket Lake: Allcore-OC von 5 GHz, hohe Gaming-Leistung? Leaker fasst Infos zusammen

[Nebulus07]

Insofern Alder Lake wirklich mit PCI-E 5.0 und DDR5 kommt, so wie die Leistung stimmt und 10nm umgesetzt wird, wird dass die erste wirklich interessante Generation von Intel seit sehr vielen Jahren.
Ich bin insbesondere mal auf die kleinen Kerne gespannt.
Übrigens ist das keine Notebook Architektur sondern eine Desktop Architektur. All diese Gens hätten schon vor Jahren auf den Desktop sollen.

Mich stören daran nur die 8 lahmen Kerne. Also ist es doch nur ein 8KErner, wohingegen AMD 12 und 16 Kerne bietet. Kerne kann man nur mit Kernen bekämpfen. Und das ende nächsten Jahres auch Spiele einen Nutzen aus 8 und mehr Kernen ziehen, glaube ich schon. Für mich ein Fehldesign... Wie konnten die auf die Idee kommen, das man mit dem PC Strom sparen möchte? Da will ich volle Pulle Leistung...

 

[Don-71]

Ich denke schon. Ice Lake hat in Ultrabooks jetzt schon einen Boost von 4,8 GHz.
Sieht so aus als ob Intel das Takt Problem bei seiner Fertigung in den Griff bekommen hat.

Tiger Lake, Ice Lake ist sehr weit davon entfernt!

 

[RtZk]

Tiger Lake, Ice Lake ist sehr weit davon entfernt!

Stimmt, habe ich verwechselt, Ice Lake scheint es nur auf 4,1 GHz gebracht zu haben.
Dass Tiger Lake jetzt aber 4,8 GHz erreicht zeigt aber um so mehr, dass die Fertigung deutlich besser läuft. Bis Mitte nächsten Jahres dürften die 5 GHz dann wohl auch möglich sein.

 

[gerX7a]

Wie ich schon zuvor schrieb, für 2021 stehen bei Intel 10nm Enhanced SuperFin an (vormals 10nm+++), also eine weitere Prozessverbesserung. 200 MHz sollten da durchaus möglich sein, wobei es aber auch zu bedenken gilt, dass der Prozess damit nicht gerade effizienter wird. Dennoch dürfte das dann schon einen nennenswerten Unterschied ausmachen zwischen ihren 14nm und 10nm. Bezüglich Alder Lake darf man sich im Mainstream durchaus ein konkurrenzfähiges Produkt erhoffen.

 

[XXTREME]

Lol, WENN Alder Lake wirklich 2021 kommt. Ankündigungen zu Intels 10nm-Produkten sind inzwischen ja fast so zuverlässig wie Kaffesatzlesen.

Eher der "Running-Gag" der letzten paar Jahre.

 

[derneuemann]

Mich stören daran nur die 8 lahmen Kerne. Also ist es doch nur ein 8KErner, wohingegen AMD 12 und 16 Kerne bietet. Kerne kann man nur mit Kernen bekämpfen. Und das ende nächsten Jahres auch Spiele einen Nutzen aus 8 und mehr Kernen ziehen, glaube ich schon. Für mich ein Fehldesign... Wie konnten die auf die Idee kommen, das man mit dem PC Strom sparen möchte? Da will ich volle Pulle Leistung...

Warten wir mal ab, ich glaube, wie gut das big little Design funktioniert hängt in erster Linie am Managment. Auch für Spiele.

Darüber hinaus denke ich das man vielleicht in Spielen mehr als 8 kerne mal nutzen kann, aber wie sinnvoll das ist, wird man sehen müssen.
Es wird so bleiben, wie bisher. 10% mehr Leistung pro Kern, werden mehr Wert haben, als 10% mehr Kerne. In Spielen!

Ich rede nicht von Cinebench , oder entsprechende Produktive Software, die auf die Nutzung vieler Kerne optimiert ist.

 

[Richu006]

Dude! Intel is Dead!
Don't pls don't weak up the Dead! The last thing we need is Blue Zombie CPU's ??
Let them Rest in Peace...

Nein bitte nicht... betet dafür, das Intel AMD etwas gegenzuhalten weis.

Weil sonst wird es auch der Lisa in den Kopf steigen. Und die nächsten Generationen werden masslos überteuert (da ja keine Konkurrenz... siehe Nvidia)

Es braucht den Konkurrenz Kampf. Dieser komm nämlich dem Endkunden zu gute!

 

[Nebulus07]

Nein bitte nicht... betet dafür, das Intel AMD etwas gegenzuhalten weis.

Weil sonst wird es auch der Lisa in den Kopf steigen. Und die nächsten Generationen werden masslos überteuert (da ja keine Konkurrenz... siehe Nvidia)

Es braucht den Konkurrenz Kampf. Dieser komm nämlich dem Endkunden zu gute!

AMD hat die Preise ja nun angezogen... Ich finde das auch nicht OK. Aber was will man machen. 16 Kerne für 400 Euro wäre ein schöner Traum...

 

[XXTREME]

AMD hat die Preise ja nun angezogen... Ich finde das auch nicht OK. Aber was will man machen. 16 Kerne für 400 Euro wäre ein schöner Traum...

Was wohl Intel gemacht hätten in dieser Situation ? Die günstigeren 65 Watt CPU´s stehen ja noch aus.

 

[RtZk]

Was wohl Intel gemacht hätten in dieser Situation ? Die günstigeren 65 Watt CPU´s stehen ja noch aus.

Wissen wir doch schon. Nur sind einige verwundert die geglaubt haben AMD wäre ein Wohlfahrtsunternehmen.

 

[XXTREME]

Im Gegensatz zu Intel hält AMD aber die Preise noch human. Wenn´s nach Intel gegangen wäre würden wir wahrscheinlich jetzt gerade mal so mit 6 Kernen rumgurken und dafür 700-1000€ löhnen.

 

[derneuemann]

Im Gegensatz zu Intel hält AMD aber die Preise noch human. Wenn´s nach Intel gegangen wäre würden wir wahrscheinlich jetzt gerade mal so mit 6 Kernen rumgurken und dafür 700-1000€ löhnen.

Und wieder ein Anti Intel Thread hier, oder wie
Was meint Ihr wohl, was passiert, wenn AMD den Markt dominieren würde und Intel der kleine wäre. Was passiert, wenn Intel über Jahre dem nichts entgegen zu setzen hätte.

Für produktive Nutzer bietet AMD momentan das besser Produkt, in den meisten Fällen. Für Spieler noch nicht einmal, aber zumindest das sinnvollere Angebot, da besseres P/L Verhältnis.

Wow, AMD müsste das ganze jetzt die nächsten 5 Jahre und mehr weiter aufrechterhalten, damit Intel wirklich deutlich an Marktanteilen verliert.
Natürlich wird Intel Marktanteile verlieren. Aber Intels Untergang ist in weiter, weiter Ferne, wenn überhaupt möglich.

Jetzt AMD mal für die nächste Zeit eine gute Basis geschaffen, wie Intel damals mit Skylake zum Beispiel.

Intel wird früher, oder später auch wieder etwas schönes bringen und wollen wir doch einfach mal hoffen, das AMD dann nicht gleich wieder ins Hintertreffen gerät. Denn nur bei einem gesunden Kampf um die Leistungskrone profitieren alle Kunden.

Ein regelmäßiger Wechsel der Leistungskrone, sollte der Normalzustand sein!

 

[PCGH_Torsten]

Supporten eigentlich alle Z490 RKL oder muss das eine V2 Version oder so sein?

Offizielles wird es wohl erst im Frühjahr geben. Aber es sind keinerlei gegenteilige Hinweise bekannt, die Boards tragen tonnenweise Hinweise auf RKL-Vorbereitungen und bislang hat Intel nur zwei Mal innerhalb eines Sockels eine künstliche Sperre für ältere Generationen gehabt: Bei Broadwell H für die 8x-PCHs, die zu diesem Zeitpunkt aber schon zwei Generationen alt waren, und beim Pentium D für i915 und i925. Also vor 1,5 Jahrzehnten. Ansonsten verhindert zwar oft ein Sockelwechsel nach zwei Generationen das Aufrüsten, aber innerhalb eines Sockels funktioniert es fast immer und RKL ist eben erst die zweite LGA1200-Generation. (Es gibt sogar ein paar wenige Mainboard-Exoten, die PCHs erfolgreich über Sockelgrenzen einsetzen. Es ist bei Intel also wahrscheinlicher, dass man eine neue CPU-Fassung braucht, als dass eine neue I/O-Hub-Revision verlangt wird. )
Nichtsdestotrotz wird fest damit gerechnet, dass zusammen mit RKL auch ein "Z590" und neue Platinen erscheinen.

Naja, "langsamer als Ryzen 5000 in Spielen und Anwendungen" bleibt erstmal abzuwarten.

Von seinen vermeintlichen "Fakten" ist "langsamer in Anwendungen als Ryzen 5000" neben "8 Kerne" so ziemlich die einzige, die man zum jetzigen Zeitpunkt als gesichert annehmen kann. Da wird Vermeer dank der doppelten Kernzahl zwangsweise vorne liegen. Aber viele der restlichen Aussagen sind einfach nur komplett falsch ("Mehrleistung nur durch Takt", "TDP eines Kraftwerkes") oder riskante Spekulationen (Spieleleistung, Erscheinungsdatum).

Naja, dass der 10nm AlderLake ein größerer Wurf wird als RocketLake ist auch noch abzuwarten aber derzeit etwas unwahrscheinlich. Es ist einfach nur der Versuch ein Mobile-Design für den Desktop umzusetzen, Mit für den Zweck eher eingeschränkter Leistung und fragwürdigem Ansatz. Denn die Minikerne machen dort keinerlei Sinn. Stromsparen geht auch durch genauso effizienten, geringeren Takt, zumal die großen Kerne weder langsamer, noch stromhungriger wären, als die Mini-Dinger...

Wie Intel in so ziemlich jeder Präsentation nicht Müde wird zu betonen, sind die kleinen Kerne unterhalb einer gewissen Leistungsgrenze klar effizienter. Teilweise um Faktor 2. Wenn du gegenteilige Belege hast, freuen wir uns über detaillierte technische Einblicke. Und langsamer wären große Kerne außerdem, denn auf gleicher Fläche kann Intel nur zwei davon bringen und dass vier ...mont in der Gesamtleistung einen ...Cove schlagen können, hat Lakefield bereits bewiesen. Aus letzterem Grunde ist Alder Lake auch im Desktop interessant, wären die Effizienzsteigerungen im Niedriglastbetrieb absolut vermutlich weniger Strom einsparen werden, als manche Mainboard-Beleuchtung verbraucht.

Übrigens ist Rocket Lake der erste Intel-Mainstream-Prozessor seit dem Pentium D, der nicht der "Versuch [ist] ein Mobile-Design für den Desktop umzusetzen". Die meisten der bisherigen Versuche galten aber als durchaus gelungen, auch wenn bei der Architektur-Entwicklung nie die Desktop-Bedürfnisse im Vordergrund standen.

Stimmt, habe ich verwechselt, Ice Lake scheint es nur auf 4,1 GHz gebracht zu haben.
Dass Tiger Lake jetzt aber 4,8 GHz erreicht zeigt aber um so mehr, dass die Fertigung deutlich besser läuft. Bis Mitte nächsten Jahres dürften die 5 GHz dann wohl auch möglich sein.

Selbst die 4,1 GHz waren außerhalb von Apple-Produkten quasi nie verfügbar (und innerhalb von Apple-Produkten mangels Kühlung meinem Wissen nach quasi nie beobachtbar), im wesentlichen ist Ice Lake bei 3,9 GHz am Ende. Von daher ist Tiger Lake ein riesen Sprung nach vorne für die Cove-Architekturen und Rocket Lake wird der erste Vertreter, der zusätzlich einen taktfreudigen Prozess und mehr als 28 W TDP bekommt.

 

[Don-71]

Von seinen vermeintlichen "Fakten" ist "langsamer in Anwendungen als Ryzen 5000" neben "8 Kerne" so ziemlich die einzige, die man zum jetzigen Zeitpunkt als gesichert annehmen kann. Da wird Vermeer dank der doppelten Kernzahl zwangsweise vorne liegen. Aber viele der restlichen Aussagen sind einfach nur komplett falsch ("Mehrleistung nur durch Takt", "TDP eines Kraftwerkes") oder riskante Spekulationen (Spieleleistung, Erscheinungsdatum).

Außer Strohmännern und unbewiesenen Behauptungen bringst du aber auch nichts und in den letzten Tagen ist dein anti AMD bias ja sehr gut im Forum nachzuvollziehen. Also werde ich nochmal Argumente vorbringen, die bis jetzt unbeantwortet blieben!

1. Rocket Lake Kerne haben mehr Cache und ein größeres Front- und Backend als Skylake Kerne, ergo werden sie bei gleicher Node mehr verbrauchen, außer du erklärst mir anhand von physikalischen Fakten das Gegenteil.
Als Vergleich führe ich die neuen Zahlen von Tiger Lake an , der als 4 Kerner ohne TDP Einschränkungen, 60 Watt plus bei 4,8 GHZ verbraucht und das bei 10nm +, wie soll das bei einem Rocket Lake 8 Kerner in 14nm (besser) werden, oder doch eher ein wesentlich größeres Problem darstellen?!

2. Rocket Lake ist ein Backport, also war nie für 14nm gedacht, woher also kommt die Annahme Rocket Lake könnte höher Takten als Skylake, dessen 5,3 GHZ nur mit Brechstangenbinning funktionierte, was zur Folge hatte, dass der 10900k als einzige CPU mit diesem Boostakt über 5 Monate nicht oder sehr sehr schlecht verfügbar war?

3. Rocket Lake wird nach allem was wir wissen keine Williow Cove Kerne des Tiger Lake bekommen, sondern modifizierte Ice Lake Kerne, also nicht auf dem gleichen Leistungsniveau der Kernleistung wie Tigerlake sein.
In aussagekräftigen Anwendungen hat AMD bei der ZEN 3 Präsentation gezeigt, das ZEN 3 bei der Kernleistung schneller ist, als Tigerlake bei gleichem Takt.

4. Wann hat AMD bei einer Präsentation von ZEN 1, ZEN +, ZEN 2 jemals falsche Zahlen genannt, wie du behauptest, deine eigene von mir interpretierte Aussage war, die ZEN 3 Zahlen sind gelogenes Marketing, obwohl AMD absolut transparent die Systeme und Zahlen auf den Tisch gelegt hat?

5. Wie und warum erwartest du, abgesehen von dem größeren Caches (gegenüber Skylake), dass Rocket Lake so massiv in der Gaming Performance zulegt, welche Fakten kannst du dazu anführen?

 

[derneuemann]

Bulldozer-Lake? ?

Intel scheint echt verzweifelt zu sein. Um wieder den Vorsprung in Sachen SP-Performance zu erlangen, packen sie echt die ganz große Brechstange aus. 5,4 GHz Boost und ein Verbrauch, der für zwei R7 5800X reichen würde.
Wäre echt interessant die Performance bei gleichem Verbrauch zu sehen. Ich wette da sähe Intel echt verdammt alt aus.

Also, wozu auf Rocket Lake warten, auf die x-te Ausgabe 14nm, den x-ten Lake? Bei AMD bekommt man alles was man braucht. Performance, Effizienz, eine zeitgemäße Plattform und faire Preise.

Von mir aus kann Intel wieder kommen, wenn sie ihren 10nm-Prozess endlich mal für die Massenfertigung tauglich kriegen.

Blickwinkelabhängig, denn bei gleichem Verbrauch leistet Intel in 14nm, in Spielen mehr, als AMD. Soweit mir die PCGH Messungen im Kopf geblieben sind.

Also, für jemanden wie mich, wäre ein Intel nicht ineffizienter.

 

[Lichtspieler2000]

Wenn in einem FC Bayern Forum diskutiert wird, welche Mannschaft die beste ist. ?
Haarsträubend was hier geschrieben wird, bezüglich Spieleverbrauch sollten einige mal die PCGH Tests auch lesen.

 

[Nebulus07]

Wissen wir doch schon. Nur sind einige verwundert die geglaubt haben AMD wäre ein Wohlfahrtsunternehmen.

Hier mal von 1996 !!!

AMD hatte schon bei der Markteinführung des K6 versprochen, stets 25 Prozent unter Intels Preisen zu bleiben. Das hat zur Folge, daß der K6 jetzt nur noch zwischen 109 und 290 US-Dollar kostet (166 beziehungsweise 233 MHz). Weniger deutlich fallen die Änderungen beim nagelneuen Cyrix-Prozessor aus. Der 6x86MX wird im Preis zwar unter den Intel-CPUs gleicher Leistungsfähigkeit liegen, aber knapp über den AMD-Modellen. In den Mobil-Markt will AMD ja erst im kommenden Jahr vorstoßen, ebenso wie Cyrix. Trotzdem sinken auch die Preise für Intels Notebook-CPUs um 26 bis 46 Prozent.

290 Dollar kostet damals eine HIGH END CPU ! Heute sind es 750 Euro !

 

[RtZk]

Hier mal von 1996 !!!

AMD hatte schon bei der Markteinführung des K6 versprochen, stets 25 Prozent unter Intels Preisen zu bleiben. Das hat zur Folge, daß der K6 jetzt nur noch zwischen 109 und 290 US-Dollar kostet (166 beziehungsweise 233 MHz). Weniger deutlich fallen die Änderungen beim nagelneuen Cyrix-Prozessor aus. Der 6x86MX wird im Preis zwar unter den Intel-CPUs gleicher Leistungsfähigkeit liegen, aber knapp über den AMD-Modellen. In den Mobil-Markt will AMD ja erst im kommenden Jahr vorstoßen, ebenso wie Cyrix. Trotzdem sinken auch die Preise für Intels Notebook-CPUs um 26 bis 46 Prozent.

Mit jemandem zu diskutieren der keinerlei Ahnung hat worüber er spricht ist äußerst mühselig.
Solange man nicht der Marktführer oder ein etablierter Hersteller ist muss man selbst bei gleicher Leistung niedrigere Preise fahren um Marktanteile hinzugewinnen, da der typische uninformierte Kunde stets den Marktführer wählen wird.
Auch heute noch hat AMD keine 30% Marktanteil auf dem CPU Markt, trotz sehr guter Produkte.
AMD hat niemals Preise niedrig gehalten um dem ach so lieben Kunden einen Gefallen zu tun, sondern um Marktanteile zu gewinnen und im späteren Zuge die Preise zu erhöhen, was auch massiv passieren wird sollte Intels 10nm Produktion für Desktop und Server in naher Zukunft wider Erwarten doch fehlschlagen.

 

[Nebulus07]

Mit jedem zu diskutieren der keinerlei Ahnung hat worüber er spricht ist äußerst mühselig.
Solange man nicht der Marktführer oder ein etablierter Hersteller ist muss man selbst bei gleicher Leistung niedrigere Preise fahren um Marktanteile hinzugewinnen, da der typische uninformierte Kunde stets den Marktführer wählen wird.
Auch heute noch hat AMD keine 30% Marktanteil auf dem CPU Markt, trotz sehr guter Produkte.
AMD hat niemals Preise niedrig gehalten um dem ach so lieben Kunden einen Gefallen zu tun, sondern um Marktanteile zu gewinnen und im späteren Zuge die Preise zu erhöhen, was auch massiv passieren wird sollte Intels 10nm Produktion für Desktop und Server in naher Zukunft wider Erwarten doch fehlschlagen.

AMD hat soviel Geld eingenommen, das sie mal eben Xilinx für 30 Milliarden Dollar kaufen können. Was denkst Du wo das Geld her kommt? Durch Gewinne aus Verkäufen vielleicht? Mit anderen Worten, AMD verdient richtig viereckig Geld mit ihren Produkten. Und die Produkte jetzt noch teurer zu machen, damit AMD ihren Größenwahnsinn finanzieren kann, ist für viele unverständlich.
Als Kunde fühlt man sich da abgezockt.
Hier noch was zum schmunzeln: Lisa Su verdiente im Jahr 2019 rund 58,5 Millionen Dollar (53,4 Millionen Euro)

 

[RtZk]

AMD hat soviel Geld eingenommen, das sie mal eben Xilinx für 30 Milliarden Dollar kaufen können. Was denkst Du wo das Geld her kommt? Durch Gewinne aus Verkäufen vielleicht? Mit anderen Worten, AMD verdient richtig viereckig Geld mit ihren Produkten. Und die Produkte jetzt noch teurer zu machen, damit AMD ihren Größenwahnsinn finanzieren kann, ist für viele unverständlich.
Als Kunde fühlt man sich da abgezockt.

Du kannst mir sehr gerne erklären wo AMD 30 Milliarden Gewinn gemacht hat um dieses Unternehmen Bar zu kaufen, ich warte darauf, die jeweiligen Quartalszahlen sind frei einsehbar.
AMD könnte das Unternehmen kaufen indem es, entweder mehr Aktien ausgibt (nennt sich Aktienemission) und/oder Schulden aufnimmt und/oder eigene Aktien an den Eigentümer der Aktien dieses Unternehmens gibt.
Das alles verdankt AMD, so wie viele andere Unternehmen derzeit, der völligen Überbewertung der Tech Branche an der Börse.