News UWQHD fast das neue UHD: Ultrawide weiter auf dem Vormarsch

[Wired]

Solang es noch immer keine (REAL) 4K Monitore gibt solang bin ich an "4K" nicht interessiert. Warum kann es Apple?

 

[JoM79]

Solang es noch immer keine (REAL) 4K Monitore gibt solang bin ich an "4K" nicht interessiert. Warum kann es Apple?

Was verstehst du unter "Real" 4K und was hat Apple damit zu tun?

 

[DaHell63]

Ich komme mit beiden zurecht, während meine Frau mit 21:9 absolut nicht warm wird.
Schnellere Spiele zocke ich lieber 16:9 ...aber ein STALKER zB finde ich auf dem 21:9 Bildschirm einfach genial.

 

[DARPA]

Ist wie so vieles persönlicher Geschmack. Was soll man da diskutieren?

Sollte PCGH zeitnah Grafikkarten-Benchmarks und Monitor-Kaufberatung mit Fokus auf UWQHD liefern?

Ihr habt doch UWQHD schon in Benchmarks drinnen? Ist auch ok so.

 

[GEChun]

Das findest du kras [sic]? Du bist einer von ganz ganz wenigen Menschen, der sowohl das Geld, als auch den Willen hat, sich innerhalb eines Zeitraumes von sagen wir mal 1,5 Jahren für insgesamt mehrere Tausend Euros jeweils die neueste Grafikkartengeneration zu besorgen, als auch seinen Monitor auszutauschen. Meiner Meinung nach einfach nur irrwitzig, aber ist ja dein Geld.
Und versteh mich nicht falsch - immer gönn dir, wenn du das mit dir selbst ausmachen kannst, aber mir scheint, als würdest du ein Stück weit den Bezug zur Realität, den Ereignissen in der Vergangenheit (z. B. Lieferengpässe) und den gesellschaftlichen Verhältnissen im Land verlieren, wenn du dich dann wunderst, warum nicht mehr Menschen deinen Weg gegangen sind und sich "freiwillig" "Lowauflösungen" antun.
Das hier ist immer noch die PCGH und kein geschlossenes Enthusiastenforum. No front, aber vllt. ein Anstoß zur Selbstreflektion und den Blick über den Tellerrand hinaus...

Man muss keine tausende Euro ausgeben um einen besseren Bildschirm als FHD zu haben. Abgesehen davon, dass man bereits über 10 Jahre die Möglichkeit dazu hat einen besseren Bildschirm zu kaufen.

Günstige neue WQHD Monitore mit sogar 144hz gibt es übrigens ab 200€+
Gebraucht sogar ab 50€+

Auch Grafikkarten die sogar UWQHD benutzen und ausführen ohne dabei unter 60 fps zu droppen gibt es bereits gebraucht für 200€ und neu für knapp 300€+ drin.
Eine WQHD passable Grafikkarte ist sogar für 100€+ drin.

Habe letztes Jahr sogar für jemanden der sehr günstig ein System haben wollte für 800€ mit Ryzen 3 5600, RX6700XT und WQHD Monitor 144hz alles bekommen was man benötigte. Wenn auch z.B. mit gebrauchten Komponenten wie z.B. Arbeitsspeicher.

 

[AllusioN]

Man muss keine tausende Euro ausgeben um einen besseren Bildschirm als FHD zu haben. Abgesehen davon, dass man bereits über 10 Jahre die Möglichkeit dazu hat einen besseren Bildschirm zu kaufen.

Günstige neue WQHD Monitore mit sogar 144hz gibt es übrigens ab 200€+
Gebraucht sogar ab 50€+

Auch Grafikkarten die sogar UWQHD benutzen und ausführen ohne dabei unter 60 fps zu droppen gibt es bereits gebraucht für 200€ und neu für knapp 300€+ drin.
Eine WQHD passable Grafikkarte ist sogar für 100€+ drin.

Habe letztes Jahr sogar für jemanden der sehr günstig ein System haben wollte für 800€ mit Ryzen 3 5600, RX6700XT und WQHD Monitor 144hz alles bekommen was man benötigte. Wenn auch z.B. mit gebrauchten Komponenten wie z.B. Arbeitsspeicher.

Alles, was du schreibst, stimmt, aber erstens gings beim zitierten User um UHD und nicht um WQHD und zweitens um seinen Wechsel von einer 3080 auf eine 4090 und von einem WQHD-Monitor auf einen UHD-Monitor. Selbst wenn er den WQHD-Monitor schon mehrere Jahre hatte, sind allein die Grafikkarten und der Monitor entsprechend in der Preisregion anzusiedeln. Kann er wie gesagt machen, aber sich dann zu wundern, warum noch so viele LowauflösungEN (also nicht nur FHD, sondern auch WQHD) im Umlauf sind... Da muss man schon fest die Augen zudrücken und in seiner eigenen Bubble leben. Fand ich arrogant, deshalb mein Kommentar.

 

[Rivellon]

Hatte auch mal Ultra Wide (21:9) eine Chance gegeben, aber meins war es persönlich auch nicht. Bleibe da lieber bei 16:9 mit einem Dual Monitor Set Up, aber ist ja gut, dass für jeden Geschmack was dabei ist.

 

[Mydgard]

Kaufberatung und Infos von PCGH schaden ja nicht, aber bitte nicht auf Kosten der anderen Auflösungen ... und ja ich hänge bei allem hinterher, beschäftige mich aktuell mit einem Wechsel von Full HD auf WQHD ... 4K wäre mir zu klein und da ich auch ein FAN von alten Games bin kommt 21:9 nicht in Frage .... zumal der Monitor dann eher wie eine Schießscharte in der Breite ausschaut, weil er halt noch breiter wird aber nicht auch höher.

Habe mal geguckt, 3440x1600 oder so scheint es nicht zu geben ...

 

[Wired]

Was verstehst du unter "Real" 4K und was hat Apple damit zu tun?

4096 × 2304 -> Apple iMac Retina 4K, thats real 4K, das andere ist nur UHD = 3840.

 

[chill_eule]

Da der Ausdruck "4K" nirgendwo definiert wird, ist es müßig darüber zu diskutieren, welches "4K" nun echter ist...

 

[Cruach]

Da hab ich auch ne kleine Anekdote: Ich hab nen 34" 21:9 UWQHD 100Hz und nen 27" WQHD 144Hz nebeneinander hängen. Eigentlich ist der 21:9 mein Hauptmonitor zum Zocken, aber kam dann auf die Idee, wieder den 27" zum Zocken zu verwenden. Also den 21:9 nach rechts gehängt und den 27" in die Mitte. Nach 10 Minuten hab ich wieder umgebaut. Ist man einmal 21:9 gewöhnt, kann man auf nem 16:9 WQHD nicht mehr zocken. Als wie wenn man auf nem 24" Röhrenmonitor zockt...

 

[JoM79]

4096 × 2304 -> Apple iMac Retina 4K, thats real 4K, das andere ist nur UHD = 3840.

Hmm, wieso nicht 4096*2160 4K DCI?
Warum ist das kein "echtes" 4K?
4K definiert ja nur die ungefähre Anzahl der Pixel in der Horizontalen.
Klar ist 96 näher dran als 160, aber "echtes" 4K wären exakt 4000.
Selbst die Hersteller nutzen teilweise bei 2560*1440 2K als Schlagwort oder in der Bezeichnung.
Bedank dich bei den Amis und ihrem Fetisch überall das K für Tausender zu nutzen.

Ist man einmal 21:9 gewöhnt, kann man auf nem 16:9 WQHD nicht mehr zocken. Als wie wenn man auf nem 24" Röhrenmonitor zockt...

Nope, nicht wirklich.

 

[Wired]

Hmm, wieso nicht 4096*2160 4K DCI?

Weil das ein sehr krummes Seitemverthältnis hat (256∶135), ist kein 16:9

 

[JoM79]

Ahja, es ist kein "echtes" 4K, weil es kein 16:9 ist.
UHD hat sich nunmal durchgesetzt und wurden dann von Herstellern mit 4K beworben, weil Amis wie gesagt das K mögen.
Ändert aber weiterhin nicht an der Tatsache, daß "echtes" 4K 4000 Pixel haben muss.

 

[JoM79]

Wieso stimm ich dir im dritten Satz zu?
Warum sollte ich ein Display mit 4096*2160 bauen, das gibt es doch schon lange.

Monitore mit Auflösung: 4096x2160 (4K DCI) Preisvergleich Geizhals Deutschland

Preisvergleich und Bewertungen für Monitore mit Auflösung: 4096x2160 (4K DCI)

geizhals.de

Will bloss keiner haben, da UHD 3840*2160 der Standard ist für Heimanwender.

Edit:
Da würde wohl der Beitrag auf den ich mich bezog gelöscht.