Das ist jetzt nicht dein Ernst oder? In der Naturwissenschaft werden ständig Daten erhoben um bereits bekannte Hypothesen zu überprüfen, untermauern, anzupassen. Auch in den Naturwissenschaften ist Hypothesen-basierte Forschung nicht die einzige Art der Forschung (zum Glück, sonst hätte man vieles das man heute so kennt nie entdeckt).
Auch hier wirfst du wieder die unterschiedlichsten Theorien in einen Topf und mengst kräftig mit viel Halbwissen herum um ein dir genehmes Argument zu konstruieren. Klar sind das alles berechtigte Fragen, aber bei der Erforschung vom Verhalten des Menschen lassen sich nicht bestimmte Bereiche so bequem und exakt abtrennen. Triebtheorien (als Erklärung für "charakterliche Eigenschaften") gelten aus wissenschaftlicher Sicht als überholt (Nichts was Freud und Konsorten behauptet haben lässt sich auch beweisen). Charaktertheorien sind bis auf generelle Tendenzen wie bei den Big 5 nicht empirisch nachweisbar oder messbar. Zu behaupten jemand ist aggressiv ist letztlich eben ausschließlich über den einen Parameter den du hier nur als Teilparameter gelten lassen willst wirklich messbar, nämlich der Bereitschaft (und auf diese Bereitschaft können wir auch immer nur über Indizien sog. Operatoren schließen, die tatsächliche Bereitschaft lässt sich nunmal nicht messen, sie ist und bleibt ein psychologisches Konstrukt und als solches natürlich immer angreifbar, aber das ist - wie wir wissen - jede wissenschaftliche Theorie auch in den "Naturwissenschaften") situational und/oder überdauernd (was sich auch nicht so trennen lässt wie du es gern hättest) auf aggressive Handlungsweisen zurückzugreifen.
Es bestreitet auch keiner, dass man möglicherweise bei der Operationalisierung oder der Erhebung solcher "Eigenschaften" eines Menschen noch einmal auf erhebliche Probleme stößt.
In der Psychologie findet man ja auch keine Gesetze wie in der Physik, die universal gelten (wobei man eben auch dort ständig neue Phänomene findet, die sich den bekannten physikalischen Gesetzen entziehen). Erkenntnisse der Psychologie gelten immer für einen Durchschnitt in bestimmten Populationen und nicht für alle Menschen immer und überall. Trotz allem hat die Psychologie aber verblüffende Möglichkeiten Vorhersagen über menschliches Verhalten zu treffen, die (im Schnitt) sehr zuverlässig zutreffen.
Das ist aber eben der Punkt, wenn sie von beiden abhängt dann ist jetzt zu klären wovon die Gewalt nun stärker abhängt. Bislang hat man behauptet die in Spielen dargestellte Gewalt sei der dominante Faktor. Diese Studie liefert einen ande, dass das mitunter gar nicht stimmt, sondern ein anderer Grund dafür verantwortlich ist. Auch habe ich ganz klar gesagt, dass eine Korrelation der beiden erst noch durchzuführen ist und nie davon gesprochen, dass die hier vorliegende Studie die anderen Studien bereits widerlegen würde.
Das geht schon über eine Korrelation hinaus. Hier wird schon ein kausaler Zusammenhang postuliert, dass Frust der Grund für Aggression sei. Dass man aufgrund anderer Erkenntnisse diese Hypothese schon vor einer empirischen Überprüfung hatte ist nicht weiter verwunderlich (und wohl auch für die Forscher keine Überraschung). Und wie ich bereits dargelegt habe, hat die Studie sehr wohl Aussagekraft über die andere Hypothese, wenngleich auch bislang nur indirekt.
Das schwierigste an Experimenten in Bezug auf menschliches Verhalten ist das ausschließen von Störvariablen. Soweit mir bekannt hat man bei bisherigen Studien (die im Übrigen sowieso methodisch meist unter aller Sau sind, da die These "Gewalt in Computerspielen setzt Hemmschwelle herab" initial eher über Polemik entstanden ist) den Einfluss von Frustration aufgrund des Schwierigkeitsgrades nicht berücksichtigt. Um für dich das mit den Naturwissenschaften an Popper's berühmtem Beispiel zu erklären: Studie A: Alle SChwäne die wir gefunden haben sind weiß. Wir generalisieren mal vorläufig: Alle Schwäne sind weiß. Studie B: Wir haben einen schwarzen Schwan gefunden.
So jetzt ist zu klären was das für das vorher postulierte Gesetz bedeutet (in dem Beispiel sehr einfach, da die Schwäne eben doch in der Regel weiß sind). Im hier diskutierten Beispiel aber extrem schwierig, da es theoretisch sein könnte, dass die Gewaltdarstellungshypothese komplett von der Frustrations-Aggressions-Hypothese überlagert wird und Gewaltdarstellung überhaupt keinen Effekt hat, sondern dieser aus der Frustration resultiert.
Bitte diesmal hypothetische Formulierungen auch als solche erkennen. Die neue Studie beweist nicht, dass die alte falsch ist. Sie legt nur nahe, dass sie möglicherweise nicht alleinig zutrifft und man daher neu nachprüfen muss.
PS: Im Übrigen zählt Psychologie in ihrer modernen Form fast nur noch zu den Naturwissenschaften (oder gibt es noch Unis die Psychologie als GeWi sehen und Psychoanalyse lehren?). Trotzdem kämpft sie natürlich mit bestimmten Schwierigkeiten die Naturwissenschaften aber genauso haben, nämlich immer dann wenn man versucht sehr komplexe Systeme (wie den Menschen oder das Gehirn oder Quanten oder das Klima) zu beschreiben. Als Beispiel hierfür nennen wir die Klimaforschung, bei der es ja trotz aller Exaktheit der Messdaten nach wie vor unmöglich ist genau zu bestimmen was nun der Grund für den Klimawandel ist, und selbst wenn mit hoher Wahrscheinlichkeit (auch) von einem anthropogenen Grund auszugehen ist, dann bleibt die Frage wie gewichtig dieser Grund im Vergleich zu anderen Gründen ist nach wie vor ungeklärt (und ist vielleicht für den Menschen überhaupt nicht exakt klärbar).
Zuletzt bearbeitet:
