Studie: Greenpeace untersucht Apple, Samsung, Microsoft und Co. auf Nachhaltigkeit

[Adam_West]

Technischer Fortschritt ist maßgeblich an Wirtschaft und Kapitalismus gekoppelt.
Wenn die Leute nicht jährlich von Allem was neues und "besseres" kaufen können sinkt Umsatz und ergo auch der Einsatz in der Entwicklung.

Das beste Bsp. ist doch gerade hier im Forum: Intel. Keine Innovationen in den letzten Jahren, da null Konkurrenz durch AMD. @Wusel, das ist die erwähnte "Monopolproduktion", direkt gekoppelt an den Fortschritt. Intel hat nichts weiter entwickelt, selbst in der Situation gab es KEINE Nachhaltigkeit, da Intel dennoch jedes Jahr eine neue CPU raus gebracht hat, die quasi keine Innovationen hatte.

Ergo ist Nachhaltigkeit in vielen Sparten eine reine Illusion.

KEIN Unternehmen, dass nicht jährlich Umsatz und Gewinn macht würde in Forschung investieren.

@Wusel und Andrej: Ihr lebt offenbar in einer Traumwelt!

 

[belle]

@Wuselsurfer

Jeder hat die Möglichkeit mit z.B. einer 1050 Ti auf mittleren Einstellungen in 1080p zu zocken, dann reicht auch dein 250 Watt Netzteil.
Mal davon abgesehen wird die Rechenleistung der Leistung in Watt gegenübergestellt, denn erst dann ist es keine Milchmädchenrechnung mehr.
Ein Netzteil mit 400 Watt wird keine 400 Watt Leistung dauerhaft aufnehmen, weil der Stromverbrauch natürlich mit der Rechenlast zusammen hängt und gerade im Idle ist durch gezieltes Heruntertakten von CPU/GPU oder Ausschalten der Kerne die Effizienz wesentlich höher als früher.

 

[Andrej]

@Wusel und Andrej: Ihr lebt offenbar in einer Traumwelt!

Eher in einer Horrorwelt, wo ohne Sinn und Verstand Müll produziert wird, der vermeindbar wäre. Niemand sagt das Produkte ewig halter sollte, aber sie sollten dennoch länger Halten als die Garantie. Diese geplante Absoleszenz ist der gröste Betrug am Kunden den es gibt und dagegen muss man vorgehen. Wenn der Akku nach genau 2 Jahren kaputt geht oder die Tastenspärre genau nach 2 Jahren bei einem Handy (Nokia N97) abbricht.
Wir sehen doch, dass beim Apfel trotz steigender Umsätze sich die "Inovation" in grenzen hält oder bei Intel. Hätte AMD bei den Prozessoren keinen Wurf gelandet, würden wir immer noch mit 4Kernen sitzen und die Leute würden weiterhin für 5% Leistungssteigerung 400€ ausgeben.

 

[wuselsurfer]

, das ist die erwähnte "Monopolproduktion",

Erklär doch mal endlich, was Monopolproduktion ist.

KEIN Unternehmen, dass nicht jährlich Umsatz und Gewinn macht würde in Forschung investieren.

Ja, ein Unternehmen ohne Gewinn geht auf die Dauer Pleite.

 

[Adi1]

Der deutsche Forst ist darum schon eine Ausnahme und leider zu ziemlich die Einzige. Aber er kann als Beispiel dienen, dass man immer nur soviel entnehmen darf, wie nachkommt. Davon sind wir in anderen Bereichen meilenweit entfernt. Die Fischerei beginnt ganz zart, und hier und da gibt es erste sinnvolle Rezyklingzyklen. Aber gerade Smart Phones sind typische Wegwerfartikel, als Gesamtmasse aber völlig uninteressant.

Wenn man Nachhaltigkeit so definiert, dass nur soviel entnommen werden darf, wie nachwächst, stimmt das durchaus.
Meine Birken-Rotkappe – Wikipedia finde ich nicht mehr in meinem Lieblingswald,
nachdem dort die Harvester alles eingeebnet haben.

Nicht nur Smartphones sind Wegwerfartikel, das geht über Drucker, TV-Geräten bis hin zu Waschmaschinen.

 

[Adam_West]

Erklär doch mal endlich, was Monopolproduktion ist.

Habe ich in meinem Post! Wenn du dich an dem Begriff aufgeilen willst tu da, stell dich aber nicht absichtlich dumm und ignoriere was ich schreibe, um hier irgendwas zu beweisen. Du verstehst genau was ich meine.

Ja, ein Unternehmen ohne Gewinn geht auf die Dauer Pleite.

Richtig und da unser Fortschritt heutzutage vollständig an Firmen und Gewinn gekoppelt ist, ist die Vorstellung von Nachhaltigkeit eine reine Illusion und gliedert sich in solche Traumspilereien und Pseudo Diskussionen ein wie: "Nur noch grüne Energie" etc. Völlig realitätsfern.

 

[wuselsurfer]

Habe ich in meinem Post!

Nicht mal ansatzweise, weil es den Begriff gar nicht gibt in der Ökonomie:
Monopol – Wikipedia.

Richtig und da unser Fortschritt heutzutage vollständig an Firmen und Gewinn gekoppelt ist,

Klar, man muß viel Schrott bauen den niemand braucht und verkaufen, damit die Produktion fortschrittlicher wird.

Komische Logik.

 

[Adam_West]

Nicht mal ansatzweise, weil es den Begriff gar nicht gibt in der Ökonomie:
Monopol – Wikipedia.

Wer redet davon, dass es diesen Begriff gibt? Es war ein sprachliches Mittel um meine Argumentation zu erklären, oder was dachtest du wozu die Anführungszeichen " " da sind?

Wie bereits erwähnt, du geilst dich hier lediglich an Begrifflichkeiten auf, weil du keine wirklichen Argumente in die Unterhaltung einbringst.

Klar, man muß viel Schrott bauen den niemand braucht und verkaufen, damit die Produktion fortschrittlicher wird.

Komische Logik.

Typische Bla bla Argumentation. Du reißt meine Aussagen aus dem Kontext und bringst auch noch deine persönliche Meinung a la: "Alles Schrott, gefält mir nicht, alles doof" ein.

Ich schrieb ganz klar, dass Firmen nur Fortschritt liefern, wenn sie Geld verdienen und das eben der Fortschritt maßgeblich am wirtschaftlichen Erfolg hängt und das ist in der kapitalistisch geprägten Gesellschaft schlicht und einfach Fakt. Es ging überhaupt nicht darum, welcher "Schrott" dir nicht passt und was dir daran nicht gefällt.

Du argumentierst mit Meinungen gegen Fakten. Äußerst klug...

Deine Aussage hat keinen Bezug und du "argumentierst" völlig fern vom Thema.