AW: Spectre: AMD benötigt auf Windows Microcode-Updates, auf Linux nicht
so wie es aussieht scheinst du dich nicht richtig informiert zu haben . da gibt es fachmenschen bei heise.de die dies getestet haben und genau das festgestellt haben was tatsache ist . AMD ist sicherer als Intel . auch wenn du es ungern hörst . erst informieren , dann auf AMD herum klopfen . wenn man keine ahnung hat , einfach mund halten anstatt unsinn zu reden und AMD runter zu machen . einige können es ebend nicht vertragen das Intel ******* verkauft hat und die sicherheitslücken nicht erst jetzt weiß . übrigens , ich fahre intel in meinen lapi und in meinen tower . doch sehe ich den tatsache ins auge das intel lieber geschwiegen hat um seine cpus besser zu verkaufen .
AMD hat ebenfalls von der Lücke gewusst. Dein Punkt ist also welcher - Intel ist schlimmer weil sie das selbe wie AMD machen?
Und danke das du meinen Kommentar so schön bestätigst . keine Ahnung haben, aber über andere Aufregen. Leis doch mal nach was die 'Fachmenschen' von heise geschrieben haben XD dein 'fachmenschen' passt ja schon fasst - viel Ahnung haben sie jedenfalls nicht, lies dir doch lieber die richtigen Dokumentationen zu der Sicherheitslücke durch, von Google, Amazon und co. die haben wohl genügend Ahnung, brauchst da nicht auf mich hören - der das Thema nur seit 9 Monate kennt und Live-Demos auf AMD Systemen gesehen hat
Nix für ungut, aber du bist mir bei der ganzen Geschichte als einer der größten "AMD auch"-Schreier und Intel-"White-Knights" negativ aufgefallen. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.
Wenn du das so empfindest. Klar - ich hab von Anfang an Lieber die Wahrheit gesagt - das eben AMD von Spectre genauso betroffen ist wie intel, nicht aber von der (fast)Intel-exklusiven Variante MeltDown die auch das auslesen von kernel-Speicher erlaubt. Auch das Spectre über javascripts oder öhnlichen code relativ langsam, wenn aber dediziert auf eine CPU zugeschnitten auch schnell genug zum Streamen sein kann. und nie habe ich gesagt Intel hätte ncihts Faalsch gemacht - das gegenteil ist hier der Fall.
Deine Einschätzung ist also ziemlich fern ab der Wirklichkeit.
Fakt ist, dass bei AMD-CPUs bisher nur eine Angriffsvariante erfolgreich durchgeführt werden konnte während bei Intel alle 3 anwendbar waren. Damit sind AMD-Prozessoren (im Moment) faktisch weniger betroffen. Das bei den Untersuchungen wohl Intel-Prozessoren mehr im Fokus standen ist dabei zweitrangig.
Was nicht stimmt. AMD ist von Spectre voll betroffen, genauso wie Intel und ARM. Der einzige Unterschied ist das sich die Entwickler eben mehr auf Intel konzentriert haben - verständlich wenn die ersten Entwürfe dazu von vor 9 Monaten noch nicht wirklich was mit RyZen zu tun hatten sondern ältere Xeons and die FX-Serie zur Verfügung hatten - sie haben dort auch extra erwähnt das sie das ganze dann auf die intel Architektur zugeschnitten haben weil diese eine überwältigende Marktfüllung besitzen - im Gegensatz zur beinahe Randerscheinung FX.
Die Meldung von AMD mit "beinahe Null Risiko" für Spectre 2 ist in erster Linie Marketingsprech, klar. Falsch bzw. gelogen war sie allerdings auch nicht. Einen Widerspruch bzw. Korrektur zwischen "beinahe Null Risiko" und "noch nicht nachgewiesen" kann ich übrigens auch nicht erkennen. Bei Spectre 1 hat man ja von vornherein gesagt, dass man in einem bestimmten Fall betroffen ist und das patcht.
Nur das Googles Team schon vor AMDs Statement bewiesen hat das RyZen von Spectre genauso betroffen ist und es keinen Unterschied im Bezug auf Sicherheit dort gibt.
Damit ist das kalr eine Falschaussage. Nicht in dem Ausmaß wie Intel gelogen hat, trozdem finde ich es doch sehr erstaunlich wie sehr du hier versuchst den Tatsachenbestand zu verzerren.
Wenn man sich hingegen das erste Statement von Intel ansieht, wurden der Informationsgehalt bewusst niedrig gehalten (Spectre+Meltdown gemischt) und unterschwellig auch die Konkurrenz angepatzt.
ja? und? Was war meine Aussage dazu - ach ja: sie haben Technisch gesehen nichts falsches gesagt, aber wie sie es Ausgedrückt haben ist einfach nur Schäbig und Unterste Schublade.
Da miss ich mich dann ja fragen - macht das dann nicht dich nach deinen Eigenen Aussagen zu einem Intel-white-knight oder warum das Doppelmaß in deiner beurteilung mir gegenüber?
Gefolgt von überhasteter, teils schlampiger, Patcharbeit und Aussagen des Managements deren Wahrheitsgehalt man zumindest in Zweifel ziehen darf. Da sind wir moralisch wie professionell (vom technischen Standpunkt, marketingtechnisch war es genial) auf einem ganz anderen Niveau und zwar ein paar Etagen tiefer.
Ah, es ist also besser so wie AMD zu reagieren - garnicht?
Intel hat es Probiert und ist schön von einem Fettnäpfchen ins nächste und dann noch mit dem Kopf gegen die Wand gerannt beim versuch Spectre einzudämmen. AMD hingegen sagt sie seien nur teilweise betroffen und dort wäre das Risiko angeblich beinahe 0 - nur um dann eingestehe zu müssen das Spectre bei ihnen die exakt selben Ausmaße hat wie bei Intel. PR-Technisch deutlich besser natürlich da die wenigsten diese Kehrtwende mitbekommen.
Bin ich jetzt auch einer dieser Fanboys?
nach Deiner 'logik' ja. Ich würd ja einfahc nur sagen du hast ne Starke Meinung zu nem Thema wo du ähnlich viel weist wie von Ungarischen Volkstänzen.
Der Unterschied zwischen deinem und Meinem verhalten hier ist recht Deutlich. Ich habe mir die Papers von Anfang an durchgelesen, ich bin mit Spectre seit nun fast 9 Monaten vertraut - habe noch die Initialen code-Revisions zu den Ersten Funden gesehen. Und ja, so lange schon gibt es schon die Grundlage zu den Angriffen, damals war den beteiligten Programmieren aber nicht klar das der von ihnen Entdeckte Sidechannel derartig leicht ausgenützt werden kann.