Ryzen 7 zum zocken ??

[Rolk]

Also in Sachen zukunftstauglichkeit den Ryzen 7. Der Trend zu Spielen die mehr Threads nutzen ist unbestreitbar und unbestreitbar ist auch das echte Kerne mehr Leistung bringen als SMT.

Von den genannten Spielen ist halt Arma 3 so eine Sache. Normalerweise würde man sagen sagen ob Spiel X auf CPU A oder CPU B 5-10% schneller läuft, weil es auf beiden mehr als aureichend gut läuft. Arma 3 läuft aber grundsätzlich mies, so das man um diese 5-10% warscheinlich froh sein wird und in diesem Fall wird wohl der i7 die Mehrleistung bringen.

 

[Lucifer2607]

Bei 1080P und 60Hz wirst du bei beiden CPUs wahrscheinlich nicht ins CPU-Limit laufen. Klar der i7 ist fürs Spielen besser, aber bei 60Hz dürfte das eigentlich nicht relevant sein. Ich würde an deiner Stelle jedoch zum Ryzen greifen, da er wir hier schon öfters gesagt wurde zukunftssicherer ist und man sofern gewünscht noch gut übertakten kann.

 

[Eike99]

Danke für die Antworten
Die meisten würden hier wohl die Ryzen 7 Prozessoren bevorzugen, allerdings ergibt sich da für mich eine neue Frage ... Zu welchen der Ryzen Prozessoren sollte man greifen? Stimmt es das ein übertakteter 1700 die Leistung eines 1800x bringen kann?

 

[Noxxphox]

Ja, da es soweit ich weis die absolut identische CPU mit geringerem Takt ist. Sprich bei gleichem Takt gleiche Leistung

 

[RtZk]

AMD Ryzen 7 1700 (Amazon Frankreich) (324€)
+
MSI B350 Tomahawk lagernd Preisvergleich | Geizhals Deutschland (115€)
= 439€

Mit 2-2 Klicks stellste du du alle Kerna auf 3.8GHz ein und bist sogar schneller als der R7 1800X.
Verbrauch ist auch super mit angepasster Spannung (während Cinebench)
https://pbs.twimg.com/media/C6hGF7bWgAAmpVG.jpg:large

Falls für dich aber manuelles übertakten nicht in Frage kommt, dann bist du mit dem 7700K sowieso besser aufgehoben, weil der ist schon ab Werk ordentlich betaktet.

Falls die CPU den mal stabil sein sollte bei 1,38 ghz, OC ist nun mal eh kaum drin.
Der Unterschied bei den hiergenannten Spielen ist riesig, bei Arma 3 bringen alle mit niedrigem Takt sehr schlechte Leistung, im Grunde nach genauso wie in fast jedem Spiel. Das Problem hier sind die Leute die ununterbrochen mit der Zukunft argumentieren, aber keine Beweise oder Belege haben, dies ist das Gleiche wie mit DX12, keiner kann sagen, ob es sich denn tatsächlich durchsetzen wird, vielleicht ja, vielleicht auch nicht. Sich eine jetzt schlechtere Hardware zu kaufen und dann zu hoffen, dass sie besser sein wird, anstatt von Anfang an die bessere Leistung zu nehmen.
Ach ja und noch mal speziell für dich, dieses Forum ist extrem AMD Fan lastig ( ja ich mag AMD auch, aber ich verteidige sie nicht, die CPU's sind einfach nichts, außer für einen streaming PC oder einen wo man fast nur rendert) und daher wird er selbst bei solche Spielen, die du spielst, empfohlen, obwohl deren Leistung dort einfach nur miserabel ist.

 

[Adi1]

Danke für die Antworten
Die meisten würden hier wohl die Ryzen 7 Prozessoren bevorzugen, allerdings ergibt sich da für mich eine neue Frage ... Zu welchen der Ryzen Prozessoren sollte man greifen? Stimmt es das ein übertakteter 1700 die Leistung eines 1800x bringen kann?

Ja, einen guten Kühler draufschnallen, übertakten und fertisch

 

[JanJake]

Falls die CPU den mal stabil sein sollte bei 1,38 ghz, OC ist nun mal eh kaum drin.
Der Unterschied bei den hiergenannten Spielen ist riesig, bei Arma 3 bringen alle mit niedrigem Takt sehr schlechte Leistung, im Grunde nach genauso wie in fast jedem Spiel. Das Problem hier sind die Leute die ununterbrochen mit der Zukunft argumentieren, aber keine Beweise oder Belege haben, dies ist das Gleiche wie mit DX12, keiner kann sagen, ob es sich denn tatsächlich durchsetzen wird, vielleicht ja, vielleicht auch nicht. Sich eine jetzt schlechtere Hardware zu kaufen und dann zu hoffen, dass sie besser sein wird, anstatt von Anfang an die bessere Leistung zu nehmen.
Ach ja und noch mal speziell für dich, dieses Forum ist extrem AMD Fan lastig ( ja ich mag AMD auch, aber ich verteidige sie nicht, die CPU's sind einfach nichts, außer für einen streaming PC oder einen wo man fast nur rendert) und daher wird er selbst bei solche Spielen, die du spielst, empfohlen, obwohl deren Leistung dort einfach nur miserabel ist.

Tue nicht immer so als ob man mit Ryzen nicht zocken kann!

Ein 6900K ist auch langsamer als ein 7700K in Spielen. Spiele die jetzt aber für mehr Kerne gemacht sind, Profitieren vom Ryzen. Und der Beweis? Es gab Zeiten da war mal ein i3 schneller als ein Vishera 8 Kerner in Spielen. Heute ist es anders herum! Ein 990X oder allgemein Golftown/Westmare 6 Kerner war mal nicht gut zum Zocken wegen des geringen Taktes, sind heute aber noch sehr gut dabei mit OC und halten auch von der Game Leistung locker bei Kaby Lake mit!

Kerne zahlen sich nach und nach aus!

Und wenn ein Game auf dem 7700K nicht mehr rund läuft, läuft es aber auf einem Ryzen immer noch, gerade wegen der Ressourcen die die CPU noch über hat.

 

[RtZk]

Tue nicht immer so als ob man mit Ryzen nicht zocken kann!

Ein 6900K ist auch langsamer als ein 7700K in Spielen. Spiele die jetzt aber für mehr Kerne gemacht sind, Profitieren vom Ryzen. Und der Beweis? Es gab Zeiten da war mal ein i3 schneller als ein Vishera 8 Kerner in Spielen. Heute ist es anders herum! Ein 990X oder allgemein Golftown/Westmare 6 Kerner war mal nicht gut zum Zocken wegen des geringen Taktes, sind heute aber noch sehr gut dabei mit OC und halten auch von der Game Leistung locker bei Kaby Lake mit!

Kerne zahlen sich nach und nach aus!

Und wenn ein Game auf dem 7700K nicht mehr rund läuft, läuft es aber auf einem Ryzen immer noch, gerade wegen der Ressourcen die die CPU noch über hat.

Ein 6900k lässt sich auf 4,4 bis 4,5 ghz übertakten und besitzt eine leicht höhere IPC als Ryzen. Ein 7700k hat mit OC 5ghz und eine 10% höhere IPC. Sprich beide bringen bei Spielen wie Arma 3 ( welches repräsentiv ist für einen großen Teil aller Spiele) akzeptable FPS, was keiner der Ryzen 8 Kerner tut. In Triple A Games kann man, insofern man keinen 144hz Monitor gut mit einem der Ryzen spielen, nur weshalb sollte ich mir die schlechtere CPU kaufen, in der HOFFNUNG das sie besser wird, denn mehr ist es nicht. Das waren nun mal keine richtigen 8 Kerner von AMD und ich weiß nicht wo außer in BF1 und den anderen Cherry Picking Lieblingen ein aktueller i3 langsamer sein sollte?

 

[Duvar]

Ryzen: AMD erwartet keine Windows-10-Verbesserungen, aber Anwendungs-Patches
Siehe die Bilder die ich dort gepostet habe.

 

[dPbvulkan]

der Monitor hat 60Hz und 1920x1080p. Games: Arma 3, Gta 5, CSGO

Definitiv den Intel. Weil grade in der Singlethreadperformance wird ArmA extrem profitieren. Aus genau dem Grund hab ich den 7700K auch vor 2 Wochen gekauft und von meinem FX aufgerüstet.

 

[dPbvulkan]

ArmA läuft grundsätzlich nur im Multiplayer so "mies". Im Singleplayer hab ich mit 4K und max Details noch locker weit über 60 fps auf meinem System. Multiplayer ist die Sache bei ArmA. Daher auch der Rat zum i7 zu greifen, weil der in ArmA einfach besser performen wird.

 

[Ion]

Wenn du auf lange Sicht aufrüsten möchtest: Ryzen
Wenn du alle 1-2 Jahre eine neue CPU kaufen möchtest: Intel Mainstream

Gibt Ausnahmen, also nagelt mich bitte nicht fest.

 

[scimitare]

Wenn du das Geld hast, wäre ein 6800K eine passable Zwischenlösung. Besser Übertaktbar als Ryzen und immerhin 6c/12t. Viel teurer als Ryzen ist der auch nicht, der Prozessor kostet dasselbe und Mainboard/RAM auch. Die guten Ryzen Mainboard kosten ja wie die 2011-3 etwa 200€.

 

[tsd560ti]

Ich würde von der Relevanz von Arma aus beurteilen, ob es ein hochtaktender 7700k sein muss oder du lieber in die vielen Kerne investierst.

Wenn man die bisherigen Werte zu Grunde legt, wäre es in Arma (Kerne quasi egal): 4Ghz zu 5Ghz*1,1 (IPC), also 4 zu 5,5.

Der Intel wäre also ~35% schneller, was du in Sichtweite, Details oder mehr Fps invesitieren kannst.
Wenn dich der etwas ruckelige MP von Arma nicht weiter stört ist das natürlich nicht sonderlich relevant, legst du Wert auf Arma sollte es der i7 werden.

Sent from my Mi Max using Tapatalk

 

[Hobbybastler1997]

Ein 6900k lässt sich auf 4,4 bis 4,5 ghz übertakten und besitzt eine leicht höhere IPC als Ryzen. Ein 7700k hat mit OC 5ghz und eine 10% höhere IPC. Sprich beide bringen bei Spielen wie Arma 3 ( welches repräsentiv ist für einen großen Teil aller Spiele) akzeptable FPS, was keiner der Ryzen 8 Kerner tut. In Triple A Games kann man, insofern man keinen 144hz Monitor gut mit einem der Ryzen spielen, nur weshalb sollte ich mir die schlechtere CPU kaufen, in der HOFFNUNG das sie besser wird, denn mehr ist es nicht. Das waren nun mal keine richtigen 8 Kerner von AMD und ich weiß nicht wo außer in BF1 und den anderen Cherry Picking Lieblingen ein aktueller i3 langsamer sein sollte?

Dieses Forum ist sicherlich nocht AMD-Fan lastig das ist Bullshit. Und wie du den 6900K auf 4,5 Ghz prügelst will ich gerne mal sehen. Kannst ja den 8auer anrufen ob er dir eine selektierte besorgenkann + Wasserkühlung ansonsten schauts nämlich düster ais.

 

[Daxtertricks]

Wenn du nur Zocken möchtest und ein wenig Office dann ist der 7700k die bessere Wahl, wenn du neben dem zocken auch Anwendungen wie Photoshop Blender oder After-Effects nutzen möchtest dann ist der Ryzen die bessere Wahl

 

[RtZk]

Dieses Forum ist sicherlich nocht AMD-Fan lastig das ist Bullshit. Und wie du den 6900K auf 4,5 Ghz prügelst will ich gerne mal sehen. Kannst ja den 8auer anrufen ob er dir eine selektierte besorgenkann + Wasserkühlung ansonsten schauts nämlich düster ais.

Wirf einfach einen blicken in die Ryzen Threads, es wird alles gelobt selbst das Schlechte, dass es doch ausreichend ist und dann kommt man immer mit der Zukunft, dass es dann doch alles viel besser ist und jeder der was dagegen sagt bekommt immer nur das gleiche entgegengeworfen, ohne wirklich auf die Argumente des Anderen einzugehen.

 

[Duvar]

AMDs Comeback - Ryzen 7 1800X im Test - Performance-Index (Seite 37) - HT4U.net




Kannst ja mal schauen ob dir das reicht, den 1700er bekommste auch in etwa auf dieses Niveau (1800X 3200MHz RAM), mit schnellem Speicher gehen die Ryzens ab wie man sieht.
Würde keine Kohle mehr fürn popeligen 4 Kerner verballern^^
Der i7 6900K kostet 1100€ und der i7 6950X kostet 1750€ und da ist ein Ryzen 1700 mit 356€ ein wahres Schnäppchen.
Mit dem Ryzen wirste keine Probleme haben mit dem Zocken über Jahre hinweg, hier und da müssen noch paar Optimierungen folgen bei den Spieleschmieden/Mainboardherstellern und AMD selbst, dann wird die ohnehin schon jetzige Top Leistung noch bissl verbessert.

 

[Karotte81]

Duvar ist auf jeden Fall auch wieder auf einer (AMD)-Mission. Wie damals bei den EVGA 1070er. Man hat ja dann gesehen, wo es hingeführt hat ^^

Mich würde als Spieler einfach interessieren bzw. was mich bei Ryzen am meisten stutzig macht, warum bringen sie nicht eine CPU die bei allen Spielen gut und ausreichend ist? Wenn ich schon lese, schlechter bei alten, gut bei aktuellen, super bei zukünftigen Titeln, dann nervt mich das als Spieler eher als dass ich dann Lust hätte, iwann mal über ein Upgrade nachzudenken. Vor allem, jeder spielt wohl auch mal ältere Sachen, wenn ich dann zu wenig Single Core Performance habe, was bringt mir das dann?

Es ist auch wie immer undurchsichtig. Da werden dann vier Spiele getestet und ein Review geschrieben, ob die CPU dann aber in meinen Spielen gut ist, keine Ahnung. Und wer kauft schon gern eine Wundertüte .... also ich find das blöd. Die Preise sind zwar verlockend, aber trotzdem. Wenn ich 350-400€ für ne CPU ausgebe(was ja fast noch wenig ist wenn man sich manch Signatur hier anschaut), dann sollte die aber auch uneingeschränkt zum Gaming reichen, egal was ich da spiele.

 

[dPbvulkan]

Die Preise sind zwar verlockend, aber trotzdem. Wenn ich 350-400€ für ne CPU ausgebe(was ja fast noch wenig ist wenn man sich manch Signatur hier anschaut), dann sollte die aber auch uneingeschränkt zum Gaming reichen, egal was ich da spiele.

So ging es mir auch. Wenn ich Geld in der Range in die Hand nehme, dann will ich eine CPU die ausnahmslos in jedem Szenario Ihre Höchstleistung gibt und nicht rumspakt wegen irgendwelcher Schwachstellen. Soweit ich das sehe, hat ein Intel i7 7700K keine Schwachstelle die konstruktionsbedingt wäre, wenn man von der Anzahl der Kerne mal absieht. State of the Art in Sachen Singlecorepower und in jedem Szenario in der Lage Höchstleistung abzuliefern.

Auf sowas wie bei AMD hab ich da schon keinen Bock, wo jetzt wieder gerätselt wird, warum die CPU da und da eben massiv einbricht und man Patches und Anpassungen gelobt von jeder Seite. Ja deren Wort in Gottes Ohr. Wer weiß. Und wie ich es rauf und runter prophezeit hab in den Foren: Es kommt kein "Wunderpatch" der da irgendwas in Windows anpasst oder so. Die Schwachstellen von Ryzen sind bekannt und die sind auch nicht mal eben so mit Patch behoben, sonst wäre es ja schon geschehen. Ich bin davon überzeugt, dass es eine Designschwäche ist und die wird bleiben. Wer damit leben kann und eben von mehr als 4 Kernen profitiert, soll damit glücklich werden. Ich könnte es nicht.