Ryzen 3000: AMD verspricht "Einblicke" zur Zen 2-Architektur im Rahmen der GDC

[lutari]

AW: Ryzen 3000: AMD verspricht "Einblicke" zur Zen 2-Architektur im Rahmen der GDC

Interessanter Vergleich
Ich glaube eher es geht darum, dass man mit 3.5 GB eben immer noch gut auskommt. Ich fands immer lächerlich, wenn es hieß 4GB super, aber 3.5 GB superdoof. Klar hat Nvidia hier Mist gebaut, aber Tatsache ist, dass das ganze so dargestellt wurde als sei alles mit 3.5 GB plötzlich unspielbar und mit 4 GB liefe es auf 200 fps. Tatsächlich sind 3.5 GB nur knapp 10% weniger als 4 und nicht etwa nur ein zehntel wie viele AMD Fans das damals dargestellt haben.

Das umschalten zwischen 3,5 GB und 0,5 GB konnte zu sehr nervigen Microruckler führen und das konnte man bereits bei 2,5K problemlos nachstellen. Die fps waren dabei nicht das Problem. Nvidia wollte das Problem durch einen neuen Treiber beheben. Habe das Thema danach nicht mehr verfolgt, aber ich finde es immer noch eine riesige Frechheit von Nvidia und sollte man auch nicht kleinreden. 500 MB von 4 GB sind bei dir unter 10%? Bei meiner Rechnung waren es 12,5%.

 

[JanJake]

AW: Ryzen 3000: AMD verspricht "Einblicke" zur Zen 2-Architektur im Rahmen der GDC

GTX970 ist eben Beschiss auf höchstem Niveau gewesen. Wir werden alle beschissen von den ganzen Firmen, von denen einen eben schlauer von den anderen eben nicht so schlau. (VW zum Beispiel selten blöd). Der AMD FX ist in meinen Augen auch kein vollwärtiger 8 Kerner, weil eben nicht 1 Kern 8 mal vorhanden ist. Aber gut, das ist ein anderes Thema und AMD hat VORHER darüber Berichtet. Bei NV lag das Problem eben darin, es waren 4GiB Physisch auf der Karte, aber eben nur 3,5GiB mit 224Bit angebunden und eben nicht 4GB mit 256Bit wie es beworben wurde! Speicher mag ich addieren können, weil 512MiB + 3,5GiB sind eben 4GiB. So sind Physisch 4GiB vorhanden. Ist demnach vollkommen richtig. Aber eben alles andere stimmt nicht. ROPs, Anbindung etc waren schlicht und ergreifend gelogen.

Interessanter Vergleich
Tatsächlich sind 3.5 GB nur knapp 10% weniger als 4 und nicht etwa nur ein zehntel wie viele AMD Fans das damals dargestellt haben.

Und jetzt bitte den Unterschied zu 10% und 1/10, danke!

Guck ich mir heute den Unterschied zwischen einer R9 390 und GTX970 an stelle ich fest, oh wunder, gibt es inzwischen Games die bei hoher Auflösung bei der 970 voll ins Speicherlimit rennen, genauso aber auch bei der 980. Die 390 kann sich da zum Teil um 50% von der 970 absetzen. Ergo, mit dem Kauf einer 390 ist man besser dran gewesen als mit einer 970 mit Kastriertem Speicher.

Und, eine GTX970 kann man in 80% der Spielen an den Frametimes erkennen. Inzwischen laufen die 3,5GiB voll und es ruckelt. Ich gehöre zu den empfindlichen was das angeht.

Aber um mal ein berühmtes Zitat zum Abschluss zu bringen:

"Du darfst alles, du darfst dich nur nicht erwischen lassen!" (NV war wohl etwas zu siegessicher beim "Spicken")

 

[Buggi85]

AW: Ryzen 3000: AMD verspricht "Einblicke" zur Zen 2-Architektur im Rahmen der GDC

@JanJake

Du hast aber einen kleinen Denkfehler. Die R9 390 kam 9 Monate nach der 970 auf den Markt. Der direkte Konkurrent deines Vergleichs wäre die Entscheidung zur 290 gewesen. Also 4 GB gegen 3.5 + 0.5 GB. Die 970 performte aber sogar einen Ticken schneller als die 290X (auch 4 GB). Ich glaube aus heutiger Sicht ist es irrelevant ob wir von 3.5 oder 4 GB sprechen. Wenn es bei der einen ruckelt, ruckelts auch auf der anderen und das nicht nur wegen dem Speicher. Und was waren die 390er? Quasi 290er mit doppeltem Speicher. Ist jetzt auch nichts womit sich AMD hätte mit Ruhm bekleckern können, zumal man noch 100W Mehrverbrauch zur Konkurrenz hatte.

Um es aber auch mal in deinen Worten wiederzugeben. Die 1060/1070 wäre aus heutiger Sicht eine viel bessere Karte gewesen als eine 390...