Naja ... In letzter Zeit haben die Aussagen bei AMD aber halt auch einfach gestimmt. Bei Navi 1 sagte AMD 50% besser Performance/Watt und es hat auch gestimmt. Genauso wie die gezeigten Benchmarks damals. Die Benchmarks von Zen2 bei dessen Vorstellung haben auch ziemlich genau gepasst.
Auch auf dem Zen3 Event wurden nicht unbedingt nur die Kirschen mit LoL und CS:GO gezeigt, sondern auch Titel wo auch Intel noch die Nase vorn hatte.
D.h. AMD hat sich in der Hinsicht erst mal das Vertrauen verdient wenn sie sagen 50% bessere performance pro Watt von RDNA auf RDNA2.
In wie weit, dass dann wieder aus dem Fenster geworfen wird um noch mehr performance raus zu quetschen steht natürlich auf einem anderen Blatt.
Aber werden wir ja in einer Woche sehen.
Einseitige Wahrnehmung?
Locker die Hälfte aller Slides auf der Zen3 Vorstellung hatten genau das gleiche unbedeutende Marketing was immer auf deren Veranstaltungen zu finden ist. AMD steht besonders auf die Graphen, wo vorher eine lineare und niedrige Steigung über Jahre vorhanden war und dann, schwupps kommt AMD mit ihren Produkten und der Graph schießt in die höhe.
Das sind keine echten Angaben, dass ist einfach nur reines Marketing mit teilweise nicht einmal beschrifteten Achsen, dass soll einfach nur gut aussehen.
Wenn man ins Detail geht kann man ohne Ende 'geschönte' Steigerungen aufzeigen, so wird etwa bei Performance pro Watt ein 1800X mit einem 3900X und dann mit 'Zen3' verglichen. Der Vergleich mit einem 3800X und dann einem 5800X wäre ehrlich und konsequent gewesen und hat auch deutlich mehr Aussagekraft (weil alles 8-Kerner), die Zahlen sind dann aber natürlich nicht so hoch.
Direkt im Anschluss die Aussage, man wäre '2,8-mal mehr Effizient' als der 10900k. Da wird nicht mal gesagt 'bis zu' sondern einfach als Fakt eine fast dreifache Effizienz in den Raum geworfen (Was für ein Benchmark das sein soll wird natürlich auch nicht gesagt, jedenfalls nicht in der Präsentation). Es gibt bestimmt irgendeine Anwendung wo das zutrifft, aber dass ist definitiv NICHT der Regelfall.
Auf der Vorstellung der 4000er Mobilprozessoren (CES 2020) hat man sich selbst gegen den 9700k verglichen und kam zu der Aussage, selbst die eigenen Prozessoren in Laptops wären im Gaming besser und zeigte einen Graph wo man bei weniger als der Hälfte TDP mit dem 4800H leicht vorne lag.
Zu diesem abstrusen Ergebnis kam man, weil der Benchmark für diese Angaben der 3DFMark Firestrike Physiks Test war. Ein Benchmark der einfach nur mit mehr Kernen Skaliert und mal so gar keine Aussage über die Gaming Performance machen kann.
Das sind die oft genannten Kirschen, man sucht sich halt die Werte raus die am Besten aussehen, wobei es völlig egal ist ob der Vergleich sinnvoll oder der Test überhaupt Aussagekräftig ist.
AMD bringt natürlich auch gute Werte, die Benchmarks gegen den eigenen 3900XT waren sehr ausführlich und ehrlich, besonders beeindruckt war ich davon, dass man gegen den 3900XT gebencht hat und nicht gegen den 3900X, wo man ja nochmal ein paar Prozent mehr für Zen3 hätte herausschlagen können.
BTW gegen den 10900k hat man nur vier Benchmarks gezeigt und auch nur gegen den eigenen 5950X, was mMn zeigt, dass AMD hier deutlich weniger optimistisch ist im Gaming überall vorne zu sein, im Gegensatz zum Vergleich mit dem eigenen Vorgänger.
Ich will natürlich nicht sagen, AMD wäre hier das schwarze Schaf und die anderen machen es besser.
Was Intel in den letzten (wenn auch nicht wirklich für die Öffentlichkeit gedachten) Präsentationen so an Daten zusammen gesponnen hat grenzt schon fast an Realitätsverweigerung.
Auch Nvidia wirft mit Behauptungen um sich, die Außerhalb von genau abgestimmten Benchmarks niemals zutreffen und selbst in diesen Szenarios wüsste ich gerne wie sie den 1,9-fachen Effizienzsprung von Turing zu Ampere gemessen haben.
Meiner Meinung nach haben alle FirstParty Benchmarks erstmal gar kein Vertrauen verdient, sondern müssen durch unabhängige und vergleichbare Tests immer erst bestätigt werden.