PCGH.de: PCGH-Retro: Intels 10-Gigahertz-Irrtum

[Ecle]

@biosman

Der Fehler ist bei dir, dass alle 4 Autos die selbe Strecke fahren. Dadurch erreicht man natürlich nichts. Am Ende bist du immer noch bei den 100Km. Das Ziel ist jedoch, bei der Parallel Verarbeitung, dass jeder Kern was anderes macht. Dadurch erreichst du erst den Geschwindigkeitsvorteil.

Mal ein anderes Beispiel:
Wenn du bei Aldi einkaufst dann sind da z.B. 4 Kassen. Alle 4 können "parallel verarbeiten". Dadurch schafft man 4x so viel Leute in der selben Zeit.

Ok 12Ghz brauch man es nicht unbedingt nennen, aber so falsch find ich es nicht. Es ist halt 4x schneller als ein Prozessor mit nur 1 Kern a 3Ghz

 

[low-]

und dann muss halt die anwendung noch 4 kerne gut udn gleichmäßig auslasten können!

 

[Ecle]

Genau Das kommt noch dazu...

 

[Biosman]

Ecle das ist mir klar das 4 Kerne auf in 4 verschiedene richtungen arbeiten können^^ trotz dem hat jeder kern immernoch 3 GHz und da ändert sich nix in der rechnung von wegen 12 GHz.

4 x 3 GHz arbeiten ganz anders als 1 x 12 GHz.

Ist natürlich richtig was du sagst, ich wollte es erst auch mit einbringen aber hatte keine lust auf so viel schreib kram *G*

 

[BTMsPlay]

wie auch immer mein (Alb)Traum das ich mir nen Pentium 8 mit 15GHz und einer Verlustleistung eines Atomkraftwerks kaufen kann hat sich damit erledigt!!!!! Wie Schade

 

[sportline105]

Ecle das ist mir klar das 4 Kerne auf in 4 verschiedene richtungen arbeiten können^^ trotz dem hat jeder kern immernoch 3 GHz und da ändert sich nix in der rechnung von wegen 12 GHz.

mal zum vergleich: wenn du z.b. mit einem auto einen baumstamm ziehst, sagen wir mal das auto hat 100PS, dann hats das auto schwer den baumstamm zu ziehen. wenn du aber den baumstamm mit 4 autos mit jeweils 100ps ziehst, dann hast du 4x100 PS, die den baumstamm viel leichter bewegen können als das eine ist vllt ein besseres beispiel als nebenher die gleiche strecke zu fahren

 

[mr.madman]

wie auch immer mein (Alb)Traum das ich mir nen Pentium 8 mit 15GHz und einer Verlustleistung eines Atomkraftwerks kaufen kann hat sich damit erledigt!!!!! Wie Schade

hehe ... und das natürlich auf Netburst-Basis als Prescott 2

 

[martin-albrecht]

kann sich noch jmd. an das logo von dem intel p4 erinnern ? dieswer man mit den prozzis auf den muskeln am arm die glühen. so ähnlich wäre glaub ich ein prozessor mit einmal 12ghz.
ich hab mal ne frage an die leute die sich mit sowas richtig gut auskennen!könnte ein prozessor mit z.B.4 kernen und 3ghz ale kerne zusammenschliesssen und ein extra chip würde die arbeit aufteilen damit der prozessor bei single core anwedungen schneller sein würde ??

 

[Zsinj]

könnte ein prozessor mit z.B.4 kernen und 3ghz ale kerne zusammenschliesssen und ein extra chip würde die arbeit aufteilen damit der prozessor bei single core anwedungen schneller sein würde ??

ähm nein
das gäbe nur einen großen Kurzschluss
Scherz beiseite, das funktioniert leider nicht. Jeder Kern hat seine eigene Recheneinheit und die können leider nicht so zusammenarbeiten, auch nicht mit einem extra Chip.
Das ist wie das lösen einer Matheaufgabe mit 10 Leuten.

 

[Dragonguarder]

ähm nein
das gäbe nur einen großen Kurzschluss
Scherz beiseite, das funktioniert leider nicht. Jeder Kern hat seine eigene Recheneinheit und die können leider nicht so zusammenarbeiten, auch nicht mit einem extra Chip.
Das ist wie das lösen einer Matheaufgabe mit 10 Leuten.

Schönes Beispiel!

 

[blub19]

an den Transistoren bzw deren Bauweise liegts wohl nicht, einfache Testproduktionen erreichen bei IBM oder Intel schon über 25 ghz das problem is nach wie vor die Komplexität des Chips nachher, die ist aber bei nem P4 nich sooo groß gewesen.

genau, und IBM hat auch mal getestet was so möglich ist: die haten einen Gemanium basierende Chip der bei Raumthemperatur mit 300GHz lief, bei wenigen Kelvin sogar mit 500GHz

 

[Hayab]

Damals hat doch intel das Produktion verfahren von Al (Aluminium) auf Cu (Kupfer) geändert, oder was das schon früher?
Ein Kern mit 10 GHz waere aber schon gut gewesen, vielleicht wird es irgendwann moeglich mit Supraleitenden Transistoren und Leitern die nicht so tiefe Temperaturen brauchen.

 

[BigBoymann]

Naja 10Ghz Irrtum würde ich immer noch nicht nennen wollen. Sie haben einfach nicht berücksichtigt, dass sich die ganze Architektktur und Anzahl der Kerne ändert.

Eine moderne Netburst Erweiterung auf Grundlage der 40nm Struktur und vor allem nur einen Kern wäre durchaus in der Lage uns heute noch unvorstellbare Taktraten zu bescheren. Die Fertigung ist um einiges besser geworden, der Prescott hatte ja sogar noch 90nm Strukturbreite und der CM hatte schon 65nm war aber eine reine Portierung und keine Neuentwicklung.

Klar ist auch, dass die C2D Architektur mehr als nur einen Vorteil bietet und selbst hier sind wir schon wieder bei gleichen Taktraten, selbst bei Quad Cores angelangt. (nicht ganz, aber 3,33Ghz sind schon sehr nah dran) Rechnet das mal auf die thermische Belastbarkeit bei einem kern runter. Wir kommen auf jeden Fall auf die genannten 6Ghz.

 

[GHOT]

Häh????
Relativ gesehen habe ich über 10GHZ Rechenleistung. 4x3.6GHZ (14,4GHZ)
War aber schon von vorteil den weg des Mehrkerners zu gehen.
Interresant fände ich ein Prozessor mit z.b. 5 Kernen 4x4GHZ+1x2GHZ dessen 4 kerne nur bei bedarf (Systemstart, Spiele, Grafik oder Videoberechnung) aktiv werden. Zum Stromsparen halt.
Ihr denkt bei der aussage von Intel an 4x10GHz- das wäre

Ich weiß das ist wie die leistung eines PKW nach PS zu bestimmen und die Nm außen vor zu lassen.

 

[VinD]

genau, und IBM hat auch mal getestet was so möglich ist: die haten einen Gemanium basierende Chip der bei Raumthemperatur mit 300GHz lief, bei wenigen Kelvin sogar mit 500GHz

es war ein Einzelner Transi
500-GHz-Transistor bei -268 °C von IBM - 20.06.2006 - ComputerBase

Was limitiert sind:
-die Schaltzeiten (bzw. die Reaktion bis der Transistor durchlässt/sperrt)
-der Leitungsdurchschnitt => Leistung die benötigt wird -> Zeit die zum auf und abbauen der Taktflanken vergeht
-die Länge des Weges durch die Transistoren und der ganzen Leitungen
-und am Ende müssen bestimmte Wege von Transistor zu Transistor so kalkuliert sein das bestimmte Signale auch gleichzeitig in den jeweiligen Transistor ankommen, sonst entstehen Wartezeiten

Fazit: es ist eine Design-Frage und die hatte Intel soweit ganz gut gelöst. Man hatte sogar schon an die Verlustleistung beim Designen gedacht z.B. wurde der Sheduler begrenzt, damit sich die Recheneinheiten nicht übermäßig erhitzen und die Pipelines wurden so kurz und in soeiner hohen Anzahl gewählt, da man dadurch nicht der Gefahr ausgesetzt war das bestimmte Signale zu unterschiedlichen Zeiten im Ziel ankamen.
Ich würde sagen, Scheduler-Begrenzung raus, 32nm und weiter an der Platzierung der Transis arbeiten, die Letzte P4-Version hatte nämlich die eigenschaft unsortiert zu wirken da zB einige Cache-Transis mitten im Decorder oder einige AGU-Teile neben dem Cache lagen^^ (Verdeutlichungs-Vermutungs-Beispiel)

PS: es geht doch in der Prognose um "Leistung". Heißt für mich es wurde prognosiziert das es 2011 CPUs gibt die mit einem 12GHz/10GHz vergleichbar sind.
Aus dieser Betrachtungsweise ist bei nem Quad die Rechnung 4x2,5GHz oder 4x3GHz richtig, WENN alles 100% ausgelastet ist. Naja die Single-CPUs waren damals auch nicht richtig ausgereizt...

EDIT: HT war ebenfals kein schlechter Gedanke. Mit einem ordentlichen Thead-Sheduler und ortendlichen Compilern könnte man selbst auf nem Single-Core nen Octa-Core simulieren. Die Leistung würde sich nur Zehnteln (Verwaltungsaufwand+Rechenarbeit). Somit wäre ein P4 mit HT-8 und 16GHz ein Octa-Core mit je 4GHz zu vergleichen gewesen.
Es ist egal wie rum man das Ziel erreicht, es zählt nur die geleistete Arbeit in einer bestimmten Zeit.

 

[Rollora]

Häh????
Relativ gesehen habe ich über 10GHZ Rechenleistung. 4x3.6GHZ (14,4GHZ)
War aber schon von vorteil den weg des Mehrkerners zu gehen.
Interresant fände ich ein Prozessor mit z.b. 5 Kernen 4x4GHZ+1x2GHZ dessen 4 kerne nur bei bedarf (Systemstart, Spiele, Grafik oder Videoberechnung) aktiv werden. Zum Stromsparen halt.
Ihr denkt bei der aussage von Intel an 4x10GHz- das wäre

Ich weiß das ist wie die leistung eines PKW nach PS zu bestimmen und die Nm außen vor zu lassen.

wozu einen extra kern wenn das das power management jetztiger Core i7 Prozessoren zum teil jetzt schon mit 4 Kernen kann? Taktet sich rauf und runter wie es ihm gefällt, je nach Bedarf halt

 

[rebel4life]

Man nimmt bei nem Prozessor nicht mehr die bipolaren Transistoren, sondern Feldeffekttransistoren. Normale Transistoren würde zu viel Wärme erzeugen und wären zudem zu groß.

 

[theLamer]

Nette Geschichte, hab ich damals gar nicht mitbekommen dass Intel sowas gesagt hat...
Naja, 200 MHz spitze... was hatte ich da für einen PC? Lang ists her...

 

[Henner]

PS: es geht doch in der Prognose um "Leistung". Heißt für mich es wurde prognosiziert das es 2011 CPUs gibt die mit einem 12GHz/10GHz vergleichbar sind.

Es geht recht eindeutig um die tatsächliche Taktfrequenz, nicht um einen Prozessor mit vergleichbarer Leistung:

Our best estimates, based upon past performance, existing technology and the laws of physics, show that the microprocessor of 2011 could look like this:
Transistors 1 Billion (435,000X the original 4004)
Die Size 1.8" ( about the size of a half dollar)
Frequency 10Ghz (4X the frequency of a microwave oven)

Nun, zwei Jahre haben sie ja noch

 

[BigBoymann]

Aha wenn 4 Autos von A nach B fahren:

A 100km -> B

Jetzt Fahren aber 4 Autos zugleich bei A los mit 100 km/h und brauchen 1 Std bis diese bei B angekommen sind. Jedes Auto ist 100 km gefahren und keine 400, sicher alle 4 zusammen haben benzin für 400 verbraucht aber trotz dem ist jedes Auto nur 100 km gefahren.

Genau so ist es mit einem Processor der 4 Kerne hat. Jeder Kern hat 3 GHz, jeder dieser Processoren kann parallel voneinader Arbeiten. Trotz dem haben diese "nur" 3 GHz und keine 12 GHz.

Sorry, ich möchte mich da jetzt nicht einmischen, aber irgendwo hat er ja recht.
Sinn und Zweck eines Autos ist es Lasten von A nach B zu transportieren und 4 Autos schaffen das in ein Viertel der Zeit. Aber schluss mit dem Thema hat ja nichts mit den angepeilten 10Ghz zu tun.

Wie ich schon gesagt habe, es war damals nicht abzusehen, dass es zukünftig immer mehr parallesiert wird und somit Multi Cores interssant wären. Denn heute wären wir bei den Spitzen DC bei weit mehr als 4Ghz wenn die Quads nicht wären. Mein E8400 läuft 4,33Ghz bei Luftkühlung. Sagt doch eigentlich schon alles aus, was eine Netburst als SC leisten könnte. 7Gh wären imo kein Problem, Leistungsaufnahme wäre auch nicht höher als heute.