PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offiziell verfügbar]

[tAyooma]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

Der Core i7 ist in Spielen mit einer Grafikkarte langsamer, wenn AA/AF im Spiel sind. Haben wir in 2 unabhängigen Tests voneinander beweisen.

Ich frage mich seit längerem, wenn jemand sagt, dass der i7 langsamer ist als andere, wie das zu verstehen ist.

In dem Bericht steht, dass der i7 920 schneller ist als der qx9770. Selbst wenn der qx9770 etwas schneller wäre, als der i7 920, dann wäre es noch immer verdammt schnell und es gäbe einen verdammten preislichen Vorteil... Nun wird hier geschrieben, dass er evtl langsamer als ein 8600 sein könnte...

Ich blick da nicht mehr durch... Im Vergleich zu was ist der 920 langsamer?
Wird der qx9770 als Basis genommen und dann verglichen? Ist der qx9770 100% und der i7 920 ist dann zb 110%, der 940 120% und der 965 140% ? Heißt langsamer dann: der i7 920 hat nur 95% vom qx9770 ?


Ich erwäge schon lange, mir den i7 920 zu kaufen, aber ich werde bei sowas immer skeptisch...

Ich hatte mir überlegt, einen Pc zusammen zu bauen, der einen i7 920, evtl eine gtx 280 und 4-8gb ddr3 ram zu kaufen mit einer Auflösung von 1680x1050 auf einem 22-Zoller... Ist diese Konfiguration jetzt langsamer als eine gtx 280, 4-8 gb ram und zb ein Q9550 oder Q9650 ?!

Ich sehe immer nur Tests mit Maschinen, die Tripple Sli und wat weiß ich haben. Sowas ist mir zu teuer und der eben beschriebene Spielerechner ist wohl das, was sich 99% kaufen. Eher sogar noch ein wenig "schlechter"...
Dazu finde ich keine Tests.

PCGH will doch immer alle erreichen, warum kein Test mit einem normalen System?

@ Redakteure: Ich glaube, so ein Test ist dringens von Nöten und ihr wärt dann die ersten mit soetwas... (Den meisten geht es um Spiele-Benchmarks. Im Arbeitsbereich scheint die i7 Serie ja voll zu überzeugen)

 

[Korn86]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

@tAyooma: Mir geht es genauso, ich bin auch total verunsichert, ich hoffe allerdings das PCGH in unserem Interesse der ganzen Sache auf den Grund geht

 

[ITpassion-de]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

In dem Bericht steht, dass der i7 920 schneller ist als der qx9770. Selbst wenn der qx9770 etwas schneller wäre, als der i7 920, dann wäre es noch immer verdammt schnell... Nun wird hier geschrieben, dass er evtl langsamer als ein 8600...

Der i7-920 ist um 10 - 150% schneller als alles andere was man vorher im Desktopbereich kaufen konnte.

Ich hatte mir überlegt, einen Pc zusammen zu bauen, der einen i7 920, evtl eine gtx 280 und 4-8gb ddr3 ram zu kaufen... Ist diese Konfiguration jetzt langsamer als eine gtx 280, 4-8 gb ram und zb ein Q9550 oder Q9650 ?!

Abgesehen davon das du vom Speicher her statt 4 bis 8 GB eher 3 bis 12 GB wegen des Speichercontrollers nehmen solltest, klingt es doch ganz gut.

 

[Korn86]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

Der i7-920 ist um 10 - 150% schneller als alles andere was man vorher im Desktopbereich kaufen konnte.

Bei Anwendungen ist das auch richtig, leider sind die Spielebenchmarks da nicht so eindeutig, was es mir zB. sehr schwer macht mich endgültig zu entscheiden, eigentlich wollte ich heute schon bestellen...


PS: Schau mal bitte in deine PNs

 

[tAyooma]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

Abgesehen davon das du vom Speicher her statt 4 bis 8 GB eher 3 bis 12 GB wegen des Speichercontrollers nehmen solltest, klingt es doch ganz gut.

Stimmt, es gibt ja 3 Bänke... also wäre es dann 3x2gb... Sry

 

[Emilie]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

Ich würde den Phenom II abwarten. Blos nicht überstürzt ein Core i7 kaufen, die Kosten für Mainboard und DDR3-Speicher sind auch viel zu hoch. Und angeblich 10-150 Prozent besser, oh man das ich nicht lache. Zu viel Tomshardware gelesen, die nichtmal 2+2 geschweige denn mit Prozenten rechnen können.

 

[guna7]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

......"schnellsten Prozessor aller Zeiten".....

Na, wenn das mal nicht ein bisschen hoch gegriffen ist. Das würde ja heißen, da kommt nie was schnelleres nach! Das muss ich doch sehr bezweifeln.

 

[ITpassion-de]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

Und angeblich 10-150 Prozent besser, oh man das ich nicht lache. Zu viel Tomshardware gelesen, die nichtmal 2+2 geschweige denn mit Prozenten rechnen können.

Was heißt hier angeblich? Ich hab den i7 und habe den ein oder anderen Bench gefahren insofern weiß ich wovon ich spreche/ schreibe.

 

[MassL]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

In der Tabelle steht der Core i7 920 mit 380 € statt 280 €... kleiner Tippfehler

 

[Korn86]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

Ich habe jetzt diesen Test hier noch einmal exakt mit den gleichen Einstellungen gegengebencht und ich hatte sowohl bei den Minim als auch den Maximim-Frames immer ca 1 Frame mehr als PCGH mit dem stärksten Core i7:

PCGH - Test/Benchmark: Intel Core i7 mit 3-Way-SLI und Quad-Crossfire im Test - 3-Way-SLI, Quad-Crossfire, Test, Benchmark, Review, Nehalem, Bloomfield, Triple-SLI, 3-Wege-SLI

Also ich hatte: Average Framerate: 41,15, Max. Framerate: 60,17 und Min. Framerate: 31,57

Also ist eine Core i7 doch in Spielen langsamer als ein E8400 wie der Computerbase-Test besagt:

Wenn ich jetzt nichts übersehen habe ist das Ergebnis das ein Core i7 in Far Cry 2 liefert schon recht arm und würde wenn da jetzt bei anderen Spielen genauso aussieht somit entgegen der Meinung von PCGH keinesfalls den Kauf eines Core i7 für Spieler rechtfertigen

Vielleicht sollte PCGH in Zukunft CPU-Tests einmal wie bisher in 1280X1024 ohne AA und AF und einmal in 1680X1050 mit AA und AF machen damit man auch sehen kann was die entsprechenden CPUs im praktischen Spieleinsatz wirklich bringen

PS: Bei mir waren weder Grafikkarte noch CPU übertaktet und mein Vista ist schon total "zugemüllt" was meinem System sogar noch einen Nachteil verschafft hat



MfG Korn86

 

[ruyven_macaran]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

Gleiche Treiber, gleiches Bios, gleiche Firmware, gleiche Windowsupdates, gleiche Hintergrundanwendungen,...?

Wenn nicht, dann würde ich einem Wert derart nahe an der Messgenauigkeit keine zu große Bedeutung beimessen.

 

[Klatty]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

@Klatty
Also über einen gebrauchten Q9550 können wir reden, hab meinen vor 3 Wochen gekauft läuft stabil 3825Mhz @1,36v geht noch mehr hab schon stabil auf 4250 gehabt aber mit 1,5v. Das ist mir zu viel. Ich tausche im dezember. Ist nur ein Angebot.
klick

Hallo
Ja melde Dich und mach Mir ein günstiges Angebot.
Mal schauen was die Dinger im Dezember Neu kosten.
Gruß
Klatty
p.s. nimmst Du meinen C2D in Zahlung?

 

[Korn86]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

Gleiche Treiber, gleiches Bios, gleiche Firmware, gleiche Windowsupdates, gleiche Hintergrundanwendungen,...?

Wenn nicht, dann würde ich einem Wert derart nahe an der Messgenauigkeit keine zu große Bedeutung beimessen.

Ich hatte sogar zwei Anwendungen im Hintergrund offen und wenn mein E8400 der nur eine Dualcore ist schon mit dem schnellsten und teuersten Nahelem mithalten kann, was macht dann bitteschön erst ein Q9550 oder gar ein QX9770? Die lassen den Nahlem dann klar hinter sich

Sieh auch hier:

ComputerBase - Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition (Seite 19)


Anscheinend hat Volker Rißler hiermit recht:

Der Core i7 ist in Spielen mit einer Grafikkarte langsamer, wenn AA/AF im Spiel sind. Haben wir in 2 unabhängigen Tests voneinander beweisen. Es ist alles fernab jeglicher Realität ihn mit einer GTX280 in 800x600 zu testen und dann gut aussehen zu lassen. Mit der schnellsten Single-Grafikkarte fällt er bei normalen Spieleinstellungen in 1680 x 1050, die jeder vornehmen würde, auch durch: http://www.computerbase.de/artikel/h...formancerating

Und genau das ist es, was 99 Prozent der Leser interessiert, weil er genau dies auch daheim an seinem Rechner sehen kann. Denn Triple-SLI oder CrossFire hat außer den Redakteuren und totalen Freaks kein Mensch. Denn genau solche normalen Leute posten hier nicht im Forum. Sie lesen ruhig mit, und bei mehr als sechsstelligen Klicks für die beiden Artikel denke ich liegen wir mehr als richtig.

Quelle: AMDs Phenom II X4 heißen wie die Core i7? - Seite 5 - ForumBase


MfG Korn86

 

[Ob4ru|3r]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

Who cares ?!

Wenn ich ein, zwei weniger Frames hätte als jetzt mit meinem Q9550 .... wayne !!!1

Ich hol mir das Teil (und den entsprechenden Mehraufwand an Kosten) doch nicht wegen der Spieleperformance, denn die ist schon jetzt perfekt, ich hol mir das Teil wegen der erhöhten Arbeitsleistung, wie schon woanders mal gesagt....

Im Vorfeld war ja mal öfter zu hören, der Nehalem könnte in Spielen etwas langsamer sein ... war mir angesichts der Benchmarks aus anderen Programmen aber egal. Der Q9550 reicht selbst mit Standarttakt schon für jedes Spiel/Auflösung, also - was solls ?! der Core i7 wird eh wie der derzeit verbaute Prozzi auf ~ 3,8 Ghz (hängt nachher von der Strom/Hitzemessung im System ab .... ab 3,5 Gig merkt man eh kaum mehr Unterschiede in Spielen, höchstens Fraps sagt mir, dass es noch was bringt), was wie gesagt aus Sicht der Arbeitsleistung geschieht, "nur für Games" würde auch ein hochgetakteter Zweikerner reichen, aber ich mache mit dem Chip ja noch mehr ....

Ich encode auch mal gerne während ich zocke, was downloade, Musik, Teamspeak, Hamachi, "ganz viele Tools" an ... und glaub mir: Das merkt man !! Da brauche ich meinen Q9550. Und wenn die Arbeitsleistung in Multimediaprogrammen, beim Packen, etc. derart krass im zweistelligen Berreich über der des Q9550 liegt, dann macht ein Wechsel - trotz vielleicht sogar minimal weniger Frames in Games - immer noch Sinn, zumindest für mich.

Und wie gesagt: Wirtschaftskrise !! -> Wirtschaft mit Konsum stützen, Intel gehts grad etwas schlechter !

 

[Korn86]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

Who cares ?!

Wenn ich ein, zwei weniger Frames hätte als jetzt mit meinem Q9550 .... wayne !!!1

Dir ist aber schon klar das dein jetziger Q9550 in Far Cry 2 schneller ist als mein E8400, oder?

Und wenn jetzt schon der teuerste Nahelem, als der Core i7-965 XE (3200 MHz) für knapp 1000€ knapp 1 Frame langsamer als meine E8400 ist, dann wird der kleinste Nahlem der Core i7 920 (2666 MHz) den du dir wahrscheinlich holen willst noch weitaus langsamer sein als dein jetziger Q9550


Naja, mir egal, musst du wissen, ich werde mir angesichts dieser Tests keinen Nahelem mehr holen, jetzt verstehe ich auch weshalb ITpassion-de keine Crysis Benchmarks machen will

Zumal ITpassion-de auch noch beleidigt ist das ich recht hatte das der Nahelem in Spielen nicht der "Bringer" ist, was ich natürlich ziemlich schade finde, ich hätte mir den Core i7 920 schon gerne gekauft

 

[xamreffehcs]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

Dir ist aber schon klar das dein jetziger Q9550 in Far Cry 2 schneller ist als mein E8400, oder?

Und wenn jetzt schon der teuerste Nahelem, als der Core i7-965 XE (3200 MHz) für knapp 1000€ knapp 1 Frame langsamer als meine E8400 ist, dann wird der kleinste Nahlem der Core i7 920 (2666 MHz) den du dir wahrscheinlich holen willst noch weitaus langsamer sein als dein jetziger Q9550

hast aber nicht darüber nachdedacht das ein e8400 mit 3ghz läuft und ein i7 920 nur mit 2.66 ghz läuft

um die richtig vergleichen zu können müssten die auch gleich getaktet sein

und zweitens ,meine ich ist der i7 wegen der 4 kerne zukunftssicher (natürlich auch wegen dem sockel)
den heutzutage gibt es nur eine hand vol spiel die 4 kerne unterstützen und in zukunft werden das immer mehr werden

 

[Korn86]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

hast aber nicht darüber nachdedacht das ein e8400 mit 3ghz läuft und ein i7 920 nur mit 2.66 ghz läuft

um die richtig vergleichen zu können müssten die auch gleich getaktet sein

Ähm....

Far Cry 2 ist ziemlich gut auf vier Kerne optimiert, selbst eine alter Q6600 ist genau so schnell wie mein E8400, somit wäre auch ein Q6600 schneller als ein Core i7:

PCGH - Test/Benchmark: Far Cry 2: Benchmark-Test mit Grafikkarten und CPUs - Far Cry 2, Test, Benchmark

Außerdem wurde beim PCGH-Test das Topmodel mit 3200MHz genommen, sprich der Core i7 von PCGH taktete mit 200MHz mehr als meine E8400

 

[ruyven_macaran]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

dann wird der kleinste Nahlem der Core i7 920 (2666 MHz) den du dir wahrscheinlich holen willst noch weitaus langsamer sein als dein jetziger Q9550

Yeah, wenn ich z.B. die CB-Benchs als Referenz nehme (die in 1280x1024 sicherlich weniger grafiklimitiert sind, als das typische Nehalem-Anwendungsgebiet), dann liegen da wirklich Welten dazwischen:
Zum Beispiel satte 1,66fps in Crysis (av.)!!!

[/ironie]

Mal ehrlich: Der Crysis Benchmark hat bei meiner letzten Benchmarkerei Schwankungen von 2-3 fps von einem Durchgang zum nächsten gehabt, bei identischem System.
Und Computerbild nutzt das Ding, um eine CPU-Ranking nach der zweiten Nachkommastelle anzugeben?
Wieviel Durchgänge haben die gemacht, um da signifikante Unterschiede zu erreichen - 100, 200, 400?

Selbst Unterschiede zwischen unterschiedlich optimierten Treibern fallen teilweise größer aus, als die dort gemessenen. (von unterschiedlichen Engines mal ganz zu schweigen - hat CB auch gerade nen neuen Test online. Würde man den genauso hart auslegen, dann kämpft die HD4870 ab sofort nicht gegen die GTX260, sondern gegen die 9800GTX+)
Daraus mehr als einen leichten Trend oder ein "mit ziemlicher Sicherheit nicht schneller" abzuleiten, ist imho sehr gewagt - und letzteres hätte einem bei der verwendeten Grafikkarte auch jeder ganz ohne Tests sagen können.

 

[Korn86]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

Mal ehrlich: Der Crysis Benchmark hat bei meiner letzten Benchmarkerei Schwankungen von 2-3 fps von einem Durchgang zum nächsten gehabt, bei identischem System.

Welcher Crysis-Benchmark?


Hier geht es um Far Cry 2

 

[ruyven_macaran]

AW: PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test [Update: Core i7 offizie

Der Crysis Benchmark in dem letzten Link vor dem Post, auf das ich geantwortet habe