Markzzman
BIOS-Overclocker(in)
Leider noch nie vor einem 4K OLED Monitor gesessen
News Neue Grafikkarten und CPUs: Januar 2024 wird geschäftig
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
SFT-GSG
BIOS-Overclocker(in)
Du wirst Augen machen wieviel mehr Spiel du siehst. Der Flächengewinn ist schon enorm.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Ist richtig, der Kauf eines 4K-Monitors setzt aber auch eine Art Teufelskreis in Gang. Mit so einem Monitor ist man gezwungen die Grafikkarte auf aktuellem Stand zu halten, wenn man keine starken Einschnitte bei der Grafik hinnehmen möchte.
1440p bleibt deshalb auf absehbare Zeit ein guter Mittelweg.
Inras
Software-Overclocker(in)
Nüchtern betrachtet ist eigentlich nur die Pixeldichte (ppi) entscheidend. Je größer die Bildschirmgröße desto nützlicher wird eine höhere Auflösung. Hat man nur einen 21" Monitor macht WQHD wenig -und UHD (für mich) keinen Sinn. Ich verstehe zum Beispiel auch nicht warum ein Handy mit 6" Bildschirm eine große Auflösung braucht. Kostet nur mehr Energie.ist halt kostspielig - aber wenn du auf "Dauer" bessere Grafik / Bild willst
Wenn ich unbedinngt UHD will dann spiele ich auf meinem 43" Fernseher über HDMI zum PC. Am PC selbst habe ich zwei WQHD 27" Monitore (nutze aber nur einen zum spielen) was für mich aktuell ein guter Kompromiss ist zw. Bildquallität und Leistungshunger. Für UHD würde ich mindestens 32" (x2) auf meinen Schreibtisch stellen und das wird mir etwas zu groß.
Was die neue Hardware im Januar angeht:
Ich denke nicht, dass das besonders spannend wird. RTX 4xxx Super ja ok. Da kann Nvidia / die Händler wieder schön zulangen beim Preis weil "NEU". Eine 4080 Super würde ich nehmen aber ich schätze mal wenn ich den Preis sehe wird sich das schnell legen
Zuletzt bearbeitet:
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
4K auf 27" macht mindestens genauso viel Sinn. Höhere Pixeldichte = schärferes/klareres Bild. Mit steigender Diagonale nimmt die Pixeldichte ab, bei Auflösung X wird das Bild somit immer schlechter.
BigYundol
BIOS-Overclocker(in)
Naja, was mich angeht, reichen 1440p bis 32" auf meinen Monitoren völlig aus. Hat zudem den Vorteil, dass im Hauptrechner ausgemusterte GPUs noch lange genug Performance im Zweitrechner bringen.
UHD habe ich auf dem 65"-TV am Hauptrechner, und da ist es auch gut, wenn man mit normalem Monitorabstand davor sitzt. Beim Nachfolge-TV werde ich aber voraussichtlich von 65" auf 55" runter gehen. Zum Einen weil die Pixeldichte damit deutlich höher wird, zum Anderen, damit die Randbereiche des TVs nicht so verschwenderisch übergross sind und mir dadurch kaum Nutzen bringen. Als Alternative zur Übergrösse dürfte ich da dann künftig eher mit einer Ambilight-Variante herumexperimentieren, um den immersiven Effekt zu steigern.
Raffnek30000
PC-Selbstbauer(in)
genau das pixel per inch sind wichtig. ab einer gewissen ausflösung kann man keine verbesserung mehr sehen. und mit dem alter nimmt das auch ab. und es spielt natürlich die gewohnheit eine rolle.Nüchtern betrachtet ist eigentlich nur die Pixeldichte (ppi) entscheidend. Je größer die Bildschirmgröße desto nützlicher wird eine höhere Auflösung. Hat man nur einen 21" Monitor macht WQHD wenig -und UHD (für mich) keinen Sinn. Ich verstehe zum Beispiel auch nicht warum ein Handy mit 6" Bildschirm eine große Auflösung braucht. Kostet nur mehr Energie.
Wenn ich unbedinngt UHD will dann spiele ich auf meinem 43" Fernseher über HDMI zum PC. Am PC selbst habe ich zwei WQHD 27" Monitore (nutze aber nur einen zum spielen) was für mich aktuell ein guter Kompromiss ist zw. Bildquallität und Leistungshunger. Für UHD würde ich mindestens 32" (x2) auf meinen Schreibtisch stellen und das wird mir etwas zu groß.
Was die neue Hardware im Januar angeht:
Ich denke nicht, dass das besonders spannend wird. RTX 4xxx Super ja ok. Da kann Nvidia / die Händler wieder schön zulangen beim Preis weil "NEU". Eine 4080 Super würde ich nehmen aber ich schätze mal wenn ich den Preis sehe wird sich das schnell legen
das ist der Weg ^^
Die Leute meinen 4K haben zu wollen, und meinen dann, dass eine 4070 eine super 4K Karte sei.
Natürlich wollen sie dann aber auch Raytracing Spiele in schön genießen können.
Weil man ja so viel Geld ausgegeben hat.
Aber dann bremst plötzlich neben der neuen und teuren GPU auch noch die alte verdammte CPU, die bisher doch immer gereicht hat.
Am Ende braucht man dann doch eine 4090 und einen Ryzen 7800X3D, um wirklich 4K mit neuen Spielen und vor allem ohne Abstriche genießen zu können.
Denn für Frame Generation benötig man ja schon 50-60FPS Basis, damit da keinen großen Fehler und Probleme aufkreuzen.
Die Vorstellung mit 30FPS Cyberpunk Pathtracing und dann FG aktivieren ist ein megagroßer Irrglaube, dass das ein supertolles und zugleich flüssiges Spielerlebnis sein wird.
Dann stellt man wieder Upskaling an aus kleineren Auflösungen, reduziert die Raytracingdetails, die dann aber gleich den Grafikbombast drastisch reduzieren, weil eigentlich in fast jedem Spiel nur die höchsten Einstellungen einen gewissen Wow-Effekt auf den Bildschirm zaubern können.
Alles andere sieht dann eigentlich nur aus wie immer und man hat nur schöne Grafik, die man früher auch in Spielen hatte, sei es in WQHD und Rasterizing, da aber voll aufgedreht.
Ich habe schon mehrere Spiele angeschaut und am Ende dann doch wieder ohne RT gezockt, weil das Fummeln an den Grafikoptionen mir keinen merklichen Unterschied aufgezeigt hat, womit ich zufrieden gewesen wäre.
Schnitzel1979
Freizeitschrauber(in)
bin schon sehr gespannt auf die ersten Tests, aber denke da wird schon nichts schieflaufen
Raffnek30000
PC-Selbstbauer(in)
ich bin gespannt was die nvidia karten für stromanschlüsse haben werden.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Welcher FLÄCHENgewinn?
Die Auflösung erhöht ja nicht die Fläche, die Monitorfläche tut dies. Meinetwegen kann er am FOV rumfummeln.
Weshalb ich recht zufrieden bin jetzt Testweise von 27 Zoll (16:9@60hz) auf 40 Zoll (21:9@144hz) zu wechseln. Das bringt mir persönlich 10x mehr als 4k denn die Immersion ist durch die seitliche Bildschirmfläche viel besser.
Einziger Vorteil von 4K wäre hier etwa, dass es ein Vielfaches von 1080P ist und man im Bedarfsfall/Performancefall die Auflösung runtergehen kann.
Aber dank dynamischer Auflösung ist das gar kein so großes Problem mehr etwa auch bei mir beim 3440x 1440 Monitor: Doom Eternal hat im Hintergrund die Auflösung dynamisch angepasst, bin selbst auf der alten 1060 kaum unter 60 FPS und meistens bei 100 fps gewesen.
Schnitzel1979
Freizeitschrauber(in)
für alle die noch höhere Zoll-Größen brauchen, von LG kommt unter anderem ein 83 Zöller auf der Ces raus .gif "sm_B-) :-)")
SFT-GSG
BIOS-Overclocker(in)
Ich rede von Spielen wie z.B. Anno 1800. Mehr Details auf größerem Bild...man kann halt weiter rauszoomen.
Auch in anderen Spielen sehe ich da "Flächengewinne" da z.B. die HUD Elemente im Vergleich dezent in den Hintergrund rücken.
Ist halt alles Geschmackssache. Bei deinen 21:9 in 3440 x 1440 bekomme ich z.B. Brechreiz. Da ist Immersion für mich nicht mehr möglich, da bekomme ich immer das Gefühl durch Schlitzaugen zu spielen. Die Geschmäcker sind halt sehr unterschiedlich.
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
ok, wenn du da zusätzlich was wahrnimmst, mir hilft es da generell mehr Fläche zu haben
Ja, HUD Scaling is in manchen Spielen ein Graus
das ist eine Gewohnheitssache. Prinzipiell entspricht 21:9 eher der natürlichen Wahrnehmung, aber msn muss sich dran gewöhnen, dass eben auf der Seite das Bild nicht "aus" ist, sondern weitergeht.
Eigentlich hilft gerade das dann der immersion, dafür hat man das Format ja, seltsam, und tut mir leid dass es dir genau umgekehrt geht. Allerdings ging es mir anfangs in Quake und Co am Anfang ähnlich beim Wechsel von 4:3 auf 16:9
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Gerade Star Citizen profitiert massiv von 4K. Die ganzen HUD Elemente die in der Welt gerendert werden und eben echt sind in den Schiffen und nicht nur auf deinem Bildschirm, die sehen unter 4K einfach scheiße aus.
Ähnliche Themen
