Krypto-Mining als Alternative zu Werbung: Auf einigen Webseiten versteckt

Unerwünschte Krypto-Miner schaltet man im Ad-, Scriptblocker oder der Firewall gezielt aus. Da nutzt keine Lobbyarbeit.

Das war ja für die, die der Meinung sind, dass man sich noch völlig und alleinig auf den Virenscanner verlassen kann (wie es früher mal der Fall war) und kaum AddOn's für den Explorer kennen. Ich denke, davon wird es noch einige geben.
 
1.) Ungefragt Rechenleistung nehmen ist schlichtweg Betrug (sieht man irgendwie auch an den Seiten die sowas machen...).

Nein, ist es nicht, bei Betrug muß man falsche Tatsachen behaupten oder verschleiern, um sich so einen Vermögensvorteil zu verschaffen. Genaugenommen gehst du mit dem Webseitenbetreiber einen Vertrag ein, dass du die Werbung über dich ergehen läßt und dafür die Internetseite nutzen darfst, den Vertrag brichst du, es war deshalb in der Vergangenheit in der Diskussion in wie weit das Verwenden von Adblockern nicht das erschleichen von Leistungen ist (das wofür man auch beim Schwarzfahren belangt wird [übrigens eine Straftat]) Dreh- und Angelpunkt ist die Wirksamkeit des Vertrags (bei einem wenn du den Vertag lesen und zustimmen mußt dürfte es voll wirksam sein) und in wie weit die Pflichten nicht gelten, wenn die Vertrag so nicht gültig ist. Das wäre eine interessante Frage für die Gerichte, da allerdings kein Adblocknutzer je vor Gericht gezerrt wurde, wird das wohl nie geklärt werden.

Abschließend bleibt zu sagen, dass das ganze völlig legal ist, zumindest wenn man es noch nicht auf der Startseite macht und da darauf hinweist und eher die Adblocknutzer, die Betrüger sind, genauergenommen: die Erschleicher.

Das muss man anders sehen. Adblocker werden angewendet weil sich die Seitenbenutzer von Werbung belästigt fühlen oder heimlich ihre Ressourcen missbraucht werden sollen. Refinanzierung über die Seitennutzer funktioniert nur, wenn diese mit der Art der Refinanzierung einverstanden sind. Wird das nicht berücksichtigt >>> Adblock an.

In Zukunft heißt es dann:
Miningblock an -> Nutzer draußen

Das ist doch fair.

Könnte man bitte einmal nicht nur in Extremen denken?

Ja, ich besuche Webseiten mit Adblocker für die ich nicht zahle, zum Beispiel 3DCenter oder Hardwareluxx. Oder den Wetterbericht.
Und es gibt Webseiten die ich gar nicht mehr besuche weil sie nach Vorbild der BILD-Zeitung damals eine "du musst uns erlauben"-Seite vorschalten. Manche von denen sind aber so seltsam programmiert, dass man die vorgeschaltete Seite blocken kann (beispielsweise SPON)...
Und es gibt dann noch welche wo ich ein Abo habe, zum Beispiel hier.

Es gibt sogar Gelegenheiten wo ich Seiten besuche auf denen ich noch nie vorher war (unglaublich, oder?) und die möchte ich nicht ohne noscript erstmals öffnen.

Ist es so schwer zu verstehen, dass man Dinge differenziert betrachten kann und nicht immer alles "ja wenn du das alles immer so machst kannste das andere ja nicht machen" ist?

Sei ehrlich, du verwendest den Adblocker doch nicht um gefahrlos einen Blick auf die Webseite zu werfen und schaltest ihn dann zum weiteren Surfen aus oder verläßt die Seite, wenn du nicht mit der Werbung einverstanden bist. Du läßt ihn an und surfst weiter, genauso wie ein Raubkopierer seine "Demo" meist nicht kauft, auch wenn ihm das Spiel gefällt.

Von daher war das Gerede vom "Permabann" für auch so böse Seiten, leider nur hohles Gelaber.

Versteh mich nicht falsch, ich habe weniger ein Problem damit, dass der Adblock genutzt wird oder sich jemand Raubkopien zieht, nur sollten dann nicht irgendwelchen scheinheiligen Gründe vorgeschoben werden, an die sich fast keiner hält (ich kenne ganz genau eine Person, die das mit der "Raubkopie als Demo" tatsächlich so gehandhabt hat).
 
eher die Adblocknutzer, die Betrüger sind, genauergenommen: die Erschleicher.

Das "Erschleichen" kommt ja nicht von ungefähr. Vermutlich weil es einfach vielen mit der Werbung zu bunt wird. Früher war sicher bei weitem nicht so aufdringliche Werbung auf Webseiten zu finden, zumal so eine Seite bei einer Modemverbindung "unladbar" wäre.

Andererseits kann man sich auch fragen, ob diejenigen, die im TV Werbung wegschalten bzw. bei einer Werbepause auf Toilette oder das Popcorn auffüllen gehen auch gleich als "Erschleicher" gebrandmarkt werden sollen. :ugly:

Zumal man ja schon den Internetzugang bezahlen muss, während der Zugang zum (allgemeine) Fernsehen noch immer kostenlos ist.
 
Nein, ist es nicht, bei Betrug muß man falsche Tatsachen behaupten oder verschleiern, um sich so einen Vermögensvorteil zu verschaffen.

Und was genau ist es wenn ungefragt mit meiner CPU gemint wird?
Man hat verschleiert dass man Ressourcen nutzt und sich damit einen Vermögensvorteil verschafft.

Versteh mich nicht falsch, ich habe weniger ein Problem damit, dass der Adblock genutzt wird oder sich jemand Raubkopien zieht, nur sollten dann nicht irgendwelchen scheinheiligen Gründe vorgeschoben werden
Ich habe eher ein Problem damit, dass du anderen "hohles Gelaber" vorwirfst und ständig mit irgendwelchen Raubkopien um die Ecke kommst ohne auch nur einen Furz davon zu wissen was andere Leute wie, warum und wo tun. Auch wenn du glaubst die Weisheit gefressen zu haben (damit findet man sich ja noch ab, solche Leute gibts viele) wäre es nett wenn du wenigstens nicht derart arrogant anmaßend wärst, danke.

Zumal man ja schon den Internetzugang bezahlen muss, während der Zugang zum (allgemeine) Fernsehen noch immer kostenlos ist.
Also ich muss (unter anderem) dafür leider den Rundfunkbeitrag zahlen. ;-)

Beim TV ists aber sehr ähnlich. Ich habe kein TV-Programm gekauft, nichts.
Da steckt demnächtstn Stick drin mit dem man AmazonPrime und Netflix kucken kann (selbst das nutze ich kaum sondern eher meine Frau). Ist kaum teurer als das TV-Programm bei Vodafone/Kabel, dafür aber komplett werbefrei (und besteht nicht nur aus Schrott^^).
 
Zuletzt bearbeitet:
Über das "geplante" Opt-in bin ich schon letzte Woche bei 2 Streaminganbietern gestoßen, die fragten ob ich "Prozessorleistung zum Schürfen von Kryptowährung bereitstellen möchte" (Wortlaut nur ähnlich) und auch über 2 Seiten die es versteckt machen, also das nimmt deutlich zu und das geplante Opt-in ist wohl eher bereits fertig oder es gibt weitere solcher Anbieter.
 
Nein, ist es nicht, bei Betrug muß man falsche Tatsachen behaupten oder verschleiern, um sich so einen Vermögensvorteil zu verschaffen.
Ohne zu fragen und ohne hinweis ein deratiges Skript auszuführen fällt also - auch nach diener Definition - unter betrug. danke, setzen, hat sich erledigt.

Genaugenommen gehst du mit dem Webseitenbetreiber einen Vertrag ein, dass du die Werbung über dich ergehen läßt und dafür die Internetseite nutzen darfst, den Vertrag brichst du, es war deshalb in der Vergangenheit in der Diskussion in wie weit das Verwenden von Adblockern nicht das erschleichen von Leistungen ist
nein, durch das besuchen einer Webeseite gehe ich ekinerlei vertragliche Bindung ein.
Schön wärs - dann schick ich demnächst an dich eine Werbung in der geschrieben steht du müsstest jetzt ein monatliches Abo zu 999.99€ für 4 jahre zahlen - hast es ja angeschaut, gehst jetzt nach deiner Aussage ja eine bindung ein :ugly:


Abschließend bleibt zu sagen, dass das ganze völlig legal ist, zumindest wenn man es noch nicht auf der Startseite macht und da darauf hinweist und eher die Adblocknutzer, die Betrüger sind, genauergenommen: die Erschleicher.
Schon mal den fernseher ausgeschalten? Oh, damit hast du die Werbung nicht gesehen -was für ein Betrüger du doch bist !!!11einseinself.




Und den Rest deines Kommetars kann man gut mit "mentaler Durchfall" zusammenfassen.
 
Und was genau ist es wenn ungefragt mit meiner CPU gemint wird?
Man hat verschleiert dass man Ressourcen nutzt und sich damit einen Vermögensvorteil verschafft.

Wie gesagt, wenn du eine Website besuchst, dann gehst du einen Vertrag ein (über dessen Wirksamkeit möchte ich da jetzt nicht streiten, zumal das von Land zu Land unterschiedlich ist), von daher dürfte das sogar völlig legal sein.

Ich habe eher ein Problem damit, dass du anderen "hohles Gelaber" vorwirfst und ständig mit irgendwelchen Raubkopien um die Ecke kommst ohne auch nur einen Furz davon zu wissen was andere Leute wie, warum und wo tun. Auch wenn du glaubst die Weisheit gefressen zu haben (damit findet man sich ja noch ab, solche Leute gibts viele) wäre es nett wenn du wenigstens nicht derart arrogant anmaßend wärst, danke.

Wenn ich mich recht erinnere, dann hast du hier im Forum auch schonmal gesagt, dass du Adblocker beim Surfen verwendest, sollte dies nicht so sein und der Adblocker wird nur zu Analysezwecken verwendet, dann entschuldige ich mich. Allerdings habe ich da doch meine Zweifel, dass es viele Leute gibt, die nur das machen.

Ich habe die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen und ich bin auch kein heiliger, ich gebe es auch zu, dass ich in der etwas entfernteren Vergangenheit haufenweise Raubkopien genutzt habe, aber ich erfinde keinen Mist, um mein Verhalten zu rechtfertigen, sondern bleibe bei der Wahrheit. Ich hatte damals kaum Geld (wie die meisten Kinder) und hatte Bock die Spiele dennoch zu docken. Geld, das mit Ferienjobs verdient wurde oder das ich zu Feiertagen bekam, wanderte in neue Hardware. Ich wollte keine erweiterte Demo, ich wollte nicht gegen die Praktiken der großen Publisher demonstrieren, ich war auch nicht der Meinung, dass die Spiele ihr Geld nicht wert sind (ala: "für 50DM würde ich mir natürlich nur Originalspiele kaufen, aber nicht für 80-100DM) usw.. Einzige Ausnahme: Indizierte Spiele mußte man sich damals noch illigal herunterladen, da es keine internationalen Onlinehändler gab und jeder Furz indiziert wurde.

Viele (eigentlich die meisten) schieben irgendwelche heuchlerischen "Gründe" vor, um ihre taten zu rechtfertigen. Z.B. die ganzen schwarzen Chaoten auf dem G20 Gipfel, die Autos angezündet haben um die Arbeiterklasse zu befreien (jene Arbeiterklasse, deren Autos sie abgefackelt haben) und gegen die Politik der großen Konzerne usw. zu protestieren. Der wahre Grund war "wir hatten einfach mal Bock alles kurz und klein zu schlagen".

Von daher sei auch dir selbst gegenüber ehrlich, nutzt du den Adblocker nur zu Analysezwecken oder surfst du damit regulär? Bei letzterem ist es dann durchaus legitim, wenn die Werbetreibenden da auf die Palme gehen.
 
Wie gesagt, wenn du eine Website besuchst, dann gehst du einen Vertrag ein
Sorry aber der Quatsch wird nicht richtiger wenn du ihn wiederholst.

Von daher sei auch dir selbst gegenüber ehrlich, nutzt du den Adblocker nur zu Analysezwecken oder surfst du damit regulär? Bei letzterem ist es dann durchaus legitim, wenn die Werbetreibenden da auf die Palme gehen.
Also dann im Detail:

Ich benutze keinen Adblocker in dem Sinne sondern NoScript. Das Ding hat den gleichen Effekt und blockt als Standardeinstellung erst mal alles und jeden. Manche Websites sind ungelogen einfach weiß.
Das dient dem eigenen Schutz besonders bei unbekannten Websites um mir nicht irgendnen Mist zu ziehen (oder zumindest die Chance zu verringern).
Wenn ich dann auf der Website bin wird je nachdem, wie vertrauenswürdig sie ist, wie oft ich sie wahrscheinlich besuchen werde und welcher Inhalt zu erwarten ist mehr oder weniger des geblockten Zeugs freigegeben - und diese Einstellung automatisch gespeichert.
Auf diese Art erreichst du automatisch nach kurzer zeit für alle Seiten die man regelmäßig besucht passende Blockeinstellungen. Seiten wie PCGH oder andere Stellen die ich unterstützen möchte und die vertrauenswürdig sind sind komplett "offen" oder sogar mit Abo versehen, andere sind teilweise blockiert (irgendwelche Vollbild-Werbung oder generell alles mit Sound) und wieder andere sind weiterhin voll geblockt und werden dann eben nicht mehr besucht (der beschriebene "Permabann").

Ich habe nichts per se gegen Werbung wenn sie eben verhältnismäßig ist. Aber beim ersten Mal auf einer Seite wo sie extrem störend ist (Vollbild mit Soundausgabe, nicht vernünftig schließbar, ploppt alle 3 Sekunden auf, was auch immer) blocke ichs dauerhaft weg. Nicht aus Analysegründen sondern aus nervlichen Gründen meinerseits. Was die werbetreibenden davon halten interessiert mich absolut gar nicht, genauso wenig wie mich die Werbung selbst interessiert. Das Argument "was soll aus den Seiten werden wenn alle blocken" interessiert mich dabei genauso wenig. Es ist nicht meine Aufgabe als "Kunde", mir absichtlich irgendne bunte Scheiẞe ins Gesicht flimmern zu lassen damit was rentabel ist oder wird.
Ich weiß das klingt böse aber wenn eine Seite nur dadurch überlebensfähig ist dass sie mir alle 3 Sekunden ein Bild vonnem Rasierer entgegenwirft und niemand Bock hat nen Euro im Monat für den Inhalt der Seite zu zahlen könnte es evtl. sein, dass es kein großer Verlust wäre wenn die Seite dicht macht.
 
Ohne zu fragen und ohne hinweis ein deratiges Skript auszuführen fällt also - auch nach diener Definition - unter betrug. danke, setzen, hat sich erledigt.

Für einen Betrug mußt du einen Menschen anlügen oder die Wahrheit zumindest verschleiern, beides ist hier nicht der Fall. Ob und was das nun genau ist, darüber wird wohl ein Gericht entscheiden müssen, hängt auch davon ab ob das ganze irgendwo erwähnt wird.

nein, durch das besuchen einer Webeseite gehe ich ekinerlei vertragliche Bindung ein.
Schön wärs - dann schick ich demnächst an dich eine Werbung in der geschrieben steht du müsstest jetzt ein monatliches Abo zu 999.99€ für 4 jahre zahlen - hast es ja angeschaut, gehst jetzt nach deiner Aussage ja eine bindung ein :ugly:

Man geht (solange man nicht in seine Bude versauert) fast täglich irgendwelche Verträge nebenbei ein, schau z.B. einfach nur an die Hausordnung des Supermarktes, da ist übrigens geregelt, dass du eine Vertragsstrafe zahlen mußt wenn sie dich nach der Kasse mit unbezahlten Waren erwischen oder auch, dass sie dich gleich recht übel verklagen dürfen, wenn bei einer EC Lastschrift nicht eingelöst wird, statt dich normal abzumahnen.

Das mit den 999,99€ für 4 Jahre gab es so ähnlich wirklich (genauergesagt war es ein Betrag unter einer gewissen Bagatellschwelle {die insgesamt auch ein paar hundert € war] über 2Jahre). Das hat der BGH präzisiert, dass das nur Gültig ist, wenn der Betrag genannt ist und der Schaltknopf "zahlungspflichtig bestellen" heißt.

Aber prinzipiell gehst du beim Nutzen einer Internetseite, wie bei vielen anderen alltäglichen Dingen, einen Vertrag ein (es lohnt sich übrigend sie AGB aus der größeren Webseiten mal durchzulesen, wenn man mal Zeit hat, was da alles drin steht.

Schon mal den fernseher ausgeschalten? Oh, damit hast du die Werbung nicht gesehen -was für ein Betrüger du doch bist !!!11einseinself.

Das ist etwas anderes, man kann ja auch einfach eine Webseite oder ein Webvideo wegklicken, wenn einem die Werbung zu nervig ist oder der 30 Sekundenclip vor dem Video zu lang ist. Wobei sich der Vergleich mit linearem Fernsehn nicht ganz so eignet.

Und den Rest deines Kommetars kann man gut mit "mentaler Durchfall" zusammenfassen.

Das möchte ich irgendwie auch über deinen Kommentar sagen...
 
Man geht (solange man nicht in seine Bude versauert) fast täglich irgendwelche Verträge nebenbei ein

Das stimmt. Der einfache Besuch einer Webseite (ohne irgendwas zu akzeptieren oder abzuschließen oder...) gehört aber eben nicht dazu (schlüssige Handlung / 151 BGB greift hier nicht).
Musste ich das jetzt wirklich noch fix googeln dass der Schmarrn endlich ein Ende hat:
SZ-Online: Blosser Website-Besuch ist kein Vertrag
 
Zuletzt bearbeitet:
Das stimmt. Der einfache Besuch einer Webseite (ohne irgendwas zu akzeptieren oder abzuschließen oder...) gehört aber eben nicht dazu.
Musste ich das jetzt wirklich noch fix googeln dass der Schmarrn endlich ein Ende hat:
SZ-Online: Blosser Website-Besuch ist kein Vertrag

Irrtum: Der Artikel sagt nur aus, dass nicht ein beliebiger Vertrag, den der Seitananbieter vorschreibt, gültig wird, sobald man eine Seite öffnet.

Rein Technisch erfüllt das Öffnen einer Webseite alles, was ein Vertrag braucht.

Angebot (Link), Antrag (der HTTP GET), Erfüllung (Lieferung der Seite).

Die Frage ist viel mehr, ob der Anbieter an das Angebot Bedingungen knüpfen kann, (z.B. Auslieferung von Werbung). Das dürfte in D wohl nur gehen, wenn er eine entsprechende Seite vor das Angebot stellt, und damit keine "überraschenden" Vertragsbedingungen gültig werden.

Andererseits kann man einen AdBlocker auch als unzulässigen Eingriff in das Angebot sehen. Ist nicht ganz so einfach, wie Du es darstellst, Alk. Es gibt da kaum Rechtssprechung und gar keine passenden Gesetze.

Mal abgesehen davon, dass Dein Ton in Deinem vorhergehenden Posting an Pu244 mal völlig daneben war.
 
Hätte mich auch gewundert wenn etwas im Juristendasein einfach wäre. Also wieder einer der Fälle wo die Juristerei mit dem realen Leben nicht das Geingste zu tun hat (wenn man das so anwenden würde/müsste müsste man den Betrieb des Internets quasi einstellen. Läuft dann wohl wieder so wie die AGBs die eh keiner liest :ka:).
Was den Ton angeht - ich habe nicht mit dem rüderen Ton angefangen wie man nachlesen kann, das "hohle Gelaber" kam vorher. Wir haben aber beide schnell wieder damit aufgehört nachdem offenbar jeder bemerkt hat wo die rote Linie des anderen verläuft. Da sehe ich jetzt (und ich denke mal Pu244 auch nicht) kein Problem mehr so lange mans nicht wieder aufwärmt. ;)

Ich muss zugeben ein bisschen schockiert bin ich über die Vertragsgeschichte da schon. Ich meine wie stellen sich die Herren Juristen das vor?
Ich schätze mal das kann sich höchstens aus Formulierungen bekannter Texte ergeben die nunmal auf das Neuland nie angepasst wurden und so denke ich im Streitfall auch nie vor Gericht Bestand haben würden. Wenn ich irgendwo was anklicke, akzeptiere, mache usw. ist das ja klar aber durchs einface aufrufen - dafür ist die breite Masse noch nicht bereit.
Man kann einem Deutschen erklären dass er die Hausordnung der Kneipe akzeptiert wenn er reingeht aber dass er die AGBs der Seite akzeptiert die er aufruft... ohne überhaupt eine Chance zu haben die zu sehen bevor er sie aufruft... naaaja.^^
 
Zuletzt bearbeitet:
..................................Man kann einem Deutschen erklären dass er die Hausordnung der Kneipe akzeptiert wenn er reingeht aber dass er die AGBs der Seite akzeptiert die er aufruft... ohne überhaupt eine Chance zu haben die zu sehen bevor er sie aufruft... naaaja.^^
Also ich denke, jeder vernünftige Mensch hier weiß, dass ein rechtlich bindender Vertrag selbstverständlich nur dann zustande kommen kann, wenn alle Vertragsparteien den Vertragsinhalt kennen und dessen Kenntnis in irgend einer Form zustimmend zum Ausdruck gebracht haben.

Deshalb wird z.B. bei jeder Softwareinstallation vorher explizit gefragt, ob man den Vertragsbestimmungen per Häkchen zustimmt. Wenn nicht ist keine Installation möglich. Für Webseiten, bei denen der Vertragstext vorher nicht einsichtig ist und dafür auch keine Zustimmungsmöglichkeit zur Verfügung steht, kommt selbstverständlich auch kein bindender Vertrag zwischen Webseitenanbietern und Nutzern zustande.

Ich würde sogar behaupten wollen, dass jeder frei zugängliche Webinhalte oder auch Teile daraus nach eigenem Gutdünken abrufen und die nun sich im Besitz befindlichen Inhalte nach Belieben verändern kann, wenn diese in der neuen Form anderen nicht wieder zugänglich gemacht werden.

Die halbseidene Webwerbebranche möchte das natürlich anders sehen, da Adblocker ihre selbst ausgedachte lukrative leistungslose Abzocke extrem unterlaufen. Würden sie das Vorschalten von AGBs und einer Bestätigung der Zustimmung für die Webinhalt oder Passwortzugang verlangen, müssten sie auf die allermeisten Besucher verzichten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe als ich von der Sache erfahren habe direkt mal coinhive.com und coin-hive.com in meine block liste im pi-hole eingetragen.
Auf dem Desktop PC ist es mir ja noch egal, wenn die cpu mal etwas mehr arbeitet. Die Stromkosten sind da zu vernachlässigen und schneller kaputt geht die cpu auch nicht. Was mich aber stören würde wäre, wenn die Sache auch auf mobilgeräten (laptop, smartphone etc) laufen würde. Das kostet nämlich direkt einiges an Akkulaufzeit wenn die Last auf einmal 20% höher ist.
 
Ich muss zugeben ein bisschen schockiert bin ich über die Vertragsgeschichte da schon. Ich meine wie stellen sich die Herren Juristen das vor?

Da sind sie überraschend Praxisnah, im Gegensatz zu den USA, wo man quasi seine Seele wegzeichnen kann, wenn man mal die falsche EULA abgesegnet hat.

1) Es gibt Dinge, die kann man einfach so hinein scheiben, sei es in die Hausordnung oder AGBs, z.B. dass man Werbung über sich ergehen lassen muß/soll oder dass man die Toiletten ordnungsgemäß benutzen muß, oder auch dass man für Öffentliche Verkehrsmittel eine Fahrkarte benötigt. Diese Dinge sind üblicherweise akzeptiert und bekannt.

2) Dann gibt es Dinge, auf die hingewiesen werden muß. Z.B. die Verwendung von Cookies, Vertragsstrafen beim z.B. Schwarzfahren oder Klauen (die Schilder sind nicht nur dafür da um einem ein schlechtes Gewissen zu machen) oder auch Videoüberwachung. Das ganze ist allgemein bekannt, aber nicht immer üblich.

3) Dann gibt es noch ungewöhnliche Dinge, die man nicht nur ankündigen muß, sondern auch noch sicherstellen, dass sie auch verstanden wurden. Z.B. wenn eine Internetseite die HDDs des Rechners durchsuchen möchte (Onlinevirenscan) oder auch, dass jeder, der ein Privatgrundstück betritt, unbegrenzt zu Wartungsarbeiten hinzugezogen werden kann.

Wo das Miningzeug anzusiedeln ist, das wird sich noch vor Gericht zeigen müssen. Die Anbieter werden erklären, dass man ihnen beim Besuchen der Webseite, das Recht gibt, nicht bösartigen Code auszuführen, sonst wären ja schon HTML Seiten illegal und das ganze deshalb unter die 1 fällt. Verbraucherschützer werden sich darauf berufen, dass das ganze (momentan) nicht üblich ist und dem Besucher Geld, in Form von Energie, abhanden kommt und die Sache unter Punkt 3 zu sehen ist.

Wo es am Ende anzusetzen ist kann einem völlig egal sein, das haben schon die Cookies gezeigt.

Also ich denke, jeder vernünftige Mensch hier weiß, dass ein rechtlich bindender Vertrag selbstverständlich nur dann zustande kommen kann, wenn alle Vertragsparteien den Vertragsinhalt kennen und dessen Kenntnis in irgend einer Form zustimmend zum Ausdruck gebracht haben.

Tatsache ist nunmal, dass dem nicht so ist, Unwissenheit schützt bekanntlich vor Strafe nicht. Du kannst ja z.B. gerne bei der Bahn mal so argumentieren, wenn du Schwarz gefahren bist. Es wäre auch ein wenig unpraktikabel, wenn man bei jedem Schritt vor die Tür erstmal stundenlang durchlesen müßte, was die Gemeinde so alles Verboten hat und was für Strafen es da gibt.
 
Bald kommt noch die Werbefunktion wie sie bei Videos immer vorhanden ist auf Homepages . Erstmal werbung ankucken und dann kann man die Seite sehen.

Es wird leider lieber mit irgendwelchen mitteln und den User versucht Geld zu machen an statt mal zu kucken woran es liegt das Werbung geblockt wird oder das wenige für ein extra Abo zahlen wollen.
 
Es wird leider lieber mit irgendwelchen mitteln und den User versucht Geld zu machen an statt mal zu kucken woran es liegt das Werbung geblockt wird oder das wenige für ein extra Abo zahlen wollen.

Was heißt "es wird versucht, Geld zu machen"?

Die Leute bieten Dir etwas an (Informationen, teils mit viel Aufwand redaktionell aufbereitet) und wollen für ihre Arbeit ein (meist auch noch ziemlich bescheidenes) Einkommen haben. Und das wird über Werbung finanziert, für die die werbenden immer weniger bereit sind zu bezahlen - nicht zuletzt wegen der AdBlocker.

Wenn ich Beiträge, wie die Deinen lese, meine ich immer, die Anbieter redaktioneller Seiten wären unverschämte Bittsteller. Man muss sich nicht wundern, wenn es nur noch von den Herstellern/Publishern direkt gesponsorte "Jubelseiten" und YouTube Influencer gibt. Die haben kein Problem mit ihrem Einkommen, aber objektive Informationen braucht man dort auch nicht suchen.

Wenn ich aber sehe, was die Leute so in den Foren posten, scheint objektive Information auch nicht mehr gefragt zu sein, so lange ein YouTube Video die gewünschte Meinung vertritt, wird es geshared und über den grünen Klee gelobt. Es ist egal, wie es zustande kommt, wer es finanziert und wie glaubwürdig es ist.
 
Man muss sich nicht wundern, wenn es nur noch von den Herstellern/Publishern direkt gesponsorte "Jubelseiten" und YouTube Influencer gibt. Die haben kein Problem mit ihrem Einkommen, aber objektive Informationen braucht man dort auch nicht suchen.
Das ist die logische Konsequenz wenn die große Masse sich gegen die Werbeflut effektiv wehrt. Und ich habe die Befürchtung dass es nicht nur das ist worauf wir langfristig zusteuern (auch wenns noch einige zeit dauern sollte weil noch kaum jemand außer uns Nerds überhaupt weiß was ein adblocker ist so meine Erfahrung), sondern leider auch das was die Gesellschaft offensichtlich will.

Wenn ich längere Gespräche mit verschiedensten Personen führe die über verschiedenste Produkte gehen, völlig egal was, habe ich persönblich den Eindruck, dass nur ein verschwindend geringer Anteil daran interessiert ist oder sich die Mühe macht, unabhängige Berichte/Tests/Artikel zu lesen und eine Thematik hinter einem produkt zu verstehen. Die allermeisten plappern irgendwas nach was ihnen der B-Promi auf RTL über das Produkt erzählt hat oder was sie "irgendwo gehört" haben.

Die breite Masse WILL gar keine Informationen, denn um die zu verarbeiten braucht es ein bisschen Zeit und Denkarbeit. Das ist heutzutage nicht mehr "in". Deswegen konnte man mit Google und Facebook in den letzten Jahren problemlos seinen Kontostand verdreifachen (nach Steuern).


Und die nummer hier mit dem "geheimminen im Hintergrund" funktioniert nach genau dem gleichen Prinzip: Mindestens 90% (vorsichtig geschätzt) aller Hardwarenutzer haben nicht die leiseste Ahnung von ihrem Gerät vor dem sie da sitzen. Entsprechend interessiert es sie nicht was ein Miner im Hintergrund macht - sie wissen nicht mal was das ist. Und es interessiert sie auch nicht und sie wollen auch nichts davon hören so lange ihr Bauersuchttussi-Stream nicht ruckelt. Und genau mit dieser Zielgruppe kann man wunderbar Schotter machen. Ich warte schon auf den ersten Kryptovirus der nicht Daten verschlüsselt und Bitcoins als Lösegeld fordert sondern der unauffällig im Hintergrund rummint. Wenn du deine Schadsoftware so verbreiten kannst dass dun paar 10.000 Rechner als Mining-Botnetz dein Eigen nennst kannste dir in wenigen Tagen Berge an Coins erschleichen. Das wäre der profitabelste Virus den die Welt bisher gesehen hat.
 
Ich warte schon auf den ersten Kryptovirus der nicht Daten verschlüsselt und Bitcoins als Lösegeld fordert sondern der unauffällig im Hintergrund rummint. Wenn du deine Schadsoftware so verbreiten kannst dass dun paar 10.000 Rechner als Mining-Botnetz dein Eigen nennst kannste dir in wenigen Tagen Berge an Coins erschleichen. Das wäre der profitabelste Virus den die Welt bisher gesehen hat.

du bist 6 Jahre zu spät mit deiner idee :ugly:

Cybercriminals Unleash Bitcoin-Mining Malware - Threat Encyclopedia - Trend Micro USA
 
Zurück