News Kingdom Come: Deliverance 2: Noch anspruchsvoll oder einfach mies optimiert?

[PCGH-Redaktion]

Kingdom Come: Deliverance 2 erarbeitet sich schon vor Release den Ruf des Hardwareschlächters. Ein Ryzen 9 7950X3D und eine Geforce RTX 4080 kommen auf UHD/4K/Epic nur auf rund 40 Fps.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Kingdom Come: Deliverance 2: Noch anspruchsvoll oder einfach mies optimiert?

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Unterforum besser aufgehoben.

 

[SeineLordschaft]

Und die Quintessenz: Abwarten und Tee trinken 🍵 und ungefähr ein Jahr nach Release beginnen, damit es halbwegs läuft und die neue, passendere Hardware im Rechner steckt.
Derzeit bin ich wieder einmal mit Teil 1 beschäftigt, da braucht es erst ein kleine Pause bis zum Teil 2.

 

[Rollora]

Wenn es ordentlich aussieht darfs auch ein Fresser sein
Ich weiß ja nicht welche Version der Cryengine sie verwenden, was sie dazuprogrammiert haben etc. Ich hoffe einfach nur, dass es ein gutes Spiel samt toller Welt wie beim ersten Teil wird. Kaufen werd ichs ohnehin erst als komplette Version, sprich mit allen PAtches und DLCs

 

[sethdiabolos]

Also bedeutet das UHD Epic mit DLSS Qualität bei 70-80 Fps und wenn Frame-Gen kommt um die 120+ Fps. Ich gehe mal entspannt an die Sache, außer mein kleiner 5800x3D limitiert mich dann. Das wäre natürlich schon etwas doof dann.

 

[Major_Fletcher]

Je nachdem wie optimiert der Titel bei Release ist könnte man sich als Entwickler mit extrem hohen Anforderungen ja auch selbst ins Knie schießen. Denn wenn das Spiel selbst auf Top Tier Hardware nicht vernünftig läuft, könnte ich mir vorstellen, dass das viele Käufer erst einmal abschreckt oder in Folge eben auch die Rückerstattungen entsprechend schnell eingeleitet werden.

...und ja der Anteil der Leute die in UHD/Epic maxed out Zocken ist wohl eher verschwindend gering im Vergleich zum Mainstream. Das heißt letzten Endes kommt es doch darauf an, wie gut das Spiel mit entsprechend älterer Hardware skaliert oder ob da allgemein nur eine nette Diashow in niedriger Auflösung bei rumkommt.

 

[RavionHD]

Das Spiel wird wohl diesmal wohl auch mit DLSS/FSR/XeSS und Frame Generation erscheinen, das gab es beim ersten Teil nicht.

 

[Silvio64]

Der erste Teil war bei Release auch ein Hardwarefresser und das zurecht. Die haben bereits gezeigt was sie drauf haben, darum werden die Hardwareanforderungen vermutlich berechtigt sein. Sehe kein Problem das Game in WQHD und hohen Einstellungen zu Starten, wird mit einer entsprechenden Karte der heutigen Generation auch nativ flüssig laufen. Werde aber eh FSR einschalten, von daher wird es so oder so mit mindestens 90 FPS laufen, das auf meinem Rechner mit Mangohud als Globales Limit gesetzt ist.

 

[theGucky]

Der 7950X3D ist ne schlechte Wahl, da er 2 mal 8 Kerne hat und nicht 16 Kerne.
Aber keine Sorge Leute, bis man es spielen kann wird es Zen5 und vielleicht ne 5090 geben, dann gehen auch >60FPS.

 

[weisserteufel]

Man merkt in den letzten Jahren, dass sich viele Spieleentwickler einfach keine Mühe mehr bei ihrem Code geben. Es wird teilweise verschwenderisch mit Systemressourcen umgegangen. Zum Einen hat der Spieler davon nichts, weil er mit niedrigen Frames rumdümpelt und zum anderen wird es im Betrieb auch teuer und warm, weil die HW entsprechend beansprucht wird.

Ich werden solche Spiele in Zukunft meiden.

 

[MarcHammel]

Der erste Teil war bei Release auch ein Hardwarefresser und das zurecht.

Der Vorgänger hatte und hat aber auch so einige Macken. KCD läuft ja immernoch nicht 100% flüssig und das Spiel ist nun mittlerweile 6 Jahre alt. Ganz zu schweigen von Bugs und anderen Fehlern, die nie gefixed wurden. Hoffen wir mal, dass der Nachfolger dahin gehend besser läuft.

 

[sethdiabolos]

Dann einfach Doom 1 spielen. Läuft sogar auf einem Taschenrechner. Wenn die Optik OK ist, dann darf ein Spiel auch viel Leistung ziehen. Wenn man nicht bereit ist dafür zu zahlen ist es eine andere Sache und nicht das Problem des Entwicklers. Ohne Ausnahmetitel, die die Hardware fordern gäbe es auch keinen Fortschritt undicht selbst möchte nicht mehr mit Grafik vom Beginn der 2000er oder früher spielen.

 

[Nuallan]

Wenn die Optik OK ist, dann darf ein Spiel auch viel Leistung ziehen.

Kommt drauf an was man unter "OK" versteht. Wenn der Leistungshunger außerordentlich ist, muss dafür auch die Optik außerordentlich sein. Alles andere ist miese Optimierung oder miese Wahl der Engine.

 

[Mecker_Manni]

KCD war doch dieses game wo man aus 5cm fallhöhe sich blutende wunden zugezogen hat, wo der kleinste stein ein unüberwindliches hindernis darrstellte, die Map zwar groß aber leerer war als die Starfield Planeten und die steuerung dank der müll engine extrem hakelig war. Ich erhoffe mir nichts von Teil 2.

Dann einfach Doom 1 spielen. Läuft sogar auf einem Taschenrechner. Wenn die Optik OK ist, dann darf ein Spiel auch viel Leistung ziehen.

Teil 1 war optisch schmutz und hat trotzdem viel leistung gezogen.

 

[Rollora]

Also bedeutet das UHD Epic mit DLSS Qualität bei 70-80 Fps und wenn Frame-Gen kommt um die 120+ Fps. Ich gehe mal entspannt an die Sache, außer mein kleiner 5800x3D limitiert mich dann. Das wäre natürlich schon etwas doof dann.

nur wenn sie es nicht geschafft haben die Engine ordentlich zu Threaden.

KCD war doch dieses game wo man aus 5cm fallhöhe sich blutende wunden zugezogen hat, wo der kleinste stein ein unüberwindliches hindernis darrstellte, die Map zwar groß aber leerer war als die Starfield Planeten und die steuerung dank der müll engine extrem hakelig war. Ich erhoffe mir nichts von Teil 2.

wir reden nicht vom gleichen Spiel

Teil 1 war optisch schmutz und hat trotzdem viel leistung gezogen.

Ich weiß zwar jetzt nicht ob du von KCD oder Doom sprichst, aber beides war Optisch ziemlich sicher kiein "Schmutz".

 

[sethdiabolos]

KCD war doch dieses game wo man aus 5cm fallhöhe sich blutende wunden zugezogen hat, wo der kleinste stein ein unüberwindliches hindernis darrstellte, die Map zwar groß aber leerer war als die Starfield Planeten und die steuerung dank der müll engine extrem hakelig war. Ich erhoffe mir nichts von Teil 2.



Teil 1 war optisch schmutz und hat trotzdem viel leistung gezogen.

Bitte? KCD war damals und ist immer noch eines der hübschesten Spiele am Markt. Leer mag die Welt gewesen sein, aber zu einer Zeit, als in ganz DE weniger Menschen als in heutzutage in Berlin gewohnt haben macht das auch Sinn, die Steuerung war lediglich nicht simpel einfach wie bei den meisten neuen Games und wenn man aus 2 Metern Höhe wo runter fällt holt man sich mit einer begründeten Mangelversorgung eben Verletzungen zu. Das man nicht eben mal so über einen Stein hüpft ist auch realistisch, die wenigsten können aus dem Stand höher als 50 cm und weiter als 1m hüpfen. Was mich bei dem Spiel fast schon gestört hat war, dass es mir teils zu realistisch war.

 

[PCGH_Torsten]

Der Vorgänger hatte und hat aber auch so einige Macken. KCD läuft ja immernoch nicht 100% flüssig und das Spiel ist nun mittlerweile 6 Jahre alt. Ganz zu schweigen von Bugs und anderen Fehlern, die nie gefixed wurden. Hoffen wir mal, dass der Nachfolger dahin gehend besser läuft.

Zudem könnte ich mich nicht erinnern, dass KCD seine enorm viel höheren CPU-Anforderungen gegenüber z.B. Witcher 3 jemals mit einer in gleichem Maße höheren Detailtiefe rechtfertigen konnte.
Beide Spiele haben zwar einen stark abweichenden Stil, aber was die Berechnungskomplexität angeht, liegen ihre Inhalte nicht so weit auseinander. Das eine davon habe ich auf der Top-CPU des Jahres 2007 weitestgehend flüssig spielen können respektive steckte die meiste Zeit über tief im GPU-Limit, das andere braucht für die gleiche Performance (ohne Grafiklimit!) die Top-CPU des Jahres 2020 und läuft selbst mit bis an die Kotzgrenze getakteten 2024er CPUs deutlich schlechter, als das zuerstgenannte mit einem mittelprächtigen 2017er Oberklasse-Prozessor.

 

[IronAngel]

Weiß ich nicht. KCD lief anfangs auch nicht gut. Ich habs Jahre später mit meiner Vega Karte gezockt und lief promblemlos. Man muss ja jetzt mit Epischen Einstellungen spielen, hohe Details reichen in der Regel.

Deswegen einfach abwarten, die Grafik hat sich jetzt nicht so extrem gebessert finde ich.

 

[sethdiabolos]

Da hat sich schon ordentlich etwas getan. Es sind viel mehr Details zu sehen und die Beleuchtung ist klar besser.

 

[Acgira]

Die Leute erwarten "Fotorealismus" aber soll auf einer Kartoffel laufen und soll nebenbei vielleicht auch noch Strom produzieren.

 

[Brontomimo]

Teil 1 war optisch schmutz und hat trotzdem viel leistung gezogen.

Einfach nur Unfug.
Über zu viel Leistungshunger lässt sich diskutieren, KD war aber unbestreitbar sehr ansehnlich bei Release.