Intel i5 8600k - oder doch upgrade oder anderes System?

[zotac2012]

Wenn der TE jetzt von seinem i5 8600K auf den i7 8700K wechseln würde, ist das ein reines Verlustgeschäft und da braucht man nichts schön reden. Der i5 8600K kostet im Moment ca. 210,00 Euro, wenn der TE jetzt die CPU als gebraucht verkauft, bekommt er max. 170,00 Euro. Der i7 8700K kostet ca. 315,00 Euro, das heißt bei 170,00 Euro bei seinem i5 legt er also 145,00 Euro drauf, wenn er vielleicht ganz viel Glück hat, findet der TE einen "Dummen" der 180,00 Euro für seinen i5 bezahlt, dann legt er aber immer noch für den i7 135,00 Euro drauf.

Das bedeutet im besten Fall legt er also 135,00 Euro oben drauf, damit er im Benchmark etwas mehr Punkte hat, in Games ein paar FPS mehr oder auch weniger, wenn das Game nicht HT und Mehrkern optimiert ist, das ist in meinen Augen ein reines Loose Loose Geschäft! Man kann ja Aufrüsten, aber man muss doch auch schauen von wo man kommt, was also an Hardware [in diesem Fall die CPU] im Rechner verbaut war/ist. Und da ist ein Wechsel von einem i5 8600K zu einem i7 8700K einfach völlig unrentabel! Da investiert man lieber in die Graikkarte oder man wartet, bis der 8 Kerner Coffee Lake kommt, das macht meiner Meinung nach deutlich mehr Sinn, weil man dort dann auch den Unterschied merkt!

Ich meine, mir kann es egal sein, wenn beim TE Geld halt keine Rolle spielt, dann kann man so etwas machen, nur gibt es auch User die Ihr Geld verdienen müssen oder einfach Wirtschaftlich vernünftig Rechnen!

 

[Schaffe89]

In den nächsten 2-3 Jahren wird sich 1440p oder sogar 4K auf jeden Fall in der Mittelklasse etablieren.

4K gibt es seit 2013, damals als ich mir den ersten 4K Monitor gekauft habe und heute besitzen grade mal drei oder vier % im Forum einen 4K Monitor.
Erstens weil es nur mit 60 Hertz möglich ist und zweitens es sich oft nicht lohnt, weil keine GPU am Markt ist die in dieser Auflösung flüssige Bilder durchgängig auf max. bereitstellen kann.
Mittelklasse vielleicht in 10 Jahren mal.

...Entsprechend verschiebt sich das GPU-Limit immer weiter in Richtung CPU-Limit

Nein, weil die Anforderungen an eine GPU seit Jahren deutlich stärker steigen als die an eine CPU, weil letztere Entwicklung in der Spieleleistung im Schneckentempo verläuft.
Da ändert auch ein AMD nichts daran. AMD muss es erstmal schaffen die Spieleleistung eines 4790K im Schnitt zu übertreffen, der ist schon paar Jahre alt.

und dann liegen beim 8600k halt auch in höheren Auflösungen 100% an, während der 8700k mit rund 70-80% daher kommt.

Mich erinnert diese Argumentationstaktik immer an Esoterik. Ja es wird irgendwann einmal Spiele geben die von mehr Kernen profitieren werden.
Hat es sich deswegen jemals gelohnt viel mehr Geld auf den Tisch zu knallen? Nein.

Natürlich gibt es dann auch schon wieder deutlich schnellere CPUs, aber der 8700k wird wohl noch gut brauchbar sein.

Nein, wird er nicht, weil in 5 bis 10 Jahren, dann wenn 6 Kerne nicht mehr ausreichend sein werden der 8700K mit seiner IPC und Taktung auch komplett Asbach-Uralt ist.
Frag mal in die Runde wer heute noch einen Phenom II x6 verwendet und auf diejenigen gehört haben die damals den 6 Kerner angepriesen haben, weil die Spiele den ganz bald brauchen.
Die Diskussionen gabs 1:1 bei Bulldozer und beim Phenom II x6 vs x4 und i5 750 damals und sie haben nichts gebracht. Und auch damals gab es bestimmt schon mit etwas mehr Kernen leicht bessere Frametimes, aber es hat einfach niemanden gejuckt.
Auch die prozentuale Auslastung hat keinen gejuckt, heute ist das eine Art neue Religion.

Die letzten Jahre hatten wir mal das Szenario, was es noch nie gab und die Entwicklung bei Prozessoren wurde künstlich verschleppt. Das ist aber erstmal vorbei, Intel hat jetzt wieder einen konkurrenzfähigen Gegenspieler und beide Anbieter versuchen sich gegenseitig zu übertrumpfen.

Es wurde zu 100% gar nichts künstlich verschleppt. Die Entwicklung was die Prozessorleistung angeht, steht nach wie vor still.
Wann gab es in den letzten Jahren eine signifikante Steigerung der Spieleleistung? Von AMD ganz sicher nicht, wenn überhaupt dann legt Intel immer wieder was oben drauf, aber nicht AMD.

Ich meine, diese Debatte gibt es alle Jahre wieder. E6600 vs Q6600, i5 750 vs i7 860, i5 2500k vs 2600k..... 7600k vs 7700k und jetzt halt 8600k vs 8700k. Immer gibt es welche, die sagen, dass die erste genannte CPU sinnvoller oder besser wäre und jedes Mal liegen diese Leute nicht richtig.

Und diese Analyse halte ich mal für komplett daneben, weil jeder User ganz genau weiß, dass Spiele bis heute nicht mehr als 4 Kerne benötigen, außer absolute Ausnahmen unter maximalen Details.
Es werden hier meistens immer Extrembeispiele herangezogen, die es aber auch schon vor 5 Jahren gab. Jeder erinnert sich noch an Crysis 3 und den Benchmarks im Graslevel.
Aber wenn man daheim zockt, dann zockt man nicht immer die Kirschenplfückerspiele die hier genannt werden um die Diskussion in eine gewisse Richtung zu rücken.

Vielleicht war der Kauf eines 7600K angesichts des Ryzen 1600 nicht unbedingt die beste Wahl, allerdings sollte man auch nicht vergessen dass ein 7600K bis heute sich mit dem Ryzen 1600 nichts nimmt.

Die zweite CPU war immer die bessere Wahl und hat immer länger durchgehalten.

Die längste Zeit der Nutzungszeit war ein 2500K nicht spürbar langsamer als ein 2600K, also hätte sich ein 2600K auch nicht gelohnt.
Und so wird es sicherlich auch beim 8600K gegenüber dem 8700K laufen, die längste Zeit der Nutzungsdauer werden sich die hundert Euro mehr nicht gelohnt haben.

Man ist ja nicht allwissend und vielleicht brauchen die Spiele in Zukunft ja wieder weniger Threads und mehr Singlecore-Performance.

Die Entwicklung geht jetzt nicht plötzlich schneller, nur weil es jetzt 8 Kern CPU´s für unter 300 Euro zu kaufen gibt.
Ich warte auf den Tag bis ein 1800x im Schnitt schneller als ein 7700K in Spielen rechnen wird, ich schätze mal, das wird irgendwann 2022 der Fall sein.
Bis dahin habe ich mein System schon lange wieder geupdatet.

Es könnte aber sein, dass er in 2-3 Jahren nicht mehr glücklich ist und dann sollte er beim nächsten Mal gleich den dickeren Bruder nehmen.

Nein, einfach in 2 oder 3 Jahren die Situation neu bewerten und nicht orakeln.
Man kann in 4 Jahren immernoch für den Sockel einen 8700K gebraucht kaufen, wenn denn 6 Threads gar nicht mehr reichen sollten, wovon ich nicht ausgehe.

 

[Tim1974]

Es wurde zu 100% gar nichts künstlich verschleppt. Die Entwicklung was die Prozessorleistung angeht, steht nach wie vor still.
Wann gab es in den letzten Jahren eine signifikante Steigerung der Spieleleistung? Von AMD ganz sicher nicht, wenn überhaupt dann legt Intel immer wieder was oben drauf, aber nicht AMD.

Das meiste was du schriebst entspricht hier auch meiner Meinung, diese Aussage jedoch nicht.
AMD hat einen deutlich größeren Sprung bei der Spieleleistung gemacht als Intel, dazu muß man sich nur mal folgende CPUs ansehen und vergleichen:

AMD FX-8370 -> AMD Ryzen 7 1800X
Intel Core i7-4790K -> Intel Core i7-8700K

Was die Monoleistung (und damit auch meist die Spieleleistung) angeht, hat AMD stärker zugelegt als Intel, trotzdem aber baut Intel immer noch die schnelleren Spiele-CPUs.
In Relation hat AMD halt stärker zugelegt, nicht nur bei der Monoleistung, sondern auch bei der "echten" Kernzahl und Intel hat erst dann nachgelegt.

Ich denke aber auch, daß sowohl ein i5-8400 und erstrecht ein i5-8600K tolle Spiele-CPUs sind und wenn es nur ums Spielen geht, besser geeignet sind als die AMD Ryzen 1000. Ein Aufrüsten von i5-8600K auf i7-8700K halte ich für völlige Geldverschwendung. Ich nehme an, wenn der 8600K am Ende ist, wird der 8700K auch nicht mehr so lange noch schnell genug sein für die dann neusten Spiele, denn er hat auch nicht mehr Kerne und SMT alleine kann keine echten Kerne ersetzen.

 

[Schaffe89]

Das meiste was du schriebst entspricht hier auch meiner Meinung, diese Aussage jedoch nicht.
AMD hat einen deutlich größeren Sprung bei der Spieleleistung gemacht als Intel

Dann müsste AMD in der Spieleleistung vor Intel liegen, aber das tun sie nicht, sie liegen teilweise bis zu 40% zurück.
Ich rede hier nicht von Intel vs AMD, sondern von der Spieleleistung unabhängig eines Herstellers.

Was die Monoleistung (und damit auch meist die Spieleleistung) angeht, hat AMD stärker zugelegt als Intel

AMD hat vielleicht 1x nen grßeren Sprung, innerhalb ihres Angebots, die letzten 10 Jahre gemacht, dafür hat Intel sukzessive die Leistung erhöht.

 

[amdahl]

Das meiste was du schriebst entspricht hier auch meiner Meinung, diese Aussage jedoch nicht.
AMD hat einen deutlich größeren Sprung bei der Spieleleistung gemacht als Intel, dazu muß man sich nur mal folgende CPUs ansehen und vergleichen:

AMD FX-8370 -> AMD Ryzen 7 1800X
Intel Core i7-4790K -> Intel Core i7-8700K

Was die Monoleistung (und damit auch meist die Spieleleistung) angeht, hat AMD stärker zugelegt als Intel, trotzdem aber baut Intel immer noch die schnelleren Spiele-CPUs.
In Relation hat AMD halt stärker zugelegt, nicht nur bei der Monoleistung, sondern auch bei der "echten" Kernzahl und Intel hat erst dann nachgelegt.

Mir ist schleierhaft warum du immer noch auf diesem Scheinargument rumreitest.
Natürlich kann AMD mit der ersten echten Neuerung nach ~6 Jahren Stillstand auf einer ohnehin schon lahmen Architektur einen größeren Sprung machen als Intel mit jedem neuen Inkrement bei kontinuierlicher Verbesserung.
Wären die FX noch schwächer gewesen würdest du AMD dann noch mehr feiern?

 

[Tim1974]

Mir ist schleierhaft warum du immer noch auf diesem Scheinargument rumreitest.
Natürlich kann AMD mit der ersten echten Neuerung nach ~6 Jahren Stillstand auf einer ohnehin schon lahmen Architektur einen größeren Sprung machen als Intel mit jedem neuen Inkrement bei kontinuierlicher Verbesserung.

Das ist richtig, ich hab aber auch nichts anderes behauptet!
Intel hat seit Sandy Bridge immer nur minimal bis gar nicht an Leistung zugelegt, ich schätze mal grob von der IPC her ist Coffeelake 5-10% schneller als Sandy Bridge, oder?
Der Hauptvorteil von Generation zu Generation bei Intel bestand darin, das der Tackt immer weiter hoch geschraubt wurde, das muß an sich nicht schlechtes sein, Hauptsache die Leistung ist da, aber dolle Innovationen sehe ich da eben nicht wirklich. Der Unterschied zwischen Kabylake und Coffeelake besteht im wesentlichen ja auch nur darin, daß endlich mal die Kernzahl gesteigert wurde.

Bei AMD ist der Schritt vom FX zu Ryzen riesig, dafür kam eben die Jahre dazwischen nicht viel IPC dazu.

Wären die FX noch schwächer gewesen würdest du AMD dann noch mehr feiern?

Nein, ich bin objektiv und überlege aktuell sogar wieder vielleicht doch einen i5-8400 zu kaufen, weil Preis-/Leistung da einfach stimmt und weil ich da fürs Geld einfach mehr Monoleistung bekomme als beim Ryzen5-1600, auch wenn dieser mehr Threads hat.
Es ist ja schön, wenn manche Encoding-Anwendungen mit 12 Threads vielleicht statt 2:30 Min nur noch 2 Min brauchen, aber wenn ich etwas spiele, was extrem viel Leistung auf einem Thread verlangt, stört es mich sehr viel mehr, wenn es dann durch die schwächere IPC dafür ruckeln würde. Dazu kommt die AVX-Version und Performance bei Intel, die Nachteile (Risiko eine gewellte CPU durch den Kühler zu bekommen) hätte ich ja nicht, wenn ich einfach den boxed-Kühler verwende.

 

[Gouvi]

Das ist richtig, ich hab aber auch nichts anderes behauptet!
Intel hat seit Sandy Bridge immer nur minimal bis gar nicht an Leistung zugelegt, ich schätze mal grob von der IPC her ist Coffeelake 5-10% schneller als Sandy Bridge, oder?

Naja etwas mehr ists schon. Von Sandy zu Kaby warens schon 18-20 % je nachdem. Was dann mit Coffeelake hinzukam, weiß ich nicht genau. Wird aber nicht viel gewesen sein, wenn überhaupt. Skylake auf Kaby waren auch praktisch 0%.

 

[euMelBeumel]

Naja die Sprünge sind schon signifikanter, so "faul" war Intel nun auch nicht, was Spieler betrifft. Man kann aber sagen, dass die letzten Generationen eher so - naja waren. In der aktuellen PCGH ist da nen schöner Artikel zu drin. Man muss aber einfach mal in die CPU Ranglisten schauen, dann hat man nen groben Überblick über die Sprünge von einer Generation zur nächsten

i7 2600K (100%) -> i7 3770K (+14%) -> i7 4770K (+9%) -> i7 5775C (+24%) -> i7 6700K (-4%) (lol Skylake!) -> i7 7700K (+7%) -> i7 8700K (+8%) (alles @stock)

Wenn man bedenkt, dass die drei letzten Exemplare noch deutlich höher takten als ihre Vorgänger und der Coffee Lake sogar ein Sechskerner mit HT ist, ist eigentlich alles ab Broadwell keinerlei Überlegung wert aufzurüsten. Natürlich werden Spiele in Zukunft besser mit mehr Kernen skalieren und man kann nur hoffen, dass sich viele an Assassin's Creed ein Beispiel nehmen, aber bis man wirklich mit einem i5 8600K nicht mehr zurecht kommt in Spielen, werden wohl noch einige Jahre vergehen.

 

[Tim1974]

Hinzufügen würde ich, daß der i7-2600K nicht der direkte Vorgänger des i7-3770K war, es kam ja noch ein i7-2700K, der dann auch gleich taktet wie der 3770K. Der Unterschied liegt laut: UserBenchmark: Intel Core i7-2700K vs i7-3770K aber hier nur bei rund 5-7%, also weit weniger als 14%!

 

[facehugger]

Ein Vergleich zwischen i5-8600k vs. i7-8700k:

Core i7-8700 und i5-8600K im Test: Alle Coffee-Lake-CPUs, „Auto OC“ und DDR4-4000 analysiert (Seite 2) - ComputerBase

wie man sieht, unterscheiden sich die beiden in Spielen kaum, Hyperthreading kann zu etwas mehr Performance verhelfen oder auch nicht. Es gibt Games, da rennt der Prozzi ohne HT schneller. Wenn der i5 schon da ist, würde ich nicht umsteigen. Auch nicht für das "sanftere Ruhekissen"...

Hier mal was zum Thema, was leistet die alte Riege gegen das aktuelle Portfolio:

CPU-Aufrusten: Sandy Bridge bis Coffee Lake mit Overclocking im Vergleich (Seite 2) - ComputerBase

leider ist kein i5 dabei, aber man hat mal einen Vergleich zwischen den CPU-Generationen...

Gruß

 

[euMelBeumel]

Hinzufügen würde ich, daß der i7-2600K nicht der direkte Vorgänger des i7-3770K war, es kam ja noch ein i7-2700K, der dann auch gleich taktet wie der 3770K. Der Unterschied liegt laut: UserBenchmark: Intel Core i7-2700K vs i7-3770K aber hier nur bei rund 5-7%, also weit weniger als 14%!

Ich glaube die 100MHz mehr Base und Turbo Clock machen den Kohl auch nicht fetter Aber danke, den Chip hatte ich schon gar nicht mehr auf dem Radar.

Für die Prozentwerte habe ich mir die CPU-Rangliste aus der PCGH geschnappt. Da sieht man schon nen gewissen Vorsprung des Ivy Bridge auf den Sandy Bridge.

 

[sunburst1988]

Wenn man das hier so liest kann ich meinen "alten" 6800k ja direkt in die Tonne treten. In der Praxis bremst bei mir aber ausschließlich die Grafikkarte (ich spiele in WQHD). Geplant ist der Tausch der CPU frühestens in 3 Jahren. Falls es vorher eng wird kann ich ja immernoch übertakten.
Die einzige Ausnahme dabei stellt Stellaris dar, da liegt das Problem aber eher am Spiel.

Ein Aufrüsten vom 8600k auf den 8700k kannst du dir sparen. Wenn du das Geld wirklich locker sitzen hast würde ich auf einen hoch taktenden 8-Kerner warten.

 

[sethdiabolos]

Dein 6800k ist dank der 12 Threads aber auch besser als der 8600k, auch wenn er von der Singlecore-Leistung etwas schlechter ist.
Es kommt immer drauf an, was der Prozess-Scheduler macht und wie der Programmierer den nutzt. In den meisten Fällen dürfte in Zukunft der Programmierer eher auf die freien Threads zugreifen wollen anstatt die Berechnung von arbeitenden Threads zu unterbrechen und andere Berechnungen darauf ausführen zu lassen, um diese dann wieder zu unterbrechen um die Hauptberechnung ausführen zu lassen.

 

[facehugger]

Wenn man das hier so liest kann ich meinen "alten" 6800k ja direkt in die Tonne treten.

Hier liest man vieles, du bist aber auch im PCGHX-Forum, da wird gern "etwas" übertrieben Ich sags immer wieder, nur weil AMD/Intel seit Ryzen den "Krieg der Kerne" austragen, ist nicht automatisch alles unter einem Octacore auf einmal Kernschrott

Gruß

 

[ginschling]

Danke für die vielen hilfreichen Antworten, haben mir wirklich bei der Entscheidung geholfen erst mal nicht upzugraden. Wäre wirklich ziemliche Geldverschwendung ^^ und wenn Geld keine Rolle spielen würde, hätte ich den Thread ja garnicht erst erstellt, sondern mir einfach gleich einen i9 und ein neues MB geholt ^^ jedenfalls danke, war mir eine große Hilfe!

 

[Tim1974]

Wozu denn ein i9?
Oder würdest du damit dann professionelle Videobearbeitung und Encoding machen wollen?

Nein im ernst, dein i5-8600K ist eigentlich aktuell die beste Spiele-CPU, weitgehend unabhängig vom Hersteller und Preis, der 8700K wäre zwar hier und da noch etwas schneller, dafür gibt es aber eben auch Spiele, die mit Hyperthreading nicht so gut klar kommen und teils sogar wieder langsamer laufen, auch wenn diese mit der Zeit immer weniger werden.
Außerdem kannst du den 8600K vielleicht sogar noch minimal höher übertakten als den 8700K, weil er durch das fehlende Hyperthreading nicht ganz so heiß wird.

Also, freu dich über deine tolle CPU und hab Spaß damit, das Ding reicht vermutlich locker noch 10 Jahre aus.

 

[Venom89]

:
Nein im ernst, dein i5-8600K ist eigentlich aktuell die beste Spiele-CPU, weitgehend unabhängig vom Hersteller und Preis, der 8700K wäre zwar hier und da noch etwas schneller, dafür gibt es aber eben auch Spiele, die mit Hyperthreading nicht so gut klar kommen und teils sogar wieder langsamer laufen, auch wenn diese mit der Zeit immer weniger werden.

Mir ist aktuell sogar kein einziges Spiel bekannt welches durch SMT einbüßen würde.

Außerdem kannst du den 8600K vielleicht sogar noch minimal höher übertakten als den 8700K, weil er durch das fehlende Hyperthreading nicht ganz so heiß wird.

Da ist die Chiplotterie entscheidender. Pauschal zu sagen ohne SMT mehr OC ist Quatsch.

Also, freu dich über deine tolle CPU und hab Spaß damit, das Ding reicht vermutlich locker noch 10 Jahre aus.

Hoffen wir es Mal nicht.

 

[Hywelo50]

Ich hab mir jetzt mal nur den Anfang durchgelesen, also entschuldigt bitte doppelte Empfehlungen oder seht es als Bestätigung an ;D.

Der 8600k ist ein Top Prozessor. Der 8700k hat nur die VIRTUELLEN Kerne mehr. Und virtuelle Sachen sind immer schwächer als physische. In einer Hand voll Games bringen die Kerne dann was, es sind jedoch nicht viele. Und in diesen Games kann man dann auch im GraKa Limit hängen (AC:O, Tomb Raider, etc). Die Games bei denen man auf FPS setzt sind meist mit einer schnellen Singlecoreperformance besser unterwegs (PUBG, CS:GO, Overwatch). Mit 6 schnellen Kernen bist du sehr gut aufgestellt. Gerade in 4k wird die GraKa (auch eine 1080ti) eher ins Schwitzen kommen.

Also 1080ti zulegen, i5 übertakten und dann Leistung beobachten. Kann man auch ohne 4k Monitor machen in dem man hoch skaliert (richtig so?). Wenns dann zu lahm ist und es an der CPU liegt kannst du dir Gedanken über eine neue machen.

 

[Tim1974]

Hoffen wir es Mal nicht.

Warum nicht? Weil viele hier es gar nicht abwarten können ihr Geld wieder für Hardware zu verpulvern?

 

[euMelBeumel]

Ich hab mir jetzt mal nur den Anfang durchgelesen, also entschuldigt bitte doppelte Empfehlungen oder seht es als Bestätigung an ;D.

Der 8600k ist ein Top Prozessor. Der 8700k hat nur die VIRTUELLEN Kerne mehr. Und virtuelle Sachen sind immer schwächer als physische. In einer Hand voll Games bringen die Kerne dann was, es sind jedoch nicht viele. Und in diesen Games kann man dann auch im GraKa Limit hängen (AC:O, Tomb Raider, etc).

Abgesehen vom GPU Limit - AC:O ist ne recht schlechte Wahl, denn das Spiel skaliert so dermaßen gut mit mehr Kernen (auch virtuellen), das ist schon fast abartig