Intel i5 8600k - oder doch upgrade oder anderes System?

[Venom89]

Warum nicht? Weil viele hier es gar nicht abwarten können ihr Geld wieder für Hardware zu verpulvern?

Ich und wohl auch viele andere, würden sich über einen massiven Leistungszuwachs in folgenden Generationen freuen.

Es ist und bleibt ein Hobby. Das muss nicht "sinnvoll" sein. Es muss nur Spaß machen und eine entsprechende Leistungssteigerung steigert diesen nunmal.

 

[Aemkeisdna]

Falls der i5 8600k im den nächsten Jahren die 60 FPS Grenze nicht hält ist irgendwas schief gelaufen.

Das wäre wie vom Single Core zum Dual Core aber gerade danach zum Quad Core sodass der Dual Core keine Leistung mehr hat.

 

[Tim1974]

Ich und wohl auch viele andere, würden sich über einen massiven Leistungszuwachs in folgenden Generationen freuen.

Es ist und bleibt ein Hobby. Das muss nicht "sinnvoll" sein. Es muss nur Spaß machen und eine entsprechende Leistungssteigerung steigert diesen nunmal.

Ich freu mich auch über mehr Rechenleistung, aber warum soll ich für etwas Geld ausgeben, was ich nicht brauche?
Wenn meine Software schnell genug läuft, bleibe ich doch logischerweise so lange wie irgend möglich bei der vorhandenen Hardware und so wird das jeder vernünftig denkende Mensch tun, man rüstet nur auf, wenn es wirklich nötig wird und dann mit dem geringst möglichen Kapitaleinsatz.

 

[DaHell63]

Tim, Du verkennst einfach den Begriff Hobby.
Da muß keine Vernunft walten und solange man durch sein Hobby keinen anderen zurückläßt ( Familie usw ) finde ich es vollkommen in Ordnung Geld in nicht benötigte Dinge zu stecken.
Je nach Hobby und finanziellen Mitteln kann das schnell in Bereiche gehen bei denen andere die Hände über den Kopf zusammenschlagen wegen der vermeintlichen Geldverschwendung.

 

[facehugger]

Tim, Du verkennst einfach den Begriff Hobby.
Da muß keine Vernunft walten und solange man durch sein Hobby keinen anderen zurückläßt ( Familie usw ) finde ich es vollkommen in Ordnung Geld in nicht benötigte Dinge zu stecken.
Je nach Hobby und finanziellen Mitteln kann das schnell in Bereiche gehen bei denen andere die Hände über den Kopf zusammenschlagen wegen der vermeintlichen Geldverschwendung.

Eben, das Hobby betreiben ja die meisten um an einer Sache Spaß zu haben und jene kann eben richtig Kohle kosten. Ob sich nun einer ferngesteuerte Autos gönnt, in PC-Komponenten investiert oder die Kohle in Angler-Utensilien versenkt. Kann doch jeder machen was er will um Freude zu erfahren...

Was andere davon halten oder den Kopf schütteln/sich die Haare raufen, kann und sollte einem dabei ziemlich egal sein.

Gruß

 

[defender197899]

Es ist immer die gleiche Diskussion . Ich habe den ersten I7 damls gekauft obwohl der I5 für Spiele besser war und das geht so seit es Multicore und HT gibt . Ich würde immer gleich auf das größte verfügbahre setzen , ein R5 kam für mich nicht in Frage auch wenn der 8 Kerner "noch " keine Vorteile hat . Und ne CPU kauft man sich für mehrere Jahre und da würde ich von Intel nie den I5 nehmen und habe so 1 - 2 Jahre mehr davon.

 

[euMelBeumel]

Natürlich kauft man sich ne CPU für mehrere Jahre und ein i5 ist nie ne schlechte Anlage und war es auch nie, allein schon dadurch, dass i7 bisher immer gern mit ordentlich Aufpreis verkauft wurden. Es ist sicher nicht dumm an die Zukunft zu denken, aber ein Großteil der Spieler wird z.B. bei Ryzen aus Prinzip schon auf die neue Generation aufrüsten, einfach weil sie neu ist - hier im Forum allein, liest man unzählige Posts mit dem Thema. Wozu also in eine dicke CPU investieren, die mir jetzt nichts bringt und dann, wenn sie was bringt, eh wieder (zeitnah) ersetzt wird. Wenn du die Leistung jetzt nicht brauchst, spar dir das Geld, wenn man grübelt, ob der Aufpreis lohnenswert ist. Kostet die stärkere CPU natürlich nur 20€ mehr und das ist es einem wert, got for it. Aber der Sprung vom R5 zum R7 oder i5 zum i7 liegt immer noch bei ~100€ und da muss man eben nachdenken.

Und wenn die 6 Kerne vom i5 8600K nicht mehr zum Zocken reichen, dann tun es die zusätzlich virtuellen vom i7 auch nicht. Wenn alle Spiele jetzt wie AC:O wären, ok dann wäre der Leistungssprung den Aufpreis uneingeschränkt wert, aber bis Spiele zum Großteil so laufen, vergehen noch mindestens 5 Jahre. Bis dahin hat Intel sicher schon wieder 3 neue Sockel auf dem Markt und RAM kostet vllt noch mehr als jetzt...

 

[Duvar]

Schau mal hier wie der i5 2500k OC vs I7 2600k OC mittlerweile abschneidet. Ich würde mal sagen den i7 kann man schon länger nutzen. Intel i7-2600K in 2017: Benchmark vs. 7700K, 1700, & More | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks
Ich hatte mir damals den 3570k geholt und hatte keine ruhige Nacht mehr, bis ich dann letztendlich zum 4770K gewechselt bin. Allein fürs ruhige Gewissen würde ich den Aufpreis von lächerlichen 100€ zahlen. Falls das Budget natürlich beschränkt ist und man die 100€ lieber anderweitig sinnvoller investieren kann, würde ich natürlich zum i5 greifen.
Ansonsten halt paar mal weniger Döner oder MC Donalds etc und lieber den i7 kaufen.

 

[facehugger]

Schau mal hier wie der i5 2500k OC vs I7 2600k OC mittlerweile abschneidet. Ich würde mal sagen den i7 kann man schon länger nutzen. Intel i7-2600K in 2017: Benchmark vs. 7700K, 1700, & More | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks
Ich hatte mir damals den 3570k geholt und hatte keine ruhige Nacht mehr, bis ich dann letztendlich zum 4770K gewechselt bin. Allein fürs ruhige Gewissen würde ich den Aufpreis von lächerlichen 100€ zahlen. Falls das Budget natürlich beschränkt ist und man die 100€ lieber anderweitig sinnvoller investieren kann, würde ich natürlich zum i5 greifen.
Ansonsten halt paar mal weniger Döner oder MC Donalds etc und lieber den i7 kaufen.

Gegen schlaflose Nächte gibt es auch Pillen Und ehrlich gesagt, sehe ich bei den Benches kein Game, das mit dem i5-2500k unspielbar wäre, mit OC der CPU erst recht nicht. Und jap, der i7 ist etwas schneller, streitet ja auch keiner ab.

Wie immer, hier wird meist maßlos übertrieben. Davon ab, überlegt mal wie alt i5-2500k/i7-2600k sind und was noch mit den Prozzi-Oldies machbar ist. Ich bin weiterhin der Meinung, das aktuelle CPU`s mit 6 echten, nativen Kernen von Intel/AMD noch lange reichen werden, auch ohne zusätzliche Threads...

Gruß

 

[sethdiabolos]

So scheiden sich die Geister. Ich empfinde den neuen i5, so wie damals den Phenom 2 X3 als eine Kompromisslösung um die Leute abzuschöpfen, die nicht so viel Geld ausgeben wollen.
Wie sich die Leistung in Spielen verhält entscheidet letztendlich aber der Entwickler bzw. der/die Programmierer, der den SDK entwickelt. Bei Ubisoft werden wohl alle kommenden Open-World-Spiele die Snowdrop- und Anvil-Engine nutzen und auch die Far Cry-Spiele werden in Zukunft bestimmt nicht mehr auf Dunia setzen, da sie technisch einfach zu weit abfällt gegenüber der potentiellen Konkurrenz. EA setzt bekanntlich nur noch auf die Frostbite-Engine und auch die profitiert von mehr Kernen, sofern diese genutzt werden sollen.
Rockstar-Games laufen gut auf mehreren Threads, CD-Project Red wird mit Cyberpunk nächstes Jahr bestimmt kein Spiel präsentieren, welches der Vision nicht gerecht wird und auch auf Möhren-PCs läuft.

Lassen wir uns überraschen. Es kann uns an sich nur recht sein, wenn die Spiele gut auf vorhandener Hardware laufen, wobei es mir persönlich mehr Spaß macht immer wieder am PC zu basteln und den Fortschritt der Technik in meinen Händen zu spüren.

 

[Tim1974]

Tim, Du verkennst einfach den Begriff Hobby.
Da muß keine Vernunft walten und solange man durch sein Hobby keinen anderen zurückläßt ( Familie usw ) finde ich es vollkommen in Ordnung Geld in nicht benötigte Dinge zu stecken.
Je nach Hobby und finanziellen Mitteln kann das schnell in Bereiche gehen bei denen andere die Hände über den Kopf zusammenschlagen wegen der vermeintlichen Geldverschwendung.

Aber ein Hobby macht doch nicht deswegen Spaß, weil man Geld darin versenken kann!
Konkret kauft man sich so einen PC, weil einem das Arbeiten oder Spielen damit Spaß machen soll und wenn dafür die Leistung reicht, müßte man ja dumm oder sehr kurzsichtig sein, wenn man weiteres Geld da rein pulvert um ca. 10% mehr Leistung zu erzielen, die man absolut nicht braucht und extrem teuer bezahlen muß.
Warum also soll ich Hobby nicht auch wirtschaftlich sinnvoll sein können?
Was bringt einem das dauernde Aufrüsten für ca. 1000 Euro im Jahr, für vielleicht läppische 10-15% Mehrleistung, dann hat man zwar die aktuellste CPU, aber sehen und merken tut man davon auch nichts, abgesehen vom Kontostand.
Ich find es viel erstrebenswerter die Hardware solange voll auszureizen wie es irgendwie geht und so spät wie irgendmöglich aufzurüsten, damit spart man viel Geld.
Was nützt es einem, wenn man über 25 Jahre gesehen immer stolz sagen kann, "ich habe den neusten i7... im PC", wenn man dann später neben der kleinen Rente keine Ersparnisse mehr hat und sich dann vielleicht nichtmal mehr einen normalen Spiele-PC leisten kann?

 

[sethdiabolos]

Aber ein Hobby macht doch nicht deswegen Spaß, weil man Geld darin versenken kann!
Konkret kauft man sich so einen PC, weil einem das Arbeiten oder Spielen damit Spaß machen soll und wenn dafür die Leistung reicht, müßte man ja dumm oder sehr kurzsichtig sein, wenn man weiteres Geld da rein pulvert um ca. 10% mehr Leistung zu erzielen, die man absolut nicht braucht und extrem teuer bezahlen muß.

Nach Deiner Meinung brauchen Menschen bestimmt auch keinen Sportwagen um ihrem Motorsport-Hobby zu frönen, da Muttis Kombi doch auch ausreicht um von A nach B zu fahren.
Es gibt aber Menschen, denen macht es Spaß einen schönen Sportwagen zu besitzen, genauso wie es Menschen gibt, denen es Spaß macht einen PC mit tollen Komponenten zu haben, auch wenn der reelle Vorteil gegenüber einem günstigeren PC in den meisten Fällen eher gering ist.

 

[Tim1974]

Die Frage ist da eher was genau daran Spaß macht, ist es nur das besitzen und sich damit dann ganz toll und anderen überlegen fühlen?
Das ist sicher meistens der Grund für Luxusgüter wie auch Sportwagen und in aller Regel ist das ein Kompensationversuch andere Defizite bzw. Minderwertigskeitskomplexe, also eher was für den Psychologen.

Wenn es darum geht, die Leistung des PCs auch wirklich auszuschöpfen, im Idealfall auch nicht nur mit einfälltigen Spielen, sondern mit bearbeiten von Videos oder ähnlich künstlerischem, kreativen, dann finde ich das absolut ok und gut, dennoch werden 10% Mehrleistung auch dann in keinster Weise rund 500-1000 Euro Aufrüstkosten rechtfertigen.
Eine neue CPU, die 10% schneller ist, sieht man nicht, weil sie ja unterm Kühler verschwindet, da ändert auch das tollste Fenster mit Beleuchtung nichts drann , und man spürt sie im Betrieb auch nicht, das einzige, man hat dann eben minimal höhere Benchmarkwerte und kann sich dann ganz toll fühlen!

Mal ehrlich, Geldverschwendung hin oder her, wem es dann später fehlt, der ist halt selbst schuld, aber die Produktion und Entsorgung von Hardware ist auch ein umwelttechnisches Problem, die Wegwerf- und Konsumgesellschaft, auf Kosten der Umwelt und auf Kosten billiger Arbeitskräfte in Fernost finde ich einfach zum kotzen.

 

[sethdiabolos]

Geh mal in den professionellen Bereich. Da sind 500-1000 € nichts. Wir schlagen uns hier alle so oder so nur mit kleinen Spielzeug-PCs rum. Im professionellen Bereich bezahlt man schon mal gerne 5 000- 10 000€ und mehr alleine nur für einen Prozessor (z.B. mit 96 Kernen / 192 Threads), unter 256GB Ram geht dann meistens auch nichts und einige SSD-Festplatten im SAS-Schnittstelle haben alleine schon mehr Ram verbaut als die meisten Rechner hier im Forum.

 

[Tim1974]

Ist ja alles schön und gut, aber wir reden hier doch über normale Home-PCs, also quasi Spielzeug für (halbwegs) Erwachsene, wenn es ein reines Hobby ist.
Alles was man zum Leben nicht zwingend braucht, sollte man hinterfragen und gut überlegen, vorallem wenns in die tausende Euros geht und erhelbliche Folgekosten nach sich zieht, darum finde ich die Überlegung, wenn man gerade einen i5-8600K gekauft hat, nach wenigen Monaten schon wieder aufzurüsten total deplaziert, rational würde nur allein der Gedanke daran frühestens nach ca. 3 Jahren Sinn machen und auch das nur, wenn die Entwicklung so vorran geht, wie 2017, wenn sie aber so verläuft wie 2011-2016, wäre auch 3 Jahre ein zu kurzer Zeitraum, mit viel zu wenig Leistungszuwachs.

 

[sethdiabolos]

Das wird sich bei der nächsten Generation an Games zeigen, die in der zweiten Jahreshälfte erscheint. Bisher ist mir aber tatsächlich kaum ein Spiel bekannt, was den PC dann richtig fordern könnte. Lediglich das neue Tomb Raider, Metro Exodus und das neue Battlefield sind mir bekannt und die werden die aktuell erhältliche Hardware bestimmt wieder sehr fordern. BF(2?) zieht bestimmt Nutzen aus 16+ Threads, Tomb Raider wird an einigen Stellen auch cpu-lastig werden und Metro Exodus mit Open World und potentieller State-of-the Art-Technik könnte CPUs zum Frühstück futtern (Metro 2033 und Last Light Redux nutzen jetzt schon 16 Threads, trotz Schlauchlevel). Genau wissen wir es aber erst, wenn es so weit ist.

 

[JackTheHero]

Zwischen Threads nutzen und daraus auch einen relevanten Nutzen ziehen, ist aber ein Unterschied.

 

[Tim1974]

Richtig, weniger Threads mit jeweils satter Monoleistung sind meist immer noch wichtiger und bringen mehr als sehr viele Threads, die dann alle nur mit ca. 5-20% dahin dümpeln, sonst wären die Intel-CPUs in Spielen nicht so gut wie immer noch besser als die AMD-Ryzen-1000-CPUs.
Bei den Anwendungen können die Ryzen-CPUs dann so richtig zeigen was sie können und was sie für ein Potential haben mit den vielen Threads und der soliden Multicoreleistung, man kann nur hoffen, daß die kommenden Spiele die CPU-Architektur ähnlich gut auslasten können.