Intel Core i7-9700K auf 5,5 GHz: Benchmark zum Achtkerner aufgetaucht
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
MTMnet
Software-Overclocker(in)
I9 9900K
"up to 40 platform PCI links"
CPU = max PCI Express Lanes = 16
---------
meine I7 4930K CPU von 2014 läuft mit 4.5 GHz
hat Quadchannel / ist verlötet / hat 40 PCI Lanes / 6 Cores - 12 Threads / mein Kaufpreis war damals ca. = 500€
https://ark.intel.com/de/products/77780/Intel-Core-i7-4930K-Processor-12M-Cache-up-to-3_90-GHz
Ich würde mir wünschen das Intel etwas richtiges macht für die x299 / (x599 ?) Plattform.
auch in Verbindung mit den neuen Nvidia RT GPU's
(besser wäre es vielleicht auf PCI-E 4.0 zu warten... ggf. AMD TR 3000 in 2019 )
Es kommt jetzt alles auf den Preis an.
"up to 40 platform PCI links"
CPU = max PCI Express Lanes = 16
---------
meine I7 4930K CPU von 2014 läuft mit 4.5 GHz
hat Quadchannel / ist verlötet / hat 40 PCI Lanes / 6 Cores - 12 Threads / mein Kaufpreis war damals ca. = 500€
https://ark.intel.com/de/products/77780/Intel-Core-i7-4930K-Processor-12M-Cache-up-to-3_90-GHz
Ich würde mir wünschen das Intel etwas richtiges macht für die x299 / (x599 ?) Plattform.
auch in Verbindung mit den neuen Nvidia RT GPU's
(besser wäre es vielleicht auf PCI-E 4.0 zu warten... ggf. AMD TR 3000 in 2019 )
Es kommt jetzt alles auf den Preis an.
Zuletzt bearbeitet:
L
Laggy.NET
Guest
Doch auch praktisch. Wenn du ne GPU hast, die die Framerate, die ne CPU in 720p erzielt, auch in 4K bewerkstelligt, dann leistet die CPU das, was sie in 720p schafft (FPS) auch in 4K.
Es geht nicht um Auflösungen, vergiss das Wort Auflösung bei einem CPU Test. Wer CPU Leistung und Auflösung zusammenwirft hat mal überhaupt nichts verstanden. Es geht um Framerate. CPU Performance = Framerate und nix anderes. Die Auflösung interessiert die CPU überhaupt nicht.
Das Problem ist nur, dass aktuelle GPUs es in 1080p und höher bei maximalen Details nicht schaffen, die entsprechend hohen Framerates zu erreichen, bei der die CPU limitiert. (Nur so nebenbei, die Framerate bei der die CPU limitiert ist in 720p und in 4K oder meinetwegen 8K die SELBE!)
Ergo muss man die Auflösung reduzieren, um die GPU zu entlasten und die Framerate in den Bereich bringen, indem die CPU limitiert. Erst dann kann man zeigen, wie viele FPS die CPU maximal schaffen kann.
Ein CPU Test, der im GPU limit stattfindet wäre komplett nutzlos, sobald neue Grafikkarten erscheinen würden. Ansonsten würde er immerhin ausreichen, um zu sagen, ob eine CPU "schnell genug" ist, aber nicht, wie schnell sie ist. Ein CPU Test im reinen CPU-limit ist dagegen zeitlos und immer aussagekräftig.
Unfassbar, dass es immernoch leute gibt, die so einen simplen Zusammenhang nicht verstehen wollen. Mir ist das absolut unbegreiflich. Das Konzept eines Bottlenecks ist ja nicht nur bei PC Hardware gängig sondern auch in vielen anderen Branchen.
Und ich werde das ganze Thema so lange wiederholen und erklären, bis es der letzte kapiert hat.
H
Hornissentreiber
Guest
Danke für den Beweis, dass du es nicht verstanden hast.
Das wird, fürchte ich, eine Lebensaufgabe für dich. Sogar, wenn du unsterblich sein solltest. Es gibt einfach Leute, die nicht verstehen wollen. Das erinnerst mich gerade an den Unsterblichen aus Per Anhalter duch die Galaxis, der sich zur Aufgabe gemacht hat, jedes vernunftbegabte Lebewesen im Universum zu beleidigen. Das ist zwar unmöglich, aber irgend eine Aufgabe braucht schließlich jeder.Unfassbar, dass es immernoch leute gibt, die so einen simplen Zusammenhang nicht verstehen wollen. Mir ist das absolut unbegreiflich. Das Konzept eines Bottlenecks ist ja nicht nur bei PC Hardware gängig sondern auch in vielen anderen Branchen.
Und ich werde das ganze Thema so lange wiederholen und erklären, bis es der letzte kapiert hat.
Ach, Douglas Adams, er fehlt.Munter bleiben!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
G
gaussmath
Guest
Das Witzige an der Sache ist, dass diejenigen, welche anderen Unverständnis vorwerfen in der Sache, meistens selbst gar nicht so recht wissen, wo der Sinn eigentlich liegt. Der Hauptgrund für 720p Tests ist das Minimieren des kombinatorischen Aufwands für die Tester. Aber was interessiert mich als Leser eines Tests der Aufwand für die Tester? Die für den Leser entscheidende Erkenntnis kann auch ohne 720p gewonnen werden, nämlich die Antwort auf die Frage, welche CPU die eigene Grafikkarte in der gewünschten Auflösung mind. so gut mit Daten versorgen kann, dass eine Auslastung im GPU-Limit entsteht.
720p Tests birgen sogar eine Gefahr in sich. Laien schauen sich die Balken und denken, dass sie entsprechend die beste CPU kaufen. Im praktischen Alltag kann die CPU ihre Leistung aber gar nicht auf die Straße bringen, also hat man Geld verschwendet.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
L
Laggy.NET
Guest
Und was machst du, wenn du die Settings, die die GPU belasten reduzierst, weil du dich entscheidest, settings zu reduzieren, um z.B. deinen 144 Hz Monitor ordentlich zu befeuern? Dann hast du mit der selben GPU und der selben CPU plötzlich höhere Framerates und zack stimmt der ganze Benchmark nicht mehr und du weißt nicht, ob eine andere CPU schneller gewesen wäre.
Stelle dir vor, du hast im GPU limit mit ner bestimmten CPU GPU Konfiguration A 80 FPS. Die gleiche GPU erzielt mit einer anderen CPU in System B auch 80 FPS, da GPU limit.
Jetzt reduzierst du die Grafiksettings etwas um die GPU zu entlasten und höhere Framerates zu erzielen und kommst mit der config A auf 100 FPS und mit der zweiten Config B auf 140 FPS.
Ergo hat das zweite System ne schnellere CPU, die erst bei höheren FPS limitiert. Mit einem CPU Test im reinen CPU limit (720p) hätte man diese beiden Framerates exakt ermitteln können. Mit einem Test im GPU limit war nichtmal klar, welche der beiden CPUs schneller ist oder ob überhaupt ein Unterschied besteht Man wusste nur, dass die CPUs die Framerate von 80 FPS, die die GPU mit den settings geschafft hat auch erreichten. Mehr nicht. Die Info ist ziemlich nutzlos. bzw. bestenfalls 50% dessen, was man über ne CPU wissen müsste, um eine Kaufentscheidung zu treffen.
Es ist allgemein gängig, dass man Komponenten so testet, dass sie von anderen Faktoren unbeeinflusst sind. sprich bei PC Hardware GPU Limit oder CPU limit. Daraus entstehen eben gewisse Referenzwerte. In der Elektrotechnik wäre das z.B. eine beliebige Kennlinie von z.B. einem Bauteil.
Und genau anhand dieser isolierten Werte von Bauteil A und Bauteil B kann man dann eben die reale Performance ableiten. Das ist absolut gängige Praxis. Wer meint jede Konfiguration einzeln und mit allen settings testen zu müssen, der liegt einfach falsch. Das mag unter Umständen präziser sein, die ergebnisse sind aber dann nicht universell nutzbar und spätestesn mit dem Erscheinen neuer Grafikkarten nutzlos. Einen CPU benchmark, den ich jedoch heute in 720p bzw. im CPU limit erstelle, der hat auch in 5 Jahren mit ner neuen HighEnd GPU noch weitestgehend seine Gültigkeit. (weitestgehend deshalb, weil Treiberoverhead bzw. Last je nach GPU leicht variieren können)
Zuletzt bearbeitet:
H
Hornissentreiber
Guest
Das ist jetzt eine Behauptung deinerseits. Beleg?
Solange die Tests aussagefähig sind, ist es doch in Ordnung, falls die Tester damit weniger Aufwand haben sollten. Warum interessiert dich die Frage, ob es viel oder Wenig Aufwand ist? "Entscheidend ist das, was hinten rauskommt." (Helmut Kohl) Die negative Konnotation, die du hier andeutest, finde ich seltsam. Fändest du es in irgend einer Form ehrenrührig, wenn es so sein sollte? Oder sind Tests in irgend einer Weise sinnvoller, wenn sie möglichst viel Mühe machen?
Vielleicht könnte jemand aus der Redaktion, allen voran Rafael Vötter, ja mal dazu Stellung nehmen, ob das tatsächlich weniger Aufwand bedeutet und inwiefern die Frage nach dem Aufwand überhaupt relevant sein könnte. Ich rate jetzt mal: ist irrelevant.
Donnerwetter, du bist ja richtig gut darin, Behauptungen ohne Beleg rauszuhauen. Dann verrate uns Unwissenden doch mal, wie du das machst.
Munter bleiben!
G
gaussmath
Guest
Ja, das ist er wieder der kombinatorische Aufwand. Das ist auch alles richtig, aber es ist viel zu kompliziert. Viel einfacher ist es, kurz auf die Balken zu schauen bei der gewünschten Auflösung. Sind ungefähr gleich lang. Passt! Die meisten denken doch gar nicht so systematisch, weil ihnen letztlich der Unterschied zwischen 80 und 100 FPS egal ist.
L
Laggy.NET
Guest
Aber was soll das denn bringen? CPU Tests werden aktuell mit ner 1080ti gemacht.
Wenn die 1080ti in nem Spiel mit maximalen Settings in 1440p und irgend nem i5 im GPU limit 50 FPS schafft, was weiß dann derjenige, der diesen i5 kaufen will, ihn aber mit ner 1060 kombiniert?
Wenn derjenige jetzt mit der 1060 mit medium settings in 1080p spielt, weil er seinen 144 Hz Monitor befeuern will, dann kann es schon wieder sein, dass die CPU, die oben die 50 FPS erreicht hat zu langsam ist. Und jetzt weiß ich mit so nem Test überhaupt nicht, welche CPU ich bräuchte, um die 144 FPS zu erreichen.
Herrjeh, ist es wirklich so schwer zu begreifen, dass ein CPU Test im GPU limit völlig sinnfrei ist? Alter...
Okay, ich lass es für diesen Thread wieder gut sein.
G
gaussmath
Guest
Wir werden das wohl noch so lange diskutieren, bis ihr anerkennt, dass man das aus einer praktischen Sicht für sich als irrelevant betrachten kann. 
Wir werden das wohl noch so lange diskutieren, bis ihr anerkennt, dass man das aus einer praktischen Sicht für sich als irrelevant betrachten kann.
Naja, du hast einfach unrecht. 720p wurde, wie von anderen bereits mehrmals erklärt, genommen um die GPU zu entlassten und rein das CPU-Limit herrauszufinden.
G
gaussmath
Guest
Ok, man muss nicht immer nett sein: Ihr macht hier einen auf Klugscheißer, degradiert andere, habt es aber selbst nicht verstanden. So viel dazu.
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
CPUs im GPU-Limit zu testen ist so, als würde man einen Golf, einen Mercedes und einen Ferrari auf einem Rundkurs um die beste Rundenzeit fahren lassen, wenn alle per Tempomat auf 100 Km/h abgeriegelt sind. Man würde so gut wie keine Unterschiede in den Rundenzeiten sehen und auch nicht, dass der Golf die höchste und der Ferrari die niedrigste Auslastung hätte.
Die Coffee-Lake Refreshs mit acht Kernen sind ja ganz interessant, aber die Preise scheinen wohl doch zu hoch zu sein und die Plattform ist auch nicht sonderlich attraktiv. Da ich es nicht eilig habe, bin ich gespannt auf Zen 2. Wegen mir kann AMD da gerne bei acht Kernen bleiben, zwölf sind auch okay, sechzehn wären für eine Comsumer/Gamer-CPU etwas Overkill.
Aber wenn es AMD schafft auch bei 16 Kernen mindestens mal 4 GHz auf alle Kerne zu bringen und den Game-Mode noch verbessert, soll mich das nicht stören. Ganz sicher wird ein Ryzen 3700X keine 500€ kosten und einen 9900K verblasen.
Schön wäre vor allem, wenn Zen 2 eine neue Plattform mit PCIe-4.0 bekäme. Darauf warte ich eigentlich am meisten.
Dann mal schön 24 PCIe-Lanes im Standard 4.0, was für zwei Grafikkarten und drei PCIe-SSDs im M.2x4 Standard reichen würde.
Die Coffee-Lake Refreshs mit acht Kernen sind ja ganz interessant, aber die Preise scheinen wohl doch zu hoch zu sein und die Plattform ist auch nicht sonderlich attraktiv. Da ich es nicht eilig habe, bin ich gespannt auf Zen 2. Wegen mir kann AMD da gerne bei acht Kernen bleiben, zwölf sind auch okay, sechzehn wären für eine Comsumer/Gamer-CPU etwas Overkill.
Aber wenn es AMD schafft auch bei 16 Kernen mindestens mal 4 GHz auf alle Kerne zu bringen und den Game-Mode noch verbessert, soll mich das nicht stören. Ganz sicher wird ein Ryzen 3700X keine 500€ kosten und einen 9900K verblasen.
Schön wäre vor allem, wenn Zen 2 eine neue Plattform mit PCIe-4.0 bekäme. Darauf warte ich eigentlich am meisten.
Dann mal schön 24 PCIe-Lanes im Standard 4.0, was für zwei Grafikkarten und drei PCIe-SSDs im M.2x4 Standard reichen würde.
Ne, nett muss man nicht sein. Aber falsch liegen sollte man nicht - und genau das ist dein Problem - du liegst falsch. Die Auflösung betrift zu 99% nur die GPU - deshalb dreht man diese zum testen von CPUs so weit runter wie es geht, deshalb nimmt man auch bei allen anderen Komponenten das beste - um jeglichen anderen Einschränkungen Entgegenzuwirken.
beim testen von GPUs nimmt man entsprechend die stärkste CPU und das meist mit OC.
Wenn du bei einem Auto die Beschleunigung oder Höchstgeschwindigkeit testen willst dann machst du das auch nicht mit Sommerreifen auf Glatteis.
Eckism
Volt-Modder(in)
Doch auch praktisch. Wenn du ne GPU hast, die die Framerate, die ne CPU in 720p erzielt, auch in 4K bewerkstelligt, dann leistet die CPU das, was sie in 720p schafft (FPS) auch in 4K.
Es geht nicht um Auflösungen, vergiss das Wort Auflösung bei einem CPU Test. Wer CPU Leistung und Auflösung zusammenwirft hat mal überhaupt nichts verstanden. Es geht um Framerate. CPU Performance = Framerate und nix anderes. Die Auflösung interessiert die CPU überhaupt nicht.
Das Problem ist nur, dass aktuelle GPUs es in 1080p und höher bei maximalen Details nicht schaffen, die entsprechend hohen Framerates zu erreichen, bei der die CPU limitiert. (Nur so nebenbei, die Framerate bei der die CPU limitiert ist in 720p und in 4K oder meinetwegen 8K die SELBE!)
Ergo muss man die Auflösung reduzieren, um die GPU zu entlasten und die Framerate in den Bereich bringen, indem die CPU limitiert. Erst dann kann man zeigen, wie viele FPS die CPU maximal schaffen kann.
Ein CPU Test, der im GPU limit stattfindet wäre komplett nutzlos, sobald neue Grafikkarten erscheinen würden. Ansonsten würde er immerhin ausreichen, um zu sagen, ob eine CPU "schnell genug" ist, aber nicht, wie schnell sie ist. Ein CPU Test im reinen CPU-limit ist dagegen zeitlos und immer aussagekräftig.
Unfassbar, dass es immernoch leute gibt, die so einen simplen Zusammenhang nicht verstehen wollen. Mir ist das absolut unbegreiflich. Das Konzept eines Bottlenecks ist ja nicht nur bei PC Hardware gängig sondern auch in vielen anderen Branchen.
Und ich werde das ganze Thema so lange wiederholen und erklären, bis es der letzte kapiert hat.
Klugscheißer kann keiner leiden...das ist mir bewusst, das man bei höheren Auflösungen ins GPU Limit kommt und für nen CPU Bench unbrauchbar ist...deswegen theoretisch richtig...Praktisch spielt wohl fast niemand mehr in 720p, außer nun mit der 2080ti inkl. RT, damit da was brauchbares rauskommt.
Kann ja keiner ahnen, das manchen das denken so schwer fällt.
L
Laggy.NET
Guest
Klugscheißer kann keiner leiden...das ist mir bewusst, das man bei höheren Auflösungen ins GPU Limit kommt und für nen CPU Bench unbrauchbar ist...deswegen theoretisch richtig...Praktisch spielt wohl fast niemand mehr in 720p, außer nun mit der 2080ti inkl. RT, damit da was brauchbares rauskommt.
Kann ja keiner ahnen, das manchen das denken so schwer fällt.
Aber es gibt viele, die in 1080p oder gar 1440p die Framerates erreichen wollen, die in den Tests meist unter 720p anfallen (das erreicht man in der Praxis durch Detailreduktion). Ich hab doch extra gesagt, dass die Auflösung nichts mit der CPU zu tun hat, sondern einzig und alleine die Framerate. Die Auflösung ist nur dazu da, um das GPU limit aufzuheben und beeinflusst die CPU performance in keinster Weise.
Daher stellt sich bei einem CPU benchmark nur die Frage, welche Framerate man erreichen möchte und nicht, ob man in 720p spielt. Du zeigst abermals, dass du im Detail nicht verstanden hast, wozu 720p Benchmarks gut sind.
Alleine, dass du sagst, dass ein CPU Benchmark in 720p nicht praxisrelevant ist, zeigt, dass du dich nur auf die Auflösung fokussierst. Ein Faktor, der auf die CPU performance aber keinen Einfluss hat.
Nochmal, die Auflösung spielt absolut keine Rolle. Was zählt ist, dass die FRAMERATE im CPU LIMIT gemessen wird. Nur so kann man ermitteln, bzw. sichtbar machen, wie schnell eine CPU im jeweiligen Spiel ist. Daher spielt es überhaupt keine Rolle, ob die Auflösung praxisrelevant ist oder nicht. Denn ich wiederhole mich.: Auflösung hat mit CPU performance nichts zu tun. Ne CPU kann in 4K eben die selben Framerates erreichen, wie in 720p. Genau darum gehts. Deswegen sind ja auch die Tests in 720p für alle Auflösungen gültig, da die CPU performance nunmal unabhägig davon ist. Wenn ne CPU im CPU limit z.B. 150 FPS erreicht und dann ne Grafikkarte in 4K keine 100+ FPS zustande bekommt, ist das nicht das Problem der CPU. Ich weiß aber, wenn ich ne stärkere Karte hätte, könnte ich die gleichen FPS, wie in 720p bzw. im CPU limit erreichen. Wenn ich diesen Test nicht in 720p bzw. im CPU Limit mache, hab ich absolut keine Ahnung, wo die Grenze meiner CPU liegt.
Wenn da im CPU Test, der im GPU Limit stattfindet meinetwegen 50 FPS rauskommen, dann kann die CPU stark genug sein, um 50-60 FPS zu liefern, sie könnte aber genauso gut stark genug sein, um 1000 FPS zu liefern. Man weiß es nicht, solange man nicht im CPU limit testet.
Abgesehen davon stellt sich somit eigentlich ganz allgemein gar nicht die Frage nach Auflösungen von 1080p, 1440p oder gar 4K bei einem CPU Test. Wer nach verschiedenen Auflösungen bei einem CPU Test fragt, der hat grundlegend nicht verstanden, welchen Einfluss eine stärkere oder schwächere CPU auf ein Spiel hat.
...mist, jetzt hab ich mich schon wieder triggern lassen.
Aber jetzt muss auch gut sein. Hab das Thema jetzt oft genug auf unterschiedliche Weisen dargelegt. Das weiterhin zu wiederholen bringt uns auch nicht weiter.
Zuletzt bearbeitet:
Unfassbar, dass es immernoch leute gibt, die so einen simplen Zusammenhang nicht verstehen wollen. Mir ist das absolut unbegreiflich. Das Konzept eines Bottlenecks ist ja nicht nur bei PC Hardware gängig sondern auch in vielen anderen Branchen.
Und ich werde das ganze Thema so lange wiederholen und erklären, bis es der letzte kapiert hat.
Vielleicht wäre auch weniger Ideologie bei dir hilfreich. Es gibt gute Argumente für beide Seiten und das sollte man auch irgendwann akzeptieren.
Ich halte deine Erklärungen auch für sehr vereinfacht und stellenweise falsch. Die Welt ist nicht nur schwarz oder weiß.
L
Laggy.NET
Guest
Was ich hier beschreibe ist keine Meinung. Gegenteilige Meinungen kann ich akzeptieren. Hier gehts um simple logik. Da gibts sowas wie "anderer meinung sein" nicht. Das ist so, als würde ich sagen "1 + 1 = 2" und du sagst "da bin ich anderer meinung" und nennst mich dann respektlos, weil ich deine Meinung nicht akzeptieren kann.
Tut mir leid, ich müsste lügen, wenn ich sagen würde, dass ich das akzeptieren kann. Aber als zeichen des Respekts werde ich es wie gesagt sein lassen, hier weiter darüber zu diskutieren. Streit bringt niemandem etwas.
Zuletzt bearbeitet:
K
KonterSchock
Guest
Nur blöd das man hier die AGBs von Intel ignoriert, denn Intel untersagt mittlerweile öffentliche benshmarks, man sollte es nun ernst nehmen sonst verdient Intel bald Geld mal anders, und das ohne Produkte aufm Markt zuwerfen.
Praktisch beschleunigt auch niemand ständig vollgas 0 auf 100 oder fährt auf Zeit Nordschleife.
Praktisch sitzt auch niemand mit der Stoppuhr da und stoppt seine Windows-Bootzeit odre eine Startzeit großer Programme.
Praktisch misst auch kaum jemand seinen Wirklastanteil des verbrauchten Stromes seines PCs.
Praktisch spielt auch niemand in 720p.
Stimmt.
Trotzdem sind genau diese Messwerte sinnvoll und stellvertretend für die Leistung des Produktes. Denn genauso wie es völliger Schwachsinn ist CPU-benchmarks in 1080p oder 1440p zu machen wäre es völliger Schwachsinn die Fahrleistungen eines neuen Porsches im städtischen Berufsverker zu messen. Da biste mit 600PS auch nicht schneller durch wie mit 70 - genau wie du mit nem 9900K nicht mehr fps in 4K hast wie mit nem 4790K oder sowas.
Leider ist es ein Kampf gegen die Windmühlen, denn manche Leute werden nie verstehen, dass Umgebungsbedingungen die man sinnvoll zum Testen einer Leistung nutzen kann, eben NICHT genau die gleichen sein sollten die man ständig zu Hause benutzt - da es bei den Standardeinstellungen fast immer völlig egal ist welche CPU man nutzt oder wie viel PS man hat. Aber das wollen nunmal weder die Nerds noch die PS-Junkies da draußen hören oder verstehen. Wo kämen wir hin wenn die Leute verstehen würden, dass im praktischen Alltag der Unterschied zwischen 4790K und 9900K oder zwischen 100PS und 600PS-Wagen quasi vernachlässigbar ist?
Ähnliche Themen
