i9 9900k Long Duration Package Power Limit

[tFFMrPink]

Frage beim i9 9900k zum


"Long Duration Package Power Limit" !


Board ist ein MSI Z370 A-Pro.


Welches maximale Limit liegt an,wenn der Wert auf AUTO steht ?
Müssten ja die standardmäßigen 95W sein oder ?


Mit geladenen defaults im UEFI,steht der Wert eben auf AUTO,ausgegraut daneben aber 255W.
Ich denke aber eher das dies das Maximum ist,was einstellbar wäre (mehr einzugeben habe ich aber noch nicht probiert!)?
Denn,wenn ich den Wert zb von Auto,auf die allseits empfohlenen 200w setze,läuft der, sonst unhörbare, CPU Kühler unter last höher und wird auch -leise- hörbar.

Habs mit CPUZ etc noch nicht gegengecheckt,aber die CPU scheint doch höher zu boosten,da auch die FPS im spiel etwas höher waren (das hingegen habe ich gecheckt)

 

[Z3Rlot]

Lade dir doch das Tool HWinfo mal runter dort kannst du es genau sehen.
Unter dem Reiter Sensor.
Vcore,Temperatur lässt sich damit auch rausfinden.
Wenn du dann noch Cinebench R15 runterladest und dort ein CPU RUN machst.
Das ganze etwas minimierst siehst du was deine CPU gerade so zieht.
Jedes Board ist da anders manche Boards hauen die Leistung voll durch.
Wenn dir das zuviel ist schalte Manuel auf 95W.

 

[Incredible Alk]

Welches maximale Limit liegt an,wenn der Wert auf AUTO steht ?

95W.

Mit geladenen defaults im UEFI,steht der Wert eben auf AUTO,ausgegraut daneben aber 255W.
Ich denke aber eher das dies das Maximum ist,was einstellbar wäre (mehr einzugeben habe ich aber noch nicht probiert!)?
Denn,wenn ich den Wert zb von Auto,auf die allseits empfohlenen 200w setze,läuft der, sonst unhörbare, CPU Kühler unter last höher und wird auch -leise- hörbar.

Wenn der Wert höher als 95W steht darf die CPU entsprechend mehr Strom verbrauchen und gibt mehr Abwärme ab was deinem Kühler mehr zu tun gibt und er wird lauter. Und ja die CPU kann dadurch höher und länger boosten - der Performancegewinn ist aber vergleichsweise gering (denn ob deine CPU jetzt 4,4 oder 4,7 GHz allcore schafft bei Vollast macht keinen großen Unterschied, ob sie 100 oder 200W verbraucht dagegen schon).

Und ja, 255W ist der maximal einstellbare Wert - der ist einfach deswegen da weils ein 8-bit Wert ist und 255 der maximale Wert für ein 8bit-Integer ist (2^8 -1). Bei stärkeren Boards die mehr als ~250W schaffen ists ein 12-bit Integer und da kann man entsprechend dann theoretisch 4095W einstellen.

 

[tFFMrPink]

gibts denn nen sweetspot was leistungsplus und zusätzliche leistungsaufnahme angeht ?
ka,zb 135w ?

 

[Incredible Alk]

Den gibts zwar, der ist aber individuell bei jeder CPU und jedem Benutzer anders.

Den technischen Sweetspot, also harte Performance pro Watt, willst du wahrscheinlich nicht benutzen da der irgendwo in der Größenordnung 2,5 GHz bei 30W liegt. Die allermeisten modernen CPUs, vor allem die Topmodelle, laufen weit oberhalb ihrer besten Effizienz, oder anders gesagt die 95W eines 9900K oder die 105W eines 3900X sind schon sehr ineffizient - beide CPUs schaffen 70% ihrer Leistung bei oftmals deutlich unter dem halben Verbrauch.

Was die OC-ler dann noch machen ist noch die letzten 300 MHz bzw. handvoll prozent Leistung mehr rauszuquetschen indem sie nochmal doppelt so viel Strom reinpressen.

Was du persönlich möchtest (die Wahrheit liegt oftmals dazwischen) musst du selbst wissen. Sind die letzten 5% Leistung wichtig und 50 oder 100W mehr Verbrauch wert?
Bei Intel kann man manuell noch recht viel optimieren indem du beispielsweise die CPU allcore auf 4,5 GHz setzt und dann versuchst die Spannung so wiet wie stabil möglich abzusenken. Dadurch erreicht man eine sehr hohe Leistung bei einem recht geringen Verbrauch. Das gleiche kannste natürlich auch mit 4,0 GHz oder 5,0 GHz machen - je nachdem ob die Effizienz oder Performance wichtiger ist. Je weiter du mit dem Takt runter gehst desto effizienter wird die CPU - und desto langsamer.

 

[Z3Rlot]

Ich Versuche in Games nicht über 80 Grad zu kommen.
Meiner läuft Standard bei maximal 73 Grad 125 W.
Gute Kühlung vorrausgesetzt.
Ich werde mich aber mal irgendwann ans Undervolting machen.
Keine Zeit leider.
Cinebench 15 macht er 1857 Punkte damit.
Erstmal läuft er ja auch so.

 

[fotoman]

der Performancegewinn ist aber vergleichsweise gering (denn ob deine CPU jetzt 4,4 oder 4,7 GHz allcore schafft bei Vollast macht keinen großen Unterschied, ob sie 100 oder 200W verbraucht dagegen schon).

Da es hier im Forum ja einzig und ausschließlich um Spieleperformance geht, mag das stimmen.

Nehme ich mein Videoencoden (HandBrake, FullHD -> h.265, die Fotosachen oder Compiler brauchen eher nur kurzfristig die max. Leistung), dann komme ich beim Wechsel von 95W auf 150W auf 17,6% Performancegewinn. Der i9 taktet mit 95W fast nur mit 3600 MHz auf allen Kernen und mit viel Glück mal einzelne Kerne auf 4000 MHz. Mit 150W sind einige Kerne nahezu durchgängig bei 4700 MHz, einige werden auf 4000-4400 MHz runter getaktet.

Beim Wechsel von 150W auf 200W gewinne ich dann mit FullHD nur noch zusätzliche 4%. Da laufen alle Kerne meist bei 4700 Mhz, einzelne werden kurzfristig auf 4400 MHz runter getaktet.

Wenn ich bedenke, dass das Hochsetzen beim Ram-Takt von 2400 auf 3000 (XMP) nur 3% Geschwindigkeitsgewinn brachte, sind 22% (95W zu 200W) schon eine ganze Menge.

Die CPU bleibt bei 95W bei max. 60 °C, mit 150W sind es 80 °C und mit 200W dann bis zu 83 °C. Alles bei einer Zimmertemperatur von 27° und Gehäusetemperatur von 37°.

Und der Verberauchsunterschied macht sich vieleicht bei 24 Stunden Volllast bemerkbar. dann ist man aber auch froh, wenn der Rechner ein paar Stunden früher fertig ist.

Die CPU rechnet z.B. eine Stunde mit 190W. Das sind also 190 Wh oder aufgerungdet 5 Cent reale Ökostromkosten. Mit 95W rechnet die CPU 22% länger, also 73,2 Minuten. Macht dann 115Wh Gesamtverbrauch oder 3 Cent für das selbe Video.

Wow, da hätte ich also 2 Cent gespart und meinen Rechner für 13,2 Minuten länger blockiert. Vieleicht sollte ich die Videos (und andere rechenintensive Dinge) doch wieder Nachts und mit Beschränkung auf 60W (wie beim i7-2600k) umrechen, um noch einen Cent je Spielfilm zu sparen.

gibts denn nen sweetspot was leistungsplus und zusätzliche leistungsaufnahme angeht ?
ka,zb 135w ?

Für Daddeln oder sinnvolles Arbeiten? Wirklich schlecht wurde die Effizienz bei mir (mit Luftkühlung), wenn die CPU dauerhaft über ca. 84° kam, das Limit also bei mir >200W und die CPU auf AllCore 4900 konfiguriert war.

Bei Spielen scheint es in der Regel (Benchmarks im Netz gibt es ja genügend) nichts zu bringen, beim Arbeiten ist mein i9 meist auf 150W limitiert, was beim Encoden von h.265 mit HandBrake dann max. 79-80° ergibt und die Lüfter noch leise bleiben. Bei dauerhaft mehr Leistung wird der CPU-Lüfter dann im ansonsten ruhigen Zimmer schon hörbar (außer aktuell im Hochsommer, wo der Tischlüfter noch viel mehr Lärm macht und dauerhaft 30W verbrät).

Für mich ist das ähnlich wie mit dem PKW. Wenn mir der Spritverbrauch bei meiner Fahrweise zu hoch ist, habe ich das falsche Auto gekauft. Wenn ich mir wegen ein paar Cent pro Arbeitstag Gedanken mache, dann kaufe ich keinen i9 und warte halt noch etwas länger auf die erheblich günstigere CPU.

 

[Incredible Alk]

Ja, bei sehr harten Multithreadworkloads sind die Zugewinne "obenrum" noch höher, einfach weil die CPUs wenn man solche Dinge tut nicht sowieso schon ständig am Maxboost rumhängen (sowohl ein 9900K als auch mein jetziger 3900X schaffen beim HEVC10-encoding kaum mehr als 4 GHz - und das bei 140W, mir ist das Thema also sehr wohl bewusst). Nur ist eine solche Nutzung von CPUs nunmal wenig verbreitet und da der TE von fps und Spielen redet gehe ich mal davon aus dass spielen nunmal das Ziel ist und da bringt eine TDP-Erhöhung in vielen Fällen genau 0% weil die CPU schon innerhalb ihrer 95W bei so kleiner CPU-Last immer bei 4,7-5 GHz eiert. Deswegen auch der Tipp mit dem Manuellen festlegen - wo auf Wunsch auch Taktraten oberhalb des Werksboostes möglich sind auf allen Kernen.

Was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist dass du so auf Stromkosten und Geld rumreitest... das ist doch nirgendwo gefallen und dass die paar cent Stromkosten völlig belanglos sind hielt ich für offensichtlich. Das Problem bei 200+W und über Nacht laufen lassen ist nicht, dass es dann 3 cent mehr Strom kostet sondern dass man bei der Lautstärke des Luftkühlers nicht mehr einschlafen kann - und es grade jetzt im Sommer dann morgens noch 3 Grad wärmer in der Bude ist als sowieso schon. Da warte ich lieber ne Stunde länger...

 

[deady1000]

Letztendlich benötigt der 9900K im Gaming selbst hart übertaktet keine 95W.
Beim Rendering kann er mit höherem Limit natürlich deutlich höher takten und ist auch dementsprechend schneller.
Aber es wird auch teurer. Doppelter/Dreifacher Stromverbrauch für 20-30% Mehrleistung...

Stell das Powerlimit so hoch ein wie es deine Stromrechnung verträgt.
Aber effizient ist da oberhalb von 95W gar nichts mehr.

Wenn du Effizienz willst, dann undervolte den Prozessor schön tief und stelle dann den maximal möglichen Takt ein.

 

[seahawk]

Auto meint die Summe, die das BIOS erlaubt. Will man 95W muss man 95W einstellen.

 

[Westcoast]

also ich würde da 120 watt einstellen. der I9 9900K übertaktet und je nach spannung gönnt sich in BFV schon mal mehr als 95 watt. wenn man 95 watt einstellt, wird dieser wert nicht überschritten und die cpu senkt dann den takt um in dem bereich zu bleiben. meiner läuft auf 4.7 ghz allcore mit 1.24volt und 120 watt eingestellt als limit.
mit offset wäre auch weniger volt möglich.

 

[IICARUS]

Ich habe mein Prozessor schon seit November verbaut und habe da schon einiges selbst ersehen können.

Im allgemeinem kommt es ganz darauf an was für eine Spannung anliegen muss. Denn mein Prozessor mit 5 GHz auf alle Kerne muss nur 1,225v anliegen haben um immer stabil laufen zu können und das sogar wenn unter reale Bedingungen AVX verwendet wird. Dabei komme ich mit BF5 auf max. 95 Watt und liege meist darunter. Mit anderen Spielen die nicht alle Kerne auslasten liege ich sogar unter 95 Watt. Mit Assassin's Creed Odyssey liege ich im Schnitt auch bis 95 Watt, aber hier gibt es Ausreißer die gelegentlich mal auf 110 Watt gehen.

In einem Test wo ich statt 1,225v volle 1,300v unter Last anliegen hatte habe ich mit BF5 auch 100-110 Watt erreicht. Es ist daher auch stark davon abhängig wie viel Spannung unter Last anliegen muss. Denn mein Prozessor kommt zwar mit 1,225v und 5 GHz aus und ich würde wenn ich nicht 100% stabil haben möchte sogar auch mit 1,200v auskommen, aber manche Prozessoren müssten hierzu 1,300v oder gar noch mehr anliegen haben. Wer die 1,300v dazu erreicht oder gar überschreiten muss wird auch die 95 Watt überschreiten.

Mit meinem Videobearbeitungsprogramm liege ich zwischen 120 und 140 Watt und mit Cinebench R20 bei etwa 170 Watt. Das wird aber genau so höher ausfallen wenn ein Prozessor mehr Spannung anliegen haben muss. Wenn ich die 95 Watt als Grenze einstelle taktet mein Prozessor runter auf 4000-4100MHz. Er kann aber auch kurzzeitig auf den Grundtakt runter gehen, da er nicht sachte runter taktet sondern auch abrupt herunter takten kann. So habe ich letztens 110 Watt als Grenze gesetzt gehabt und in einem Test hat mir HWMonitor als niedrigste Taktrate 3,6 GHz gezeigt, was wohl kurzzeitig auch anlag. Das konnte ich auch gut ersehen da ich HWMonitor kurz nach dem Start des Tests resetet hatte und der minimale Takt auch zunächst mit 5 GHz angezeigt wurde.

Lasst euch aber nicht mit irgendwelche Werksangaben verrückt machen, denn auch der 3900X was mit 110 Watt angegeben ist wird an die 150 Watt anliegen haben wenn der Prozessor dementsprechend belastet wird. Denn AMD versucht auf alle Kerne auch immer das max. zu bringen und wird in diesem Sinn auch Werks übertaktet.

Habs mit CPUZ etc noch nicht gegengecheckt,aber die CPU scheint doch höher zu boosten,da auch die FPS im spiel etwas höher waren (das hingegen habe ich gecheckt)

Mit CPU-Z kannst es nicht prüfen, da CPU-Z immer nur die Watt anzeigt was vom Hersteller her angegeben werden.
Wenn du die anliege Watt einsehen möchtest kannst du HWInfo oder HWMonitor verwenden. Dein Auto Wert kannst auch damit ersehen in dem du dein Prozessor mit Prime95 mal kurz unter Last setzt, dann kannst du ersehen ob die 95 Watt überschritten werden. Mittels MSI Afterburner und HWInfo (OSD) kannst dir auch die Watt live während eines Spiels anzeigen lassen.

Ich würde mir daher nicht so viel Gedanken machen, da dein Prozessor nicht ständig mehr als 95 Watt ziehen wird. Das ganze hängt daher nur von deinen eigenen Anwendungen ab und wenn doch mal kurz überschritten wird musst du dich für die Leistung oder dem Stromsparen entscheiden. Es kommt dann halt ganz auf dich an wie oft du mit deinen Anwendungen die 95 Watt überschreiten würdest. In meinem Fall ist es so selten das es mir daher egal ist wenn ich mal die 95 Watt überschreite, würde auch meine Grafikkarte nicht ihrer Leistung beschneiden weil sie meist an die 220-250 Watt verbraucht. Aber selbst meine Grafikkarte zieht diese Watt nur unter hoher Last und nicht wenn ich normal mit Idle/Office usw. unterwegs bin. Daher wird dein Rechner auch nicht ständig 250 Watt ziehen.

Hier ist mein Verbrauch des kompletten Rechners eines Monats.
Anhang anzeigen 1053379 Anhang anzeigen 1053380

Daher kommt es am ende auf jeden selber an und kann auch nicht verallgemeinert werden. Denn wenn ich z.B. überwiegend nur den Browser verwende oder mal irgendwelche Office Anwendungen nutze und mal gelegentlich ein paar Stunden spiele, wo nicht jedes Spiel die 95 Watt überschreitet muss ich für 1-2 mal Video bearbeiten im Monat auch nichts beschränken und Benchmark und Stresstests zählen für mich nicht, da ich diese normalerweise nicht im Hintergrund laufen habe.