i7 6700 vs i7 6700k

[RtZk]

Dann musst du ein gutes Modell erwischt haben, laut Computerbase sind stabile 4,5GHz ein realistischer Wert
Intel Skylake im Test: Core i5‑6600K und i7‑6700K sind auf Effizienz getrimmt (Seite 11) - ComputerBase

Hast du eine bessere Rangliste für Prozessoren als die von PCGH? Die von Computerbase deckt sich eigentlich so ziemlich mit den Ergebnissen.

Dass man den R5-2600 für Nicht-AAA Spiele vergessen kann finde ich schon etwas drastisch ausgedrückt, dafür dass in >90% der Fälle sowieso die Grafikkarte limitieren wird.

Nein, CB hat eher ein sehr schlechtes Modell erwischt, wie zahlreiche Beispiele aus dem Forum hier zeigen. Noch dazu kommt es darauf an welches Mainboard verwendet wurde, haben sie irgendein billig Teil verwendet, dann wundert mich das Ergebnis auch nicht, aber Pech kann man in der Chiplotterie immer haben.
Wirklich gute 6700k schaffen 4,8ghz, etwas höheres habe ich noch nie gesehen (Prime Stable versteht sich), um eine bessere zu bekommen müsste man wohl tausende CPU's überprüfen.

Wenn ich solche Postings lese klingt das immer so als ob ein Ryzen nur 30 FpS schafft und man sich besser eine PS4 kaufen sollte und ein 6700k oder adäquate Intel CPU 150 FpS schafft. Selbst wenn es 15% mehr FpS sind ist das der Unterschied von 60 zu 69 oder 100 zu 115. Also bitte mal die Kirche im Dorf lassen.

Und wieder mal ein reiner Triple A Spieler. Es können weit mehr als 15% sein, es gibt unzählige (beliebte) Spiele die nicht einmal 4 Kerne auslasten.

 

[JoM79]

Nur weil du etwas noch nicht gesehen hast, heisst das nicht, dass es nicht existiert.

 

[RtZk]

Nur weil du etwas noch nicht gesehen hast, heisst das nicht, dass es nicht existiert.

Das behaupte ich auch nicht? "um eine bessere zu bekommen müsste man wohl tausende CPU's überprüfen."

 

[Maddrax111]

Und wieder mal ein reiner Triple A Spieler. Es können weit mehr als 15% sein, es gibt unzählige (beliebte) Spiele die nicht einmal 4 Kerne auslasten.

Äh nein.

Mal eine Frage. Brichst du dir einen Zacken aus der Krone einfach mal anzuerkennen das ein 2600(X) eine gute CPU mit gutem Preisleistungverhältnis ist mit der man auch Spass haben kann und die gegenüber Intel auch Vorzüge bietet. SMT gegenüber dem 8400/8600k oder deutlich günstiger als ein 8700k

 

[RtZk]

Es gibt keinen einzigen Grund bei einem reinen Gaming PC zu einem AMD Prozessor zu greifen, da sie schlicht schlechter bei ähnlichem Preis sind, oh warte doch Markenaffinität gibt es ja auch noch.
Bei Personen hingegen die auch Anwendungen (viel) nutzen bei denen viele Kerne hilfreich sind, sind die AMD Prozessor hingegen sehr gut, da sie billiger als Intel Prozessoren mit gleicher Kernanzahl sind, diese sollten dann aber auch nur empfohlen werden, wenn es sich um ein Hobby handelt, handelt es sich um den Beruf der Person wird sich der Mehrpreis von Intel Prozessoren (Leistungsstärker bei gleicher Kernanzahl) wieder armotisieren.

 

[RivaTNT2]

Nein, CB hat eher ein sehr schlechtes Modell erwischt, wie zahlreiche Beispiele aus dem Forum hier zeigen. Noch dazu kommt es darauf an welches Mainboard verwendet wurde, haben sie irgendein billig Teil verwendet, dann wundert mich das Ergebnis auch nicht, aber Pech kann man in der Chiplotterie immer haben.
Wirklich gute 6700k schaffen 4,8ghz, etwas höheres habe ich noch nie gesehen (Prime Stable versteht sich), um eine bessere zu bekommen müsste man wohl tausende CPU's überprüfen.

Du hast Recht, hab nochmal ein paar andere Testberichte gesucht und bei Golem haben sie wohl auch ein OC auf stabile 4,7GHz geschafft. Scheint also im Durchschnitt sich so bei 4,6GHz einzupendeln, ohne Köpfen natürlich

Es gibt keinen einzigen Grund bei einem reinen Gaming PC zu einem AMD Prozessor zu greifen, da sie schlicht schlechter bei ähnlichem Preis sind, oh warte doch Markenaffinität gibt es ja auch noch.
Bei Personen hingegen die auch Anwendungen (viel) nutzen bei denen viele Kerne hilfreich sind, sind die AMD Prozessor hingegen sehr gut, da sie billiger als Intel Prozessoren mit gleicher Kernanzahl sind, diese sollten dann aber auch nur empfohlen werden, wenn es sich um ein Hobby handelt, handelt es sich um den Beruf der Person wird sich der Mehrpreis von Intel Prozessoren (Leistungsstärker bei gleicher Kernanzahl) wieder armotisieren.

Naja so pauschal kann man das aber auch nicht sagen. Es stimmt dass im Punkt reines Gaming aktuell kein Weg am i7-8700K als Top-CPU und am i5-8400 als Preisleistungssieger vorbei geht. Allerdings ist der R-2600 schon nah dran am i5-8400 und in Anwendungen schneller, sodass in einem GPU-Limit dieser sogar die bessere Option darstellen kann. Nur Zocken wird ja niemand mit seinem Rechner, da kann SMT schon manchmal helfen bei vielen Anwendungen die man gleichzeitig offen hat beim Surfen, Musik hören, Video kucken usw.

Bei beruflichen Tätigkeiten kommt's auch wieder auf die Anwendung an. Für Photoshop wird sich sicher niemand einen Ryzen kaufen, bei Blender sieht die Sache allerdings schon wieder ganz anders aus.

 

[RtZk]

Ich habe "nur" 8 Threads und habe noch nie irgendein Problem mit der Geschwindigkeit meiner CPU gehabt, wenn ich zu viel offen hatte. Nur zocken als einzige anspruchsvolle Aufgabe für den PC tuen die meisten, bei manchen kommt eben noch hobbymäßige Bild- und Videobearbeitung durch wo es dann Sinn machen kann einen Ryzen zu nehmen, aber man kann mit mehrere Sachen gleichzeitig machen den Kauf eines Ryzen nicht rechtfertigen, da es wie erwähnt quasi keine Leistung kostet und viele leistungsintensive Programme gleichzeitig hat kaum einer offen, das ist dann wirklich eine extreme Ausnahme.
Wie erwähnt, macht man es beruflich macht AMD NIE Sinn, denn am Ende ist der Intel Prozessor immer flotter und der Mehrpreis armotisiert sich.

 

[markus1612]

Es gibt keinen einzigen Grund bei einem reinen Gaming PC zu einem AMD Prozessor zu greifen, da sie schlicht schlechter bei ähnlichem Preis sind, oh warte doch Markenaffinität gibt es ja auch noch.
Bei Personen hingegen die auch Anwendungen (viel) nutzen bei denen viele Kerne hilfreich sind, sind die AMD Prozessor hingegen sehr gut, da sie billiger als Intel Prozessoren mit gleicher Kernanzahl sind, diese sollten dann aber auch nur empfohlen werden, wenn es sich um ein Hobby handelt, handelt es sich um den Beruf der Person wird sich der Mehrpreis von Intel Prozessoren (Leistungsstärker bei gleicher Kernanzahl) wieder armotisieren.

Deine Brille möchte ich auf haben.
Ich möchte mal sehen, wie der 7900X in sehr gut optimierten Profi-Anwendungen den Threadripper 1950X, welcher sogar noch 200€ billiger ist, schlägt.
Und da willst du mir erzählen, dass man besser zum mehr als doppelt so teuren Intel 16 Kerner greifen sollte, nur weil man hier und da etwas mehr Leistung hat?

Zum Gaming Part sage ich jetzt mal gar nichts, denn es ist mir schlicht und ergreifend zu blöd, dir nochmal den PCGH Leistungsindex zu erklären und dir differenzieren beizubringen.

 

[TheGermanEngineer]

Beruflich spielt der Preis eine untergeordnete Rolle, bei privat eher nicht. Von daher kann das durchaus korrekt sein. Entsprechend große Unternehmen zahlen dann auch gerne etwas mehr für bessere Hardware.

 

[RtZk]

Deine Brille möchte ich auf haben.
Ich möchte mal sehen, wie der 7900X in sehr gut optimierten Profi-Anwendungen den Threadripper 1950X, welcher sogar noch 200€ billiger ist, schlägt.
Und da willst du mir erzählen, dass man besser zum mehr als doppelt so teuren Intel 16 Kerner greifen sollte, nur weil man hier und da etwas mehr Leistung hat?

Zum Gaming Part sage ich jetzt mal gar nichts, denn es ist mir schlicht und ergreifend zu blöd, dir nochmal den PCGH Leistungsindex zu erklären und dir differenzieren beizubringen.

Lustig, du liest nicht einmal durch was ich schreibe, sondern Hauptsache dagegen, was? "handelt es sich um den Beruf der Person wird sich der Mehrpreis von Intel Prozessoren (Leistungsstärker bei gleicher Kernanzahl) wieder armotisieren."
Aber Hauptsache von BWL so viel Ahnung wie ein Brot haben.

 

[Maddrax111]

Beruflich spielt der Preis eine untergeordnete Rolle, bei privat eher nicht. Von daher kann das durchaus korrekt sein. Entsprechend große Unternehmen zahlen dann auch gerne etwas mehr für bessere Hardware.

Gibt genug Unternehmen die jeden Euro fünfmal umdrehen. Als es daram ging bei unseren PCs den RAM von 2 auf 4 GB zu erhöhen wurde erst mal geprüft wo die denn überhaupt notwendig sind von den genutzten Prozessen/Programmen her.

 

[RtZk]

Bei eueren PC's geht es aber nicht um Leistung, sondern nur darum, dass sie alltägliche Office Aufgaben und ähnlich leistungsforderndes erledigen können müssen. Da macht ein aufrüsten nur Sinn, wenn der PC wirklich sehr langsam ist und nicht einmal mehr das zu vor Erwähnte in angemessener Zeit erledigt.

 

[The_Zodiak]

Ich möchte mal sehen, wie der 7900X in sehr gut optimierten Profi-Anwendungen den Threadripper 1950X, welcher sogar noch 200€ billiger ist, schlägt.
Und da willst du mir erzählen, dass man besser zum mehr als doppelt so teuren Intel 16 Kerner greifen sollte, nur weil man hier und da etwas mehr Leistung hat?

Es kommt immer auf die Anwendung an. Single Core Speed kann auch in professionellen Anwendungen relevant sein. Das soll jetzt aber nicht bedeuten, dass der 1950X eine schlechte Wahl ist. Das Preis/Leistungsverhältnis des Prozessors ist schon sehr gut, allerdings sind die Boardpreise unterirdisch schlecht.

 

[markus1612]

Lustig, du liest nicht einmal durch was ich schreibe, sondern Hauptsache dagegen, was? "handelt es sich um den Beruf der Person wird sich der Mehrpreis von Intel Prozessoren (Leistungsstärker bei gleicher Kernanzahl) wieder armotisieren."
Aber Hauptsache von BWL so viel Ahnung wie ein Brot haben.

Eine Form von Wirtschaftlichkeit, die du ja ansprichst, ist auch, das beste fürs Geld zu kaufen.
Denn du vergisst mal wieder, um was für Unterschiede es sich handelt.
Welche Firma gibt 200% für eine CPU (Vergleich 7960X vs 1950X) aus, die keine 20% schneller ist?

 

[Laggy.NET]

Je nach Grafikkarte und Spiel macht das bei FHD nen grossen Unterschied.
Gerade im CPU Limit sind mehr Takt und schneller RAM immer gut.

Das hat rein gar nix mit der Auflösung zu tun, sondern mit den FPS, die man erreichen möchte.

Wenn du in 1080p mit 60 FPS Vsync spielst, kommst du genauso wenig ins CPU-limit, wie unter 4K bei 60 FPS.

Andererseits kannst du selbst in 4K ins CPU-limit kommen, wenn du mit hohen FPS spielen willst und entsprechend die Details reduzierst. Dann kannste sogar u.u. mehr FPS haben, als in Full HD bei max Details.
CPU performance bezieht sich IMMER nur auf FPS und nicht auf Auflösungen oder Details. Die CPU ist deshalb sowohl in FullHD, als auch in 4K genauso wichtig oder unwichtig. Es macht einfach keinen Unterschied.

 

[BloodSteam]

Dieses ganze OC gedöns macht echt keinen Sinn. Die 200-300mhz hin oder her, es macht total kein Unterschied. Ich musste früher meinen 7700k auf 5.2Ghz hoch ziehen damit Ich ein Unterschied spüren kann und das war sogar minimal!
Ich würde lieber die Spannung so weit runter nehmen wie es geht, dann das maximale aus dem Takt herauskitzeln mit der niedrigeren Spannung natürlich.
Wenn du die 5.3GHZ 24/7 erreichst ist es quasi nur ein Schwanz vergleich und ist total unnötig. Da wäre schon besser dieses extra Geld in eine bessere Graka zu investieren seit denn du machst Bilbbearbeitung etc, dann macht ein 4er Kernen an sich wenig Sinn.

 

[TheGermanEngineer]

Ja so ist es. Mit Undervolting friert sich mein Prozessor auch den Arsch ab ^^

 

[RtZk]

Eine Form von Wirtschaftlichkeit, die du ja ansprichst, ist auch, das beste fürs Geld zu kaufen.
Denn du vergisst mal wieder, um was für Unterschiede es sich handelt.
Welche Firma gibt 200% für eine CPU (Vergleich 7960X vs 1950X) aus, die keine 20% schneller ist?

Eine Firma bei der es auf Geschwindigkeit ankommt und höhere Geschwindigkeit = mehr Geld. Insbesondere dann, wenn man neue Aufträge deshalb nicht mehr annehmen kann. Da sind 800€ hin oder her nicht das Problem.