Aber ich seh schon. Es ist das ewige diskutieren Konsole VS PC. Die PCler bringen die Beweise, die Kosoleros die Behauptungen und sind nichtmal mit eindeutigsten Beweisen kleinzukriegen.
Da nimmt doch glatt jemand GTA IV her und sagt dass es auf dem PC besser läuft *g*. Und das wo sonst immer über die ach so grausame Portierung krakehlt wird. Das ist leider wirklcih kein Glanzstück, GTA lief auf der PS3 noch nichtmal mit 30fps, eher so mit durchschnittlich 23 (siehe Eurogamer).
Uncharted ist aber ein gutes Beispiel dafür, dass viele der Grafikberechnungen auf den SPUs ausgeführt werden können, wenn man gezielt für die PS3 entwickelt, wie man auch in dieser interessanten Präsentation nachlesen kann ( http://www.naughtydog.com/corporate/press/GDC 2008/UnchartedTechGDC2008.pdf ).
ist ja auch so einfach von eienr x86 architektur abzuweichen, wo alle software im homebereich darauf basiert. Aber man darf ja mal träumendas mit dem rausgekitzelt liegt einzig und allein am Cell
PowerPC-Architektur ist eben deutlich effizienter als x86
aber leider, leider ist man noch lange davon entfernt eine neue Architektur im PC bereich zu etablieren
in der hinsicht würde mich auch mal interessieren wie sich die playstation 3 so mit raytracing macht oder ist das technisch nicht möglich, wäre doch bestimmt genial
Quatsch!
Hier auf PCGH gabs mal nen Screenshotvergleich zwischen PC, Xbox 360 und PS3. Die Konsolen waren immer schlechter.
- Auf Konsolen waren eindeutig die Texturen schlechter. Das ist FAKT!
- Wenig bis gar kein Anti-Aliasing. Fallout 3 z.B. sieht dadurch grauenhaft aus.
- wenig FPS (meist so ca 30 FPS und teilweise auch Einbrüche)
- niedrige Auflösung. 720p oder weniger und auf 1080p wird alles nur hochskaliert. Es gibt nichtmal ne Handvoll Konsolen Spiele, die intern in 1080p gerendert werden.
- Tricks und Fakes. Schatten werden teilweise nicht dynamisch berechnet, sondern einfach ins Bild geklatscht oder auf die Texturen gemalt.
- In ner PS3 steckt nunmal nichts anderes, als uralte PC Hardware.
Beim PC:
- Microruckler existieren nur auf Multi GPU Systemen.
- Für Multiplattform Titel in ECHTEM 1080p + AA Reicht je nach Spiel ne GraKa zwischen 100 und 200€ (für Kaliber wie Crysis brauchts dann ca 150-200€)
- Wie gesagt, kein billiges Upscaling. Man hat die Volle Kontrolle über die Auflösung.
- Mehr FPS. Sämtiche Multiplattform Titel Spiel ich selbst mit meiner GTS mit 40-60 FPS und hab AA.
- Bessere Bildqualität. Screenshots beweisen es.
- Billigere Spiele. Man spart je nach Spiel ca 10-20€. Das gleicht den teureren PC aus.
- Spiele die auf den PC protiert werden bekommen zusätzlich z.B. bessere Texturen. usw. Siehe z.B. Mirrors Edge oder GTA IV.
- Mods - viele Mods! Das kann den Kaufwert eines Spiels nahezu verdoppeln!
Das alles ist FAKT. Daran gibts nichts zu rütteln. Alles lässt sich beweisen.
Nen guten Gaming Rechner bekommt man für 700€. Klar ist das etwas teurer. Dafür bekommt man deutlich mehr geboten. Und wenn man nicht aufrüsten will, kann man es auch sein lassen. Die Grafik bleibt auf dem sleben niveau. Man kann ja die Details runterschrauben. Genauso wie bei den Konsolen...
Crysis produziert keine Screenshots. Es macht auf meinem System mit super füssigen 35 FPS (superflüssig, weil die Frametimes der CE2 perfekt sind) mit der Mster Config. (Sieht sogar besser aus, als Very High.) Die beste Grafik, die es je gab. Ohne Ruckler.
Alles was du sagst ist einfach komplett falsch!
Sound: An nem PC kannst du ran und reinbauen, was du willst. Du kannst dir Studio Soundkarten für 1000€ kaufen. Da hast du freie Wahl!
Grafik: Wie gesagt, gibts genug Screenshotbeweise, dass Konsolen schlechtere Grafik haben.
Ausserdem Texturupdates für PC ports.
Flüssig: Konsolen schaffen keine 60 FPS in 720p und in 1080p wirds unspielbar. Ein PC schafft 1080p mit 60 FPS...
Was ist jetzt besser?
das mit dem rausgekitzelt liegt einzig und allein am Cell
PowerPC-Architektur ist eben deutlich effizienter als x86
aber leider, leider ist man noch lange davon entfernt eine neue Architektur im PC bereich zu etablieren
btw.: ARM ftw
Ich vermute mal du meinst da weniger die Grafik als mehr die Inszenierung, zumindest meinte ein Konsolero dass die ziemlich gut sein soll. Wie dem auch sei, das grafisch beeindruckenste Spiel ist für mich Crysis. Genau genommen hatte ich das grafisch beeindruckenste Erlebnis als ich das erste mal den Trailer zur Mster.Cfg gesehen hatte.Vom Eindruck insgesamt ist Killzone 2 das grafisch beeindruckenste Spiel bisher für mich - so ein Erlebnis fehlt mir am PC oft. Was da am Bildschirm abgeht und noch dazu stets flüssig ist einfach unbeschreiblich - und die PS3 ist noch lange nicht am Limit!
Spare dir deine Energie auf du wirst nie einen Menschen überzeugen können ,besonders nicht wenn er 100% überzeugt wurde ein Top Produkt gekauft zu haben wie die Ps3, so wirst du ihn nie davon überzeugen können das es ein Fehl kauf war da er ja im inneren zu 100% es leugnen wird.
Ok, aufgrund der Tatsache, dass hier einige immernoch denken, Screenshots sind mehr Wert als persönliche Vorlieben, versuchen wir es auf die nüchterne Art:
Hälst du einen 350€ Blu-Ray Player mit 80GB Festplatte, W-Lan, diversen USB-Anschlüssen und hauseigener Netzwerkstruktur (für dls) und einer Prozessortechnologie, die für wissentschaftliche Berechnungen eingesetzt werden kann für ein schlechtes Produkt?
Die Playstation 3 wird von Sony so derbst unter Preis verkauft, dass der Kunde eigentlich nur gewinnen kann. Ich kann deine Argumentation auf dich selber zurückführen, da du lieber X-Box als PS3 spielst. Es gibt so gut wie kein Spiel auf der X-Box, dass es nicht auch für PS3 oder PC gibt. Grafisch ist die X-Box allerdings weit abgeschlagen, trotzdem gefällt es dir. Ich kritisiere es aber nicht, da ich die ganze Zeit schon zu verdeutlichen versuche:
Persönliche Meinung > technisches Datenblatt