Freesync 2 und G-Sync HDR von AOC: Agon-3-Monitore vorgestellt

[Jobsti84]

Ich habe jetzt meinen LG 29UM67-P (29" 21:9 IPS 60Hz) für's Büro ausgemustert.
Zum Zocken nervt mich das Ding, zu lahm und durch fehlendes Curved bei der Breite, nervt Schwarz außen, da Grau.
Im Büro ist das Ding aber genial, schon zwecks der echt super Software zum Aufteilen/Anordnen.
Freesync bekomme ich aber gut runter mit CRU, 35Hz sind drin.
IPS kommt mir jedenfalls zum reinen Daddeln nicht mehr in's Haus, im Office ist's aber toll.

Zocken tu ich auf nem billigen AOC G2460VQ6 (24" 16:9 TN 75Hz),
oder am Beamer (120" 16:9 DLP 60Hz/144Hz).

Umgerüstet wird erst, sobald's was gibt, was bezahlbar ist und so tut wie ich das gerne hätte
Beamer mit Freesync (FHD reicht mir knapp aus bei 3,5m Abstand, alles über FHD ist mir einfach zu teuer).
Beim Monitor zum Daddeln hätte ich aber schon gerne wieder 21:9, das war teils echt super,
aber Curved macht da definitiv Sinn ab einer gewissen Größe, denn 34" darf's bei der Breite schon sein
und hier hätte ich dann gerne 1440p mit fs**


Mal ein Vergleich zu 21:9 und 16:9:
40" uwide = 93x40cm
32" wide = 71x40cm

34" Uwide = 79x34cm
27" wide = 60x34cm

30" Uwide = 70x30cm
24" wide =53x30cm


Zur typischen Monitordiskussion werfe ich (mal wieder) meine Umrechnung - Größe vs. Auflösung vs. Sitzabstand ein
http://extreme.pcgameshardware.de/n...-mit-120-hertz-auf-27-zoll-6.html#post8483619

 

[violinista7000]

Das kommt langsam meinen Wunsch Monitor näher!

Ich möchte aber 8K oder 6-7K in 21:9 haben.

 

[HyperBeast]

Grafikkarten Monitore Arbeitsspeicher.... alles wird extrem teuer. XBOX 1X 500€ 4K Fernseher ohne HDR - 600€ sind da erheblich günstiger. Was ist da los auf dem PC-Markt?

Wenn du 4K willst musst du nun mal tief in die Taschen greifen. Am PC Standard ist immernoch 1080p und das entsprechend günstig.

 

[ChrisMK72]

dann einen Monitor mit dm völlig Sinnfreien Format 21-9

Sinnfrei ist nur, was Du schreibst.

Beim Monitor zum Daddeln hätte ich aber schon gerne wieder 21:9, das war teils echt super,
aber Curved macht da definitiv Sinn ab einer gewissen Größe, denn 34" darf's bei der Breite schon sein
und hier hätte ich dann gerne 1440p

Hab das seit nem Jahr(edit: 34" curved, IPS, 3440x1440), nur mit G-sync und 100 Hz.

Ist top zum Zocken ! Gerade open world games machen mit mehr Bild rechts und links echt Spaß !


P.s.: Eine GTX 1070 sollte es aber zumindest sein(besser mehr ), bzw. bald dann evtl. eine Vega 56, oder vergleichbares, falls man halt freesync hat, allein wegen der Auflösung. Eine Leistung wie GTX 1060 is da schon am Limit.

 

[TheWalle82]

Na UHD mit 144Hz ist doch auf jedenfall ein schritt in die richtige Richtung da kann man wenn so weiter geht bis in nem Jahr vielleicht endlich mal nen richtig geilen allroundmonitor kaufen

 

[Blackvoodoo]

Na UHD mit 144Hz ist doch auf jedenfall ein schritt in die richtige Richtung

Finde ich auch. Nur müssten die Grafikkarten Hersteller (nVidia wegen G-Sync) dann endlich schnellere Grafikkarten bringen. Eine Titan Xp reicht dafür bei aktuellen Spielen nicht aus. Zumindest nicht wenn man die Grafik auf Ultra stellt.
Und SLI ist eine aussterbende Technik.

 

[TheWalle82]

Finde ich auch. Nur müssten die Grafikkarten Hersteller (nVidia wegen G-Sync) dann endlich schnellere Grafikkarten bringen. Eine Titan Xp reicht dafür bei aktuellen Spielen nicht aus. Zumindest nicht wenn man die Grafik auf Ultra stellt.
Und SLI ist eine aussterbende Technik.

Wir werden das nicht sehen das wir nen 144Hz Monitor mit 144Fps bei 4K befeuern zumindest nicht wenn die Regler alle ganz rechts sind, ich vermute mal darauf spielst du an. Denn die Spielemacher programmieren ihre Spiele ja auch immer aufwändiger das ist ein ewiger status quo

 

[Blackvoodoo]

Doch das werden wir erleben, nur halt nicht sofort. Und ja ich spiele darauf an alle Regler rechts zu haben. Anfangs war es mir nicht möglich Spiele in UHD/Ultra mit 60 fps zu spielen. Inzwischen geht das schon recht oft.
Die Hardware wird schneller als die Spiele Entwickler Spiele entwicklen.

Ich bin auf jeden fall auf die Tests der UHD 144 HZ, HDR, G-Sync Monitore gespannt. Nur dauert das leider noch eine weile.

 

[TheWalle82]

@Blackvoodoo

Ich glaube zwar das Du unrecht hast aber es wäre toll wenn ich mich in diesem Punkt irre

 

[Palmdale]

Nach wie vor, PCGH: Könnt ihr mal bitte nachforschen, wieso das mit DP1.4-ausnutzenden Monitoren so lange dauert? Klar, dass sich einzelne, besonders ambitionierte Panel wie das AUO M270QAN02.2 verspäten, sowas kann passieren. Aber es betrifft ja den ganzen Markt. Die erste Graka mit DP1.4 gibt es ja immerhin seit März 2016. 2016, nicht 2017!

Dem pflichte ich bei. Wobei jetzt zumindest mein Wunschmonitor mit in der Mache ist, sprich 21:9, Uwqhd, gsync (hdr), 144hz und dp 1.4.

@Blackvoodoo
Generell kann man wohl festhalten, dass Nvidia früher in UHD hohe fps realisiert im Vergleich zur Konkurrenz (und Apple Effekt mäßig eher bereit ist, bissl mehr Geld für Hardware auszugeben).

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

 

[Grestorn]

Für meinen nächsten Monitor werde ich mir das 21:9 Format auf jeden Fall sehr gut ansehen. Wie schon geschrieben, ist das für's Zocken ein optimales Format, wenn es denn unterstützt wird. Und auch beim Arbeiten kann man den horizontalen Platz gut brauchen. 3440x1440 und mind. 120 Hz sollten aber drin sein. IPS muss nicht sein, ich persönlich finde die modernen TN absolut ausreichend. Die übertriebene Ablehnung für TN kommt m.E. von den billig-Modellen, die tatsächlich ein schauderhaftes Bild haben. Viele denken damit, das würde für alle TN Displays gelten. Ich kann mich aber bei meinem aktuellen TN Monitor (PG278Q) überhaupt nicht über die Bildqualität beschweren. Ob die Farben nun leicht verfälscht sind, kann man ohne Referenz doch eh nicht sehen, und Fotobearbeitung mit Anspruch auf 100% Farbechtheit mache ich auch nicht.

Außerdem ist 3440x1440 auch für die GPU Leistung ein Kompromiss. Eben nicht ganz so fordernd wie UHD. Und für meine Augen absolut ausreichend...

 

[Jobsti84]

In Büros sehe ich jedenfalls immer öfter 21:9, vor allem sofern es um Zeichnungen (CAD) und Co. geht.
Da bekommt man wenigstens ordentlich Bild drauf. Auch im normalen Office Workflow ist's toll, schon zwecks mehren Dokumenten/Anwendungen nebeneinander anordnen.
60Hz reicht da allerdings mehr als aus

Auflösung liegt dann wie immer am Sitzabstand, aber gerade bei CAD können hohe Auflösungen echt rocken.

 

[TheWalle82]

21:9 als TN solltest echt nochmal überdenken! Wenn einen 21:9 mit 34" hast ( ist dann ca. selbe Höhe wie bei einem 27" 16:9) wirst Du an den Rändern rechts und Links schon das Problem bekommen das TNs einfach nicht sehr gut sind was die Blickwinkelstabilität angeht, ich Persönlich fand das schon bei einem 27" 16:9 TN störend und bei einem 21:9 wird der Effekt ja nochmal extremer. Da tust Du Dir glaub keinen Gefallen, dann lieber etwas mehr Geld in die Hand nehmen und ein gutes IPS oder VA Panel nehmen.

Ganz allgemein hast Du aber schon recht 21:9 ist zum Zocken echt geil! Hatte selbst bis vor kurzem einen 21:9 um das mal zu testen und ich weiß echt nicht was geiler ist 4K 16:9 oder 3440x1440 21:9

 

[Bloodie]

dann einen Monitor mit dm völlig Sinnfreien Format 21-9

Was soll daran sinnfrei sein, wenn man mehr vom Spiel auf einem 21:9 Monitor sieht als bei einem 16:9?
Ich werde sicher nicht wieder auf das sinnlose 16:9 Format zum spielen zurückwechseln.

 

[PC-Held]

AG273QCX nur 400 cd und TN. Schwer zu glauben, daß damit HDR möglich sein soll.

 

[DBGTKING]

Also ich bin von dem Monitor markt echt entäuscht.In 27 " (das wo mir schon zu groß ist) gibt es bei idealo schon ne höhere auflösung als 4k,nämlich 5k auflösung.
Aber auf diesen Punkt will ich nicht hinaus.Was mir sauer aufstößt ist das 120 Hz bei 4k bei 24 " wohl niemals kommt.Ich habe ja 4k aber nur in 60 HZ 24 ".
Wenn das so weiter geht wird mein nachfolger halt in zukunft kein 4k 24 " sondern ein 2560x1440 24 " 120 HZ sein.Aber nur leider gibt es da ja nur 2 Modelle.Ich merke schon 24 " ist tot.Auch den Bildschirm den ich damals gekauft hatte,den gibt es nur noch im ausland zu kaufen.

Schade aber irgendwann gibt es halt kein 24 4K Bildschirm mehr ,wenn die entwicklung so weiter geht.Aber gut,dann ist aufgeben wohl die beste Lösung dafür.Meine Hoffnung ist somit gleich null geworden.Wenn ich mir so die stückzahl insgesammt ansehe.

Warum wird man wenn man 120 HZ will zu 27 " gezwungen.Und zum 1080p will ich auch nimmer gehen.Denn da kann ich ja gleich wieder zum 22 " gehen bei der auflösung.Es gibt einfach nichts gescheites auf dem Markt.Da hat sich ja in dem 1 1/2 Jahren so gut wie nix getan.Was ist nur los mit dem Bildschirm Markt.

 

[Jobsti84]

Ich sage mal, 24" mit 4K ist halt auch recht grenzwertig,
da brauchste schon extrem gute Augen und geringen Blickabstand, damit sich das lohnt,
ergo ein recht kleiner Teil der User.
Da muss man sich als Monitohersteller überlegen, ob das überhaupt lohnenswert ist.

Ich finde bei 24" sind 1440p die goldene Mitte. (120% Sehstärke, ab grob 60cm Abstand erkennt man erste Pixel)
Zum Vergleich, bei 4K 24" (16:9) ist der Mindestabstand ca. 40cm (FHD ca 80cm)

Ich selbst habe fast überall 24"er und sitzt grob 55 bis 70cm davor.

Der Abstand ist essentiell wichtig, für alles andere (Games) gibt's VSR/DSR

PS:
Rein vom angenehmen Schauen her (Kopf/Augenbewegung bei z.B. Filmen) kann man
Pi*Daumen Diagonale in cm * 2,1 als Mindesabstand rechnen.
Ist für uns Gamer aber völliger Quatsch

 

[DBGTKING]

und genau darum werde ich auf das in zukunft setzen.Wie du schon sagst ,wird es auch in zukunft nur ein kleiner kundenbereich sein.Ich werde meinen so weiter verwenden bis er kaputt geht und mir dann danach einen 24 " 2560x1440 @ 120/144 hertz holen.Ich habe gesehen das es sogar einen mit 165 Hertz gibt.Als das hat mich zum umdenken bewegt.
Und das immer mehr auflösung ,davon bin ich auch kuriert.Ich habe früh erkannt das immer höhere Auflösung auch nicht das ware ist.Es ist zwar gut ne sehr hohe Pixeldichte zu haben.Aber es gibt andere Sachen die viel besser sind als das.
Und genau so sieht es auch der Markt.Darum bewegt sich auch in sehr hohen Auflösungen nicht wirklich viel vorwärts.Das Untermauerd meine Theroie auch noch.Leute die solch hohe anforderungen haben,werden immer hinten anstehen müssen.
Und meine Wahl ist auch aufgrund des kleinen Tisches begrenzt.EIn kauf dir doch nen größeren Tisch hilft mir ja auch nicht weiter.Bei größeren Bildschirmen müsste ich weiter nach hinten schieben.Aber gut da ich eh schon 80 cm sitzabstand habe,passt mir das ja dennoch.

Und ich habe mal den test beim 2 Pc mit nem 22" Full hd auf 2880x1620 mit 2560x1440 gemacht kappt.Mit SSAA aufwertung usw.Und siehe da man sieht bei einem normalen sitzabstand echt kaum einen unterschied.Außer ich gehe da ganz nah an den Bildschirm,dann sehe ich nen kleinen unterschied.
Da ich das vor kurzen so ausprobiert habe.Hätte ich das gewusst,dann hätte ich mir ja den 24 " 4k ja sparen können.
Aber gut hinter her ist man ja immer schlauer.

 

[Mitch2211]

Dumm nur, dass AOC schon absolut minderwertige Produkte in der Vergangen hergestellt hat und wieder die miserablen Panel von AO Optronics zum Einsatz kommen. Wird genau so eine Panellotterie wie bei den 144HZ IPS 2560x1440.

 

[Mitch2211]

uHätte ich das gewusst,dann hätte ich mir ja den 24 " 4k ja sparen können.
Aber gut hinter her ist man ja immer schlauer.

....warum werden wohl die Bildschirme immer größer? Weil logischerweise eine größere Auflösung auch nur Nutzen hat, wenn man auch die passende Bildschirmgröße hat.
Da kannst du mit deinem 24" Full HD rumprobieren wie du willst. Natürlich ist der Unterschied zu 4k dann nicht gewaltig und erst recht nicht, wenn man nicht mal natives 4K hat, sondern nur hochskaliert.
Und dann so ein Gerede von wegen: ,,bei der Auflösung gibt es kaum Fortschritte ".
Die meisten Leute können gerade so aktuelle Spiele mit max. Einstellungen auf Full HD mit 60fps spielen. Ganz zu schweigen von 4k @60 fps oder sogar 144Hz.
Was willst du da mit 5k und mehr?