Das kommt auf das Szenario an. Bei mir lief damals ein FX 8320 @ 4,8GHz mit einer CAD Belastungssimulation, die drei Stunden brauchte. Damit mir nicht langweilig wurde, hab ich nebenher Total War (CPU-hungrig) gespielt. Der FX hat gut ein Drittel weniger fps im Spiel gebracht als sonst, obwohl er durch das CAD bereits zu 100% ausgelastet war. Zu der Zeit bin ich vom FX auf den i7 3820 @ 4,8 GHz umgestiegen, der bei gleicher Last, das Spiel komplett vermurkst hat. Deutlich stärkerer Einbruch als der FX (im Schnitt noch ähnliche fps) und Fehler in der Simulation. Habe ich einfach nur gespielt, beispielsweise Starcraft2, war der i7 deutlich vorne. Was AMD da gebaut hat, hat schon zur "Megatasking"-Werbung gepasst, nur leider nicht wenn zu wenige Kerne belastet wurden. Irgendwo in diesen CPUs, unter bestimmten Umständen konnte man sehr viel Leistung abrufen, nur eben nicht immer und überall.
Was das eigentliche Thema betrifft, finde ich diese Diskussion sehr schwierig. Einerseits hat AMD eben eine (sehr kleine) WaKü auf der Referenz, andererseits kaufen die User der Konkurrenz scheinbar hauptsächlich Customs. Warum auch immer. Beide haben Recht. Also die welche die Customs sinnvoll finden und die anderen, welche die Refs favorisieren. Was halt mMn für die Refs spricht in so einem Vergleich ist, dass man sie ab Marktstart so bekommt und sie so auch vom Hersteller angedacht sind/waren. Die Customs dauern alle unterschiedlich lange und dann gibts noch Hersteller die Versionsupdates bringen. Für die Übersichtlichkeit ist mir die Ref-Liste lieber. Das bisschen was man dann noch für sein Modell draufrechnen muss, sollte noch jeder hier halbwegs im Kopf hinbekommen. Hier wurde gemutmaßt, dass diese Liste den Stand verfälschen würde, das denke ich eben nicht. Denn die welche hier auf PCGH nach erweiterten Benchmarks, nach Spielstart suchen, die wissen auch über die Taktraten bescheid und sind eher keine DAUs.
