Far Cry 5: Neue Grafikkarten-Benchmarks mit Downsampling und ohne Prozessorlimit

[Pu244]

Klar, wenn noch keine Karte draußen sind muss man zum Ref greifen, nur bis Customs kommen dauert in der Regel nicht so lange wie bei der 290(X) oder Vega; und dann sollte man (Tester) wechseln.

Warum sollten sie das?

Zumal PCGH, aber auch viele Internetseiten, nicht genug Geld haben, um sich tausende Karten, die es so gibt, zu kaufen. Mal ganz davon abgesehen dass das ganze extrem aufwändig und unübersichtlich wäre. Es gibt einfach keinen vernünftigen Grund, etwas anderes als Standard herzunehmen, als die Referenzkarte, mit dem Referenzlüfter (möglichst gereinigt). Natürlich kann man auch ab und zu mal eine OC Karte hernehmen, um zu zeigen, wieviel sie sich unterscheiden.

Oder bist du zu faul zum Rechnen und willst deine eigenen Karten in den Benchmarks sehen?

In dem Fall sollen sie bitte auch meine GTX 980Ti von EVGA nehmen und meine ASUS GTX 670 2GB Direct CUII hinzufügen (man will es ja mit seinem alten Krempel vergleichen). Da ich schonmal dabei bin: auch meine EVGA GTX 260-192 896MB sowie mein alter Laptop, mit 2 GHz Celeron M (die erste 1 MB Core2Duo Version, mit einem Kern), 4GB RAM und GeForce 8400M G (die 16 Shaderversion) 256MB sollten, wenn möglich, vertreten sein. Bei den CPUs vermisse ich meinen alten Phenom II X4 940 BE und den Celeron (wobei ich die exakte Leistung bei Far Cry 5 sogar selbst vorhersagen kann).

 

[hanfi104]

PCGH ist an Enthusiasten gerichtet und sollte auch sein Publikum bedienen (oder warum bencht man sonst Ultra in 4K oder diesmal sogar 5K). Da holt man sich keine Ref Karte und belässt es bei einem so derart schwachem Kühler. JEDE halbwegs gut gekühlte Pascalkarte kommt auf ca 1900 MHz, die Refs schaffen selten überhaupt die 1800 MHz. So betreibt doch hier niemand ernsthaft diese Karten. Ich habe meine letzten 3 Karten auch als Refs gekauft, aber mit guten Kühlern verbessert. Und es ist ja nicht nur der niedrige Takt, die Refs sind auch alle höllisch laut.
Jemand der PCGH besucht, der wird auf sowas achten, denn PCGH ist für den Normalo weitestgehend wertlos, da fast immer Ultrasettings gebencht wird.


€dit:

Oder bist du zu faul zum Rechnen

Hast recht, bin zu Faul, ich schau mir schnell die Taktraten an und rechne mein + aus. Oh wait, da stehen nirgends Taktraten.... hmmmm

 

[Pu244]

PCGH ist an Enthusiasten gerichtet und sollte auch sein Publikum bedienen (oder warum bencht man sonst Ultra in 4K oder diesmal sogar 5K). Da holt man sich keine Ref Karte und belässt es bei einem so derart schwachem Kühler. JEDE halbwegs gut gekühlte Pascalkarte kommt auf ca 1900 MHz, die Refs schaffen selten überhaupt die 1800 MHz. So betreibt doch hier niemand ernsthaft diese Karten. Ich habe meine letzten 3 Karten auch als Refs gekauft, aber mit guten Kühlern verbessert. Und es ist ja nicht nur der niedrige Takt, die Refs sind auch alle höllisch laut.
Jemand der PCGH besucht, der wird auf sowas achten, denn PCGH ist für den Normalo weitestgehend wertlos, da fast immer Ultrasettings gebencht wird.

Ist ja echt schön, dass du das machst, das handhabt aber nicht jeder so, auch bei der PCGH bist du wohl in der Minderheit. Ich Persönlich lasse bei meinen Karten die Kühler drauf und seit EVGA seine 10 Jahre Garantie gestrichen hat, lasse ich das mit dem Übertakten ersteinmal sein, ich habe keinen Bock, bei den Preisen ohne Graka dazustehen und keine sinnvolle Alternative für einen Neukauf zu haben (selbst die GTX 1080Ti ist "nur" poplige 50% schneller.

Mal ganz davon abgesehen ergibt es wie gesagt keinen Sinn, da man sich auf eine Karte einigen müßte und da liegt eben die Referenzkarte am nächsten. Du hast kein einziges Argument gebracht, warum das denn so sinnvoll sein sollte oder erwartest du ernsthaft, dass sich die Welt nach deinen jeweiligen OC Einstellungen richtet?

 

[DaHell63]

Spielebenchmarks sind für mich mit Refenzkarten nicht wirklich repräsentativ.
Genau daher kommen die ganzen Meinungsverschiedenheiten. War bei der Fury X so und wiederholt sich bei der Vega LC wieder.
Da heißt es dann die Fury X ist aber gleich schnell wie die GTX 980 Ti oder die Vega LC ist bis auf ein paar % an der GTX 1080 Ti dran. Schau doch auf den Index wenn Du es nicht glaubst!
Von der Fury X und der Vega LC gibt es aber keine schnelleren Modelle. Bei den Nvidias aber sehr wohl. Deswegen ist für mich das Referenz Ranking verzerrt.

Aber PCGH testet die Spiele normal auch mit Custom Karten, wofür ich nochmal herzlichen Dank sagen möchte .

 

[vinacis_vivids]

Spielebenchmarks sind für mich mit Refenzkarten nicht wirklich repräsentativ.
Genau daher kommen die ganzen Meinungsverschiedenheiten. War bei der Fury X so und wiederholt sich bei der Vega LC wieder.
Da heißt es dann die Fury X ist aber gleich schnell wie die GTX 980 Ti oder die Vega LC ist bis auf ein paar % an der GTX 1080 Ti dran. Schau doch auf den Index wenn Du es nicht glaubst!
Von der Fury X und der Vega LC gibt es aber keine schnelleren Modelle. Bei den Nvidias aber sehr wohl. Deswegen ist für mich das Referenz Ranking verzerrt.

Aber PCGH testet die Spiele normal auch mit Custom Karten, wofür ich nochmal herzlichen Dank sagen möchte .

Naja, die Vega56 kann man 1700/1100Mhz takten und die zieht jede 1080 ab. Ist aber auch nicht stock

 

[hanfi104]

@Pu244
Weißt du was Boost 3.0 ist?
Meine Karte läuft komplett wie vom Hersteller vorgegeben. Normal boostet sie auf etwa 1900 MHz, wie jede andere Custom 1080TI auch. Was es fast egal macht, welche man nimmt. Gleiches Bild haben wir auch bei der 1060, 1070(TI) und 1080. Dank Boost 3.0 gibt es praktisch keine OC Modelle mehr, da Nvidia die Karten, bei ausreichender Kühlung, automatisch am Limit laufen lässt.
In den Spieletests laufen die Customs auch immer bei etwa 1900, was halt über 15 % mehr Takt ist, als dass was Refkarten schaffen. Und das sind halt die Karten, die sich die Leute kaufen, die wirklich bewusst Karten kaufen. Selbst PCGH baut in ihre PCs Customs ein...

So mal als Vergleich
Boostclocks
Ref vs alles andere [MHz]

1080TI - 1650 - 1924
1080 - 1630 - 1924
1070TI - 1720 - 1873
1070 - 1720 - 1936
1060 - 1700 - 1924

Spiel Assassins Creed Origins
Werte aus den 4K Tests

Ref:
Grafikkarten-Rangliste 2018: Radeon- und Geforce-GPUs im Benchmarkvergleich - Teil 2
Customs:
Assassin's Creed Origins: Grafikkarten-Benchmarks, CPU-Leistung

 

[Alabamaman]

Super Test mal wieder Raff! Aber die 280x vermiss ich immer noch ich werde euch nicht davon kommen lassen

Mfg Alabamaman

 

[Pu244]

Spielebenchmarks sind für mich mit Refenzkarten nicht wirklich repräsentativ.
Genau daher kommen die ganzen Meinungsverschiedenheiten. War bei der Fury X so und wiederholt sich bei der Vega LC wieder.
Da heißt es dann die Fury X ist aber gleich schnell wie die GTX 980 Ti oder die Vega LC ist bis auf ein paar % an der GTX 1080 Ti dran. Schau doch auf den Index wenn Du es nicht glaubst!
Von der Fury X und der Vega LC gibt es aber keine schnelleren Modelle. Bei den Nvidias aber sehr wohl. Deswegen ist für mich das Referenz Ranking verzerrt.

Und wenn du es mit den OC Karten machst, dann kommt da erst recht ein Durcheinander zustande, da man eben immer die jeweilige Karte nennen muß. Dann ist die GTX 1080Ti, je nach Laune und Intention, mal zwischen 10 und 30% schneller, bei der Fury X ist es dann zwischen 0 und 40% Leistungsunterschied zu einer GTX 980Ti. Besonders lustig wird es dann, wenn verschiedene Lager ihre Karten vergleichen, logisch, dass dann die Modelle genommen werden, die einem gerade in den Kram passen. Dann ist die eben GTX 1080 mal 20% schneller als eine GTX 980Ti oder auch mal 10% langsamer. Die TDP liegt dann zwischen 250W und 350W, je nachdem wie man es gerade braucht. Ein sinnvoller Vergleich kommt damit nicht so wirklich zustande, es sei den man testet alle Modelle und gibt dann den Leistungsbereich an.

Mir persönlich reicht es schon vollkommen, dass man stark darauf achten muß, welche CPU beim Testen genommen wurde, bei Ryzen ist auch noch der RAM sehr wichtig. Auf ein herumschlagen, mit den einzelnen Karten, kann ich verzichten.

@Pu244
Weißt du was Boost 3.0 ist?
Meine Karte läuft komplett wie vom Hersteller vorgegeben. Normal boostet sie auf etwa 1900 MHz, wie jede andere Custom 1080TI auch. Was es fast egal macht, welche man nimmt. Gleiches Bild haben wir auch bei der 1060, 1070(TI) und 1080. Dank Boost 3.0 gibt es praktisch keine OC Modelle mehr, da Nvidia die Karten, bei ausreichender Kühlung, automatisch am Limit laufen lässt.
In den Spieletests laufen die Customs auch immer bei etwa 1900, was halt über 15 % mehr Takt ist, als dass was Refkarten schaffen. Und das sind halt die Karten, die sich die Leute kaufen, die wirklich bewusst Karten kaufen. Selbst PCGH baut in ihre PCs Customs ein...

Können sie das wirklich alle? Nein, können sie nicht, eine billige Karten unterschiedet sich stark von teureren Karten (manche sind schlechter als die Referenzkarten)von daher kommt es da eben stark drauf an, mit welcher Karte man getestet hat. Zumal die Karten im laufe der Zeit auch immer schneller werden, da bessere Kühler auf den Markt kommen. Das Ergebnis wäre, dass man sich bei jedem Test erstmal 20 Minuten in die einzelnen Karten einarbeiten müßte, damit eine verlässliche Aussage möglich ist. Bei Ryzen ist das ja jetzt schon mit dem RAM so, da muß man auch wissen, was für Riegel verwendet wurden, wenn man die CPU richtig einordnen will (da war es früher [also von ca. 2003 bis Anfang 2017] wesentlich einfacher. Im übrigen gibt es auch einen Haufen Leute, die mit Referenzkarten unterwegs sind, von daher kein wirklich gutes Argument.

 

[Laggy.NET]

Seit Boost 3.0 ergeben Refs einfach keinen Sinn mehr, die Karten sind praktisch nicht zu kaufen und jede andere Karte boostet deutlich höher als Ref. Selbst Ref unter Wasser boostet höher. Aus praktischer Sicht ergeben nur Customs sinn.


Denn Sinn der DS Benchmarks erkenne ich nicht. Wir hatten vorher Benchmarks zu 1080p, 1440p und 2160p. Jetzt haben wir "fast 1440p", 2160p und 3240p, es ist also effektiv eine Auflösung dazu gekommen. Wozu?

Sehe ich genauso. Referenz würde nur Sinn ergeben, wenn die Customs sowohl bei AMD, als auch Nvidia prozentual um das gleiche Maß zulegen. Da es aber größere Unterschiede bei AMD und Nvidia und den Jahrgängen gibt, werden hier manche Karten langsamer dargestellt, als es sie überhaupt am Markt zu kaufen gibt. Ich mein, was bringt es, wenn Nvidia Karte X als Referenz 10% langsamer, als AMD Karte Y ist, die langsamste Custom von Nvidias Karte X aber schon 15% mehr Takt hat.? So ist doch niemandem geholfen...

Und das Downsampling erschließt sich auch mir nicht.
Ob ich jetzt direkt ne höhere Auflösung benche (was ja vorher bereits der Fall war) oder ob ich die gleiche Auflösung per DS erreiche macht keinen Unterschied. Die Werte bringen halt praktisch gesehen keinen Mehrwert. 1080p mit 1,5x DSR ist halt für die GPU nicht 1080p, sondern in dem Fall etwas mehr, als 1440p...

 

[Ion]

Naja, die Vega56 kann man 1700/1100Mhz takten und die zieht jede 1080 ab.

Wie wäre es mit Nachweisen? Links? Benchmarks? Eigene Tests?
Oder hast du schon vergessen, was ich dir damals gesagt habe?

 

[DaHell63]

...............

Ich weiß ja, daß man es nicht allen recht machen kann,
Aber das ist nun mal meine Sicht der Dinge.

Edit
Ich zitier mich mal selber.
Genau daher kommen die ganzen Meinungsverschiedenheiten. War bei der Fury X so und wiederholt sich bei der Vega LC wieder.
Da heißt es dann die Fury X ist aber gleich schnell wie die GTX 980 Ti oder die Vega LC ist bis auf ein paar % an der GTX 1080 Ti dran. Schau doch auf den Index wenn Du es nicht glaubst!
Von der Fury X und der Vega LC gibt es aber keine schnelleren Modelle. Bei den Nvidias aber sehr wohl. Deswegen ist für mich das Referenz Ranking verzerrt.
---------------------------------------------------------------------
1 1/2 Stunden später ist es wieder so weit.
Und wie zur Bestätigung wird der Leistungsindex herangezogen um um die Vega LC an der GTX 1080 vorbei zu schubsen.
Das es von der Vega LC aber nichts schnelleres gibt, aber von der GTX 1080 sehr wohl interessiert da nur am Rande
http://extreme.pcgameshardware.de/n...ne-mainstream-gpu-von-amd-22.html#post9322558

 

[Snowhack]

Seit Boost 3.0 ergeben Refs einfach keinen Sinn mehr, die Karten sind praktisch nicht zu kaufen und jede andere Karte boostet deutlich höher als Ref. Selbst Ref unter Wasser boostet höher. Aus praktischer Sicht ergeben nur Customs sinn.

Founder Editionen sind daher Interessant wenn man die Karten direkt möchte, und nicht erst warten kann auf die anderen Kühllösungen die Teilweise bis zu 8-10+ Wochen auf sich warten lassen weil NV erstmal seine FE verkaufen will.

(jetzt sind Ref. Modelle vollkommen uninteressant keiner Kauft sich eine Turbine als Lüfter )

Ich hab seit dem 10.03.2017 eine FE von EVGA (5 Jahre Garantie) verbaut mit Wakü. hab keinen Werktage gebraucht für den Umbau, da bereits der Kühler auf dem Markt gewesen ist für das Ref-Modell bei Custom Karten hätte ich teils noch 8-12 Wochen warten müssen.

und ich bin sehr ungeduldig kann ich dir sagen, beim basteln.

 

[Snowhack]

Naja, die Vega56 kann man 1700/1100Mhz takten und die zieht jede 1080 ab. Ist aber auch nicht stock

Meine Meinung man sollte Äpfel mit Äpfel vergleichen


Also Vega 64/56 OC 1700Mhz/1100Mhz mit GTX 1080 2088Mhz/ 11Ghz OC.

oder Vega LC mit GTX 1080 LC


aber hier werden ja nur Behauptungen aufgestellt die ganze Zeit.

 

[Prozessorarchitektur]

CPU limit aufheben
Und wieso ist dann nicht als testsystem ein 8700k auf 4,8ghz allcore mit 16gb ddr4 3466 und ein mainbaord ausreichende cpu phasen mit aufgehobenes TDP limit

Dann wieso ist eine titan xp schneller als die 1080ti das ist derselbe chip bei fast identischen Taktraten nur etwas weniger vram
oder liegt es chlicht am vrma überlauf der kommen kann wenn man die auflösung zu sehr hochpuscht.

Völlig unbrauchbar

aber es bestätigt mich das man die gtx1080ti nicht in 1080p auslasten kann ohne cpu min auf 2,3ipc (cfl ab 5,2ghz)

und wieso wird die titan v nicht hergezogen Schnellste gpu am Markt
2880-1620 was solln der Mist

 

[DARPA]

Dann wieso ist eine titan xp schneller als die 1080ti das ist derselbe chip bei fast identischen Taktraten nur etwas weniger vram
oder liegt es chlicht am vrma überlauf der kommen kann wenn man die auflösung zu sehr hochpuscht.

Weil die 1080 Ti Salvage ist und somit weniger Cuda Cores nutzt.

Völlig unbrauchbar

Wie leider viele deiner Beiträge

 

[hanfi104]

Founder Editionen sind daher Interessant wenn man die Karten direkt möchte, und nicht erst warten kann auf die anderen Kühllösungen die Teilweise bis zu 8-10+ Wochen auf sich warten lassen weil NV erstmal seine FE verkaufen will.

(jetzt sind Ref. Modelle vollkommen uninteressant keiner Kauft sich eine Turbine als Lüfter )

Ich hab seit dem 10.03.2017 eine FE von EVGA (5 Jahre Garantie) verbaut mit Wakü. hab keinen Werktage gebraucht für den Umbau, da bereits der Kühler auf dem Markt gewesen ist für das Ref-Modell bei Custom Karten hätte ich teils noch 8-12 Wochen warten müssen.

und ich bin sehr ungeduldig kann ich dir sagen, beim basteln.

Das habe ich ja auch geschrieben, wenn Ref, dann mit aftermarket Kühler, der wiederum die Performance auf Customniveau hebt. Lief bei meiner RX 480 ja auch nicht anderst. Einmal eingebaut um zu sehen wie laut das Ding wirklich war und gleich danach Kühlerwechsel

Weil die 1080 Ti Salvage ist und somit weniger Cuda Cores nutzt.

Nicht nur Cudacores, es steht auch 320Bit vs 384Bit SI. Gleicher RAM Takt

 

[Pu244]

Edit
Ich zitier mich mal selber.
Genau daher kommen die ganzen Meinungsverschiedenheiten. War bei der Fury X so und wiederholt sich bei der Vega LC wieder.
Da heißt es dann die Fury X ist aber gleich schnell wie die GTX 980 Ti oder die Vega LC ist bis auf ein paar % an der GTX 1080 Ti dran. Schau doch auf den Index wenn Du es nicht glaubst!
Von der Fury X und der Vega LC gibt es aber keine schnelleren Modelle. Bei den Nvidias aber sehr wohl. Deswegen ist für mich das Referenz Ranking verzerrt.

Das Problem wird aber dadurch nur schlimmer. Wenn zwei Karten von AMD und Nvidia rauskommen, die im Referrenzdesign gleich schnell sind und dann bei den OC Karten 20% zulegen, dann ist, je nach Weltbild, mal die eine oder andere Karte 20% schneller. Zumal das ja nicht wirklich an den Tests liegt, sondern im Weltbild begründet liegt, gegen eine gewollte Verzerrung kannst du nicht viel machen. Mir wollte jemand weiß machen, dass der FX 8350 genauso schnell ist, wie der i7 3770K, er hat sogar eine Seite mit Benchmarks genannt. Auf der Seite stand dann klar und deutlich, dass der FX auf 4,4GHz übertaktet wurde, als ich ihn darauf angesprochen habe meinte er nur "den FX übertaktet doch jeder". der i7 3770K wurde natürlich nicht übertaktet.

 

[manimani89]

Das Problem wird aber dadurch nur schlimmer. Wenn zwei Karten von AMD und Nvidia rauskommen, die im Referrenzdesign gleich schnell sind und dann bei den OC Karten 29´0% zulegen, dann ist, je nach Weltbild, mal die eine oder andere Karte 20% schneller. Zumal das ja nicht wirklich an den Tests liegt, sondern im Weltbild begründet liegt, gegen eine gewollte Verzerrung kannst du nicht viel machen. Mir wollte jemand weiß machen, dass der FX 8350 genauso schnell ist, wie der i7 3770K, er hat sogar eine Seite mit Benchmarks genannt. Auf der Seite stand dann klar und deutlich, dass der FX auf 4,4GHz übertaktet wurde, als ich ihn darauf angesprochen habe meinte er nur "den FX übertaktet doch jeder". der i7 3770K wurde natürlich nicht übertaktet.

der fx 8350 d+rfte nichtmal mit 6ghz die leistung eines 3770k erreichen

 

[Cleriker]

Das kommt auf das Szenario an. Bei mir lief damals ein FX 8320 @ 4,8GHz mit einer CAD Belastungssimulation, die drei Stunden brauchte. Damit mir nicht langweilig wurde, hab ich nebenher Total War (CPU-hungrig) gespielt. Der FX hat gut ein Drittel weniger fps im Spiel gebracht als sonst, obwohl er durch das CAD bereits zu 100% ausgelastet war. Zu der Zeit bin ich vom FX auf den i7 3820 @ 4,8 GHz umgestiegen, der bei gleicher Last, das Spiel komplett vermurkst hat. Deutlich stärkerer Einbruch als der FX (im Schnitt noch ähnliche fps) und Fehler in der Simulation. Habe ich einfach nur gespielt, beispielsweise Starcraft2, war der i7 deutlich vorne. Was AMD da gebaut hat, hat schon zur "Megatasking"-Werbung gepasst, nur leider nicht wenn zu wenige Kerne belastet wurden. Irgendwo in diesen CPUs, unter bestimmten Umständen konnte man sehr viel Leistung abrufen, nur eben nicht immer und überall.

Was das eigentliche Thema betrifft, finde ich diese Diskussion sehr schwierig. Einerseits hat AMD eben eine (sehr kleine) WaKü auf der Referenz, andererseits kaufen die User der Konkurrenz scheinbar hauptsächlich Customs. Warum auch immer. Beide haben Recht. Also die welche die Customs sinnvoll finden und die anderen, welche die Refs favorisieren. Was halt mMn für die Refs spricht in so einem Vergleich ist, dass man sie ab Marktstart so bekommt und sie so auch vom Hersteller angedacht sind/waren. Die Customs dauern alle unterschiedlich lange und dann gibts noch Hersteller die Versionsupdates bringen. Für die Übersichtlichkeit ist mir die Ref-Liste lieber. Das bisschen was man dann noch für sein Modell draufrechnen muss, sollte noch jeder hier halbwegs im Kopf hinbekommen. Hier wurde gemutmaßt, dass diese Liste den Stand verfälschen würde, das denke ich eben nicht. Denn die welche hier auf PCGH nach erweiterten Benchmarks, nach Spielstart suchen, die wissen auch über die Taktraten bescheid und sind eher keine DAUs.

 

[Snowhack]

Dann wieso ist eine titan xp schneller als die 1080ti das ist derselbe chip bei fast identischen Taktraten nur etwas weniger vram


und wieso wird die titan v nicht hergezogen Schnellste gpu am Markt
2880-1620 was solln der Mist

1. bei dem Leistungabstand gehe davon aus es ist die aktuelle XP mit 3800 Shader und nicht die alte Xp mit 3584 Shader handelt.

2. die Titan V ? Ist keine ausgewiesen Gamer Karte und vermutlich für 99,99% vollkommen uninteressant, kenne keinen ernst zunehmenden PCGH User der eine hätte.