Fallout 4: Grafikoptionen im Screenshot-Vergleich

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Fallout 4: Grafikoptionen im Screenshot-Vergleich

Nvidia hat seinen Guide zu Fallout 4 veröffentlicht, der zahlreiche Screenshot-Vergleiche zu den verschiedenen Grafikeinstellungen enthält. Die bieten eine gute Basis, um zu entscheiden, auf welche Effekte man im Zweifel verzichten kann.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Fallout 4: Grafikoptionen im Screenshot-Vergleich
 
Die Grafik ist ja ober peinlich für das Jahr 2015, da fehlen mir ja förmlich die Worte. Das sieht aus wie Fallout 3 von anno 2008. Sowas kommt mir mit Sicherheit nicht auf den Rechner.
 
Die Grafik ist ja ober peinlich für das Jahr 2015, da fehlen mir ja förmlich die Worte. Das sieht aus wie Fallout 3 von anno 2008. Sowas kommt mir mit Sicherheit nicht auf den Rechner.


Die Szenen sind eventuell auch sehr unvorteilhaft gewählt... es gibt viele Stellen die mir deutlich besser gefallen, ausserdem ist die grafik noch halbwegs brauchbar und ds Spiel macht (zumindest mir) Spaß
 
Soll ja noch Leute geben die sich nicht alle 6 Monate die neuste HIGHEND Graka holen, weil sie mehr Wert auf andere Dinge als auf ULTRA Grafik legen ...
Das Spiel ist für viele ein Kultspiel da es durch seine apokalyptische 50er Atmo und seine ausgedehnte Welt + Story etwas bietet was man nicht alle Tage hat, Grafik steht da im Hintergrund. Das sagen ja auch die Entwickler, daran sollte man seine Erwartungen vielleicht auch anpassen.
 
Ein Vergleich der mich auch mal interessieren würde wäre zwischen:
Full HD & WQHD und UHD.

Da ich noch nie mehr als Full HD gesehen habe, würde mir ein Vergleich, was mir die Investition in Graka und Monitor bringen würde, sehr gefallen.

Ansonsten finde ich die Grafik ziemlich gut, auch wenn es wirklich an sehr an Fallout 3 erinnnert.
 
Soll ja noch Leute geben die sich nicht alle 6 Monate die neuste HIGHEND Graka holen, weil sie mehr Wert auf andere Dinge als auf ULTRA Grafik legen ...
Das Spiel ist für viele ein Kultspiel da es durch seine apokalyptische 50er Atmo und seine ausgedehnte Welt + Story etwas bietet was man nicht alle Tage hat, Grafik steht da im Hintergrund. Das sagen ja auch die Entwickler, daran sollte man seine Erwartungen vielleicht auch anpassen.
Ja natürlich, da gebe ich dir auch vollkommen Recht.
Nur wenn ich sehe wie billig die das zusammengeschustert haben, ohne Liebe zum Detail bei so langer Entwicklungszeit,
ist das für mich eher ein Fall für den Verbraucherschutz.
Sorry, aber da währe echt mehr drin gewesen :daumen2:
 
Ein Vergleich der mich auch mal interessieren würde wäre zwischen:
Full HD & WQHD und UHD.

Da ich noch nie mehr als Full HD gesehen habe, würde mir ein Vergleich, was mir die Investition in Graka und Monitor bringen würde, sehr gefallen.

Ansonsten finde ich die Grafik ziemlich gut, auch wenn es wirklich an sehr an Fallout 3 erinnnert.

Der Vergleich zwischen FHD & UHD war für mich am Anfang analog zum Vergleich HDD & SSD:
Hast Du das Erlebnis einmal gesehen / gefühlt, dann kannst Du nicht mehr zurück. Es gab zu diesem Thema einen sehr schönen Kommentar in den letzten PCGH-Ausgaben ... Dir gehen einfach Details verloren. Hast Du einmal UHD erlebt, weißt Du was ein scharfes Bild ist :devil:
Meine 980Ti @ 1427MHz hat aber ganz schön zu schnaufen ... also Witcher 3 läuft auch hoch (kein AA) mit ca 40-60 fps (je nach Szene). Anno 2205 läuft auf hoch mit ca. 30-60 fps und wie es in Fallout 4 aussieht, kann ich in 2-3 Stunden schreiben :ugly:
 
Das Spiel mag optisch nicht State-of-the-Art sein, sieht aber definitiv besser aus als sein Vorgänger, den Spieler heutzutage verklärt in Erinnerung haben. ;) Für letzteres gab es aber ein HD-Texturpaket, das deutlich zu besserer Grafik verhalf. Das Lighting ist aus heutiger Sicht aber veraltet.

Fallout 3 ist 7 Jahre alt, da sollte man nicht mehr zu stark vergleichen. Zumal Fallout 3 damals ebenfalls schon nicht mehr ganz aktuell aussieht.
Ich habe jetzt die ersten Stunden auf dem PC mit "extreme" gespielt und finde die Grafik akzeptabel. Ja, damit kann man schon leben, das ist in Ordnung. Eine stimmigere und bessere Grafik würde bei mir aber auf jeden Fall eine wesentlich bessere Immersion erzeugen. Hier wirkt Skyrim stark nach, ich habe teilweise das Gefühl dort zu sein, insbesondere wenn ich im Wald Kräuter pflücke.

Mal sehen was die Modder so zaubern :)
 
Also ich muss sagen ich hätte grafisch echt mehr erwartet. Aber der Spielspaß ist eindeutig gegeben.
Aber mal auf die Mods abwarten, ich mein aus Skyrim wurde ja noch sehr viel rausgeholt.
Ich hoffe nur, dass Fallout 4 ebenfalls so zahlreich gemodet wird.

Aber bisschen enttäuscht bin ich dennoch. Auch wenn Grafik nicht alles ist, so gehört es doch zum Gesamtpaket. :D
 
Die Grafik ist ja ober peinlich für das Jahr 2015, da fehlen mir ja förmlich die Worte. Das sieht aus wie Fallout 3 von anno 2008. Sowas kommt mir mit Sicherheit nicht auf den Rechner.

...dein Ernst?
1. Fallout 3 sieht um LÄNGEN schlechter aus, als das, was Fallout 4 bietet. Gerade hinsichtlich Texturqualität und Beleuchtung hat sich in den letzten Jahren extrem viel getan, Fallout 3 ist immerhin verdammte 7 Jahre alt und war grafisch kaum aufwändiger als das 2006 erschienene Oblivion...
Gerade die Beleuchtung war in Fallout 3 selbst für den Jahrgang 2008 ziemlich mies und der Unterschied wächst bis heute massiv an. Die Unterstützung von HDR war da auch das einzige, was wirklich ein Hingucker war, sonst war das Shading echt nichts Besonderes. Die Schattenberechnung beschränkte sich in Fallout 3 auf ein paar Schatten von Personen und ein Bäumen, ich möchte mal daran erinnern, dass sonstige Strukturen keine Schatten gecastet haben und man auch hinter einem Haus in der sonnenabgewandten Seite nach Ansicht des Shaders noch immer in der prallen Sonne stand. Von volumetrischem Licht will ich gar nicht erst anfangen. Und den Texturmatsch, mit dem man an manchen Stellen in Fallout 3 leben musste, gibt es jetzt auch nicht mehr in diesem Ausmaß. Schau dir noch mal ein paar Screenshots an, dann weißt du, wie sehr du hier auf dem Holzweg bist. Fallout 3 sieht heute einfach nur noch unschön und verwaschen aus, das ist echt nicht gut gealtert. Überzeug dich gerne selbst noch mal, bzw. schau dir den PCGH-Artikel über den Grafikvergleich an. Also wenn d das ernsthaft noch für vergleichbar hälst, dann bin ich mit meinem Latein auch am Ende. :ugly:
2. Das Spiel hat doch wirklich einige Qualitäten, das haben doch die ersten Tests gezeigt. Man kann Fallout 4 mit vielen guten Argumenten spielen, es gibt auch bestimmt einige gute, das Spiel auszulassen - aber wegen der Grafik? Wirklich? Ein Open-World-Rollenspiel mit genug Material für einige hundert schöne Spielstunden wird ausgelassen, weil die Optik nicht so atemberaubend ist? Gut, es ist deine Entscheidung, was du mit deiner Freizeit machst. Aber die Entscheidung finde ich zumindest stark grenzwertig. Über gute Grafik kann man sich meines Erachtens nach 2 Minuten nach Einschalten erfreuen, wenn man die tollen Schatten und Spiegelungen anschaut, aber dann sind für mich andere Qualitäten ausschlaggebend. Wenn das Spiel dahinter allerdings einfach Mist ist, kann ich nach den 2 Minuten gleich wieder ausmachen. Toll.
3. Ich habe bis heute nicht verstanden, was viele an der Grafik von Fallout 4 so schlecht finden. Im Ernst: ich finde, das Spiel sieht klasse aus. Es ist kein Witcher 3, einverstanden, aber so schlecht, dass man es wegen schlechter Grafik komplett auslässt, ist es doch bei weitem nicht. Ich finde, es sieht nicht einmal unansehnlich aus. Kann mich da mal jemand aufklären? Danke.

So far,
gRU?; cAPS
 
Zuletzt bearbeitet:
Schon witzig, dass zum Witcher 3 Release viele wegen schlechter Grafik und dem herben Downgrade genörgelt haben und jetzt bei neuen Spielen, die erscheinen immer nur gesagt wird: "Ist kein Witcher 3 aber trotzdem ok".
 
Das teilweise zuerst auf die Grafik geschaut wird zeigt doch nur, wie verkorkst die Leute heutzutage sind. Lieber spiele ich ein Spiel mit Story und gutem Gameplay als mir einen Grafikblender zu kaufen der 0 Inhalt bietet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß gar nicht, warum hier gestandene Zocker und Experten über die Grafik erstaunt sind. Ihr kennt doch Bethesda. Nach Oblivion haben sie die Grafik Engine etwas abgestaubt und ein spielerisch sehr ähnliches, wenn auch inhaltlich anderes Spiel namens Fallout3 rausgegossen und alle waren vom Hocker, hin und weg, auch eine gewisse Spieletest Zeitschrift, obwohl diese Oblivion zuvor mit einer zwar guten aber keinesfalls begeisterten Wertung nahezu abgestraft hatte.
Nun macht Bethesda genau das Gleiche: Poliert die Skyrim Engine und übersetzt die Spielmechanik in ein postapokalyptisches Abenteuer weil's funktioniert und die Leute es mochten. Genau das hatte ich erwartet, Ihr doch auch wenn Ihr ehrlich seid. Was nicht kaputt ist, soll man nicht reparieren, dachte man wohl und an sich ist das ne gute Idee bei nem Open World Spiel, das ruck zuck im grafisch prachtvollen Bug Fiasko enden kann. Findet Ihr nicht auch? In einer Branche, in der einmal Mist bauen möglicherweise das Aus für Entwicklungsstudios bedeuten kann weil wir Kunden dann einen Aufstand machen und mit Fackeln und Mistgabeln die Sau durchs Dorf treiben, ist es in meinen Augen völlig nachvollziehbar wenn namhafte Spieleschmieden auf Altbewährtes setzen und Innovationen, grafisch wie spielerisch, der Indie- und Crowdfunding Szene überlassen. Wir haben das mit zu verantworten, aber das will natürlich keiner hören.
 
Schon witzig, dass zum Witcher 3 Release viele wegen schlechter Grafik und dem herben Downgrade genörgelt haben und jetzt bei neuen Spielen, die erscheinen immer nur gesagt wird: "Ist kein Witcher 3 aber trotzdem ok".
Ich finde es eher witzig, dass die Grafikbasher bei jedem noch so neuen und grafisch aufwändigen (oder eben weniger aufwändigen) Spiel aus ihren Löchern gekrochen kommen, und ihre Checkliste mit Einträgen wie "Grafikdowngrade", "Konsolenport", "Buuhuuu, Vorgänger sah genauso aus" oder dem allseits beliebten "Crysis war schon 2007 besser, GRAFIKSTILLSTAND!!" abarbeiten. Jedes_verdammte_Mal. Und es gibt immer noch Leute, die sich davon beeindrucken lassen. Das finde ich eher witzig.
Eigentlich müsste mich das nicht mal interessieren. Ich kann auch mit Morrowind von 2002 oder maßgeblich älteren Spielen noch viel Spaß haben. Eigentlich sollten einem diese Spieler leid tun, dass sie scheinbar keinen Spaß mit Spielen ohne State-of-the-Art-Grafik haben können. Das schränkt die Spieleauswahl deutlich ein und macht erneutes Spielen quasi unmöglich. Und erstklassige Konsolenspiele wie die (fast) komplette Metal-Gear-Reihe kann man mit der Einstellung auch vergessen.
Tiefenunschärfe..... ich frage mich ob es überhaupt jemanden gibt den das gefällt.
In cutscenes - warum nicht? Solange es nicht ablenkt, sieht es doch schick aus, oder?
gRU?; cAPS
 
Ich denke ein Spiel von der Optik abhängig zu machen, ist vollkommen falsch und deplatziert - allerdings sollte man nicht vergessen, dass man auch ein sog. "Charakterspiel" nur dadurch wirklich erlebt, in dem man eben 20 - 1000+ auf den Monitor sieht und das wiedergegebene wahrnimmt ;) Dies bedeutet aber im Umkehrschluss nicht, dass man bei einer stimmigen Gesamtoptik und Atmosphäre, kleiner und vielleicht auch mittlere Schnitzer nicht verzeihen oder wohlwollend übersehen kann =)
 
Zurück