Echtzeit-Raytracing in Unreal Engine 4: Video zeigt Grafikvergleich

[Gimmick]

Ich verstehe ehrlichgesagt das (meiste) Geunke nicht.

Mal will man mal wieder Brecherspiele, die wie Crysis 1 auf höchtens Details, erst auf zukünftigen Systemen richtig spielen kann - dann mosert man wieder bei den FPS.
Mal wird extra rangezoomt, um das Subsurface Scattering bewerten zu können - dann "sieht man so Details doch eh nicht".
...

Ich fand Environmental Bumpmapping toll, ebenso wie die ersten Shader, trilineares Filtering, 32 bit Farbtiefe, PhysX, Low Level APIs und Raytracing.
Die gute Idee Idee kann ja nichts dafür, dass die Hersteller viel, durch ihre Versuche proprietäre Technik als Wettbewerbsvorteil durchzudrücken, kaputt machen.

Ich hoffe in Zukunft weiterhin auf ordentlich umgesetzte Spiele mit LL-Api, GPU-Physik, schönen Haaren und jetzt auch mit Raytracing

 

[facopse]

Ich finde es großartig, dass Raytracing so langsam in Schwung kommt. Die Ergebnisse sind auch bereits atemberaubend!
Dennoch wünsche ich mir, dass in Spielen Physik und Interaktionsmöglichkeiten wieder stärker in den Vordergrund rücken.
Denn woran viele heutige Spiele in meinen Augen kränkeln, ist, dass sie zwar super-realistisch aussehen, sich aber ganz und gar nicht realistisch anfühlen.

 

[WhoRainZone]

Womit lockt man denn den 08/15 "Gamer"?
Richtig! Mit toller Grafik!

 

[JTRch]

Sieht echt genial aus, auch wenn mich die Demo von Metro mehr beeindruckt hat. RTX ist sicher eine tolle Sache, aber ich vermute stark, bis RTX richtig in Fahrt kommt nächstes Jahr, werden die jetztigen RTX Karten bereits im RTX Bereich wieder zu schwach sein. Darum ist mein Plan meine GTX-1080 (wenn überhaupt) frühestens Ende nächstes Jahr mit der zweiten Generation RTX Karten zu ersetzen. Bei DX10 war es auch so. Bis DX10 wirklich genutzt wurde, waren die ersten DX10 Karten viel zu schwachbrünstig.

 

[WhoRainZone]

Das dauert noch länger als ein Jahr, bis RTX Mainstream-fähig ist.

 

[icon]

Womit lockt man denn den 08/15 "Gamer"?

Mit Hardware wo Gaming im Name steht und auch alles was RPG-Beleuchtung hat.

 

[Pleasedontkillme]

Ich finde es großartig, dass Raytracing so langsam in Schwung kommt. Die Ergebnisse sind auch bereits atemberaubend!
Dennoch wünsche ich mir, dass in Spielen Physik und Interaktionsmöglichkeiten wieder stärker in den Vordergrund rücken.
Denn woran viele heutige Spiele in meinen Augen kränkeln, ist, dass sie zwar super-realistisch aussehen, sich aber ganz und gar nicht realistisch anfühlen.

Bestes Beispiel die statische Welt von FarCry5

 

[WhoRainZone]

Mit Hardware wo Gaming im Name steht und auch alles was RPG-Beleuchtung hat.

Es gibt inzwischen sogar schon Lämpchen für 40(?)€, die das ROG Logo an die Wand werfen.. WTF

 

[bthight]

Die Bemchmarks sind ja mittlerweile vielerorts raus.

Die 2080ti ist eine wahnsinnig gute Karte.
Dennoch habe ich etwas zu kritisieren:

Die 2080 braucht 11 GB VRAM
Und die 2080ti minimum 12 GB VRAM

Die 1080ti ist einfach viel zu dicht an der 2080 dran und teilweise etwas schneller.
Und das vor allem zum Preis einer 2070!

Meine Meinung...

 

[JanJake]

Sieht echt genial aus, auch wenn mich die Demo von Metro mehr beeindruckt hat. RTX ist sicher eine tolle Sache, aber ich vermute stark, bis RTX richtig in Fahrt kommt nächstes Jahr, werden die jetztigen RTX Karten bereits im RTX Bereich wieder zu schwach sein. Darum ist mein Plan meine GTX-1080 (wenn überhaupt) frühestens Ende nächstes Jahr mit der zweiten Generation RTX Karten zu ersetzen. Bei DX10 war es auch so. Bis DX10 wirklich genutzt wurde, waren die ersten DX10 Karten viel zu schwachbrünstig.

Wann wurde PhysX denn richtig genutzt? Gar nicht! Es gibt bis heute keine 60 Spiele die das unterstützen, so ist es mit Raytracing auch!

Vor allem das Video was hier angehängt wurde damit, da wurden Sachen als Raytracing beworben, was vor über 15 Jahren schon in den Spielen nicht mehr so war und das ohne so ein scheiß RTX Marketing Müll.

Man brauch keine extra Hardware für das ganze, es kann ganz normal alles von der GPU berechnet werden, wenn man denn will! Aber hier geht es nur um Werbung!

DX10 nahm erst mit Battlefield 3 richtig fahrt auf, was 2011 erschien. DX10 Karten kamen 2006! Wir haben nicht einmal heute, in jedem Game DX10/11/12, zum Teil ist es immer noch DX9c.

 

[Tsathoggua]

Schöne Nvidia-Propaganda, um den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen. Das Video ist nichts weiter als Augenwischerei. Weich gezeichnete Schatten gab's auch ohne Raytracing schon in vielen Spielen. Dazu braucht man kein Raytracing. Das kann man auch mit anderen Grafikeinstellungen erreichen. Leider befürchte ich aber, dass das Spiel diese Features ggf. im Menü nicht anbieten wird, um die Spieler auf das deutlich Hardware-lastigere Raytracing zu zwingen, wenn sie weichere Schatten haben wollen, was wiederum bedeutet, dass man sich für 800-1000 Euro eine neue RTX-Karte kaufen muss, damit das Spiel flüssig läuft. Obwohl das wie gesagt gar nicht notwendig wäre.

Was die Reflexionen angeht, die sehen ohne Raytracing natürlich absolut schrottig aus. Allerdings auch hier: Völlig unnötig! Auch deutlich schönere Reflexionen habe ich schon OHNE Raytracing gesehen! Auch für bessere Reflexionen braucht man nicht zwangsläufig Raytracing. Selbst mit Screen Space hab ich schon Besseres gesehen, wobei Screen Space natürlich eh die minderwertigste und schlechteste Methode ist. Es gibt ja nicht nur Screen Space und Raytracing, sondern auch noch einiges dazwischen. Es mutet fast so an, als hätten die Spielentwickler von "Atomic Heart" die konventionellen Reflexionen (ohne RTX) absichtlich beschissen gemacht. Denn da habe ich teilweise in Spielen vor 8 bis 10 Jahren schon bessere Reflexionen gesehen! Es geht also auch anders. Hier haben sich die Entwickler offenbar ABSICHTLICH keine Mühe gegeben, weil sie ja ihren Propaganda-Vertrag mit Nvidia unterzeichnet haben und da muss der optische Unterschied zwischen "mit RTX" und "ohne RTX" natürlich besonders signifikant sein. Denn wenn der optische Unterschied nur marginal wäre, würden weniger Leute eine teure RTX-Karte kaufen wollen. So sieht leider die Realität aus! Sehr schade! Die Leute werden von vorn bis hinten verarscht und manipuliert.

 

[Tsathoggua]

Durchgehend 144hz in 4k oder besser das wäre Bahnbrechend und 1200€ Wert.

Leider habe ich immer noch nicht gerafft, was an 144 Hz Monitoren jetzt so wichtig sein soll. Ich spiele seit jeher mit 60 Hz Monitoren und habe da noch keinerlei Nachteile festgestellt. Auch bei Egoshootern nicht. Und ich habe VIELE Egoshooter in meinem Leben gespielt. Was sollen denn diese Nachteile bitte sein? Verstehe ich nicht. Wenn ich einen Egoshooter in 1440p mit bspw. 80-100 fps spielen kann, dann ist das absolut geschmeidig und butterweich bei gleichzeitig scharfem Bild, ohne den kleinsten Ruckler, auch auf einem 60 Hz Monitor. Wozu braucht man da bitte einen 144 Hz? Was wird dadurch besser? Es gab ja sogar schon Leute, die behauptet haben, Egoshooter wären auf 60 Hz Monitoren gar unspielbar (kein Scherz!) und 60 Hz Monis würden sich angeblich nur für Strategiespiele und Adventures eignen. Leider weiß ich nicht was jemand, der so einen Bullshit von sich gibt, geraucht oder konsumiert hat. Aber er sollte entweder damit aufhören oder mehr davon nehmen!^^

Höhere Hz-Werte bei Monitoren können vor allem für bestimmte Leute, die da empfindlicher sind, eine gute Wahl sein, um die Augen noch weniger anzustrengen oder ggf. Kopfschmerzen zu vermeiden. Für die ist das dann angenehmer. Wobei es aber auch hier bei vielen modernen 60 Hz Monitoren eingebaute Funktionen gibt, die das Flimmern noch weiter dämpfen und reduzieren. Aber was hat das alles speziell mit Egoshootern und einer flüssigen Bilddarstellung in Spielen zu tun? Und spätestens wenn man VSync einschaltet, um kein hässliches Tearing zu haben, bringt einem ein 144 Hz Monitor auch schon nichts mehr. Es sei denn, man hat eine Grafikhardware, die selbst in aktuellen Spielen und Auflösungen von 1440p und 4K konstant über 144 fps liefert. Und das sind deutlich weniger als 1% aller Spieler, die so eine Hardware besitzen. Aber es soll ja auch Leute geben, die nicht wissen wohin mit ihrem Geld.^^

 

[DBGTKING]

ja ich zocke auch noch auf 60 hertz.Kann es auch nicht direkt nachvollziehen.Wer so wie wir noch auf 60 hertz zocken,vermisst nict mehr hertz.
Mehr hertz soll gegen das flimmern helfen.Das schont die augen.Ich habe mal ein vergleich zwischen 60,120 hertz und 144 gesehen.In bewegung gibt es weniger schlieren und man kann besser reagieren.Also so sieht man es auf dem vergleich.
Der stärkste unterschied sieht man aber zwischen 30 und 60 hertz.Zwischen 60 und 120 sah man auch noch einen unterschied.Aber von 120 und 144,da bestand kein wirklicher unterschied.Der war zu vernachlässigen.

Habe ja auch noch in zukunft eine auswahl,die ist nicht ganz so einfach.
24 " 2560x1440 mit 165 Hertz aber TN Panel
24 " 2560x1440 mit 60 Hertz aber IPS Panel

Ich tendiere ja zu IPS Panel.Weil es da gewisse vorteile damit verbunden sind.Ob ich da einen rießen unterschied zwischen den beiden festellen kann,das weis man erst bei einem Live direkt vergleich.
Da der härte test,Blickwinkel,Farben,Kontrast,Bildschärfe,Ergonomie.Auf das alles achte ich.Der Preis wird wohl auch eine rolle spielen.Und welcher Hersteller ist auch noch ne andere Frage.

Bei 60 Hertz ,da habe ich tonnenweise Bildschirme zur auswahl und der Preis ist wirklich niedriger.Werde wohl keine leichte entscheidung haben in zukunft.

 

[Tsathoggua]

Ein IPS Panel sollte bei einem kleinen 24-Zoller in Ordnung sein, aber bei größeren Bildschirmen ist IPS nicht so dolle und hat da seine Schwächen, zumindest im niedrigeren Preissegment. Ich selbst bin kein großer Freund von IPS.

Und was meinen 60 Hz Monitor angeht... ich sehe da bei Egoshootern keine Schlieren. Weiß nicht wo da Schlieren sein sollen. Gut, im direkten Vergleich könnte man ggf. einen Unterschied erkennen. Aber ohne einen direkten Vergleich, würde einem da nichts auffallen. Wer da von "Schlieren" redet, der hat keine Ahnung was Schlieren sind. Denn damals um die Jahrtausendwende, als die ersten erschwinglichen TFTs auf dem Markt erschienen und noch Reaktionszeiten von 40ms und mehr hatten, DORT sah man Schlieren! Aber heute? Bei einem 60 Hz Monitor mit 2ms Reaktionszeit seh ich da nix mit Schlieren.

 

[DBGTKING]

ok das mit den schlieren war naja falsch ausgedrückt.Ich habe mal kurz geschaut was es ist.Ich habe ein video bei youtube als vergleich gesehen

YouTube


da wird 60 vs 120 hertz verglichen.Natrülich nur in zeitlupe um den unterschied bei mehr hertz feststellen zu können.ANscheinend kann man das im normalen bereich nicht so stark wahrnehmen.

oder hier


YouTube


Aber zum normalen zocken ,da wird man es denke mal nicht so stark feststellen.Und zumal ich ja eh mit meinem besten Kumpel,beide mit 60 hertz gegen bots oder sowas zocken.Es wird wohl die reaktionszeit von uns selbst limitieren.Was bringt es also wenn man mehr hertz haben,denn wir können uns selbst nicht weiter tunen.Ich bin manchmal zum teil so schlecht gegen einen sehr schweren bot,ich sehe ihn und genieße dann mein ableben weil er mich überrascht hatte und ich nicht gleich sofort einen kopsschuss verpasst hatte.In so einer situation kann mir auch 120 hertz oder gar noch mehr auch nicht mehr was bringen.

 

[Tsathoggua]

Aber zum normalen zocken ,da wird man es denke mal nicht so stark feststellen.Und zumal ich ja eh mit meinem besten Kumpel,beide mit 60 hertz gegen bots oder sowas zocken.Es wird wohl die reaktionszeit von uns selbst limitieren.Was bringt es also wenn man mehr hertz haben,denn wir können uns selbst nicht weiter tunen.Ich bin manchmal zum teil so schlecht gegen einen sehr schweren bot,ich sehe ihn und genieße dann mein ableben weil er mich überrascht hatte und ich nicht gleich sofort einen kopsschuss verpasst hatte.In so einer situation kann mir auch 120 hertz oder gar noch mehr auch nicht mehr was bringen.

Ich muss dazu sagen, dass ich absolut kein Multiplayer bin. Ich bevorzuge schon immer reine Singleplayer-Spiele. Ich habe früher mal sehr viel UT2004 gezockt, aber dort auch in erster Linie gegen einen Kumpel oder gemeinsam mit einem Kumpel gegen Bots. Und ich habe mit einem anderen Kumpel reichlich Coop-Kammern in Portal 2 gespielt. Und das war's eigentlich schon mit meinem Lebenslauf als Multiplayer.^^

Ich habe mir mal beide Videos angeschaut. Beim ersten Video habe ich trotz verlangsamtem Bild kaum einen Unterschied festgestellt bzw. nur schwerlich. Da ist es klar, dass es mir bei normaler Geschwindigkeit dann erst recht nicht auffällt. Das einzige was mir in dem Video positiv aufgefallen war, ist, dass der 120 Hz Monitor sattere Farben hatte, aber das hat ja nichts mit der Frequenz zu tun, sondern mit den Kontrast- und Farbeinstellungen oder mit dem Monitor/Panel an sich und den unterstützten Farbtiefen.

Beim zweiten Video sieht man natürlich bei derart extremer Zeitlupe gut den Unterschied in der direkten Gegenüberstellung mit den Rennwagen. Aber hey: Wer zum Teufel spielt in extremer Zeitlupe? Niemand!

Fazit: Für mich ist es irrelevant und ich bekomme im normalen Spiel den Unterschied nicht mit, selbst dann nicht, wenn ich genau hinsehe. Zudem bin ich eigentlich ein reiner Singleplayer und spiele keine Shooter gegen menschliche Gegner im Netz. Von daher ist ein 120 oder 144 Hz Monitor etwas, das ich einfach nicht brauche. Da sind mir eine höhere Auflösung, ein schärferes Bild und sattere Farben WEIT wichtiger. Ich gehöre zu den Menschen, die sich auch einfach mal gerne an einer hübsch gemachten Landschaft oder Szenerie erfreuen und die aus diesem Grund im Spiel auch gerne mal innehalten und sie Aussicht genießen.^^ Hätte ich also die Wahl zwischen einem 1080p Monitor mit 144 Hz und einem 4K Monitor mit 60 Hz, dann würde ich mich stets für letzteren von beiden entscheiden.

 

[DBGTKING]

ich spiele doch auch nicht online sondern lokal mit und nicht gegen meinen besten kumpel.Also auch nur gegen bots.Spielt also keine rolle ob ich single player gegen bots oder im multiplayer gegen bots spiele.Ich muss auch ehrlich sagen das beim ersten ich auch keinen unterschied festgestellt hatte und beim zweiten merkte ich dank zeitlupe das 60 hertz auto dem 120 hertz auto hinterhnk.Aber wie du schon sagtest,in zeitlupe spielte warlich keiner.ALso gehöre ich auch zu der sorte die es kaum merkte.Wärend ich in

direkt auf 75 hertz im desktop meine augen nicht mehr so schmerzten.Also ein bischen mehr hertz reicht aus um schon die augen zu schonen.Für mehr brachte es bei mir auch nicht mehr.Also ist das für mich der beste kompromiss.Werde also wenn ich einen 2560x1440 monitor habe auf 75 hertz hochtunen und habe somit den besten Kompromiss.Und andere mit 1080p und 240 hertz tuen sich schwer es zu halten,.Ich kann dabei mich scjön zurücklehnen.

 

[warawarawiiu]

Bin gespannt wie lange es dauert bis NVIDIA reagiert und die Rtx 2080ti bspw. fuer 800euro anbietet.
Man wird wohl mittlerweile gemerkt haben wie niedrig die Nachfrage tatsächlich ist (die künstliche Verknappung rettet das Image dann auch nicht)

Oder man bringt direkt ab Mitte naechsten Jahres die 7nm raytracing optimierte 2180ti mit 50-80% Mehrleistung minimum im normalen rasterizing und 300%+ Mehrleistung im raytracing im Vergleich zu einer 2080ti


Wird spannend