Doom Eternal: Gamer wollen keinen Bethesda-Store-Exklusivtitel

[BabaYaga]

Sollen sie nur alle ihre Launcher machen und exklusive Spiele dafür. Geld von mir wird es dafür nie wieder geben.
Ich als Kunde möchte entscheiden, über welche Plattform ich meine Titel beziehe.
Nachdem man Steam 11 Jahre beim Wachsen zugesehen hat, brauchen diese ganzen Schnarchnasen jetzt nicht antanzen und glauben, ich würde mir für jeden Publisher deren Datenschrott installieren, um ihr Spiel spielen zu können. Bietet es auf Steam oder komplett offline an und fertig. Wo sind die Zeiten, wo der Kunde noch König war?

 

[Leob12]

Ich werde als ständiger "Motzer" verschriehen aber hier verstehe ich die Panikmacherei nicht.

Ja ich hasse es seit dem ersten Tag, dass meine Taskliste zugemüllt ist mit den Klienten die ich garnicht brauche sondern doch nur das Spiel!
Man versucht einen schlanken PC zu haben und dann startet allerlei Scheiss im Hintergrund den man nich will und nicht braucht. Aber ändert es da irgend etwas? Nein, es ist dann halt einfach immernoch Steam oder GoG.

Und wenn man es ganz genau betrachtet müsste man Bethesta und Epic unterstützen!
Mir zu Ohren gekommen sind Abzüge von 30% an Steam was doch Wucher ist und so auch die total überteuerten Preise auf Steam sogar trotz "superduper" Sales erklären. Das sollte man beukotieren!!!?

Nein, ich unterstütze Bethesda oder Epic nicht aus Prinzip so wie du es propagierst. Ich wäre bereit sie zu unterstützen wenn ich persönlich einen Vorteil davon habe, etwa ein besserer Client oder einfach bessere Spiele bzw eine größere Auswahl. Das ist aber nicht der Fall.
Ich habe dadurch genau keinen Vorteil.

Ach ja, die Salepreise sind immer in Absprache mit Publisher/Entwickler bestimmt worden. Aber "beukotiere" (sic!) lieber Steam und hol dir ein paar Clients die rein gar nichts besser machen^^

Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

 

[Sam_Bochum]

Wer sich da also nötigen lässt die Spielchen der Publisher mit zu spielen hat es ja eigentlich auch etwas verdient das er irgendwann dann mal 20 verschiedene Clients auf dem Rechner hat.

Wer sich von sowas genötigt fühlt hat eindeutig zuviel Freizeit.

 

[Dedde]

ohne steam werden doom und rage 2 keine besonders tollen verkaufszahlen erreichen. da bin ich mir ziemlich sicher. grade rage 2 hätte es nötig. den rage 1 war mmn zu unbekannt und eher ein underdog

 

[redfield]

Alles auf Steam wäre ein Traum, denn man bräuchte nur eine Plattform, die man kennt, auf der sich die komplette Sammlung befindet und die sich über 15 Jahre etabliert hat. Für uns als Endverbraucher ist das die bequemste Lösung, dennoch hat hat Valve die Entwicklung selbst mit zu verschulden, da sie pauschal 30% Provision verlangt und damit viele Publisher vergrault haben.

Bei kleineren Studios noch nachvollziehbar, da sie über Steam die breite Masse erreichen und Käufer gewinnen, aber große Publisher mit etablierten Weltmarken haben das kaum mehr nötig. Call of Duty kennt jeder und die Fans kaufen gezielt...das gleiche gilt für Fifa, Battlefield und ähnliches. Diese Spiele werden nicht zufällig auf Steam entdeckt, sondern längst erwartet.

Warum also sollten Publisher hier ein Drittel des Gewinns an Valve abdrücken, wenn die Fans das Spiel ohnehin kaufen wollen? Wer also Call of Duty spielen will, der installiert sich dieses Jahr eben Battle.net und nicht Steam. Für Fans kein Hindernis. Siehe Fortnite und der EPIC Launcher. Ist völlig ohne Steam in's unermessliche gewachsen...auf einer dato fast bedeutungslosen Plattform. Gewinne streicht man selbst ein und Abgaben hat man keine.

Natürlich nervt es, wenn man irgendwann zehn verschiedene Launcher installiert hat, aber das es irgendwann so kommt, war doch klar. Andere Aussagen bezogen sich darauf, dass Publisher ihre Spiele einfacher mit Updates etc. versorgen können, wenn man es über eigene System ausrollt. Wer selbst groß genug wird, der hat es nicht mehr nötig 30% an einen fremden Host abzugeben. Das ist nicht nur in der Spielebranche so.

Ich persönlich fand den Windows 10 Store ebenfalls unterirdisch, wollte aber unbedingt Gears of War 4 spielen und habe daher in den sauren Apfel gebissen. Ich denke es kommt immer drauf an, wie groß das Verlangen tatsächlich ist. Es gab durchaus Spiele, die exklusiv im Windows Store erhältlich waren und auf die ich deswegen verzichtet habe. Das gleiche könnte durchaus mit DOOM Eternal passieren, aber das muss man wohl spontan entscheiden.

 

[floppyexe]

Ich kaufe es im Sale irgendwann. Letzter Teil war ein Jump and Run. Nix für mich. Doom3 und Ress. of Evil waren die Besten.

 

[Pleasedontkillme]

Nein, ich unterstütze Bethesda oder Epic nicht aus Prinzip so wie du es propagierst. Ich wäre bereit sie zu unterstützen wenn ich persönlich einen Vorteil davon habe, etwa ein besserer Client oder einfach bessere Spiele bzw eine größere Auswahl. Das ist aber nicht der Fall.
Ich habe dadurch genau keinen Vorteil.

Ach ja, die Salepreise sind immer in Absprache mit Publisher/Entwickler bestimmt worden. Aber "beukotiere" (sic!) lieber Steam und hol dir ein paar Clients die rein gar nichts besser machen^^

Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

Von was redest du?
Ich bin weder für den einen noch für den anderen. Wie gut oder schlecht Bethestas Client ist weiss ich nicht, wenn man mich fragen würde, ich würde garkeinen wollen!

Aber hier kann ich beukot vergessen sonst muss ich mir ein anderes Hobby suchen.
Die Zeiten wären am Anfangs angebracht gewesen nicht jetzt.

 

[Rollora]

Diese Konsequenz: "Ich kaufe nicht im Bethesda-Store, also beschaffe ich es ohne dafür zu bezahlen!"

Dann einfach zu verzichten muss offenbar wirklich psychischen Schmerz verursachen. Das in Zeiten wo das Backlog oder die Auswahl beim Anbieter der Wahl größer ist, als die zu erwartende Restlebenszeit.

Also ich bin ziemlich heiß auf Doom Eternal, benutze selbst aber nur Steam und Gog. Wenns temporär exklusiv erscheint kauf ichs mir halt später auf Steam. Wenn es ausschließlich auf Bethesda erscheint ist es vielleicht das erste Spiel seit 20 Jahren auf anderen Wegen. Übrigens setzen Torrent Charts auch ein Zeichen. Mehr noch als Boykott

 

[Mahoy]

Alle Launcher sind vom Konzept her Mist, wenn man noch erlebt hat, ein einzelnes Produkt zu bezahlen, dieses Produkt dann ohne Wenn und Aber zu besitzen (bzw. es, wenn es körperlos ist, uneingeschränkt nutzen zu können), den Datenträger archivieren und falls erforderlich Sicherheitskopien (no pun intended) desselben anfertigen zu können.

Aber zumindest ich sehe noch einen deutlichen Unterschied zwischen einem Launcher, der mir Zugang zu tausenden Titeln unterschiedlicher Hersteller ermöglicht - also ein gutes Verhältnis von Belästigung zu Nutzen bietet - oder einem, mit dem ein einzelner Publisher sein eigenes, mehr oder weniger üppiges, mir mehr oder weniger rektalpassantes Portfolio durchschubsen will.

 

[Oberst Klink]

Hat man damals bei EAs Origin und Ubisofts Uplay auch behauptet.

Da gibt es aber noch einen feinen Unterschied: EA-Spiele kannst du nicht mehr bei Steam kaufen/aktivieren, Ubisoft-Spiele schon.

 

[Leob12]

Von was redest du?
Ich bin weder für den einen noch für den anderen. Wie gut oder schlecht Bethestas Client ist weiss ich nicht, wenn man mich fragen würde, ich würde garkeinen wollen!

Aber hier kann ich beukot vergessen sonst muss ich mir ein anderes Hobby suchen.
Die Zeiten wären am Anfangs angebracht gewesen nicht jetzt.

Sorry, dann hol dir jeden Client von jedem Publisher. Du bist halt jemand der nicht zurückstecken kann.
Hätte niemand etwas boykottiert, hätten wir jetzt weitaus schlimmere Zustände. Aber anscheinend verstehst du das nicht.

Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

 

[KuroSamurai117]

Den Windows-Store konnte ich bisher erfolgreich meiden, Epic und Bethesda bisher ebenfalls.

Win Store ist aber kein Launcher im eigentlichem Sinn. Er dient nur als Downloadplattform oder für Updates.
Die Spiele starten aber direkt in Windows selbst ohne dass man extra was starten muss. Halt wie bei einer Konsole auch.
Punkt wird aber sein dass nicht Jeder ein direktes MS-Konto will.

Generell bin ich gegen Monopole aber bei solchen Plattformen ist es ausnahmsweise was Gutes denn eine richtige Konkurrenz wird es eh nicht geben. Konkurrenz gibt es nur wenn mehrere Plattformen das gleiche Angebot haben aber dazu wird es nicht kommen. Jeder Publisher setzt auf seinen Store und neue Titel werden nur noch exklusiv dort vertrieben.
(

Dass es nie Konkurrenz auf Augenhöhe gibt würde ich nicht sagen.
Epic und Discord locken nicht umsonst mit sehr niedrigen Abgaben.

Dass einige Entwickler/Publisher den Deal mit Epic eingehen die einen Mindestverkaufsmenge garantieren zeigt eher das Mancher von Steam weg will.
Vielleicht nicht nur wegen den 30% Abgabe bei Valve sondern weil man in der Flut an Game dort untergeht. Es gab ja vor kurzem einen Bug in Steam der die Games falsch einsortiert hat. Einige haben sich bei Valve deswegen wegen ausbleibenden Einnahmen massiv beschwert.

Da kann schon einiges zusammenkommen dass sich immer mehr von Steam lösen. Bisher mag es noch die Reichweite sein. Aber dass man Zwei- oder gar Dreigleisig fährt könnte immer mehr kommen.

Wie gesagt findest ein AC Odyssey oder Darksider 3 schon in 3 Stores.

Steam senkt nicht umsonst die Abnahme auf 20% für große Publisher wenn die eine gewisse Menge verkaufen.
Die merken schon dass da große Namen immer mehr auch außerhalb von Steam verkaufen wollen.

Da ist im Markt schon einiges an Bewegung.

 

[RyzA]

Ich fand das vorherige Doom schon nicht gut. Ständig rumspringen, Arena Kämpfe (man geht in einen Raum, Tür geht zu, und erst wieder auf wenn alles tot ist). Die alten Doom fand ich deutlich besser.
Das neue Doom lässt mich ziemlich kalt.

Geht mir da ähnlich. Habe das neue Doom bisher nur 4 Stunden gespielt. Irgendwie packt das mich nicht richtig. Aber finde ich besser als Doom 3.
Das beste Doom was ich zuletzt gespielt hatte war "Ultimate Doom" für die PS1 damals.

 

[FanboyOfMySelf]

Doom 2016 war ziemlich nice, einfach rumrödeln auf beliebige Art und weise nur leider war der Singleplayer viel zu kurz.

 

[Gelöschtes Mitglied 130761]

Die meisten hier sprechen sich häufig gegen Monopole aus, wünschen sich hier aber eben einen Monopolisten, der durch seine Pauschal-Wucherabgabe hohe Preise fördert (und quasi rechtfertigt).

Aber ja, ich zahle auch lieber mehr pro Spiel und setze mich den teils willkürlichen Anfällen eines Plattformanbieters ohne Alternative aus, ohne das mal ernsthaft zu hinterfragen.

 

[Rollora]

Die meisten hier sprechen sich häufig gegen Monopole aus, wünschen sich hier aber eben einen Monopolisten, der durch seine Pauschal-Wucherabgabe hohe Preise fördert (und quasi rechtfertigt).

Aber ja, ich zahle auch lieber mehr pro Spiel und setze mich den teils willkürlichen Anfällen eines Plattformanbieters ohne Alternative aus, ohne das mal ernsthaft zu hinterfragen.

Also ich setze seit 2003 auf Steam. Und wenn es mal ausfiel hat es gereicht auf "Offline Modus" zu klicken. Monopoöe sind schlecht
Narktzersplitterung ebenso. Umd mit diesem Exklusivzeug ist das nunmal schlechter als ein Steam Monopol. Zumal wir mit inzwischen 10 Anbietern weit weg von Monopolen sind

 

[Gelöschtes Mitglied 130761]

Umd mit diesem Exklusivzeug ist das nunmal schlechter als ein Steam Monopol.

Sehr kurzsichtig! Ein Steam-Monopol würde noch drastischer dazu beitragen, dass Entwickler (im Auftrag der Publisher) ihre Spiele künstlich beschneiden und schon vorher eingeplante Features und Storybereiche nachträglich für zusätzliches Geld veröffentlichen.

Ich installiere lieber zehn Installer und bezahle 400 Euro für zehn Spiele, als eine Plattform und zahle dann am Ende 600 Euro. Dieser Minikomfort im Vergleich zum Preis ist doch eher was für Reiche und Fanatiker, die nicht wissen wohin mit ihrem Geld.

 

[cryon1c]

Sehr kurzsichtig! Ein Steam-Monopol würde noch drastischer dazu beitragen, dass Entwickler (im Auftrag der Publisher) ihre Spiele künstlich beschneiden und schon vorher eingeplante Features und Storybereiche nachträglich für zusätzliches Geld veröffentlichen.

Ich installiere lieber zehn Installer und bezahle 400 Euro für zehn Spiele, als eine Plattform und zahle dann am Ende 600 Euro. Dieser Minikomfort im Vergleich zum Preis ist doch eher was für Reiche und Fanatiker, die nicht wissen wohin mit ihrem Geld.

Das blöde ist nur - die DLC bekommste so oder so, EGAL wieviele Launcher da installiert sind. Denkste nur weil Epic oder Ubisoft nen eigenen Launcher haben, sinken die Preise und man bekommt mehr? Nö. Die Firmen machen einfach mehr Geld weil sie weniger an Steam abdrücken müssen. Auch der Support leidet, die Community wird gespalten, es wird leichter so einen Unfug zu verkaufen wie Atlas (gar keine Rückgabe, wir bekommen bald mehr und mehr Spiele die sich wie eine Pre-Alpha anfühlen aber für einen Triple-A Preis angeboten werden), es wird nur noch schlimmer. Nicht n wenig schlimmer, sondern RICHTIG SCHLIMM.
Es wird kein Steam-Monopol geben. Es gibt GoG und Indie-Publisher die das Spiel selbst anbieten. Dazu gibt es Konsolen die mit Steam wenig bis gar nichts am Hut haben.
Dich erwarten also trotzdem die 600€ für die besagten 10 Spiele, dafür aber wesentlich schlimmere Umgebung für eben diese Spiele, schlechter Support, mehrere Clients die man managen muss und noch viel mehr - dazu noch viel mehr Angriffsfläche auf deine Daten. Was ist wohl sicherer, 1 guter Client oder 10 Clients wo auch Firmen dahinter sind die schon bei Datenumgang geschlampt haben und sich nicht mal wirklich entschuldigen?
Nö, nicht mit Papa. Bei Steam hab ich das auf dem Smartphone, mit 2FA, das Ding ist sicher und der Support passt. Origin ist nicht ganz so sicher, aber der Support von denen ist super. Und das reicht vollkommen. Discord auch, aber Discord ist nicht als Shop zu sehen - die haben den Shop nur drangeklebt.

 

[Leob12]

Sehr kurzsichtig! Ein Steam-Monopol würde noch drastischer dazu beitragen, dass Entwickler (im Auftrag der Publisher) ihre Spiele künstlich beschneiden und schon vorher eingeplante Features und Storybereiche nachträglich für zusätzliches Geld veröffentlichen.

Ich installiere lieber zehn Installer und bezahle 400 Euro für zehn Spiele, als eine Plattform und zahle dann am Ende 600 Euro. Dieser Minikomfort im Vergleich zum Preis ist doch eher was für Reiche und Fanatiker, die nicht wissen wohin mit ihrem Geld.

Woher nimmst du deine 40€ pro Spiel? Für AAA-Titel haben sich mittlerweile 60-70€ eingebürgert.

Beschnitten werden die Games sowieso, völlig egal ob es nun über Steam angeboten wird oder nicht.

Sie könnten die Spiele ja zu 75€ auf Steam anbieten, und 60€ im eigenen Store verlangen...

Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

 

[Rollora]

Sehr kurzsichtig! Ein Steam-Monopol würde noch drastischer dazu beitragen, dass Entwickler (im Auftrag der Publisher) ihre Spiele künstlich beschneiden und schon vorher eingeplante Features und Storybereiche nachträglich für zusätzliches Geld veröffentlichen.

Ich installiere lieber zehn Installer und bezahle 400 Euro für zehn Spiele, als eine Plattform und zahle dann am Ende 600 Euro. Dieser Minikomfort im Vergleich zum Preis ist doch eher was für Reiche und Fanatiker, die nicht wissen wohin mit ihrem Geld.

400€ habe ich in den letzten Jahren für knapp 100 und nicht 2 Spiele bei Steam ausgegeben. Komplett mit allen DLCs, Patches usw. Weil Steam auch als sie noch das Monopol hatten nunmal gute Sales und Angebote hatten. Aber der Drops ist eh gelutscht, wie gesagt gibt ungefähr 10 Plattformen die ich beim Namen nennen kann und auch zum Teil häufig benutzt werden (Uplay, Origin, Gog, Bethesda, Battlenet, Rockstar Social, Epics neuer Launcher, Oculus usw usf...) und somit ist Steam auch kein Monopol mehr.

Ich hab mit 100 Launchern auch kein Problem, wenn ich in jedem Launcher/Markt jedes Spiel bekomme (und übertragen kann) und ich somit immer alles an einem Ort habe, somit die Wahl habe ob ich Origin oder Steam oder Uplay benutze. Die Exklusivität nervt

Und DLCs haben nichts mit Launchern zu tun: Eingeführt wurden sie von Bethesdas TES Oblivion Pferde DLC AFAIR