Core X: Intel stellt neue CPUs im Video vor

Also wohl rein aus Taktgründen dann.
Heißt ein 3 GHz Skylake wird gegenüber einem 3 Ghz Threadripper auch weiterhin 10, 15, 20% vorne liegen.(?)

Daran sollte sich nur wenig ändern, eher noch zugunsten von Skylake da in den meisten Anwendungen die jetzt exklusive statt inklusive Cachearchitektur (und damit einhergehende wesentlich größere schnelle L2-Caches) noch ein klein bisschen was zusätzlich bringen sollte (ich schätze mal Skylake-X ist pro Takt ein, zwei, drei Prozent schneller als die bisherigen Desktop Skylakes/Kabys).

Problem daran: Größere schnellere L2 Chaches sind zwar nötig bei so vielen kernen (weil sonst der inklusive L3 schon mit doppelten Daten unnötig voll ist), haben aber auch mehr Abwärme als kleine L2+ große "langsame" L3-Caches. Auch deswegen der ggf. niedrigere Grundtakt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe ich jetzt einen Denkfehler oder warum kann der TR 16 Kerner nicht auch mit 4 Ghz kommen, wie der R7 1800x?
Es sind doch lediglich 2 Die's separat auf einem Sockel. Bedeutet jede Die kann für sich die 4 Ghz erreichen. Und abgeführt kann die Wärme auch, weil ob ich jetzt nun 2 x R7 oder einen TR (der ja 2 R7 beinhaltet) kühlen muss, macht eigentlich keinen Unterschied. Der Kühler muss nur groß genug sein, was ja schon durch den HS vorgegeben ist :D

Oder übersehe ich da was? -.-
 
Weiterer Aspekt der zu bedenken ist das SMT bei AMD scheinbar effizienter werkelt, T-Ripper ein Quadchannel Interface und Kompatibiliät mit DDR4-3200 haben soll.
Das sich dies noch auf die endgültige Leistung von T-Ripper auswirken kann zeigt sich im verlinkten Artikel, hier z.B. schaffte es ein Prototyp ja in Blender ein Bild in weniger
als der halben Zeit wie ein R7 1800X zu rendern.

Unterm Strich wird das glaube ich spannend und enger als manche das heute glauben, was ja auch daran zu sehen ist das Intel das Portfolio von anfangs kommunizierten 12 Kernen
mal schnell auf 18 Kerne erweitert hat nachdem die Meldungen von AMD 16 Kernen im High End Segment kamen.
AMD traute ja auch keiner zu das diese überhaupt wieder so nah an Intel rankommen können, geschweige denn mit Ihrer Midrange Linie R7 sogar Intels Broadwell Plattform auf
die Pelle zu rücken.

AMD: Benchmarks von Ryzen Threadripper und Details zu Ryzen-Mobil-CPUs | heise online
 
Zuletzt bearbeitet:
Oder übersehe ich da was? -.-

Die TDP.
Natürlich kann ein Threadripper technisch 16 Kerne mit 4 GHz fahren. Das resultiert aber in rund 200W Abwärme und AMD spezifiziert deutlich weniger, also wird ab Werk auch der Takt niedriger sein.
Natürlich kannst du dann von hand auf 4 GHz takten wenn dein Kühler entsprechend stark ist (und du ein bisschen Glück bei der CPU hast, nicht alle Ryzens können 4 GHz dauerhaft auf allen kernen stabil).
 
Also ich finde das Video von Linus zum aktuellen Core X ganz gelungen:

YouTube

Ich bin echt gespannt, was beide Firmen mit den HEDT CPUs, das beinhaltet natürlich auch die Boards und Chipsätze, auf die Beine gestellt bekommen. Intel´s Ankündigung auf bis zu 18 Kerne kam in der Tat sehr überhastet, darauf geht auch Linus ein. Da muss man abwarten, was aber schon einmal bei LGA2066 positiv erscheint ist, daß die Boardhersteller ja schon eine große Vielzahl an Boards zum Start der Plattform bereitstellen werden. Was der L2 Cache bringt in Anwendungen bleibt abzuwarten. Die KL X CPUs finde ich sinnfrei, solche Fussel-CPUs beschneiden nur künstlich die Plattform, damit finde ich tut sich Intel keinen Gefallen.

Bei AMD kann man wahrscheinlich von moderateren Preisen für die CPUs ausgehen (wenn man geneigt ist Ryzen als Referenz zu nehmen), da ja auch die Herstellung der CPUs recht günstig sein soll. Allerdings muss AMD, sowie den Boardherstellern, klar sein, daß so schwache Austattungen (damit meine ich auch das fehlen ganzer Segmente siehe mITX) der Boards und so viele Start-Probleme wie bei AM4, bei HEDT Plattformen nicht gehen. Enthusiasten, egal aus welchem Grund, die zur HEDT greifen, jucken Boardpreise von 450-600Euro nicht groß aber es wird angemessene Performance erwartet, sonst kann man gleich ins Mainstreamregal greifen. Ausserdem ist noch die MCM zu erwähnen, und wie gut die Kommunikation hinhaut, damit man eben nicht theoretisch ne Menge Rawpower hat, sie aber dann nicht effektiv einsetzen kann.

Also ich bin echt gespannt auf die kommenden Wochen, was Intel und AMD auf den Markt bringen. Die kommenden Ausgaben der PCGH Print sind mit Sicherheit interessant :).
 
Wenn AMD Treadripper ähnliche Leistung bringt, bin ich weg von Intel :D
Deren Mondpreise mach ich mit der Konkurrenz nicht mehr mit xD
 
Abwarten ob die Boardhersteller wieder nur für Intel entwickeln und AMD TR Boards als Nischenprodukt nicht so beachten .
Das ist heute doch schon so wenn man 1151 mit AM4 Boards vergleicht.
 
Sorry aber Linus kann man nicht ernst nehmen.
Dem sein Arsch ist noch voll gesponserter als der von Paris Hilton :D
 
Habe ich jetzt einen Denkfehler oder warum kann der TR 16 Kerner nicht auch mit 4 Ghz kommen, wie der R7 1800x?

Der 1800X hat eine TDP von 95 Watt.
Verdoppelst du das, kommst du so auf 190 Watt. Vermutlich eher 200 Watt.
AMD wird aber sicher keine CPU mehr in den Handel bringen, die eine TDP von 200 Watt oder mehr hat.
Intel beschränkt das ja auch schon. Es ist von 155 oder 165 Watt die Rede.
Daher kannst du davon ausgehen, dass die sehr großen CPUs einen relativ geringen Takt haben und nur beim Boost von 1 oder 2 Kernen auf 4GHz oder höher gehen können.
Die Frage ist hier eigentlich, welche CPU welchen Takt über die gesamte Kernanzahl fahren kann.
 
Die TDP.
Natürlich kann ein Threadripper technisch 16 Kerne mit 4 GHz fahren. Das resultiert aber in rund 200W Abwärme und AMD spezifiziert deutlich weniger, also wird ab Werk auch der Takt niedriger sein.
Natürlich kannst du dann von hand auf 4 GHz takten wenn dein Kühler entsprechend stark ist (und du ein bisschen Glück bei der CPU hast, nicht alle Ryzens können 4 GHz dauerhaft auf allen kernen stabil).

Das mag ja stimmen. Aber ausgehend von 95watt für den 1800x, bin ich bei 190 W für 16 Kerne. Und da man davon ausgehen kann, das der Prozess verbessert wurde, kann ich mir das schon vorstellen das ein tr mit 16 Kernen und 4 GHz wie beim 1800x kommt.
Aber das werden wir ja bald sehen :)
 
16 Kerne mit 4GHz wäre aber schon sehr hoch, wenn man bedenkt, was Intel aktuell mit dem 10 Kerner schafft.
Und Skylake X ist ja die gleiche Fertigungsgröße wie Broadwell. Von daher darf man hier keine Wunder erwarten.
Oder Intel schiebt die TDP noch mal richtig nach oben um einen Takt zu generieren, der sie an der Spitze hält.
 
Da steht aber auch, dass ein 1800X real bis zu 128W verbraucht bei Vollast und nicht die 95W TDP - da diese nur für 60°C Chiptemperatur usw. gelten.
Weil bei einer 16-Kern CPU eine solche Temperatur noch etwas schwerer einzuhalten sein dürfte kann man einschließlich der noch nötigen Kommunikation der beiden 8er Dies eher bei 260-270W rauskommen wenn ein 16er Threadripper voll mit 4 GHz fahren würde.

Selbst wenn eine solche CPU mit 3,7 oder 3,8 GHz erscheinen sollte müsste AMD schon stark selektieren und optimieren um die angestrebte TDP von 160-180W in der Gegend rum einhalten zu können.

Hier bitte die TDP-Angaben mit Hintergrund vergleichen - Intel sagt 130W und dann ist da auch schluss (vom kurzen Turbo-Überboost abgesehen), AMD sagt nur 95W aber nur dann wenn die bedingungen perfekt sind, sonst 128W.
Deswegen verbrauchen i7 6900K und R7 1800X unter üblicher Vollast (etwa Cinebench) auch ziemlich genau dasselbe - nämlich knapp 130W.
 
Der 1700 ist wesentlich effizienter. Aber eben auch, weil er einen relativ geringen Takt hat.
Man darf einfach nicht erwarten, dass die großen CPUs plötzlich alles bei 4GHz oder darüber liegen.
Intel hat es ja gerade mal geschafft, einen 10 Kerner auf 3GHz zu fahren. Wer glaubt, dass der 18 Kerner jetzt locker 4GHz macht, irrt eben.
Das gleiche gilt für AMD. Auch hier sehe ich den 16 Kerner eher bei 3GHz Takt.
 
Der 1700er mit seinen 65W TDP bei Optimalbedingungen darf bis 90W verbrauchen. Das wäre eher ein Ansatz den man verdoppeln könnte und mit etwas Selektion/Optimierung im veranschlagten Budget halten könnte... und dann sind wir bei 3,0 - 3,7 GHz.

Ich bleibe dabei, dass der TR16 ab Werk bei dauerhafter Vollast auf allen Kernen bei etwa 3,5 GHz rauskommt. Und selbst das ist ne Hausnummer wo Intel erstmal hinkommen muss... die takten bei so vielen Kernen bisher deutlich unter 3 GHz!
 
Die haben doch nun ihren Turbo Boost 3.0 (Intel), womit man mit max 2 Kernen auf 4GHz+ taktet.(erst ab dem 8 Kerner)
Das noch schön vermarktet und schon stehen die Lemminge schlange^^
 
Auch bei Broadwell-EP ist man nicht sooo weit von 3GHz weg. Der E5-2697v4 taktet mit 2.7GHz im allcore-turbo bei 145W TDP. Skylake-X, zusammen mit etwas höherer TDP und vielleicht etwas Selektierung sollte da reichen um beim 18-Kerner die 3GHz-Hürde deutlich zu überspringen. Was dabei natürlich zum Schuss in den Ofen werden könnte ist die fehlende Verlötung des Heatspreaders. Ein wenig Schadenfreude könnte ich mir nicht verkneifen wenn sich diese Gewinnmaximierungsmaßnahme als echtes Problem herausstellt.
Glaskugel an: da sich Intel sehr bedeckt hält was die Modelle mit 14-18 Kernen angeht könnte ich mir vorstellen dass hier am Ende doch verlötet wird. Das wäre zumindest der Idealfall. Weniger Ideal wäre es wenn man einfach wartet was Threadripper leistet und dann so einstellt dass man minimal darüber ist.
 
Ein wenig Schadenfreude könnte ich mir nicht verkneifen wenn sich diese Gewinnmaximierungsmaßnahme als echtes Problem herausstellt.

Wird es nicht. Skylake-X ist sehr viel größer als Skylake-DT, entsprechend ist die Wärmedichte der CPU bedeutend kleiner (200W auf 400 mm^2 sind viel leichter kühlbar als 100W auf 150 mm^2).
Die Verwärmeleitpastung des Heatspreaders ist bei Skylake-X rein thermisch gesehen ein viel geringeres Problem als bei etwa einem 7700K.

Es ist zwar verwerflich, dass in so teuren Produkten nicht verlötet wird aber bei derart großen CPUs macht das vielleicht noch 5 Grad aus und keine 20 mehr.
 
Zurück