Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

[Desrupt0r]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Wieso? Ich kann doch beides nicht gut finden. Zumal die Reichweite mit einem K98 oder einer Springfield ja begrenzt ist. Und ja MICH interessiert Realismus, aber das muß nicht für Dich oder andere gelten.
Gruß T.

In dem Fall kannst du nicht wirklich beides schlecht finden. Wie soll das Spiel denn für dich aussehen, keine Sniper und Spieler die dich rushen, aber gleichzeitig keine Sniper die "realistisch" spielen. Sollen die Spieler dann einfach immer nur in der Gegend stehen und nicht reagieren?

Klar ist die Reichweite von den Waffen in echt begrenzt, nicht nur beim K98 und der Springfield. Aber diese Art von Realismus wäre bei einem Arcade Shooter wie Call of Duty doch völlig fehl am Platz. Wie frustrierend ist es bitte wenn man auf große Reichweite nicht mal die Möglichkeit hat seinen Gegner zu treffen?

Realismus kann natürlich auch Spaß machen, kann dir wirklich Insurgency mal ans Herz legen wenn du darauf abfährst. Call of Duty hat aber noch in keinem einzigen Spiel mit Realismus geglänzt, sondern einfach weil es ein spaßiger Shooter mit stimmigem Gunplay war. Mal sehen was sie jetzt aus dem Spiel machen, anscheinend hat jeder Spieler ein komplett anderes Bild von dem was Call of Duty sein soll. Die Meinungen gehen ja mal völlig in alle Richtungen.

 

[elDarki]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Da gabs doch mal den Gedanken, dass wer anfängt sich auf die Rechtschreibung des anderen zu beziehen nur nicht genug im Kopf hat um inhaltlich was beizutragen ... Was bringt dir denn so nen Beitrag? Auf Krawall aus?

Ich finde es auch schade, und würde mich auch mal über ein Spiel freuen in dem man eventuell beide Seiten erleben könnte. Das es vorerst keins aus Sicht der "Achsenmächte" geben wird ist verständlich.

Naja... grundsätzlich gebe ich Dir ja Recht. Ich würde auch nie daher kommen und einfach so Rechtschreibung in einem sinnvollen Beitrag kritisieren, jeder macht Fehler.
Aber ich kritisier hier ja eigentlich offensichtlich nicht primär seine Orthographie sondern die Meta Ebene. Bei seinem Beitrag, der auch nicht grade vor sinnvollem Beitrag strotzt, schwingt doch sehr Vaterlandsstolz etc. mit. Auch das würde ich grundsätzlich nicht kritisieren, ist legitim. Wer aber in einem historischen Kontext, so auf die gerechte Behandlung bzw. ungerechte Behandlung von "uns Deutschen" pocht, der sollte doch wissen, dass es die "Achsenmächte" waren und nicht die "Axen Mächte".
... sorry nur meine Meinung.

Und um auch noch was zum Thema beizutragen, ich bin sehr gespannt auf das neue CoD, hört sich vielversprechend an.
Außerdem wünsche ich mir seit Jahren mal wieder einen WWII Shooter in einigermaßen modernem Gewand.
Hoffe sie bauen den "Realitäts-Faktor" tatsächlich etwas aus.

 

[scorplord]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Wird das mal wieder das beste CoD aller Zeiten? Zum wie vielten mal eigentlich ............

Ähm... ich behaupte n-1
Wobei n die Anzahl der CoD-Titel ist^^

 

[Tolotos66]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Lieber @DesrutOr: erstmal danke für Deine Spielempfehlung
Natürlich kann ich beides schlecht finden, da einmal komplett über die Map schießen, wirklich unrealistisch ist und die Sniper im WW2 relativ nah ran mußten. Ein gutes Beispiel hierfür ist der Film "Duell"(sehr empfehlenswert!).
Zügiges Vorgehen in einem Spiel ist OK, aber das Vorgerushe für Kills(Hauptsache man hat Punkte), ist bei manchen MP echt nervig(z.B. Rainbow Six-Siege). Daher meine Aussage, das ich eine realistischere Balance beim neuen COD SEHR begrüßen würde.
Gruß T.

 

[redfield]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Ich freue mich auf WW2 und habe WaW damals geliebt. Natürlich kommt jährlich das Versprechen ein CoD abzuliefern, was die Vorgänger übertrifft...was soll man als Entwickler/Publisher auch anderes sagen? Hey Leute...unser diesjähriger Titel ist schlechter als der vom Vorjahr? Ich denke aber Activision ist sich inzwischen bewusst, dass man etwas tun muss...denn die Verkaufszahlen gingen in den letzten Jahren rapide bergab. Was bisher von WW2 berichtet wird, vor allem von neutralen Quellen, klingt schon nicht verkehrt und macht zumindest Hoffnung. Mir ist inzwischen fast alles lieber, als ExoSuits und BoostJumps...keinen Bock mehr auf Sci-Fi und Laserkanonen in CoD...rein gar nicht.

 

[Desrupt0r]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Lieber @DesrutOr: erstmal danke für Deine Spielempfehlung
Natürlich kann ich beides schlecht finden, da einmal komplett über die Map schießen, wirklich unrealistisch ist und die Sniper im WW2 relativ nah ran mußten. Ein gutes Beispiel hierfür ist der Film "Duell"(sehr empfehlenswert!).
Zügiges Vorgehen in einem Spiel ist OK, aber das Vorgerushe für Kills(Hauptsache man hat Punkte), ist bei manchen MP echt nervig(z.B. Rainbow Six-Siege). Daher meine Aussage, das ich eine realistischere Balance beim neuen COD SEHR begrüßen würde.
Gruß T.

Gut, ich gebe dir in dem Punkt schon recht. Die bisherigen Maps in Call of Duty waren jedoch so klein, das man auch im WW2 mit einer K98 getroffen hätte!

Wird langsam echt schwierig über das Thema zu diskutieren - Ich versuche kurz ein Fazit zu ziehen.

Also - Spieler die in Spielen wie Counter Strike, Rainbow Six und selbst CoD (Seach and Destory!) für Kills dumme Aktionen bringen und vorrushen stören mich auch. In diesen Spielen /Gamemodes geht es aber auch darum taktisch und durch intelligente Lösungswege ein höheres Ziel zu erreichen - Bombe legen, Geiseln befreien etc. Call of Duty ist jedoch genau das Gegenteil, der meistgespielte Modus (TDM) ist dafür geschaffen stumpf seine Gegner über den Haufen zu ballern und hat absolut gar nix mit taktischem Tiefgang zu tun. Dort geht es darum seine Gegner zu dominieren, ohne Teammates in einen Raum zu rushen um sich ein paar Kills zu nehmen und dadurch seine Killstreaks zu farmen.

Deshalb bin ich der Meinung das zu viel Realismus in Call of Duty schwierig werden könnte. Sie werden zwar neue Spieler - wie viele hier im Forum - finden, aber die "momentane Community" möchte etwas ganz anderes von CoD. Ich bin da anpassungsfähig, mir machen sowohl Arcade Shooter als auch taktische Shooter Spaß, mal schauen wie die Mischung ankommen wird. Das Spiel kann so realistisch sein wie es will, die momentanen Spieler werden die Taktik wieder komplett rausnehmen, wenn sie wieder auf ihre ätzenden "Moab Gameplays"und ähnliche Sachen spielen.

Einfach mal abwarten was sie aus dem Game machen... Bin mir noch unsicher welche Spieler sie alle ansprechen wollen.

 

[SilverDaxx]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Ich bin mal gespannt wie es sich tatsächlich spielen läst, ich kenne cod schon von Anfang an, CoD2 war damals für mich noch das beste Game der Reihe, vielleicht fühlt sich ja das spielverhalten ja genau so an wie damals, und bitte nicht so so ein Müll wie Cod 5. man braucht keine Zusatz Sachen.

Wie gesagt bin mal gespannt und freue mich wenn endlich die E3 ist und es Ingame Szenen gibt.

 

[GreitZ]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Hmm ob uns gefallen würde wenn Fahrzeuge wie Jeeps Panzer 2018 in die CoD Welt einziehen würden?
Ich glaube nicht nur die heutigen CoD spieler wissen nicht das es dies längst perfekt implementiert in dem eigentlichen CoD1 als erweiterung gab, die sich United Offensive nannte, sondern offensichtlich auch die Redakteure nicht.

Egal es scheint ja nun nach 15 Jahren ein gutes CoD zu erscheinen, was die wichtigste Frage schlechthin aufwirft.

Wird es frei wählbare Server geben, wie es sich gehört. Um aus einer nach belieben gefilterten Liste sein Spiel wählen kann?
Bestenfalls per Steam Freundesliste und Plattform?

Falls nicht, werde ich mich nach eigenem Befinden ebenfalls gegen den Kauf des Spiels entscheiden.

 

[Desrupt0r]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Hmm ob uns gefallen würde wenn Fahrzeuge wie Jeeps Panzer 2018 in die CoD Welt einziehen würden?
Ich glaube nicht nur die heutigen CoD spieler wissen nicht das es dies längst perfekt implementiert in dem eigentlichen CoD1 als erweiterung gab, die sich United Offensive nannte, sondern offensichtlich auch die Redakteure nicht.

Egal es scheint ja nun nach 15 Jahren ein gutes CoD zu erscheinen, was die wichtigste Frage schlechthin aufwirft.

Wird es frei wählbare Server geben, wie es sich gehört. Um aus einer nach belieben gefilterten Liste sein Spiel wählen kann?
Bestenfalls per Steam Freundesliste und Plattform?

Falls nicht, werde ich mich nach eigenem Befinden ebenfalls gegen den Kauf des Spiels entscheiden.

... Bin mir absolut sicher das ich den Beitrag gestern oder heute schon mal hier gelesen habe, was denn jetzt los? O_o

 

[GreitZ]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Ich hoffe das alle bisherigen cod Spieler sich möglichst wenig angesprochen fühlen vom neuen bzw "alten" Stil in ww2 und dort bleiben wo sie sind.

Das ist doch das tolle, man hat drei entwicklerstudios die also gerne alle 3 Jahre zirka, ein neues Spiel bringen können. Das belebt und erhält die Gemeinschaft.
Und Kiddies bleiben bei gehoppse und futuristischem andere CoD Spieler bleiben im ww2 Stil und keiner wird sich in den Füßen herumlaufen.
Ob das Activision auch so begriffen hat?

 

[WalterWachtel]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Ich lasse mich einfach überraschen...den Multiplayer von cod1 uo (1,5) kramen wir in unserer jährlichen Lanparty (ja wir sitzen dann mit 30 Leuten alle in einem Raum) immer wieder gern raus...und bleiben darauf auch immer wieder hängen...weils einfach Laune macht Deathmatch/Teamdeathmatch zu zocken...aber natürlich ist online gegen "Fremde" immer eine ganz andere Kiste...grade für Hobbyspieler, kann das schnell frustierend sein...

P.S. Also wer Cod 1.5 noch hat kann sich gern bei mir melden...vllt bekommen wir ein paar Leute zusammen für ein Deathmatch

 

[Desrupt0r]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Ich lasse mich einfach überraschen...den Multiplayer von cod1 uo (1,5) kramen wir in unserer jährlichen Lanparty (ja wir sitzen dann mit 30 Leuten alle in einem Raum) immer wieder gern raus...und bleiben darauf auch immer wieder hängen...weils einfach Laune macht Deathmatch/Teamdeathmatch zu zocken...aber natürlich ist online gegen "Fremde" immer eine ganz andere Kiste...grade für Hobbyspieler, kann das schnell frustierend sein...

P.S. Also wer Cod 1.5 noch hat kann sich gern bei mir melden...vllt bekommen wir ein paar Leute zusammen für ein Deathmatch

Wenn sie die Lebensregeneration rausnehmen wird das für die guten Spieler eben auch frustrierend, bin echt gespannt darauf was passiert wenn die beiden Gruppen Gelegensheitsspieler und die richtig guten Spieler aufeinandertreffen werden im neuem Call of Duty!

 

[WalterWachtel]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Wenn sie die Lebensregeneration rausnehmen wird das für die guten Spieler eben auch frustrierend, bin echt gespannt darauf was passiert wenn die beiden Gruppen Gelegensheitsspieler und die richtig guten Spieler aufeinandertreffen werden im neuem Call of Duty!

Die Lebensregeneration gab es damals auch nicht, trotzdem gab es immer "bessere" Spieler...bei jedem Kill hat man doch ein Lifepaket bekommen...reicht doch völlig...meiner Meinung nach...

 

[Desrupt0r]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Die Lebensregeneration gab es damals auch nicht, trotzdem gab es immer "bessere" Spieler...bei jedem Kill hat man doch ein Lifepaket bekommen...reicht doch völlig...meiner Meinung nach...

Klar passt das auch, aber die Realismus Fraktion findet das dann wieder unrealistisch! Wir müssen einfach mal abwarten wie sie das System letztendlich implementieren wollen, bin mir noch echt unsicher was ich davon halten soll!

 

[Cuddleman]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Die Aussage, das man deutlich merkt, wie die Thompson verzieht, ist der Hit.
Was soll man dazu sagen.
Bei Arma 1+2+allen Addons, merkt man das gewaltig und balistisch Schießen ist auch zwingen erforderlich, nur das man kein Visier extra einstellen muß.
Rückschlag bemerkt man z.B an der stärksten Sniperwaffe gewaltig und das liegend.
Schnelles Dauerlaufen geht mit Tastentrick unendlich, aber ansonsten gibts nur kurze Sprints, nach denen man in ein normales Dauerlaufen übergeht.
Wer dann schnell mal einen erschießen muß, merkt erstmal wie man Mühe hat, das Ziel anzuvisieren und das selbe tritt ein, wenn man verletzt ist.
Bei Panzern gibt es einen entscheidenden Unterschied zwischen der normalen und der HEAT- Munition.
Mit HEAT ist die Reichweite deutlich kürzer.
Realistische Bewegungsphysik von Fahrzeugen gibts auch und wer es braucht, kann einen Heli mit echter Flugphysik steuern.
Stimmungsvolle Beleuchtung und Schatten sind auch da.
Nur die Nahfeldzone ist erst ab einer gewissen Kurzdistanz detailiert dargestellt.
Sichtweite mit 10 km ist enorm, aber für Ki und Spieler von gleichen Vorteil der Früherkennung.
Einen 2.WK-Mod kann man bei Armaholic auch erhalten.

Abkupfern ist das wohl eher!

Das Waffenarsenal ist bis auf eine mobile Ammi -Panzerabwehr ausgewogen.
Gegen das Teil haben die RACS, oder die sogenannten Aggressoren keine Chance und absolut kein Gegenmittel.

Übrigens, was soll das mit dem Unterbinden von Wehrmachtsszenarien.
Der Aggressorfaktor ist und bleibt unbestritten, aber rein von den militärischen Aspekten war es eine bessere Truppe, als es die der Aliierten war.
Die dachten oft allen Ernstes, ein Wochenende mal in Übersee ein paar Krauts killen und dann wieder nach Hause fahren.

Wer jetzt mit Holocaust kommt und die Unmenschlichkeit der Deutschen dauernd heran zitiert, sollte sich den am Schluß ebenfalls fast wehrlosen Deutschen und das was man der Bevölkerung angetan hat, oder die zwei Atombomben der USA auf das kaum noch Wehrhafte Japan, vor Augen halten.
Das die damals schon vereinigten Staaten einen sehr langsamen Massenmord an den Ureinwohnern begangen hatten, noch vor beiden WK's, könnte man sogar als beispielhaft für die Greuel im 2.WK betrachten.

 

[nonsense]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Klar ist die Reichweite von den Waffen in echt begrenzt, nicht nur beim K98 und der Springfield. Aber diese Art von Realismus wäre bei einem Arcade Shooter wie Call of Duty doch völlig fehl am Platz. Wie frustrierend ist es bitte wenn man auf große Reichweite nicht mal die Möglichkeit hat seinen Gegner zu treffen?

Realismus kann natürlich auch Spaß machen, kann dir wirklich Insurgency mal ans Herz legen wenn du darauf abfährst.

Nun ja, in den CoD Spielen (ok ich kenne nur MW3) waren für mich bspw. Sniperwaffen ohnehin fehl am platz, weil die Karten mich eher an eine Telefonzelle erinnert haben.

Im gegensatz zur ArmA Serie wo man den Gegner meist auf mehrere virtuelle Hundert Meter bekämft macht da ein Scharfschützengewehr durchaus Sinn.
Wenn man bspw, am Waldrand lag und sieht einen Gegner in 200m vorbei laufen konnte man den, wenn man geübt war, durchaus mit einem Schuss erwischen.

Wie das in Insurgency ist, keine ahnung, kenne ich nicht.


Allgem. zum neuen Spiel selbst.
Die Mechaniken mit den unterschiedlichen Rollen klingt ganz nett, aber ob das auch in nicht vorher zusammengestellten Spielgruppen funktionieren wird sei mal dahin gestellt.
Schon zu Zeiten als ich noch regelmäßig ArmA 1 und ArmA 2 MP gespielt habe, war es schwer einen Sani zu bekommen wenn man ihn brauchte.

 

[WalterWachtel]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Früher konnte man beim erstellen eines Servers die Sniperwaffen verbieten...geht sowas denn etwa nicht mehr?

 

[Prozessorarchitektur]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

nein nur in privat matches ohne rank

 

[Zeus18]

AW: Call of Duty: WW2 Multiplayer - Größer, taktischer, mehr Battlefield?

Also da bin ich wirklich echt mal gespannt wie diese Nummer im November laufen wird, aber mehr als von Battlefield zu erwarten glaube ich wohl kaum.