Bulldozer FX-8150 gegen Phenom II X6 im Taktvergleich-Benchmark

[Felixxz2]

Ich hab den Thread im 3DC bisl verfolgt und da kamen dann sogar so Späße, dass die Cache Werte mit z.B. Multiplikator 20 i.O. waren, aber mit 21 *******. Mit 22 waren sie dann wieder ok. Irgendwas ist da ziemlich komisch und Gipsel hat das ja recht plausibel vorgerechnet, warum Prefetch aus ist.

Ihre eigene Aussage ist für die Tonne. Weder steigt die IPC noch liegt ein BD 50% vor eienm i7-950 noch ist Bulldozer ein energieeffzientes Design. Zumindest laut den aktuellen News und Benches. mMn ist es schon möglich, dass das ES absichtlich manipuliert wird und wenn AMD das wirklich nicht macht, kanns ja immernoch sein, dass das ES wirklich einen ungewollten Defekt hat.

Ich möchte hier keine Hoffnung hochhalten oder so, aber das kann alles sein. Deswegen lässt mich das Thema zz auch relativ kalt, einfach weil die neuen Benchmarks keine neuen Ergebnisse liefern geschweige denn wasserdicht sind.

 

[Manner1a]

So richtig kalt lässt mich das nicht !!

Die 2-Kern i3 Sandy Bridge CPUs sind die stärksten ihrer Art für den Desktop-Bereich, die es jemals gab. Als jetziger i7-2600- und ehemaliger AMD Athlon 64 x2 - 4600+ Besitzer wäre es für mich durchaus eine Option gewesen im Frühling, den schon damals verfügbaren i3-2120 zu kaufen, weil die Performance-Steigerung ein Vielfaches zu meiner CPU von 2006 war bis zu dem Punkt, an dem man sich sogar im Schnitt mit dem stärksten aktuellen AMD 6-Kerner messen kann, welcher im Prinzip eine Vervielfältigung meiner alten CPU war - mehr Kerne, mehr Takt, mehr Cache bei einer vergleichsweise "bescheidenen" Verbesserung der Architektur.

Und das, obwohl ich ja maximal viel mehr CPU-Power wollte . Noch kann der i7-2600 nicht ganz von mir ausgelastet werden. Dazu kommen die 8 logischen Kerne, die im Windows Task Manager angezeigt werden. So mächtig Bulldozer klingt, so habe ich auch beim 2600er das Gefühl, eine große, solide CPU gekauft zu haben, mit den für einen i7 typisch zu erwartenden hohen Leistungsreserven. Sollte Sockel 1155 also nicht mit Ivy Bridge bis 4 Kernen umgehen können, dann würde mich das nicht einmal stören, denn wir haben hier und jetzt volle Performance, ohne dass Kaufpreis, Stromverbrauch oder Kühlung den Spaß mindern.

Von Bulldozer erwartet man bei dem Aufbau der CPU 1a Kühlung, 1a Stromverbrauch und 1a Leistung (die Taktraten im Vergleich zu Intel sind mir weniger wichtig als informierter Käufer ), obwohl die Aussage, ein Bulldozer-Modul leistet 80% von 2 fiktiven Bulldozer-Kernen schon damals hart zu verkraften war für mich, denn bei Intel sieht man mit jeden 100MHz mehr schon mehrere Prozente mehr Performance von 1-8 Threads.

Was gegen mein Gemeckere spricht von wegen ein i3 Sandy Bridge raucht einen 6 Kern Phenom 2 auf, ist tatsächlich der hohe Takt von Bully. Ein Phenom 2 mit 4,2 GHz ist schon mittelmäßig stark übertaktet. Wenn das Bulldozer als Standard stemmt, dann kann dieser trotzdem deutlich weniger Strom verbrauchen (zumindest im Vergleich mit diesem 4,2er Phenom 2), denn dann wäre das die Architektur-Verbesserung. Es macht Sinn, wenn AMD Jahre lang entwickelt und dann was Besseres bei rauskommt als Phenom 2. Passend dazu sind dann auch Kühlung/Temperaturen und Verbrauch für den PC-Nutzer doch schon auf "freundlich und gut genug" optimiert.

Betrachte ich das von diesem Standpunkt aus, werde ich noch ein wenig vernünftiger über Bulldozer reden, bis die CPUs rauskommen. Weil nur eine Sache würde unglaublich viel Sinn machen: AMD preist hier eine CPU an, die tatsächlich im Gesamtpaket besser ist als Phenom 2, und zwar in allen Disziplinen eine ganze Ecke besser. Der Takt ist - ob hoch oder niedrig - unwichtig. Und auch die Performance pro Takt, wenn der Takt hoch ist.

Mich interessieren: Verbrauch (Idle, Normalbetrieb, Volllast), ggf. Temperaturen (sofern technisch relevant; Sandy Bridge kann hohe Temperaturen ab), Aufwand der Kühlung, Single Thread Performance , Multi Thread Performance (2-8 Threads), Kompatibilität zu den Sockeln, Zuverlässigkeit, der Kaufpreis zur Gesamtperformance im Vergleich zu Intel und der (zumindest fast ebenbürtige) eindeutige technische Vorsprung zum Vorgänger Phenom 2, so wie es Intel auch mit Sandy Bridge gelungen ist. Seit März gibt´s das fehlerfreie B3 Stepping und damit ist Sandy Bridge seit 6 Monaten ein voller Erfolg für Gamer (ob nun mit einem Pentium, i3, i5 oder i7). Und die Spezi-CPUs Celeron (für Budget-Rechner) und Xeon "BUILT FOR STRENGHT" (Server) taugen auch was für Gaming. AMD, gebt uns Kundenzufriedenheit und viele glückliche Gesichter.

Morgen wird schon mal das Bier eingekauft für den im Oktober zu erwartenden PCGH Test von Bulldozer. Die Steaks werden aber frisch eingekauft, parrallel (hust) zum Test. Für PC Games Hardware ist es u.a. was anderes und u.a. auch ernster, aber wie in einem guten Film oder beim Boxen geht´s einem Käufer auch um Entertainment und die gute Show!

Rocky 4 Deutsch Part 6 HD (Ende) - YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=Moql5WxhlLI&feature=player_detailpage#t=159s

So langsam beginnt der Countdown. Hier die Kontrahenten:

1. FX - ONCE A LEGEND ALWAYS A LEGEND
2. i7 - THE ULTIMATE IN VISIBLY SMART PERFORMANCE

 

[Skysnake]

Zu den ganzen inoff. geleakten Tests gabs mal eine Analyse von einem nicht ganz ungebekannten: Hans deVries. Dazu das Zitat von Gipsel aus dem 3DCenter Forum:

"...Die Aussage von Hans deVries, daß (mindestens) der L1<-L2 Prefetch offenbar bei allen bisher öffentlich gewordenen Testresultaten abgeschaltet ist. Das erhöht nicht nur die Latenz, sondern verringert eben auch den Durchsatz in solchen Tests (und vermindert die Performance allgemein)."

So unwarscheinlich das klingen mag, ist es von AMD dennoch nicht Unmöglich sowas durchzuziehn. Siehe Vorableaks von der HD48xx...

Die schlechte L2 Performance, kann dir sogar extrem die Gesamtperformance verhageln. Durch den L2 muss halt vieles/alles (BD kann glaub nicht direkt in den L1 laden, sondern nur in den L2 oder?)

Gipsel hat das wirklich richtig erfasst

Fx ist ein 8 Kern.
AMD sagt es.
Im CPU-Z steht es.
Im Speicherbandbreiten Bench auch
Überall steht 8, Octa oder Achtkerner.

Win8 zeigt 4C/8T...

Und bzgl dem was Programme anzeigen, haben wir uns doch schon oft genug unterhalten oder?

 

[45thFuchs]

Wo ein i3 nen sechskerner verraucht möchte ich erstmal sehn,vielleicht in seinen 2verbliebenen singlethread anwendungen und asbackuraltkonzepten,im durchschnittabschneiden und der praxis kann man aber niemandem mehr raten sich jetzt noch nen 2kerner mit smt zuzulegen für einen spielerechner ..Die welt entwickelt sich langsam,aber sie entwickelt sich stetig.

 

[Manner1a]

Wo ein i3 nen sechskerner verraucht möchte ich erstmal sehn,vielleicht in seinen 2verbliebenen singlethread anwendungen und asbackuraltkonzepten,im durchschnittabschneiden und der praxis kann man aber niemandem mehr raten sich jetzt noch nen 2kerner mit smt zuzulegen für einen spielerechner ..Die welt entwickelt sich langsam,aber sie entwickelt sich stetig.

Hier ist der Beweis ♥
Sandy Bridge geteilt durch Zwei - Intels Core i3 2120 im Test - Performance-Index (Seite 27)
Sandy Bridge geteilt durch Zwei - Intels Core i3 2120 im Test - Prozessorvergleich (Seite 26)[]=AMD+Phenom+II+X6+1100T+[3%2C3+GHz%2C+6+Kerne%2C+Turbo]&prod[]=Intel+Core+i3+2120+[3%2C3+GHz%2C+2+Kerne%2C+HTT]
Sandy Bridge geteilt durch Zwei - Intels Core i3 2120 im Test - Fazit (Seite 29)

Seit dem AMD "Hammer" hat Intel einen echt guten Job gemacht. Ich frage mich gerade, wie´s z.B. mit dem Systemstart eines Betriebssystems ausschaut. Würde mich nicht wundern, wenn selbst da die 2 Kerne von Sandy Bridge die 6 Kerne von Phenom 2 aufrauchen. Durch den viel geringeren Stromverbrauch (Kühlung, Temperaturen und Stromkosten) lohnt sich ein Umstieg auf Intel umso mehr. Für ein neues System würde ich sogar einen Intel Pentium "Sandy Bridge" eher bevorzugen vor dem aktuellen Spitzenmodell von AMD. Niemand hat mit AMD eine schlechte Wahl getroffen, aber im Intel-Lager gibt´s halt auch allen Grund zur Freude.

Wenn jemand mit voller Freude über die Kraft von Sandy Bridge erzählt, will diese Person niemandem was Böses. Es geht rein um den technischen Aspekt. In diesem kann AMD nur punkten mit dem Leistung/Preis-Argument. In allen anderen Punkten ist Intel so weit voraus, dass ein 2-Kerner von Intel gerade richtig aufräumt, zumal die Sockel 1155-Kompatibilität zu Ivy Bridge sehr wahrscheinlich ist.

Selbst wenn ein i3 Sandy Bridge in einigen Psycho-Anwendungen etwas langsamer ist als ein mächtiger AMD 6-Kerner, so wäre ich trotzdem stolz, weil Stromverbrauch, Kühlung und der Preis stimmen. Ganz nebenbei haben Spiele-Entwickler an und an noch Probleme, ihre Spiele auf sehr viele Kerne zu skalieren. Zusammen mit der erwarteten Aufrüstbarkeit zu Ivy Bridge (bis zu 4 Kernen/8 Threads) hat jeder einzelne Käufer, egal von welchem Sandy Bridge, gerade gut Lachen. Lieber soll für mich die Anzahl der CPU-Kerne die Performance begrenzen als bei 1-Thread-Anwendungen, die durch die Single Thread Performance der (AMD-)CPU begrenzt werden. Dieses Argument sollte ebenfalls Beachtung finden, wenn´s um Zukunftssicherheit geht. Wer bereit ist, mehr Geld auszugeben als das, was für einen i3-2100, i3-2120 oder i3-2130 zu berappen ist, bekommt mit den 4-Kern Sandy Bridge CPUs ebenfalls schon fast "epische" Single Thread Performance bei völlig überlegenem Stromverbrauch dank Intel.

Alleine schon darum und weil AMD nicht doof ist, muss an dem Spruch
"FX - ONCE A LEGEND ALWAYS A LEGEND "
was Wahres dran sein. Sollten sie mit viel höherem Takt und etwas höherem Stromvebrauch eine vernünftige Gesamtperformance bieten können, so dass ich meinen Freunden AMD empfehlen kann, wäre ich über alle Maßen erfreut.

Wenn ich mit einem i3 Sandy Bridge keine Option auf Übertaktung (mehr Leistung, mehr Stromverbrauch) bekomme, dafür aber hammerhart geile Leistung genießen kann im Serienzustand, dann lohnt es sich meiner Meinung nach, weil man gar keine Kompromisse eingeht, nicht einmal vor Freunden oder Familie. Meine Mama hatte helle Freude daran, "THE ULTIMATE IN VISIBLY SMART PERFORMANCE" ins Deutsche zu übersetzen . Ist doch super, wenn sie weiß, dass der Sohn Ahnung von Technik hat . Ein Freund will gerade seinen PC aufrüsten. Er will 4 Kerne und mindestens 3 GHz. Da er maximale Spiele-Performance will und nicht übertakten will, sind die die (logischen) Kandidaten: i5-2320, i5-2400, i5-2500 und i7-2600. Jede dieser CPUs ist übelst Killer!!

Es geht einzig und allein um perfekte Kaufempfehlungen für meine Freunde (=jeder Sandy Bridge) und darum, dass AMD den Mut fasst, die Entscheidungen zu treffen, die Bulldozer für Käufer attraktiv machen wird, selbst wenn sie extreme Konzepte verfolgen. Das zur Verfügung stehende Geld für Forschungen spielt dabei kaum eine Rolle, weil AMD hat Erfindergeist und Ingenieurswissen, genauso wie Intel. Sollte ich nach dem PC Games Hardware Test von AMD Bulldozer weiterhin einen Intel Sandy Bridge empfehlen, braucht niemand traurig zu sein...ihr alle bekommt einen Hammer Prozessor für euer Geld.

 

[Skysnake]

Naja, du solltest dir da auch mal den Vergleich 2600k vs. 2120 ansehen...

Der 2600k hat die doppelte Anzahl an Kernen, und 100 MHz mehr takt, schafft aber gerade mal 37% Mehrleistung. Also das sieht auch ziemlich traurig aus. Da sollte man auch niemand einen 2600k empfehlen, wenn man danach geht. Der 2600k hat ja 3% Taktvorteil, sprich die Mehrleistung beträgt gar nicht 37% sondern sogar nur 34% und das bei 100% mehr Cores....

Ich hoffe du siehst selbst, das hier entweder trotz der niedrigen Auflösung die GPU limitiert, oder aber die Games kaum Nutzen aus 4 Kernen ziehen. Dass der 6 Kerner 1100T da dann extrem schlecht dasteht ist dann kein Wunder. Es ist ja auch frapierend, das der X4 mit 100MHz weniger, schneller ist als der X6.... Macht ja absolut Sinn, bei gleicher Architektur Da schlägt nur der etwas höhere Verwaltungsaufwand der beiden zusätzlichen Kerne rein, aber das gleich mit 3%.... Das ist immerhin knapp 1/10 der Vorsprungs von 2600k zum 2120...

Der Test von dir ist nicht wirklich repräsentativ würde ich mal sagen, oder bevorteilt halt reine IPC-Vorteile.

 

[quantenslipstream]

Der 2600k hat die doppelte Anzahl an Kernen, und 100 MHz mehr takt, schafft aber gerade mal 37% Mehrleistung. Also das sieht auch ziemlich traurig aus. Da sollte man auch niemand einen 2600k empfehlen, wenn man danach geht. Der 2600k hat ja 3% Taktvorteil, sprich die Mehrleistung beträgt gar nicht 37% sondern sogar nur 34% und das bei 100% mehr Cores....

Die Leistung aktueller CPUs wird gar nicht richtig ausgelastet, kannst du knicken, sehe ich ja bei mir, habe gerade Nero Vision laufen und nur 60% Auslastung der CPU, das nenne ich traurig.

 

[micha2]

Hier ist der Beweis ♥
Sandy Bridge geteilt durch Zwei - Intels Core i3 2120 im Test - Performance-Index (Seite 27)
Sandy Bridge geteilt durch Zwei - Intels Core i3 2120 im Test - Prozessorvergleich (Seite 26)[]=AMD+Phenom+II+X6+1100T+[3%2C3+GHz%2C+6+Kerne%2C+Turbo]&prod[]=Intel+Core+i3+2120+[3%2C3+GHz%2C+2+Kerne%2C+HTT]
Sandy Bridge geteilt durch Zwei - Intels Core i3 2120 im Test - Fazit (Seite 29)

.

was soll denn das für ein beweis sein?
das ein 2-kern i3 zwei kerne des 6 kerners schlägt?

nimm mal die spiele bzw. anwendungen welche alle kerne nutzen zum vergleich.
auch wenn ich aktuell den i3 2120 als guten prozessor einstufe, ist solch ein test nicht besonders zukunftstauglich.

 

[Felixxz2]

@Manner1a

Du vergisst etwas ganz, ganz wichtiges. Es geht nicht nur darum einfach ein bisschen besser zu sein als der Phenom II. Es geht darum, einen gewaltigen Rückstand aufzuholen und besser zu sein als die Konkurrenz. Und da zieht AMD haushoch den kürzeren. Vielleicht ist der Bulldozer ein bisschen schneller als der 1100T (aber erkauft durch 2 Kerne mehr und deutlich mehr Transistoren). Das bringt mir aber immernoch nichts, wenn er krass gegen Sandy abstinkt. Es gibt aktuell keinen einzigen Grund einen Bulldozer zu kaufen. Der FX-8150 liegt beim 2500K, verbraucht aber mehr Strom und ist deutlich abhängiger von Multithreading bzw. hat eine viel schlechtere Single-/Fewthreadleistung. Welchen Prozzi nehm ich denn dann? Vor allem weil sich der 2500K ja noch ohne Vcore Erhöhung auf 4GHz bringen lässt, wo der Bulli kein Land mehr sieht und mit Erhöhung der Vcore bis 5GHz. Bulli startet schon bei 3,6 GHz und ob sich die tollen OC Ergebnisse von AMD auch in der Praxis/unter Luft bewahrheiten, muss sich erst zeigen.

Ich find die Strategie von AMD jedenfalls ziemlich kacke, einfach weil sie nichts auf IPC geben. Dabei ist IPC doch das beste was du bei nem x86er machen kannst. Du hast bei der gleichen Leistungsuafnahme und Takt mehr Leistung und das in jeder Anwendung, auch Singlethreaded. Das hat Intel erkannt und extrem forciert und es zahlt sich aus. Die Sandys sind sparsam und rasend schnell und durch die wenigen Tranistoren lassen sie sich gut takten. Wenn du statt IPC mehr Kerne machst, hast du mehr Fläche und kannst nicht mehr so gut takten -> Leistungs sinkt nochmals.

Ich für meinen Teil werde jedenfalls bei Ivy wieder umsteigen, 22nm + Tri Gate verspricht extremes Taktpotenzial (6 GHz ich komme )

 

[Skysnake]

Ähm... du siehst das auch geringfügig Blauäugig....

Woher soll denn die höhere IPC kommen? Aus der Luft einfach so raus? Glaubst du nicht, das man dafür teilweise massiv mehr Transistoren brauch, die dann eben auch mehr Strom fressen????

Die IPC zu erhöhen ist nicht trivial, vor allem nicht, wenn man nicht mit dem Transistorbudget über alle Grenzen schießen will. Klar kann man viel machen, aber wenn man für 1% mehr IPC 30% mehr Transistoren brauch, dann lohnt sich das nicht mehr.

Und eine IPC-Steigerung ist eigentlich IMMER mit einer Erhöhung der Transistorzahl verknüpft. Irgendwo muss die Logik ja her kommen, und das man ein Verfahren einfach durch ein anderes schnelleres und billigeres ersetzt, ist schon eher selten.

Also bitte auf dem Boden bleiben was IPC>>all und IPC->geringere Leistungsaufnahme bei gleiche Leistung im Vergleich zu mehr Kernen betrifft. So Pauschal kann man das nämlich NICHT sagen!

 

[ALL_FOR_ONE]

@Skysnake : Stell dir mal einen Phenom X6 mit 4 GHZ NB Takt vor,Ich glaube da würde selbst SB ein Schweisstropfen auf der Stirn bekommmen.

 

[45thFuchs]

Das kannste vergessen,meiner ist schon ein gutes exemplar aber über 3050mhz nb geht nichts mehr,trotzdem hast du einen teil recht weil in vielen games die leistung fast genau so drastisch steigt wie mit dem übertakten der kerne selbst,das kostet aber schon etwas mehr strom und im alltag sind 3,3/3,7 ghz gut genug für alles ausser dvd in 1920x1080 auf die platte zu packen... .

 

[ALL_FOR_ONE]

Ich wollte damit nur sagen das es gar nicht mehr um Kernlogik geht ,was glaubst du was SB leistet wenn der L3 Cache nicht Fullspeed laufen würde .Genau

 

[45thFuchs]

Wer weiss was das problem ist ,ist ja auch egal die gerüchteküche macht auf jedenfall ordentlich lärm um eine atrappe oder besser gesagt eine betaversion aber vergisst dabei das die cpu im märz schon im umlauf war.
Die werden sich wohl nicht umsonst soviel zeit genommen haben obwohl sie schon im juni erscheinen wollten.
Eigene fabriken kaufen sollten die auch mal wieder,da würd ich lieber intel kurz hinterherhinken aber die zukunft sichern und mehr platz für research haben von dem geld was die verdienen nachdem die ati abbezahlt haben.

 

[ALL_FOR_ONE]

AGESA hat noch nicht mal eine korrekte Bezeichnung im Deutschen."Die aktuelle Version 3 der Software steuert die Aktivierung der einzelnen Kerne der Mehrkernprozessoren (z. B. bei AMD Opteron- und Phenom-Prozessoren), initialisiert deren Speichercontroller und HyperTransport. Die verschiedenen Motherboard-Hersteller machen dies mit Hilfe eines BIOS-Updates. Siehe dazu auch AMD-K10-Mikroarchitektur."Am besten find ich den Part mit dem Speichercontroller,AMD kann übers BIOS (UEFI)machen was sie wollen.(Das kostet den Programmierer nicht mal eine Schweißperle auf der Stirn.

 

[45thFuchs]

Ich glaube sowieso dran das die neuen verkaufsversionen kleinere bugs noch mitnehmen ,die haben sich mehrere monate zeit genommen dafür also das sollte schon klappen mit dem cache.
Ich glaube das da aber mehr für fällig war im labor als nur eine neue version des bios ,dann wär die cpu im juni schon rausgeschleudert worden.
Die haben wohl im letzten moment entdeckt das da irgendwas nicht so funktioniert wie es sollte,wenigstens haben sie nicht trotzdem gelauncht,das wär ein epischer fehler.....

 

[ALL_FOR_ONE]

Laut MSI(Bios) war AMD schon beim B2F. NB Takt wurde gesenkt laut OBR was mich wundert ist der Winrar Bench.Link Jede CPU die Ich hatte skalierte ziemlich gut mit Winrar.Ich kauf sie mir troztdem WARUM : PCGH Torsten Vogel : AMD Bulldozer: Fazit
AMDs Bulldozer gilt zu Recht als eine der größten Neuerungen, die die x86-Welt seit Langem gesehen hat. Bisherige "Revolutionen" wie Multicore-Prozessoren oder integrierte Speichercontroller kombinierten de facto nur Funktionen in der CPU, die bislang Aufgabe des Mainboards waren. Das brachte erhebliche Leistungssteigerungen - sonderlich kreativ war es aber nicht. Die Bulldozer-Architektur geht dagegen komplett neue Wege, was die Organisation und Steuerung von Recheneinheiten angeht.

 

[45thFuchs]

Den bully werd ich bald sowieso testen können ,muss bald einen fähigen 800euro allround rechner bauen ,dann kann ich selbst auch mal richtig benchen,warten werde ich für mein system aber sowieso noch bis bulldozer 2e/3e gen.
Mal sehn wann die leistung 100%besser ist(als meiner @4,13ghz oc) ,bis zum bully 2 und wahrscheinlich darüber hinaus wird es wohl noch reichen,ich hab da genug in gehäusereserven investiert.

 

[ALL_FOR_ONE]

Wenn ich wollte kauf ich mir sofort einen intel aber da kann ich mir gleich Pentium M kaufen weil ausser dem internerm Memory Controller ,64 Bit Erweiterung und Zukunft(4 Kerne +8 CMT+SMT wenns funktioniert wird das natürlich sofort kopiert.

 

[45thFuchs]

Scheint halt seine vorteile beim platzmanagement zu bringen wenn dem so sei,wie die was hinbekommen fragt im nachhinein sowieso keiner wenn es läuft .