Arma 3: Panzer, Unterwasser-Missionen und Panorama-Landschaften - Neue Schreenshots online

[Wavebreaker]

Und genau das ist der Punkt. Bei fast allen Waffen bis jetzt in ArmA und OFP konnte man immer sehr gut nachprüfen ob die auch in wirklichkeit so oder so ähnlich sich verhalten, und wenns nur über Videos auf Youtube oder in Waffenforen war. Das geht bei diesen Waffen nicht!
Man kann ja in den meisten Fällen nichtmal überprüfen ob die Sounds ans Original rankommen!

... na und?

 

[Kötermän]

Lesen lernen. Ich habe die Erfahrung gemacht dass die meisten ArmA spieler inkl. mir sowas nunmal wollen. Und so siehts ja auch im Forum aus.

 

[Myke13021]

Jo, manche gibts ja schon länger. Aber eben nicht alle.
Ich wollte hier eigentlich jetzt eine Liste machen die dir zeigt dass das eben alles noch sehr neue Waffen sind und eben deswegen sie kaum jemand kennt und somit auch nicht wie sie sich wirklich verhalten. Aber ich merke ja schon dass du dich da richtig reinkniest und dich das nicht interessiert wenn es anders ist. Darauf habe ich einfach keine Lust.
Schade eigentlich, denn auch dir sollte klar sein dass es nunmal nicht oder nur wenig erprobte Waffen sind über die höchstens hohe Tiere oder Spezialtruppen was genaueres wissen.

Und genau das ist der Punkt. Bei fast allen Waffen bis jetzt in ArmA und OFP konnte man immer sehr gut nachprüfen ob die auch in wirklichkeit so oder so ähnlich sich verhalten, und wenns nur über Videos auf Youtube oder in Waffenforen war. Das geht bei diesen Waffen nicht!
Man kann ja in den meisten Fällen nichtmal überprüfen ob die Sounds ans Original rankommen!

Doch, das würde mich doch jetzt sehr interessieren. Die technischen Daten sind ja bekannt, die physikalischen Gesetze ebenfalls. Was an den z.B. Waffen könnte man anhand dieser Daten denn nicht berechnen? Inwiefern ist der Unterschied zu den sogenannten bekannten Waffen so gross als dass man nicht anhand dieses Wissens zumindest abschätzen kann ob das Verhalten realistisch ist oder nicht?
Nichts davon ist etwas so neues als dass es nicht von etwas bereits hinlänglich bekannten eine Weiterentwicklung ist. Eine ballistische Flugbahn bleibt eine ballistische Flugbahn. Eine Treibladung ist und bleibt eine Treibladung. Lauflänge und Drall sind hinlänglich bekannte Grössen. Was benötigt man um eine Flugbahn realistisch zu berechnen? Gewicht und aerodynamische Form des Geschosses, Grösse und Zusammensetzung der Treibladung, Länge und Züge des Laufes sowie Gesamtbalance des Gewehrs. Das ist kein Voodoo, das ist simple Physik.

Die verwendeten Technologien sind bekannt, da ist kein Science Fiction drin.

Bei fast allen Waffen bis jetzt in ArmA und OFP konnte man immer sehr gut nachprüfen ob die auch in wirklichkeit so oder so ähnlich sich verhalten, und wenns nur über Videos auf Youtube oder in Waffenforen war.

Nachprüfen kann man wirklich nur selber indem man das entsprechende Gewehr selber in die Hand nimmt und abdrückt. Ich bezweifle dass Du bereits alle bekannten, in OFP und ArmA verwendeten Waffen selber in der Hand gehabt hast. Kein Youtube Video (was für eine Referenzquelle, einfach genial) und kein Forum kann das auch nur annähernd vermitteln.
Ich selber habe bis heute nur mit 2 Gewehren geschossen (Sturmgewehr 57 und SIG 550, ferner Raketenrohr 80 und Panzerfaust 3) aber mir käme nie auch nur annähernd in den Sinn dieses Gefühl mit einem Spiel zu vergleichen. Die Waffen in einem Spiel müssen glaubhaft sein, das ist das wichtigste.


:EDITH:
Hmm...ich hab von fast allen Waffen auf Youtube einige Filme gefunden (nein, nicht nur gameausschnitte). Überprüfst Du deine Aussagen auch oder plapperst Du nur drauflos?

 

[Kaktus]

Das ist sowieso der Hohn schlechthin eine Waffe im Spiel auch überhaupt nur mit der Realität zu vergleichen. Das kann auch nur jemand der noch nie wirklich mit Waffen gefeuert hat. Wenn ich alleine Denke.... eine UZI real gegen alles was ich bisher im Spiel hatte.... absolut unmöglich zu vergleichen. G3, G36, MG3, P7.... es gibt kein Spiel das die Waffen realistisch wieder gibt, nicht mal im Ansatz.
Mit einer UZI und Schulerstütze kann man auf 400m ziemlich genau feuern wenn man ein bisschen Übung hat. Im Spiel trifft man auf 50m kein Scheunentor mehr. Und das die derart verzieht, gibts auch nur im Spiel Zumal man auch nicht Dauerfeuer verwendet, das machen nur die Amis. Da heißt es eben... "Hauptsache feuern, feuern, feuern... zielen können die nicht"..... oft genug auf dem Schießstand erlebt wenn die normale Infanterie ankam... andere Einheiten sind da völlig anders.

 

[Kötermän]

Ja is gut, ihr wissts alle besser und habt gewonnen und seid somit Helden. Alle Leute die sich Sorgen darüber machen sind Vollidioten und sollen die Klappe halten.
Sowas kindisches hier...

 

[Myke13021]

Ja is gut, ihr wissts alle besser und habt gewonnen und seid somit Helden. Alle Leute die sich Sorgen darüber machen sind Vollidioten und sollen die Klappe halten.
Sowas kindisches hier...

Gib doch nicht so schnell auf, ich möchte wirklich was lernen. Ich habe bis jetzt 2 sehr verschiedene Gewehre kennengelernt, glaube aber nicht dass ich deswegen Waffen in Spielen auf ihre Realitätstreue bewerten kann. Ich kann bestenfalls für mich entscheiden ob sich die simulierte Waffe so verhält wie ichs mir anhand der mir zur Verfügung stehenden Daten vorstelle. Ob diese Waffe nun seit 20 oder seit 2 Jahren real existiert ist doch da völlig unerheblich.

 

[Kaktus]

@Kötermän
Glaubst du wirklich das der Sound von Waffen in Spielen mit denen der Realität zu vergleichen sind? Glaub mir, du wärst verdammt enttäuscht. Denn die meisten Waffen klingen in der Realität ungefähr so als wenn du Geschirr in der Küche fallen lässt. Klapprig und nix mit Wumms und Bumm. Und offen gestanden war ArmA 1+2 für mich enttäuschend weil man einmal eine extrem bescheidene Steuerung hat und zum anderen das Spiel alles andere als realistisch ist und das in allen Bereichen.