AMD Zen 4: Tape-out wohl schon Anfang des Jahres erfolgt
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ok wie hoch ist die warscheinlichkeit das auch die Threadripper 12-32 Kerner beim Preis runter gehen werden also sprich für nächtes Jahr.
Achja wie sicher ist das mit den 24 Kerner im Mainstream mit 170 Watt?
Weil das verhältnis liest sich schon mal gut und wird dieser Mainstream 24 Kerner dann besser abschneiden als so nen Threadripper 3960x oder gleich gut abschneiden. Ich hoffe ja doch AMD hat da das ganze weiter Optimiert sonst wäre es ja wohl peinlich wenn einfach die selbe CPU genommen wurde und es dann auf 5 nm geschrumpft wurde.
Eines ist sicher eines Tages wird es auch mal im Mainstream bereich nen 32 Kerner geben da bin ich mir sicher.Und ja vielleicht geschieht das ja schon nach 5-10 Jahren wer weis.Bis dahin werde ich zwar dann wohl die CPU Leistung in dem Maßen nicht mehr brauchen aber immer noch besser wenn es da landet als zu teuer. Wenn z.b wo man so viel braucht wie bei mir also beim Umwandeln es auf einmal irgendwann fertig wäre.Dann wird wohl sich der 5950x zu tode langweilen aber wenigstens hat er ein paar Jahre geackert.Aber auch da ist man halt irgendwann mal fertig weil unendlich sachen zum Umwandeln gibt es nicht.
Und ich hüte mich zu voreilig zu kaufen,weil ich hätte dann angst das die CPU sich so dermaßen zu tode langweilt das es dann wieder nix ist.Kleinere CPUs langweilen sich dann weniger und für ab und zu nur noch Umwandeln wird es wohl auch ein 6 Kerner oder 8 Kerner auch tuen.Vorallem wenn man also nur 1 gleichzeitig und nicht wie ich immer im moment 2 gleichzeitig dann kann man gerade so nen 8 Kerner damit auslasten. Wenn man dann allerdings noch neben zockt dann wird es wohl auf einen 12 Kerner hinauslaufen. Ich freue mich auf jedenfall wie es sich entwickeln wird.
Denn auch die 12 Kerner werden immer weiter Optimiert.Und der nachfolger ist dann so gut wie ein 5950x aber halt nur mit 12 kerner. Es wird also ein 12 Kerner nen 16 Kerner in der Rohleistung schlagen.
AMD kannst ruhig so weiter machen,denn selbst ich profitiere sehr davon. Und ich hoffe das dann langfristig nen 12 Kerner auch weiter im Preis fallen wird.Und ich sage das obwohl ich noch 16 Kerne gut auslasten kann.
Aber man muss halt auch mal an die Zukunft denken.Ich hoffe das dann ein 12 Kerner sparsamer wird als der aktuelle.Denn ich bin immer gewillt nen guten Kompromiss zwischen Stromverbrauch und Leistung zu finden.
Achja wie sicher ist das mit den 24 Kerner im Mainstream mit 170 Watt?
Weil das verhältnis liest sich schon mal gut und wird dieser Mainstream 24 Kerner dann besser abschneiden als so nen Threadripper 3960x oder gleich gut abschneiden. Ich hoffe ja doch AMD hat da das ganze weiter Optimiert sonst wäre es ja wohl peinlich wenn einfach die selbe CPU genommen wurde und es dann auf 5 nm geschrumpft wurde.
Eines ist sicher eines Tages wird es auch mal im Mainstream bereich nen 32 Kerner geben da bin ich mir sicher.Und ja vielleicht geschieht das ja schon nach 5-10 Jahren wer weis.Bis dahin werde ich zwar dann wohl die CPU Leistung in dem Maßen nicht mehr brauchen aber immer noch besser wenn es da landet als zu teuer. Wenn z.b wo man so viel braucht wie bei mir also beim Umwandeln es auf einmal irgendwann fertig wäre.Dann wird wohl sich der 5950x zu tode langweilen aber wenigstens hat er ein paar Jahre geackert.Aber auch da ist man halt irgendwann mal fertig weil unendlich sachen zum Umwandeln gibt es nicht.
Und ich hüte mich zu voreilig zu kaufen,weil ich hätte dann angst das die CPU sich so dermaßen zu tode langweilt das es dann wieder nix ist.Kleinere CPUs langweilen sich dann weniger und für ab und zu nur noch Umwandeln wird es wohl auch ein 6 Kerner oder 8 Kerner auch tuen.Vorallem wenn man also nur 1 gleichzeitig und nicht wie ich immer im moment 2 gleichzeitig dann kann man gerade so nen 8 Kerner damit auslasten. Wenn man dann allerdings noch neben zockt dann wird es wohl auf einen 12 Kerner hinauslaufen. Ich freue mich auf jedenfall wie es sich entwickeln wird.
Denn auch die 12 Kerner werden immer weiter Optimiert.Und der nachfolger ist dann so gut wie ein 5950x aber halt nur mit 12 kerner. Es wird also ein 12 Kerner nen 16 Kerner in der Rohleistung schlagen.
AMD kannst ruhig so weiter machen,denn selbst ich profitiere sehr davon. Und ich hoffe das dann langfristig nen 12 Kerner auch weiter im Preis fallen wird.Und ich sage das obwohl ich noch 16 Kerne gut auslasten kann.
Aber man muss halt auch mal an die Zukunft denken.Ich hoffe das dann ein 12 Kerner sparsamer wird als der aktuelle.Denn ich bin immer gewillt nen guten Kompromiss zwischen Stromverbrauch und Leistung zu finden.
Nach bisherigem Stand, so auch auf Basis des gut vernetzten Ian Cutress, frühestens 3Q22, ggf. auch erst 4Q22 für Zen4, denn der schrieb vor einigen Wochen erneut etwas von "Ende 2022".
Darüber hinaus wird es 6nm nach derzeitigem Stand nur für die neuen APUs geben. Ein Shrink des alten Zen3-CCDs lohnt sich kostentechnisch nicht wirklich für AMD, insbesondere nicht erst in/ab 2Q22+ und die beiden V-Cache-Consumer-Chips verwenden das ganz normale 7nm-Zen3-CCD ohne jedwede Erweiterungen, d. h. hier kommt lediglich das Cache-Die oben drauf, dass sich für die +12 bis +15 % mehr Gaming-Performance (bei 1080p und unbekannten Settings, was nicht ganz unwichtig ist, also deutlich entfernt vom GPU-Limit
) verantwortlich zeichnen soll, so zumindest von AMD vor etwa 2 Monaten geteasert.Zen4 wird im Bereich von +20 bis +30 % liegen. Etwas wie +40 % wären schon sehr optimistisch und gar noch mehr extrem unwahrscheinlich. Ein AMD-Offizieller, deren hauptverantwortlicher Datacenter-Manager, wenn ich mich recht erinnere? (schussendlich jedenfalls ein hochrangiger AMD-Manager), teaserte vor etwa einem halben Jahr, dass man für Zen4 in etwa einen vergleichbaren Leistungszugewinn wie für Zen3 erwarten kann, also etwas im Bereich von +20 bis +30 %, wohlgemerkt gegen Zen3 und nicht etwa gegen die V-Cache-gepimpten beiden Chips, die vielleicht noch zum Jahreswechsel 2021/22 kommen werden.
Zuzdem, absehbar wird der Consumer-Zen4 vorerst ohne V-Cache kommen. Vermutlich wird man sich den für einen Refresh bzw. ein weiteres Upgrade in 2023 gegen Meteor Lake vorbehalten, denn den wird man da weitaus dringender benötigen, zumal der zusätzliche Kosten verursacht und Wafer-Kapazitäten frisst und auch auf die Marge drückt, was man sich nicht Freiwillig auf die Roadmap setzt, sondern nur, wenn der Marktdruck zu groß wird. Sollte Intel's Raptor Lake also unerwartet/unerwünscht konkurrenzfähig werden Ende 2022, könnte man direkt auf einige Zen4's mit V-Cache hoffen, reicht dagegen Zen4 selbst um Intel im 2HJ22 halbwegs in Schach zu halten, wird man im Consumer-Segment mit weitaus höherer Wahrscheinlichkeit erst irgendwann in 2023 erneut den V-Cache zu Gesicht bekommen, absehbar erst in der 2. Jahreshälfte.
Darüber hinaus als kleines Bonbon könnte AMD noch einen 24-Kern-Consumer-Chip (3 CCDs) in der Hinterhand halten. MLiD wusste jedenfalls zu berichten, dass er weiß, dass AMD so einen Prototypen im Labor hat (was nicht wirklich überraschend ist). Wann oder gar ob der überhaupt auf der Consumer-Plattform erscheinen wird, ist ungewiss bei Zen4, jedoch bliebe auch hier spätestens in 2023 zu vermuten, dass der Marktdruck auf AMD ausreichend hoch werden könnte mit Meteor Lake, sodass das Nachreichen eines 24-Kerners eine weitere Option für AMD wäre. Dass AMD hier jedenfalls bereits vorschnell sein "Pulver verschießt" im 2HJ22, erscheint dagegen eher weniger wahrscheinlich.
Zuletzt bearbeitet:
??? - Was du kaufst, ist immer "alter Krams", da schon viele Jahre lang in der Entwicklung. Beispielsweise arbeitet AMD schon seit gesichert Anfang 2018 (!) an Zen5.
Darüber hinaus, +12 bis +15 % mehr Leistung (bei 1080p-Gaming) sind nun einmal bis zu +15 % mehr, egal wodurch die zustande kommen, so bei dem V-Cache-12- und -16-Kerner durch den verdreifachten L3$, unabhängig davon, ob hier weiterhin das Standard-Zen3-CCD als Unterbau dient (letzten Endes auch leicht nachvollziehbar, da AMD mit seinem deutlich kleineren Marktanteil hier weitaus restriktiver wirtschaften muss).
Mit Zen5 wirst du wohl nicht vor Ende 2023 rechnen können, tendenziell gar erst in 2024.
*) Darüber hinaus ist aber auch grundlegend die Frage, wie viel Mehr an Leistung der Consumer/Gamer-Markt gemittelt überhaupt noch bei den CPUs benötigt **), denn hier wird es so langsam problematisch das noch zu vermarkten. Mit Zen3 gibt es schon leistungsstarke 12- und 16-Kerner, Intel wird die bzgl. dieser Workloads voraussichtlich mit ADL-S übertreffen und AMD wird mit den beiden V-Cache-Modellen gleich- oder geringfügig davonziehen. Bei noch mehr Leistung und noch höheren grafischen Anforderungen wird jedoch die GPU zunehmend bedeutsamer für mehr Qualität und FPS, d. h. die CPU rückt zunehmend in den Hintergrund, wenn man dieses Leistungsniveau bereits nutzt. (Ausnahmen sind vielleicht E-Sportler, die meinen, dass ihnen 327 Fps ggü. 276 Fps tatsächlich einen echten Vorteil verschaffen. Aber die dürfen sich diesem Glauben auch durchaus hingeben, denn die werden schließlich fürs Spielen bezahlt.)
**) In den nächsten Jahren, in denen ein wesentlicher Teil des Gaming-Marktes durch die Konsolen mit deutlich langsameren Zen2-8-Kernern beschränkt wird. In 2014 mit der PS4 und der damaligen Xbox war das noch ein etwas anderes Thema und deren CPUs standen zu der Zeit noch "relativ gut im Saft", die aktuelle NextGen jedoch stand schon gleich zu Beginn 12- und 16-Kerner sowie hochtaktenden 8- und 10-Kernern von Intel gegenüber und bereits ein Jahr später legt Intel deutlich zu und wenige Monate später wird AMD mit zwei neuen Halo-Produkten nachziehen.
Darüber hinaus, +12 bis +15 % mehr Leistung (bei 1080p-Gaming) sind nun einmal bis zu +15 % mehr, egal wodurch die zustande kommen, so bei dem V-Cache-12- und -16-Kerner durch den verdreifachten L3$, unabhängig davon, ob hier weiterhin das Standard-Zen3-CCD als Unterbau dient (letzten Endes auch leicht nachvollziehbar, da AMD mit seinem deutlich kleineren Marktanteil hier weitaus restriktiver wirtschaften muss).
Mit Zen5 wirst du wohl nicht vor Ende 2023 rechnen können, tendenziell gar erst in 2024.
*) Darüber hinaus ist aber auch grundlegend die Frage, wie viel Mehr an Leistung der Consumer/Gamer-Markt gemittelt überhaupt noch bei den CPUs benötigt **), denn hier wird es so langsam problematisch das noch zu vermarkten. Mit Zen3 gibt es schon leistungsstarke 12- und 16-Kerner, Intel wird die bzgl. dieser Workloads voraussichtlich mit ADL-S übertreffen und AMD wird mit den beiden V-Cache-Modellen gleich- oder geringfügig davonziehen. Bei noch mehr Leistung und noch höheren grafischen Anforderungen wird jedoch die GPU zunehmend bedeutsamer für mehr Qualität und FPS, d. h. die CPU rückt zunehmend in den Hintergrund, wenn man dieses Leistungsniveau bereits nutzt. (Ausnahmen sind vielleicht E-Sportler, die meinen, dass ihnen 327 Fps ggü. 276 Fps tatsächlich einen echten Vorteil verschaffen. Aber die dürfen sich diesem Glauben auch durchaus hingeben, denn die werden schließlich fürs Spielen bezahlt.
)**) In den nächsten Jahren, in denen ein wesentlicher Teil des Gaming-Marktes durch die Konsolen mit deutlich langsameren Zen2-8-Kernern beschränkt wird. In 2014 mit der PS4 und der damaligen Xbox war das noch ein etwas anderes Thema und deren CPUs standen zu der Zeit noch "relativ gut im Saft", die aktuelle NextGen jedoch stand schon gleich zu Beginn 12- und 16-Kerner sowie hochtaktenden 8- und 10-Kernern von Intel gegenüber und bereits ein Jahr später legt Intel deutlich zu und wenige Monate später wird AMD mit zwei neuen Halo-Produkten nachziehen.
Zuletzt bearbeitet:
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
Mag sein das amd nur 20-30% auf zen3 mit zen4 erreicht was aber recht wenig sein sollte.
Da der 3d cache auch auf zen4 vorhanden ist.
Aller Ansicht nach wird alder lake ab mitte okt bis Anfang dez Ein paukenschlag sein
Bis zu 23% schneller in singlecore das bedeutet viel
Im Gegensatz zu anderen muss ich immer wieder betonen das gaming primär singlecoretakt bestimmt ist.
Und hier gilt je höher der takt und ipc desto schneller am ende wird das game. durch mehr kerne wird kein spiel schneller sondern ruhiger.(frametimes)
Was primär an Windows sheduler liegt den für die grafik benötigt es einen thread der aufgeteilt werden kann drawcalls mit der command list
Diese methode garantiert es das spiele die auf singlecore basierende engines (dx9 verpackte dx11 games) in multicore umgerechnet wird.
Es gibt nur sehr wenige spiel engines die auf dx12 und vulkan nativ laufen
Diese spiele haben aber dasselbe Problem das directx nur von einen cpu thread drawcalls an die gpu senden kann.
Folgend muss die cpu schnell genug Takten ob dann die cpu mit der command list mehrere kerne auslastet hängt vom Spielengine und api methode ab.
Die Regel ist singlecore Takt gibt das max an fps was möglich ist und Die kerne sorgen fürn flüssiges Spiel.
Der Hauptgrund dafür ist Cache der cpu je größer L2 und L3 sind und je weniger auf dem Hauptspeicher zugegriffen werden muss bzw die latenz zum Ram kürzer ist Desto mehr kann man aus der cpu fps generieren.
Aber das hängt primär davon ab wie ein spiel drawcalls berechnet.
Werden daten nur gestreamt profitiert ein game kaum von größeren cache der cpu
Wird aber der inhalt berechnet profitiert das spiel enorm.
Insbesondere wenn der inhalt größere Auflösungen mit mehr details hat.
Als Maßstab kann man grob sagen geometrie auf 1080p was derzeit so gut wie kein spiel macht mangels cpu overhead für die Konsolen.
Am PC wäre das noch verträglich wird aber aus perfomance gründen nie getan,.
Daher ist es beliebt details mit tesselation zu generieren anstatt dies händisch zu gestalten.
tesselation wird auf der gpu berechnet nicht auf der cpu
Die geometrie also dichte der polygone erzeugen die drawcalls.(sehr laienhaft beschreiben)
Am besten kann man das mit animation beschreiben das was sich bewegt und je kleinteiliger es wird desto mehr drawcalls sind es.
Auch gut zu sehen in ashes of the singularity benchmark. wo sehr viele kleine Einheiten auf der map laufen jedes dieser kleinen texturen ist ein drawcall grob beschrieben real ist da viel mehr.
Die meisten games sind überschaubare Bildveränderung bis zu 50-150 darüber bewegt sich nix
jedes frame erzeugt eine anfrage der gpu wo den bitte die nächste position der grafik hin soll
Das dies mittlerweile in millisekunden geht hätte man in den 80zigern nie vermutet
Da war man froh wen einzelne blöcke mit 20fps liefen drawcalls max 10-25
Die auflösung dagegen ist unabhängig davon nur wird die texturdichte ein Problem
Echtes 4k gibt es derzeit nicht in games das ist alle upscaled von 720-900p
Mit viel Ansporn 1080p
Also ja je mehr ipc die cpu erreichen die nächsten 2 Jahre desto besser den die multichip gpu werden min 150%-300% an teraflops bringen nach aktuellen stand.
Es wird nur spannend wie amd und intel das Problem der latenz lösen will.
MCM bei gpu ist kritisch im Gegensatz zu cpu wo ein cache das abfedern kann siehe amd zen2/3 chiplets ist bei gpu das Problem das in nanosekunden die daten auf aktiven interposer verschoben werden müssen.
Der genaue Aufbau des mcm gpu wird spannend
amd hat 2 Lösungen
1. den chip auf nen aktiven interposer der zugleich L4 cache ist chip aufzulöten und direkt am substrat daneben hbm2e zu setzen gddr6 geht aus platzgründen nicht (SI zu groß)
2. man setzt aufn inf cache und lässt diesen über den gpu chiplet in einen I/O chip der das SI beinhalten zentral auf die platine an den vram laufen.
Nachteil die stromversorgung und cap werden um den Rand der gpu gelegt das kann wärme probleme an den datenbahnen des vram verursachen.
Die alternative ist das der I/O chip dezentral unterhalb der gpu chiplet liegt quasi ein Dreieck. das würde die gpu rechteckig machen und eine herausforderung bei der Kühlung werden.
Hoher Takt ist somit raus.
Ich gehe davon aus das amd n31 und n32 mit hbm2e kommt.
Und n33 quasi nen shrink des n21 darstellt
Nvidia dagegen wird die architektur überarbeiten und stärker auf fp32 Einheiten setzen und die zahl der fp16/int32 Einheiten reduzieren.
Also von 128 shader 64 fp32 und 64 fp16/int32 auf 96fp32 und 32 fp16
Wie ist die große frage. ist es physisch dann kann man auch direkt ne neue maske zu 6nm machen ist es software was sehr wahrscheinlich sein wird
dann shrink man lediglich den 7nm node auf 6nm (diese sind kompatibel.)
Und ja nvidia hat masken für tsmc 7nm ampere (siehe nvidia tesla reihe)
Das am ende nur samsung für ampere kam lag vor allem an dem preispoker von nvidia Anfang 2019 wo die die Kapazitäten verbockt haben.
Samsung war eigentlich als lückenfüller für den ga106 und ga107 gedacht (low end)
Dazu kam es aber nie
Dank mining und amd Lieferprobleme sowie pandemi
Zur Performance erwarten lovelace äka rtx4000 im schnitt bei ad102 +90-130% je nach bandbreite limitiert (nur 1000gbyte)
Zu amd rdna3 wenn mcm kommt mit hbm2e dann n31 +150-300%
Wenn gddr6 dann nur 90% als rx7900 und n33 chip aber auf max getaktet ~3,0ghz
Das SI kann amd nicht vergrößern und gddr6 ist ab 17gbits am limit
Gddr7 kommt nicht und gddr6x ist derzeit nvidia micron exklusiv
Einzig amd Lösung wird sein den inf cache auf 512mb zu vergrößern was nur bedingt hilft
Und hier sehen wir das der mcm chip vom inf cache nicht profitieren kann und nur die Nachteil des sfr mode der einzelnen gpu chiplet ausgleichen kann.
ich sehe da auch wenn das per sfr geht nen tearing Problem auf uns zu kommen.
Die Lösung mcm wird spannend wie das amd und intel umsetzen will.
Aktuell gehe ich aber von nen Duell amd n33 auf stereoiden vs nvidia ad104 bzw ad106
je nach performance was amd vorlegt.
Den n33 wird zuerst kommen nur als was ist offen q3 bis q4 2022 gleichzeitig mit zen4.
Danach richtet sich nvidia marketing aus welche chip welche sku es wird.
Wenn gut läuft wird eine rtx4080 der ad104 (120sm) wenn schlecht der ad106 (80sm)
ad102 werden wir nur auf datacenter sehen bzw quaddros tesla
amd dagegen wird vermutlich mcm chip datacenter und deren pro karten sehen ich mein die hießen firepro.
Prinzipiell directx tauglich aber nur zu 50% nutzbar aufgrund der latenz zwischen den gpu chiplets
Wenn amd das lösen kann dann stehen sehr geile Zeiten bevor wo dxr absoluter standard sein wird . Pathtracing in allen spielen.
So groß wird der Vorteil durch mcm Ich spreche von 60-80 teraflops in einer gen.
Aktuell max 20 teraflops mit einer heftigen bandbreiten limitierung
Wenn nicht dann sind die üblichen 30-60% zum Vorgänger und aktuell laufen wir in 1080p gnadenlos in ein cpu limit daher ist es gut das min 40% an ipc in Aussicht sind.
Wenn nur dann 30% ipc sind?
Das würde bedeuten das amd vom 3d cache abseits nur 15% aus der verbesserten architektur herausholt was ich kaum glauben kann.
Die letzte Verbesserung ohne 3d cache war alleine 30%
Darum komme ich auf 40% von zen3 aus. (+15% 3d zen3d und +25% architektur zen4)
Da der 3d cache auch auf zen4 vorhanden ist.
Aller Ansicht nach wird alder lake ab mitte okt bis Anfang dez Ein paukenschlag sein
Bis zu 23% schneller in singlecore das bedeutet viel
Im Gegensatz zu anderen muss ich immer wieder betonen das gaming primär singlecoretakt bestimmt ist.
Und hier gilt je höher der takt und ipc desto schneller am ende wird das game. durch mehr kerne wird kein spiel schneller sondern ruhiger.(frametimes)
Was primär an Windows sheduler liegt den für die grafik benötigt es einen thread der aufgeteilt werden kann drawcalls mit der command list
Diese methode garantiert es das spiele die auf singlecore basierende engines (dx9 verpackte dx11 games) in multicore umgerechnet wird.
Es gibt nur sehr wenige spiel engines die auf dx12 und vulkan nativ laufen
Diese spiele haben aber dasselbe Problem das directx nur von einen cpu thread drawcalls an die gpu senden kann.
Folgend muss die cpu schnell genug Takten ob dann die cpu mit der command list mehrere kerne auslastet hängt vom Spielengine und api methode ab.
Die Regel ist singlecore Takt gibt das max an fps was möglich ist und Die kerne sorgen fürn flüssiges Spiel.
Der Hauptgrund dafür ist Cache der cpu je größer L2 und L3 sind und je weniger auf dem Hauptspeicher zugegriffen werden muss bzw die latenz zum Ram kürzer ist Desto mehr kann man aus der cpu fps generieren.
Aber das hängt primär davon ab wie ein spiel drawcalls berechnet.
Werden daten nur gestreamt profitiert ein game kaum von größeren cache der cpu
Wird aber der inhalt berechnet profitiert das spiel enorm.
Insbesondere wenn der inhalt größere Auflösungen mit mehr details hat.
Als Maßstab kann man grob sagen geometrie auf 1080p was derzeit so gut wie kein spiel macht mangels cpu overhead für die Konsolen.
Am PC wäre das noch verträglich wird aber aus perfomance gründen nie getan,.
Daher ist es beliebt details mit tesselation zu generieren anstatt dies händisch zu gestalten.
tesselation wird auf der gpu berechnet nicht auf der cpu
Die geometrie also dichte der polygone erzeugen die drawcalls.(sehr laienhaft beschreiben)
Am besten kann man das mit animation beschreiben das was sich bewegt und je kleinteiliger es wird desto mehr drawcalls sind es.
Auch gut zu sehen in ashes of the singularity benchmark. wo sehr viele kleine Einheiten auf der map laufen jedes dieser kleinen texturen ist ein drawcall grob beschrieben real ist da viel mehr.
Die meisten games sind überschaubare Bildveränderung bis zu 50-150 darüber bewegt sich nix
jedes frame erzeugt eine anfrage der gpu wo den bitte die nächste position der grafik hin soll
Das dies mittlerweile in millisekunden geht hätte man in den 80zigern nie vermutet
Da war man froh wen einzelne blöcke mit 20fps liefen drawcalls max 10-25
Die auflösung dagegen ist unabhängig davon nur wird die texturdichte ein Problem
Echtes 4k gibt es derzeit nicht in games das ist alle upscaled von 720-900p
Mit viel Ansporn 1080p
Also ja je mehr ipc die cpu erreichen die nächsten 2 Jahre desto besser den die multichip gpu werden min 150%-300% an teraflops bringen nach aktuellen stand.
Es wird nur spannend wie amd und intel das Problem der latenz lösen will.
MCM bei gpu ist kritisch im Gegensatz zu cpu wo ein cache das abfedern kann siehe amd zen2/3 chiplets ist bei gpu das Problem das in nanosekunden die daten auf aktiven interposer verschoben werden müssen.
Der genaue Aufbau des mcm gpu wird spannend
amd hat 2 Lösungen
1. den chip auf nen aktiven interposer der zugleich L4 cache ist chip aufzulöten und direkt am substrat daneben hbm2e zu setzen gddr6 geht aus platzgründen nicht (SI zu groß)
2. man setzt aufn inf cache und lässt diesen über den gpu chiplet in einen I/O chip der das SI beinhalten zentral auf die platine an den vram laufen.
Nachteil die stromversorgung und cap werden um den Rand der gpu gelegt das kann wärme probleme an den datenbahnen des vram verursachen.
Die alternative ist das der I/O chip dezentral unterhalb der gpu chiplet liegt quasi ein Dreieck. das würde die gpu rechteckig machen und eine herausforderung bei der Kühlung werden.
Hoher Takt ist somit raus.
Ich gehe davon aus das amd n31 und n32 mit hbm2e kommt.
Und n33 quasi nen shrink des n21 darstellt
Nvidia dagegen wird die architektur überarbeiten und stärker auf fp32 Einheiten setzen und die zahl der fp16/int32 Einheiten reduzieren.
Also von 128 shader 64 fp32 und 64 fp16/int32 auf 96fp32 und 32 fp16
Wie ist die große frage. ist es physisch dann kann man auch direkt ne neue maske zu 6nm machen ist es software was sehr wahrscheinlich sein wird
dann shrink man lediglich den 7nm node auf 6nm (diese sind kompatibel.)
Und ja nvidia hat masken für tsmc 7nm ampere (siehe nvidia tesla reihe)
Das am ende nur samsung für ampere kam lag vor allem an dem preispoker von nvidia Anfang 2019 wo die die Kapazitäten verbockt haben.
Samsung war eigentlich als lückenfüller für den ga106 und ga107 gedacht (low end)
Dazu kam es aber nie
Dank mining und amd Lieferprobleme sowie pandemi
Zur Performance erwarten lovelace äka rtx4000 im schnitt bei ad102 +90-130% je nach bandbreite limitiert (nur 1000gbyte)
Zu amd rdna3 wenn mcm kommt mit hbm2e dann n31 +150-300%
Wenn gddr6 dann nur 90% als rx7900 und n33 chip aber auf max getaktet ~3,0ghz
Das SI kann amd nicht vergrößern und gddr6 ist ab 17gbits am limit
Gddr7 kommt nicht und gddr6x ist derzeit nvidia micron exklusiv
Einzig amd Lösung wird sein den inf cache auf 512mb zu vergrößern was nur bedingt hilft
Und hier sehen wir das der mcm chip vom inf cache nicht profitieren kann und nur die Nachteil des sfr mode der einzelnen gpu chiplet ausgleichen kann.
ich sehe da auch wenn das per sfr geht nen tearing Problem auf uns zu kommen.
Die Lösung mcm wird spannend wie das amd und intel umsetzen will.
Aktuell gehe ich aber von nen Duell amd n33 auf stereoiden vs nvidia ad104 bzw ad106
je nach performance was amd vorlegt.
Den n33 wird zuerst kommen nur als was ist offen q3 bis q4 2022 gleichzeitig mit zen4.
Danach richtet sich nvidia marketing aus welche chip welche sku es wird.
Wenn gut läuft wird eine rtx4080 der ad104 (120sm) wenn schlecht der ad106 (80sm)
ad102 werden wir nur auf datacenter sehen bzw quaddros tesla
amd dagegen wird vermutlich mcm chip datacenter und deren pro karten sehen ich mein die hießen firepro.
Prinzipiell directx tauglich aber nur zu 50% nutzbar aufgrund der latenz zwischen den gpu chiplets
Wenn amd das lösen kann dann stehen sehr geile Zeiten bevor wo dxr absoluter standard sein wird . Pathtracing in allen spielen.
So groß wird der Vorteil durch mcm Ich spreche von 60-80 teraflops in einer gen.
Aktuell max 20 teraflops mit einer heftigen bandbreiten limitierung
Wenn nicht dann sind die üblichen 30-60% zum Vorgänger und aktuell laufen wir in 1080p gnadenlos in ein cpu limit daher ist es gut das min 40% an ipc in Aussicht sind.
Wenn nur dann 30% ipc sind?
Das würde bedeuten das amd vom 3d cache abseits nur 15% aus der verbesserten architektur herausholt was ich kaum glauben kann.
Die letzte Verbesserung ohne 3d cache war alleine 30%
Darum komme ich auf 40% von zen3 aus. (+15% 3d zen3d und +25% architektur zen4)
HardwareNoob41
Freizeitschrauber(in)
Und wieso müsste Zen 4 dann 40 % bringen? Aber nicht von Zen 3 D aus! Sondern wenn, dann von Zen 3 aus! Ergo erst mal abwarten was Alderlake an der Steckdose zieht!
Ähm ich dachte DX12 reduziert die drawcall erheblich,ist das etwa doch nicht so der fall und spielt es etwa keine rolle welche API man verwendet wenn man nur bei Full HD unterwegs sein wird.Das würde ja bedeuten das die bedeutung der CPU immer eine Rolle sein wird.Und bei HD also 720p wird es ja noch ersichtlicher. Und ja ich zocke ein Game auf 720p freiweillig weil ich es noch immer teilweise manche Gegener wie bei Counterstrike Source schlecht sehen tue. Ich weis nicht warum aber ich habe ja vor über nen Jahr meine Brille Checken lassen.Oder liegt es einfach schlicht daran das es nur ein 24 " Monitor ist das ich darum so schlecht die Gegner sehe.Wer hätte gedacht das mich die Auflösung in Spielen immer weniger Interessieren würde.Ich bin mal dem Wahn einst verfallen gewesen das es nichts weiter geben würde also möglichst hohe Auflösung bei je mehr PPI desto besser. Bis ich es dann hatte,dann wurde mir bewusst es geht mehr als um das. Denn wenn man nichts mehr sieht,bringt einem das null. Seid dem meide ich sowas wie 24 " 4k wie die Pest. Im moment habe ich nen 24 " WQHD.Allerdings zocke ich meistens nur in Full HD.
Hätte ich das gewusst ,dann wäre ich wohl lieber gleich auf 24 " Full HD gewechselt gewesen.
Allerdings droht das ganze dann mehr und mehr CPU Limitiert zu sein.Aber ich mache mir dennoch keine sorgen weil ich ja nen ne super CPU habe.Und joa ich weis 4,1 ghz ist nicht das höchste zum Zocken.
Allerdings das beste bei mischbetrieb von Anwendung + zocken.Sonst machen ja die 16 Kerne mit SMT 32 ja null Sinn.
Ich erwarte dennoch in Zukunft ne ordentliche IPC steigerung.Aber man sollte realistisch sein,weil es gibt welche die wollen ne 100 % Steigerung durch IPC haben,was aber sehr unrealistisch wird,weil nie eintreten wird.Also nur bei mehreren Generationen abstand und nicht von der vorherigen Generation zur nächsten versteht sich.
Hätte ich das gewusst ,dann wäre ich wohl lieber gleich auf 24 " Full HD gewechselt gewesen.
Allerdings droht das ganze dann mehr und mehr CPU Limitiert zu sein.Aber ich mache mir dennoch keine sorgen weil ich ja nen ne super CPU habe.Und joa ich weis 4,1 ghz ist nicht das höchste zum Zocken.
Allerdings das beste bei mischbetrieb von Anwendung + zocken.Sonst machen ja die 16 Kerne mit SMT 32 ja null Sinn.
Ich erwarte dennoch in Zukunft ne ordentliche IPC steigerung.Aber man sollte realistisch sein,weil es gibt welche die wollen ne 100 % Steigerung durch IPC haben,was aber sehr unrealistisch wird,weil nie eintreten wird.Also nur bei mehreren Generationen abstand und nicht von der vorherigen Generation zur nächsten versteht sich.
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
DX12 reduziert keineswegs die drawcalls sondern es wird den Entwicklern überlassen ihren command list selber zu optimieren
Was die cpu entlasten wird ist direct storage sowie variable rate shading
Den diese methoden sorgen dafür das die drawcalls insgesamt reduziert werden wo gewisse Bereiche wo Fläche gleich sind nicht in einzelne drawcalls berechnet werden bsp wand texturen
Und bei bedarf bei zerbröseln in kleineren stücken berechnet werden.
Und genau hier setzt ue5 neue technik nanite ein wo jede textur dynamisch an die Auflösung erstellt wird. je nach bedarf mal genauer oder weniger.
Dadurch reduziert sich der speicherbedarf von vorlagen auf HDD die geladen werden müssen und die darstellung der textur wird nur dann in höhere auflösungen gezeigt wenn die Oberfläche verändert wird.
Das ist eine völlig andere Art wie man games gestalten wird. keine fixierung mehr auf eine Zielauflösung sondern dynamisch nach cpu und gpu Leistung.
Das beste daran ist das die Auflösung immer nativ ist kein upscaling mehr.
Der Nachteil dieser Technik man kann es nicht mehr manuell einstellen welche Qualität man bekommt es wird automatisch festgelegt.
also anhand von teraflops, speichepuffer und speicherbandbreite
Sowie an cpu singlethread Leistung, darum wird auch ue5 in den nächsten Jahren der Maßstab in games werden außer ubisoft bethesda/micorsoft /sony und square enix bauen eine ähnliche Technik.
Wir können uns darauf einstellen das früher oder später ue5 fasst immer verwendet wird.
In indie games steht das quasi sicher.
Einzig die unity engine könnte dagegenhalten.
2d games ausgenommen
Was die cpu entlasten wird ist direct storage sowie variable rate shading
Den diese methoden sorgen dafür das die drawcalls insgesamt reduziert werden wo gewisse Bereiche wo Fläche gleich sind nicht in einzelne drawcalls berechnet werden bsp wand texturen
Und bei bedarf bei zerbröseln in kleineren stücken berechnet werden.
Und genau hier setzt ue5 neue technik nanite ein wo jede textur dynamisch an die Auflösung erstellt wird. je nach bedarf mal genauer oder weniger.
Dadurch reduziert sich der speicherbedarf von vorlagen auf HDD die geladen werden müssen und die darstellung der textur wird nur dann in höhere auflösungen gezeigt wenn die Oberfläche verändert wird.
Das ist eine völlig andere Art wie man games gestalten wird. keine fixierung mehr auf eine Zielauflösung sondern dynamisch nach cpu und gpu Leistung.
Das beste daran ist das die Auflösung immer nativ ist kein upscaling mehr.
Der Nachteil dieser Technik man kann es nicht mehr manuell einstellen welche Qualität man bekommt es wird automatisch festgelegt.
also anhand von teraflops, speichepuffer und speicherbandbreite
Sowie an cpu singlethread Leistung, darum wird auch ue5 in den nächsten Jahren der Maßstab in games werden außer ubisoft bethesda/micorsoft /sony und square enix bauen eine ähnliche Technik.
Wir können uns darauf einstellen das früher oder später ue5 fasst immer verwendet wird.
In indie games steht das quasi sicher.
Einzig die unity engine könnte dagegenhalten.
2d games ausgenommen
Ok das ist ja schade,dann habe ich mir da wohl zu viel Erwartet gehabt.Dann hat es also nur die Entwicklung vereinfacht und hier und da die Grafik etwas verbessert,das war es also.Naja ich bin da irgendwie Entäuscht davon,aber man sollte halt nie zu viel davon Erwarten.Darum wird es auch in Zukunft kein neues DX Version mehr kommen.Das wäre es doch wenn DX13 da so gut Optimiert wäre das es die Hardware Anforderung reduziert weil viel enger und näher wie auch bei den Konsolen um wirklich noch weniger bei GPU Leistung zu verlieren.Das wird allerdings ein Wunschtraum bleiben. Und der rest mal sehen,wie es sich Entwickelt.Würdet ihr euch trotz das ihr keine weitere CPU Leistung mehr braucht euch dennoch über neue CPU Technik infomieren oder nicht?
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
natürlich das spannende wird 3d stacking der cpu sein intel ansatz mal ansehen wo cpu gestappelt werden
Im Moment ist weder was über die TDP, noch über die maximale Anzahl der Kerne für die kommenden Zen 4 Modelle sicher. Lediglich was über die Sockelspezifikation zu AM5 ist durchgesickert, was relativ sicher sein sollte. Demnach kann der Sockel bis zu 120W für Luftkühlung bereitstellen (bei AM4 sind es 105W). Darüber wird es ein neues High-End Segment für bis zu 170W geben, was speziell auf Wasserkühlung ausgelegt ist. Inwiefern Zen 4 diese Spezifikationen ausreizen wird, bleibt abzuwarten.
häh ein neues Highend Segment aber die Threadripper sind doch Highend oder meintest du damit die Desktop Highend bzw Mainstream Highend Segment.Das wäre dann zwischen Threadripper und Ryzen also sind es dann ab da 4 Segemente beim Desktop.Die Server zähle ich nicht dazu weil die meistens in Großfirmen und so unterkommen.Wenn man diese aber dazu nimmt wäre es wohl 5 Segmente.
Interessant wie AMD einfach so nen neues Segment schafft.
Wenn das aber mit den 24 Kernen bei 170 Watt stimmen würde,wäre es ja der Wahnsinn.Das würde ja bedeuten das diese ja Effiziente als die Threadripper 24 Kerner wären.Was so alles mit Shrink möglich ist,ist schon was feines.
Wie es dann bei den Anwendungen aussieht ist wohl das andere.Die wichtige Frage wird sein wie weit wird dann AMD die 24 Kerner im vergleich zu den 24 Kernigen Threadripper Optimiert haben.Wenn es einfach nur die selbe Leistung aber mit nur 170 Watt wäre,wäre es eher wohl ne Luftnummer.
Achja und der Preis ist auch noch Entscheidend.Wenn nun der 24 Kernige Ryzen soviel wie der Threadripper 24 Kerner kostet,dann wird es wohl auch uninteressant werden.
Ist also immer eine Frage des Blickwinkels.Und auch die Frage wie sich die bei Intel dazu verhalten werden.
Dann kommt noch die Frage wird sich bis dahin bei der Software bei den meisten etwas getan haben.
Wäre die Antwort nein dann wäre es wohl bei den meisten wohl eher kein Kaufinteresse. Hier wird wohl am ende der Preis das Entscheidende sein.Weil da es gewiss bei manchen bezüglich beim Stromverbrauch keine Rolle spielt.Schrieb mit einem,wer Leistung braucht der schaut nicht auf dem Stromverbrauch.
Ich zähle wohl zu den Speciellen.Ich schaue auf die Leistung und dem Stromverbrauch.Leistung pro Watt ist das Zauberwort bei mir.Je mehr Leistung also pro Watt rum kommt desto besser.Denn eines musste ich schon lernen,rein nur auf die Leistung hat am ende keinen vorteil wenn der Preis des Einsatzes zu hoch ist. Also Leistung pro Watt und pro Euro.
Bei den Threadripper scheiterte es total.Wenn die Software nicht so gut skaliert wie es bei den Profi Anwendern gewohnt,dann ist das schlecht. In meinem Fall stehen doppelter Preis,doppeler Stromverbrauch den 10 % Mehrleistung gegenüber. Das ist ungenügend. Hoffe das es beim Ryzen 24 Kerner in der hinsicht nicht so abläuft.
Allerdings wenn sich da nix ändern,wäre der Ryzen 24 Kerner überflüssig weil man diese Leistung schon beim Threadripper 3960x bekommen hätte.Oder man verwendet die Zen 3 Technik anstatt Zen 4 als das neue Topmodell bei den Ryzen CPUS. Wäre zwar dreist aber weil mehr Leistung auch möglich. Allerdings wird ja wohl Zen 4 ne weitere Verbesserung mitbringen. Wobei warum sollte man noch nen Threadripper 5960x machen wenn mit Ryzen 7950x ja vielleicht ja ein 24 Kerner kommen wird.
Aber das sind alles Fragen die man AMD in der Zukunft fragen kann.Ich hoffe sowas fragt auch einer direkt diesen Hersteller.Denn alles andere wenn es nicht so wäre,wäre ja sonst eine Entäuschung.Einfach umzuläbeln könnte ja jeder Hersteller,das ist keine große Kunst.Da sind die Erwartungen dann auch Automatisch höher.
Interessant wie AMD einfach so nen neues Segment schafft.
Wenn das aber mit den 24 Kernen bei 170 Watt stimmen würde,wäre es ja der Wahnsinn.Das würde ja bedeuten das diese ja Effiziente als die Threadripper 24 Kerner wären.Was so alles mit Shrink möglich ist,ist schon was feines.
Wie es dann bei den Anwendungen aussieht ist wohl das andere.Die wichtige Frage wird sein wie weit wird dann AMD die 24 Kerner im vergleich zu den 24 Kernigen Threadripper Optimiert haben.Wenn es einfach nur die selbe Leistung aber mit nur 170 Watt wäre,wäre es eher wohl ne Luftnummer.
Achja und der Preis ist auch noch Entscheidend.Wenn nun der 24 Kernige Ryzen soviel wie der Threadripper 24 Kerner kostet,dann wird es wohl auch uninteressant werden.
Ist also immer eine Frage des Blickwinkels.Und auch die Frage wie sich die bei Intel dazu verhalten werden.
Dann kommt noch die Frage wird sich bis dahin bei der Software bei den meisten etwas getan haben.
Wäre die Antwort nein dann wäre es wohl bei den meisten wohl eher kein Kaufinteresse. Hier wird wohl am ende der Preis das Entscheidende sein.Weil da es gewiss bei manchen bezüglich beim Stromverbrauch keine Rolle spielt.Schrieb mit einem,wer Leistung braucht der schaut nicht auf dem Stromverbrauch.
Ich zähle wohl zu den Speciellen.Ich schaue auf die Leistung und dem Stromverbrauch.Leistung pro Watt ist das Zauberwort bei mir.Je mehr Leistung also pro Watt rum kommt desto besser.Denn eines musste ich schon lernen,rein nur auf die Leistung hat am ende keinen vorteil wenn der Preis des Einsatzes zu hoch ist. Also Leistung pro Watt und pro Euro.
Bei den Threadripper scheiterte es total.Wenn die Software nicht so gut skaliert wie es bei den Profi Anwendern gewohnt,dann ist das schlecht. In meinem Fall stehen doppelter Preis,doppeler Stromverbrauch den 10 % Mehrleistung gegenüber. Das ist ungenügend. Hoffe das es beim Ryzen 24 Kerner in der hinsicht nicht so abläuft.
Allerdings wenn sich da nix ändern,wäre der Ryzen 24 Kerner überflüssig weil man diese Leistung schon beim Threadripper 3960x bekommen hätte.Oder man verwendet die Zen 3 Technik anstatt Zen 4 als das neue Topmodell bei den Ryzen CPUS. Wäre zwar dreist aber weil mehr Leistung auch möglich. Allerdings wird ja wohl Zen 4 ne weitere Verbesserung mitbringen. Wobei warum sollte man noch nen Threadripper 5960x machen wenn mit Ryzen 7950x ja vielleicht ja ein 24 Kerner kommen wird.
Aber das sind alles Fragen die man AMD in der Zukunft fragen kann.Ich hoffe sowas fragt auch einer direkt diesen Hersteller.Denn alles andere wenn es nicht so wäre,wäre ja sonst eine Entäuschung.Einfach umzuläbeln könnte ja jeder Hersteller,das ist keine große Kunst.Da sind die Erwartungen dann auch Automatisch höher.
Genau, ein High-End Segment auf der Mainstream Plattform. Threadripper ist nochmal eine andere Geschichte.
Ja stimmt Threadripper ist teuer als die Highend Ryzen das stimmt.Über dem steht dann nur noch die EPyc CPUS.
Die Epyc CPUS sind so dermaßen teuer,das ist der Wahnsinn.Nen Epyc Zen 3 32 Kerner kostet fast 6000 €.
ALso wirklich in ner anderen Welt.Kein Wunder also das es sich dann meistens nur überwiegend Firmen also so Groß und Mittelständische Unternehmen. Vielleicht auch private Menschen die damit Geld verdienen.
So sieht also die Welt der Epyc CPUS aus. Ich dachte die seien so teuer wie Threadripper CPUS. Da scheine ich mich wohl geirrt zu haben.Aber auch die Threadripper CPUS ziehen bei den Preisen an.Wundert mich ja nicht weil es kaum welche gibt die sich eben mal so 3000-3500 € alleine nur für ne CPU zu kaufen kaum gibt.Für den Preis kriegt man ja 2 5950x System zusammen. Das muss man sich mal vorstellen.
Und ja 2x 5950x sind zusammen so gut wie nen 3970x System.
Dann noch wer von Ram kaum profitiert wie ich also 2x Ramriegel vs 4 also Quachannel.Für den lohnt sich ja eh nicht ein Threadripper System. Ich hatte auch mal Quadchannel dank i9 9980xe gehabt.Ich dachte ja man Rambandbreite das gibt Ordentliche Leistung.Als ich das gehabt hatte,war davon nichts zu merken gewesen. Man war das ne Entäuschung gewesen.Seid dem weis ich die Anwendung wo ich verwende profitieren Null davon.Beim zocken merke ich ebenso nix.
Warscheinlich hat es schon seinen Grund warum es da so viele Leistungsklassen gibt.Und ich habe gelesen das die Threadripper Zen 3 sich so dermaßen verspäten das bis dahin Zen 4 im Mainstream kommen wird. Da wird mit Sicherheit die Threadripper in so manche Anwendung das nachsehen haben.Wenn ich bedenke wie die Steigerung von Zen 2 auf Zen 3 so gewesen war,dann wird es wirklich ne harte Nuss sein.
Und in über 1 Jahr kann sich vieles ändern.Das ist schon ne lange Zeit.Und wie sich das am ende bei mir Entwickeln wird,wird auch die Zukunft prägen. Ich habe auch beschlossen diese mini schritte von 10 % nicht mehr mitzumachen.Noch dazu braucht man beim Zen 4 das komplette Innenleben neu.So viel zum verhältnis von Preis,aufwand zur endgültigen Leistung.
Bei Zen 3 war es einfach gewesen.Einfach Zen 2 CPU runter und Zen 3 drauf und fertig war die mehrleistung gewesen.Wäre es bei AMD auch wie bei Intel wie neue Sockel weil Zen 3 CPUS ,dann hätte ich wohl den Aufwand gescheut zu gehen.
Wie auch immer sich das ganze Entwickeln wird,lesen und schauen kann man ja.Selbst dann auch,wenn man keine mehrleistung für sich erwarten wird oder je geplant hatte Aufzurüsten.
Es bleibt also immer nen kosten,Nutzen(Leistungs)frage am ende.
Die Epyc CPUS sind so dermaßen teuer,das ist der Wahnsinn.Nen Epyc Zen 3 32 Kerner kostet fast 6000 €.
ALso wirklich in ner anderen Welt.Kein Wunder also das es sich dann meistens nur überwiegend Firmen also so Groß und Mittelständische Unternehmen. Vielleicht auch private Menschen die damit Geld verdienen.
So sieht also die Welt der Epyc CPUS aus. Ich dachte die seien so teuer wie Threadripper CPUS. Da scheine ich mich wohl geirrt zu haben.Aber auch die Threadripper CPUS ziehen bei den Preisen an.Wundert mich ja nicht weil es kaum welche gibt die sich eben mal so 3000-3500 € alleine nur für ne CPU zu kaufen kaum gibt.Für den Preis kriegt man ja 2 5950x System zusammen. Das muss man sich mal vorstellen.
Und ja 2x 5950x sind zusammen so gut wie nen 3970x System.
Dann noch wer von Ram kaum profitiert wie ich also 2x Ramriegel vs 4 also Quachannel.Für den lohnt sich ja eh nicht ein Threadripper System. Ich hatte auch mal Quadchannel dank i9 9980xe gehabt.Ich dachte ja man Rambandbreite das gibt Ordentliche Leistung.Als ich das gehabt hatte,war davon nichts zu merken gewesen. Man war das ne Entäuschung gewesen.Seid dem weis ich die Anwendung wo ich verwende profitieren Null davon.Beim zocken merke ich ebenso nix.
Warscheinlich hat es schon seinen Grund warum es da so viele Leistungsklassen gibt.Und ich habe gelesen das die Threadripper Zen 3 sich so dermaßen verspäten das bis dahin Zen 4 im Mainstream kommen wird. Da wird mit Sicherheit die Threadripper in so manche Anwendung das nachsehen haben.Wenn ich bedenke wie die Steigerung von Zen 2 auf Zen 3 so gewesen war,dann wird es wirklich ne harte Nuss sein.
Und in über 1 Jahr kann sich vieles ändern.Das ist schon ne lange Zeit.Und wie sich das am ende bei mir Entwickeln wird,wird auch die Zukunft prägen. Ich habe auch beschlossen diese mini schritte von 10 % nicht mehr mitzumachen.Noch dazu braucht man beim Zen 4 das komplette Innenleben neu.So viel zum verhältnis von Preis,aufwand zur endgültigen Leistung.
Bei Zen 3 war es einfach gewesen.Einfach Zen 2 CPU runter und Zen 3 drauf und fertig war die mehrleistung gewesen.Wäre es bei AMD auch wie bei Intel wie neue Sockel weil Zen 3 CPUS ,dann hätte ich wohl den Aufwand gescheut zu gehen.
Wie auch immer sich das ganze Entwickeln wird,lesen und schauen kann man ja.Selbst dann auch,wenn man keine mehrleistung für sich erwarten wird oder je geplant hatte Aufzurüsten.
Es bleibt also immer nen kosten,Nutzen(Leistungs)frage am ende.
