AMD Ryzen Threadripper: 1950X mit 3,4 GHz kurzzeitig in Benchmark-Datenbank

[Pu244]

Aber jeder Die hat doch weiterhin Dual Channel? Doppelte Anzahl an Dies --> Doppelte Anzahl an Kernen --> doppelte Anzahl an Speicherkanälen = gleiche Speicher Bandbreite pro Kern Oder nicht ?

Wenn weniger Kerne gebraucht werden, dann verteilt sich die Last auf zwei Dies. Wenn z.B. nur 4 Kerne benötigt werden, dann werden pro Die nur 2 Kerne ausgelastet, dann stehen insgesamt 4 Kanäle, statt vorher 2 zur Verfügung und der Turbo kann die einzelnen Kerne höher Takten. Bei allen Kernen auf Vollast, ist dieser Vorteil dahin, das betrifft allerdings auch Intel CPUs wie 4c VS 8c oder 6c Coffeelake gegen 12c Skylake X. Lediglich bei einem Kern Last ist Skylake X wohl im Vorteil, da bei Threadripper die zwei anderen Kanäle nur über den internen Bus erreicht werden können. Insgesamt dürfte Threadripper auch bei wenigen Kernen Last im Vorteil sein, besonder wenn das Topmodell sich 180W gönnen darf.

 

[Thorbald35]

Diese doppel Die/Ryzen skalier Geschichte, die anfangs nach einem deutlichen Nachteil aussah - keine spezifischen Architekturen für die jeweiligen Plattformen - bringt erstaunlich viele Vorteile. Mir scheint, dass ThreatRipper erst das wahre Ryzen (1) Potenzial aufzeigt.

Vielleicht hat Intel, jenseits von 4 Kernen seinen Takt Vorteil tatsächlich verloren - mindestens aber viel Vorsprung eingebüßt.

 

[Mephisto_xD]

Wenn weniger Kerne gebraucht werden, dann verteilt sich die Last auf zwei Dies. Wenn z.B. nur 4 Kerne benötigt werden, dann werden pro Die nur 2 Kerne ausgelastet, dann stehen insgesamt 4 Kanäle, statt vorher 2 zur Verfügung und der Turbo kann die einzelnen Kerne höher Takten. Bei allen Kernen auf Vollast, ist dieser Vorteil dahin, das betrifft allerdings auch Intel CPUs wie 4c VS 8c oder 6c Coffeelake gegen 12c Skylake X. Lediglich bei einem Kern Last ist Skylake X wohl im Vorteil, da bei Threadripper die zwei anderen Kanäle nur über den internen Bus erreicht werden können. Insgesamt dürfte Threadripper auch bei wenigen Kernen Last im Vorteil sein, besonder wenn das Topmodell sich 180W gönnen darf.

....zumindest wenn der Threadscheduler des laufenden Betriebssystems so schlau ist. Naja, bei Ryzen gab es da ja am Anfang auch Probleme unter Windows, die dann aber gefixt wurden.

Diese doppel Die/Ryzen skalier Geschichte, die anfangs nach einem deutlichen Nachteil aussah - keine spezifischen Architekturen für die jeweiligen Plattformen - bringt erstaunlich viele Vorteile. Mir scheint, dass ThreatRipper erst das wahre Ryzen (1) Potenzial aufzeigt.

Vielleicht hat Intel, jenseits von 4 Kernen seinen Takt Vorteil tatsächlich verloren - mindestens aber viel Vorsprung eingebüßt.

Der Hauptvorteil für AMD besteht darin, dass man nur ein einziges Die für Desktop-CPUs mit 4 Kernen bis zu 32 Kerner für Server braucht. Intel dagegen hat ein Die für Kaby-Lake-S, eins für Skylake-X mit bis zu 12 Kernen, eins für bis zu 18 Kerne und eins für bis zu 32 Kerne, exklusiv für Xeons. Noch dazu fällt die Ausbeute der brauchbaren Chips mit steigender Fläche stark ab. AMD dürfte um Welten bessere Yields mit den 8 Kernern haben als Intel mit den fetten Xeon-Dies.

Ansonsten hat das Design aber nur Nachteile, besonders bei der Kommunikationsgeschwindigkeit zwischen den Kernen.

 

[octogen]

Joa Geil! Alle Jahre wieder...!! wird ganz ausversehen eine neue CPU/GPU validiert und das Ergebnis wird dann natürlich sofort wieder entfernt und übrig bleibt ein Screenshot.
Dieser Bart ist älter wie der vom Weihnachtsmann... Kaum kommen neue Skylake X"Leaks/Infos... leckt es von der Gegenseite...
Okey gehört wohl dazu.. Aber ein wenig mehr Fantasie könnte man von den 3 bekanntesten Chip Herstellern (AMD,Intel,Nvidia) schon erwarten XD.

 

[sterreich]

Ansonsten hat das Design aber nur Nachteile, besonders bei der Kommunikationsgeschwindigkeit zwischen den Kernen.

Dürfte auch nicht ganz stimmen. Der Ring-Bus von Intel ist ja diesbezüglich auch limitiert, darum kommen die High Core Count Skylakes mit 2 Stück davon. Da stehen sie dann wahrscheinlich vor ähnlichen Problemen wie das Infinity-Fabric.

Announcement Two: High Core Count Skylake-X Processors - Intel Announces Skylake-X: Bringing 18-Core HCC Silicon to Consumers for $1999

 

[Der_Unbekannte]

Diese doppel Die/Ryzen skalier Geschichte, die anfangs nach einem deutlichen Nachteil aussah - keine spezifischen Architekturen für die jeweiligen Plattformen - bringt erstaunlich viele Vorteile. Mir scheint, dass ThreatRipper erst das wahre Ryzen (1) Potenzial aufzeigt.

Vielleicht hat Intel, jenseits von 4 Kernen seinen Takt Vorteil tatsächlich verloren - mindestens aber viel Vorsprung eingebüßt.

Das "wahre" Potential zeigt Ryzen (1) auch ohne Threadripper schon. Und ja, einen der Vorteile von dem Design sehen wir allein darin schon, das wir Threadripper so früh schon zu Gesicht bekommen. AMD kann durch das Zen Design andere Chips mit mehr Kernen im Laufe von wenigen Monaten auf den Markt bringen, während Intel 1,5 Jahre dafür braucht. Von den ganzen Kosten, die das Design aufgrunddessen einspart, ganz zu schweigen. Ich denke, das Threadripper im Bestfall die doppelte Leistung wie Ryzen 7 bringen wird, im Schlechtesten Fall verliert Threadripper ein paar Prozent (statt 100 nur 80 oder 90 Prozent, aufgrund des Leistungsverlustes zwischen den einzelnen CCX). Ich stelle mir die Latenz des "größeren CCX" (Zeppelin Die) viel größer vor, als zwischen den CCX im Zeppelin Die selbst. Das wird durchaus noch interessant.

 

[Luebke82]

Also wenn der Bench so stimmt, dann wird das Ding kein großer Wurf!

 

[Der_Unbekannte]

@Luebke82

Diese Werte sind falsch und nicht zu gebrauchen. Die Geekbench Werte wurden bereits entfernt. Man findet sie nicht mehr auf der offiziellen Seite.

 

[Thorbald35]

Das "wahre" Potential zeigt Ryzen (1) auch ohne Threadripper schon. Und ja, einen der Vorteile von dem Design sehen wir allein darin schon, das wir Threadripper so früh schon zu Gesicht bekommen. AMD kann durch das Zen Design andere Chips mit mehr Kernen im Laufe von wenigen Monaten auf den Markt bringen, während Intel 1,5 Jahre dafür braucht. Von den ganzen Kosten, die das Design aufgrunddessen einspart, ganz zu schweigen. Ich denke, das Threadripper im Bestfall die doppelte Leistung wie Ryzen 7 bringen wird, im Schlechtesten Fall verliert Threadripper ein paar Prozent (statt 100 nur 80 oder 90 Prozent, aufgrund des Leistungsverlustes zwischen den einzelnen CCX). Ich stelle mir die Latenz des "größeren CCX" (Zeppelin Die) viel größer vor, als zwischen den CCX im Zeppelin Die selbst. Das wird durchaus noch interessant.

Mag schon sein - Ich meinte mit "wahrem Potenzial" aber z.B. das doppel Die, welches laut diversen "Leaks" dazu führt, dass die Taktraten von Ryzen übernommen werden können. Für mich, mit der Erfahrung, dass mehr Kerne immer am Takt ziehen (allein aus thermischen Gründen) eine echte Überraschung (auch wenn es im Nachhinein logisch klingt). Der Riesen Heatspreader sah nach voriger Gewohnheit einfach sehr teuer aus, obwohl er dank dieser simplen Idee Geld spart und mit dem Mehr an Kühlfläche daherkommt.
Des weiteren soll die Infinity Fabric ja quasi mit doppelten Durchsatz, Quadchannel bei höherem Takt usw. kommen. Vielleicht führt das zu einer Verbesserung gegenüber Ryzen. Immerhin, scheint dass die Achillessehne von AMDs Architektur zu sein.

Ich hätte einfach nicht gedacht, dass man nen 1800 einfach verdoppeln kann, ohne nen Haufen Kompromisse machen zu müssen. Die Intel Server zeichnen ja auch ein anderes Bild. Sollte es denn auch nur annähernd so werden, ist genau dieses kompromisslose groß Skalieren etwas, was ich von Intel nicht kenne und etwas polemisch mit "wahren Potenzial" betitelt habe...

Inwiefern die "Die-Brücke" zum Engpass wird, müssen wir mal sehen (naja, den Rest auch)...

 

[Mephisto_xD]

Dürfte auch nicht ganz stimmen. Der Ring-Bus von Intel ist ja diesbezüglich auch limitiert, darum kommen die High Core Count Skylakes mit 2 Stück davon. Da stehen sie dann wahrscheinlich vor ähnlichen Problemen wie das Infinity-Fabric.

Announcement Two: High Core Count Skylake-X Processors - Intel Announces Skylake-X: Bringing 18-Core HCC Silicon to Consumers for $1999

Stimmt. Aber ein einzelner Die mit 16 oder 32 Kernen auf AMD Seite würde trotzdem besser performen als 2 bzw. 4 Dies auf einem MCM.

Intel benutzt ja auch nicht nur Ringbusse. Die Xeon-Phi Karten mit 64 Kernen nutzen ein ähnliches Design wie Ryzen und Threadripper, nur eben auf einem einzelnen Die.

 

[sterreich]

Natürlich, nur kostet es durchaus ein schönes Sümmchen, wenn ich für jede Kernzahl eine eigen Maske anfertigen muss. Da finde ich den "Modul"-ansatz wirtschaftlich intelligenter. Es gibt sicher ein paar Leute, die für nochmal 10% extra 50-70% drauflegen würden. Der breite Markt, sofern man in dem Segment von so etwas sprechen kann, wird aber bei geringem Leistungsunterschied im Zweifelsfall zum besseren P/L-Verhältnis greifen.
Aber das ist hier auch das schöne. Wer das letzte Fitzelchen Leistung braucht/will, hat vermutlich mit Intel wahnsinnige Freude, zahlt dafür aber auch ein nettes Sümmchen. Wer zwar mehr Power haben will, aber auf die letzten paar % verzichten kann wird sich AMD ansehen und dafür günstiger wegkommen. Und unterm Strich sinken die Preise generell

Mit Ryzen 2 kanns dann bei AMD weitergehen und Intel muss auch wieder mehr im Desktopsegment forschen, da könnte mit etwas Glück die Entwicklung endlich mal wieder zügiger weitergehen.


Beim Vergleich mit Xeon-Phi wäre ich allerdings vorsichtig, da gibts durch das Einsatzgebiet bedingt vermutlich ganz andere Anforderungen an die Kommunikation zwischen einzelnen Kernen.

 

[VikingGe]

Also wenn der Bench so stimmt, dann wird das Ding kein großer Wurf!

Wenn die Werte stimmen würden, dann hätte AMD demnächst einen 16-Kerner, der bei gleichem Takt weniger Multicore-Leistung hat als ein Achtkerner mit derselben Architektur. Ist das plausibel? Nein, also sind die Werte mit absoluter Sicherheit falsch.

Ich frage mich auch, warum darüber berichtet wird, zumal es vor ein paar Tagen doch noch hieß, dass das angebliche Namensschema ebenfalls ein Fake wäre...

 

[sterreich]

Wenn die Werte stimmen würden, dann hätte AMD demnächst einen 16-Kerner, der bei gleichem Takt weniger Multicore-Leistung hat als ein Achtkerner mit derselben Architektur. Ist das plausibel? Nein, also sind die Werte mit absoluter Sicherheit falsch.

Ich frage mich auch, warum darüber berichtet wird, zumal es vor ein paar Tagen doch noch hieß, dass das angebliche Namensschema ebenfalls ein Fake wäre...

Good news are better than bad news.
Bad news are better than no news.


Und der Vollständigkeit halber:
No news are better than Pepi Cap

 

[belle]

Der Takt vom Fred-Schlitzer ist höher als ich gedacht hätte. Vielleicht werden ja mit 16 Kernern im Angebot die günstigen 6 Kerner mit SMT wirklich langsam zum Standard in naher Zukunft und Fred-Schlitzer wird bei Extrem-Anwendern sicherlich auch Kunden finden.