ASD_588
Lötkolbengott/-göttin
32gb=2x16GB sollte mit 2900 cl14 eigestellt sein weil 3200 nicht geht.
Asrock X470 Taichi Performance Results - UserBenchmark
AMD Matisse: Ryzen 3000 taucht in User Benchmark auf
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
32gb=2x16GB sollte mit 2900 cl14 eigestellt sein weil 3200 nicht geht.
Asrock X470 Taichi Performance Results - UserBenchmark
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Allerdings passt da nicht, dass die Latenzen dann bei 64 MiB, wo sogar zwingend auf den RAM zugegriffen wird nicht noch mal deutlich steigen. Sieht eher so aus, als wird bei 32 MiB schon auf den RAM zugegriffen.
Hier kam dort laut PCGH ein spezielles Testboard zum Einsatz, das sollte schon ECC können.
Anhänge
Hofnaerrchen
Freizeitschrauber(in)
Erscheint mir wenig realistisch. Bei 105W TDP und nur 3.4-3.7GHz Takt wäre die CPU wohl kaum in der Lage die Leistung eines i9 9900k zu erbringen, selbst wenn die hier genannte CPU 12 statt der 8 Kerne hat, die beim Vergleich der beiden CPUs auf der CES gezeigt wurde. Ein wesentlicher Nachteil der Zen-Architektur gegenüber intel war bis dato die deutlich geringere Taktrate in Kombination mit einer niedrigeren IPC. Und es darf bezweifelt werden, dass Zen 2 nur durch Erhöhung der IPC punktet. Ich gehe klar davon aus, dass die Ryzen 3 CPUs auch deutlich höher takten werden als Ryzen 1 + 2.
deady1000
Volt-Modder(in)
Äh ja aber du hast schon mitbekommen, dass das 8C/16T-EarlySample des 3600(non-x) mit 65W den 9900K auf der CES geschlagen hat, der auf ~180W lief?
Man geht übrigens davon aus, dass das ES im mittleren 3GHz-Bereich lief, dazu noch mit 2400MHz RAM.
Natürlich ist das möglich bei 7nm und ja auch mit 105W.
Mit 12 Kernen wird der 9900K im Multicore kein Land sehen, wenn da der entsprechende Takt angelegt wird.
Man geht übrigens davon aus, dass das ES im mittleren 3GHz-Bereich lief, dazu noch mit 2400MHz RAM.
Natürlich ist das möglich bei 7nm und ja auch mit 105W.
Mit 12 Kernen wird der 9900K im Multicore kein Land sehen, wenn da der entsprechende Takt angelegt wird.
deady1000
Volt-Modder(in)
Naja 8 Kerne und 65W, was soll es sonst sein?
Lisa Su hat im Interview sinngemäß gesagt, sie wollte einen 8C/16T Vergleich bringen und hat deshalb nicht das dicke Ding ausgepackt.
Und wenn es der "X" gewesen wäre, hätte der sicherlich mehr als 65W geschluckt und den 9900K zersägt.
Wahrscheinlich ist aber, dass die Prozessoren zu dem Zeitpunkt einfach noch nicht bereit waren und man daher erstmal ein stabiles und niedrig taktendes Produkt zeigen wollte.
Hat ja immer noch gereicht den 9900K zu schlagen und das auch noch mit 65W.
Und wenn ich das mal zurückrechnen darf:
12C/24T Userbenchmark Leak(?):
MC: 1741 Punkte
9900K:
MC: 1503 Punkte
-->
1741 / 3,7GHz = ~470
1503 / 470 = 3,19 GHz
--> Dem 12C/24T würden nach dieser Rechnung 3.19GHz ausreichen um den boostenden 9900K im Userbenchmark zu schlagen.
Natürlich unter Beachtung, dass die restliche verwendete Hardware im Benchmark [RAM, Board] unoptimierter Schrott war und der Chip ansich auch unoptimiert ist.
Also ja, der 9900K kann einpacken.
Lisa Su hat im Interview sinngemäß gesagt, sie wollte einen 8C/16T Vergleich bringen und hat deshalb nicht das dicke Ding ausgepackt.
Und wenn es der "X" gewesen wäre, hätte der sicherlich mehr als 65W geschluckt und den 9900K zersägt.
Wahrscheinlich ist aber, dass die Prozessoren zu dem Zeitpunkt einfach noch nicht bereit waren und man daher erstmal ein stabiles und niedrig taktendes Produkt zeigen wollte.
Hat ja immer noch gereicht den 9900K zu schlagen und das auch noch mit 65W.
Und wenn ich das mal zurückrechnen darf:
12C/24T Userbenchmark Leak(?):
MC: 1741 Punkte
9900K:
MC: 1503 Punkte
-->
1741 / 3,7GHz = ~470
1503 / 470 = 3,19 GHz
--> Dem 12C/24T würden nach dieser Rechnung 3.19GHz ausreichen um den boostenden 9900K im Userbenchmark zu schlagen.
Natürlich unter Beachtung, dass die restliche verwendete Hardware im Benchmark [RAM, Board] unoptimierter Schrott war und der Chip ansich auch unoptimiert ist.
Also ja, der 9900K kann einpacken.
Zuletzt bearbeitet:
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich habe jetzt mal meinen i5 getestet. Das mit den Cache-Latenzen ist wirklich komisch.
Laut Spec sind es folgende Latenzen:
Cache latency
4 (L1 cache)
11 (L2 cache)
25 (L3 cache)
Intel Core i5-2500K - CM8062300833803 / BX80623I52500K / BXC80623I52500K
Laut Spec sind es folgende Latenzen:
Cache latency
4 (L1 cache)
11 (L2 cache)
25 (L3 cache)
Intel Core i5-2500K - CM8062300833803 / BX80623I52500K / BXC80623I52500K
Anhänge
BlueKingMuch
Freizeitschrauber(in)
Meine Analyse zu diesem Leak:
SC Performance:
Die sieht nur im Ersten Moment enttäuschend aus, liegt aber zu 99% an den Taktraten. Ein von den Taktraten her vergleichbarer i3-8100 (der bei 3,6GHz festgetackert ist, weil Intel hier den Boost beschnitten hat) ist von der erreichbaren Punktzahl her vergleichbar:
SC Int ist im Durchschnitt gleich,
SC Float im Durchschnitt beim ES merklich besser,
SC Mixed mit 115 VS. 108 AVG auch AMD leicht im Vorteil.
kann man also durchaus als Spekulation hernehmen, dass AMD es nun auf Intel IPC Niveau geschafft hat.
MC Performance:
bei 4C hier hat das ES eigenartigerweise das nachsehen. 374 Punkte vs 405 avg. für den i3. Wobei hier noch einige Unbekannte zu klären wären, wie z.B den eigenartigen RAM der auch nur im Singlechannelbetrieb lief, vielleicht ist es auch der MS-Scheduler der keine echten Kerne sondern Hyper-Threads erwischt hat.
Latenzen:
Jeder sieht irgendwie nur die hohe Latenz ab 32MB, die aber m.E. genau 0 Aussagekraft hat wegen des eigenartigen RAM-Setups. Was ich viel eher interessant finde ist, wie gut die Latenzen bis inkl. 16MB sind, und das mit nicht finalen Taktraten. Bis dahin sind die Latenzen ziemlich vergleichbar mit Intel, mit dem Vorteil von 16MB um die 20ns, was man bei Intel nicht findet (derzeit).
Ich weiß zwar nicht wie einfach es ist die gemessenen Werte von Userbenchmark zu fälschen (also die Benchmarkwerte, so sachen wie CPU-Bezeichnung ist ja einfach zu tauschen), aber anhand den Latenzen könnte man meinen dass der Leak echt ist, zumindest finde ich im Mainstream weder bei Intel noch bei den aktuellen AMD's die es zu kaufen gibt so eine niedrige Latenz bei 16MB.
SC Performance:
Die sieht nur im Ersten Moment enttäuschend aus, liegt aber zu 99% an den Taktraten. Ein von den Taktraten her vergleichbarer i3-8100 (der bei 3,6GHz festgetackert ist, weil Intel hier den Boost beschnitten hat) ist von der erreichbaren Punktzahl her vergleichbar:
SC Int ist im Durchschnitt gleich,
SC Float im Durchschnitt beim ES merklich besser,
SC Mixed mit 115 VS. 108 AVG auch AMD leicht im Vorteil.
kann man also durchaus als Spekulation hernehmen, dass AMD es nun auf Intel IPC Niveau geschafft hat.
MC Performance:
bei 4C hier hat das ES eigenartigerweise das nachsehen. 374 Punkte vs 405 avg. für den i3. Wobei hier noch einige Unbekannte zu klären wären, wie z.B den eigenartigen RAM der auch nur im Singlechannelbetrieb lief, vielleicht ist es auch der MS-Scheduler der keine echten Kerne sondern Hyper-Threads erwischt hat.
Latenzen:
Jeder sieht irgendwie nur die hohe Latenz ab 32MB, die aber m.E. genau 0 Aussagekraft hat wegen des eigenartigen RAM-Setups. Was ich viel eher interessant finde ist, wie gut die Latenzen bis inkl. 16MB sind, und das mit nicht finalen Taktraten. Bis dahin sind die Latenzen ziemlich vergleichbar mit Intel, mit dem Vorteil von 16MB um die 20ns, was man bei Intel nicht findet (derzeit).
Ich weiß zwar nicht wie einfach es ist die gemessenen Werte von Userbenchmark zu fälschen (also die Benchmarkwerte, so sachen wie CPU-Bezeichnung ist ja einfach zu tauschen), aber anhand den Latenzen könnte man meinen dass der Leak echt ist, zumindest finde ich im Mainstream weder bei Intel noch bei den aktuellen AMD's die es zu kaufen gibt so eine niedrige Latenz bei 16MB.
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
@deady1000: Das ES, welches AMD auf der CES gezeigt hat, war sicherlich gerade ausreichend hoch getaktet, um den 9900K knapp zu schlagen. Es wäre andern Falls doch ein arg großer Zufall, dass man gerade auf Linie mit dem 9900K ist.
Das legt die Vermutung nahe, dass beim Takt noch ausreichend Reserven vorhanden sind, um den 9900K klar zu schlagen.
Das wirklich Interessante daran dürfte aber die Tatsache sein, dass wir hier sehr wahrscheinlich von einem Ryzen 5 3600(X) sprechen, der kaum viel teurer werden dürfte als ein Ryzen 5 2600(X). Und da wären wir bei der Hälfte oder gar weniger dessen, was ein 9900K kostet.
Darüber hinaus ist es für mich faktisch sicher, dass die Ryzen 3000 Reihe nicht bei acht Kernen aufhört. Der Platz für ein zweites Chiplet ist vorhanden und wird, so oder so, auch genutzt werden. Dass jetzt ein ES mit 12 Kernen auftaucht, ist zwar kein Beweis dafür, jedoch auch kein Gegenbeweis. Die Vermutung wird nicht bestätigt, jedoch untermauert.
Zumal diese Theorie noch nicht mal die gewagteste ist. Es wäre ja auch möglich, dass Ryzen 3 mit acht Kernen kommt, Ryzen 5 mit 12 und Ryzen 7 mit 16. Das ist zwar recht unwahrscheinlich, jedoch nicht unmöglich. Alleine die Vorstellung ist schon ziemlich amüsant. Ich meine, mal stelle sich mal vor ein 500€ teurer 9900K wird von einem Ryzen 3 geschlagen, der vielleicht ein Drittel oder gar ein Viertel davon kostet
Aber selbst wenn der 9900K "nur" von einem Ryzen 5 geschlagen werden würde, wäre das schon ein kräftiger Tritt in die Nüsse für Intel.
Das legt die Vermutung nahe, dass beim Takt noch ausreichend Reserven vorhanden sind, um den 9900K klar zu schlagen.
Das wirklich Interessante daran dürfte aber die Tatsache sein, dass wir hier sehr wahrscheinlich von einem Ryzen 5 3600(X) sprechen, der kaum viel teurer werden dürfte als ein Ryzen 5 2600(X). Und da wären wir bei der Hälfte oder gar weniger dessen, was ein 9900K kostet.
Darüber hinaus ist es für mich faktisch sicher, dass die Ryzen 3000 Reihe nicht bei acht Kernen aufhört. Der Platz für ein zweites Chiplet ist vorhanden und wird, so oder so, auch genutzt werden. Dass jetzt ein ES mit 12 Kernen auftaucht, ist zwar kein Beweis dafür, jedoch auch kein Gegenbeweis. Die Vermutung wird nicht bestätigt, jedoch untermauert.
Zumal diese Theorie noch nicht mal die gewagteste ist. Es wäre ja auch möglich, dass Ryzen 3 mit acht Kernen kommt, Ryzen 5 mit 12 und Ryzen 7 mit 16. Das ist zwar recht unwahrscheinlich, jedoch nicht unmöglich. Alleine die Vorstellung ist schon ziemlich amüsant. Ich meine, mal stelle sich mal vor ein 500€ teurer 9900K wird von einem Ryzen 3 geschlagen, der vielleicht ein Drittel oder gar ein Viertel davon kostet
Aber selbst wenn der 9900K "nur" von einem Ryzen 5 geschlagen werden würde, wäre das schon ein kräftiger Tritt in die Nüsse für Intel.
R
RedBrain
Guest
Woher kommt 32 MiB L3 Cache her?
AMD Eng Sample: 2D3212BGMCWH2_37/34_N
2 = ES1
D = Desktop
3212 = Revision 3 - 2 Chiplets - 12 cores
BG = 105W TDP
M = Socket AM4 PGA1331
C = 12 Cores
W = 12x 512 KiB L2 + 64 MiB L3 Cache
H2 = Matisse
_
37 = 3.70 Ghz Boost Frequency
/
34 = 3.40 Ghz base frequency
EDIT: Wird überarbeitet...
EDIT²: Fertig!
AMD Eng Sample: 2D3212BGMCWH2_37/34_N
2 = ES1
D = Desktop
3212 = Revision 3 - 2 Chiplets - 12 cores
BG = 105W TDP
M = Socket AM4 PGA1331
C = 12 Cores
W = 12x 512 KiB L2 + 64 MiB L3 Cache
H2 = Matisse
_
37 = 3.70 Ghz Boost Frequency
/
34 = 3.40 Ghz base frequency
EDIT: Wird überarbeitet...
EDIT²: Fertig!
Anhänge
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
deady1000
Volt-Modder(in)
Stimme deinem Post zu.
Denke aber, dass es so kommen wird wie bisher vermutet:
R5 8C/16T
R7 12C/24T
und wenn wir viel Glück haben diesen Sommer noch den
R9 16C/32T
(natürlich wie beim i9 zu deutlich höheren Preisen)
Aber bei Letzterem habe ich mittlerweile etwas Zweifel, dass der sofort zu Zen2-Launch kommen wird.
Machbar wäre er zwar, aber wie sinnvoll er ist, wäre die Frage.
Der würde eh nur mit AMDs eigenen Produkten konkurrieren und nicht mit Intel.
Threadripper gibt's ja auch noch für Leute die unbedingt mehr als 24 Threads wollen.
GT200b
Freizeitschrauber(in)
16 Kerne alles schön und gut, und möglich ist es auch dass ein 8 Kern die 4,5ghz packt ohne an der Kotzgrenze zu laufen, aber was bringt es wenn sich höchstwahrscheinlich die Latenzen verschlechtern, und man diese dann durch höheren Takt und IPC kompensiert, dass man bei Spiele real maximal 2-3% mehr Leistung hat gegenüber eines Ryzen 2700X. Ich sehe es nicht ein Samsung B-Die Arbeitsspeicher für über 200€ (2x8gb) zu kaufen, nur um nacher 3fps mehr zu haben. In Foren werden die Samsung B-Dies zu schön geredet, schaut man sich dann die Preise an, kriegt man das kotzen, da lohnt sich ein i7-8700k doch viel mehr.
Noch mehr Kerne machen wenig Sinn, AMD soll bitte die Gamingleistung deutlich steigern, meine Erwartungen an Zen 2 Matise sind extrem Hoch was die Gamingleistung betrifft. Plus Minus 2% gegenüber eines i9-9900k bei Spiele würde schon vollkommen ausreichen.
Noch mehr Kerne machen wenig Sinn, AMD soll bitte die Gamingleistung deutlich steigern, meine Erwartungen an Zen 2 Matise sind extrem Hoch was die Gamingleistung betrifft. Plus Minus 2% gegenüber eines i9-9900k bei Spiele würde schon vollkommen ausreichen.
Dicker_Klops
PC-Selbstbauer(in)
Also ich glaube immer noch das der 16 Kerner 3850X erscheinen wird und zwar zum 50 Jährigen Jubiläum von AMD.
Wurstpaket
PC-Selbstbauer(in)
deady1000
Volt-Modder(in)
Entspannt euch mal wegen der Latenzen.
Erstmal wurde da ein völlig schrottreifes RAM-Setup verwendet und es ist recht wahrscheinlich, dass es sich eh um einen Fake oder ein unoptimiertes Produkt handelt.
Außerdem muss man den RAM-Takt beim Benchmark nicht x2 rechnen, sondern der angezeigte Wert ist der korrekte.
Der verwendete RAM lief demnach tätsächlich auf 1333MHz und nicht auf 2666MHz.
(Habe es vorhin überprüft und bei mir wird auch der eigentliche Takt angezeigt.)
Desweiteren wurde auch nur ein Riegel im Single-Channel erkannt und vom Benchmark genutzt obwohl vermutlich 2 Stück dringesteckt haben.
Wahrscheinlich ist da alles völlig inkompatibel und nicht aufeinander abgestimmt.
Und wie schon gesagt wurde sind die Latenzen bis einschließlich 16MB erstklassig.
Die Latenzen würde ich jedenfalls mit diesem RAM mal komplett ausblenden bis wir einen wirklich brauchbaren Benchmark mit kompatiblem DualChannel-RAM auf >3000MHz erhalten.
Seht doch wenn schon das Positive an dem Test:
Der niedrige Takt bei hervorragender Leistung.
Spricht für eine ordentliche IPC-Steigerung und ordentlich Luft für Leistungssteigerung bis zum Release.
Erstmal wurde da ein völlig schrottreifes RAM-Setup verwendet und es ist recht wahrscheinlich, dass es sich eh um einen Fake oder ein unoptimiertes Produkt handelt.
Außerdem muss man den RAM-Takt beim Benchmark nicht x2 rechnen, sondern der angezeigte Wert ist der korrekte.
Der verwendete RAM lief demnach tätsächlich auf 1333MHz und nicht auf 2666MHz.
(Habe es vorhin überprüft und bei mir wird auch der eigentliche Takt angezeigt.)
Desweiteren wurde auch nur ein Riegel im Single-Channel erkannt und vom Benchmark genutzt obwohl vermutlich 2 Stück dringesteckt haben.
Wahrscheinlich ist da alles völlig inkompatibel und nicht aufeinander abgestimmt.
Und wie schon gesagt wurde sind die Latenzen bis einschließlich 16MB erstklassig.
Die Latenzen würde ich jedenfalls mit diesem RAM mal komplett ausblenden bis wir einen wirklich brauchbaren Benchmark mit kompatiblem DualChannel-RAM auf >3000MHz erhalten.
Seht doch wenn schon das Positive an dem Test:
Der niedrige Takt bei hervorragender Leistung.
Spricht für eine ordentliche IPC-Steigerung und ordentlich Luft für Leistungssteigerung bis zum Release.
Ähnliche Themen
