AMD hat eine ziemlich gute APU (130 Watt Klasse) für 399 Euro im Angebot - sogar inklusive schickem Gehäuse. Allerdings ist der Windows- und Linux-Support bisher eher dürftig.
Das Ding nennt sich übrigens Playstation 4.
Naja,
die CPU ist eher ein achtfacher Atom und mit dem Takt kann man CPU mäßig keinen Blumentopf gewinnen. Die IGP ist hingegen hochgenial, allerdings müßte man sie auch mit einem würdigen Prozessor kreuzen.
Als Moderator sollte die Neutralität eingehalten werden! Die Iris Pro ist gedopt durch den L4!
Wie sie das hinbekommen haben ist relativ egal, ob mit L4, L5 Cache oder mit Alientechnologie aus Area 51, es ist das Ergebnis das zählt.
Erinnert mich an die Core2Quad Zeiten als die AMD Jünger darauf bestanden das ihr Phenom I die einzige 4 Kern ist. Genutzt hat es nichts, der Phenom I wurde plattgemacht.
Aber auch nur in deiner Welt?
Guck dir doch die neuen Grakas von AMD an, wenn ein entsprechender Ableger zur CPU gepackt wird sieht intel kein Land mehr. Nur wird das aufgrund eines zu großen DIEs nicht wirschaftlich verkaufbar sein, da der CPU Part nicht schnell genug ist bzw. sie mit der Fertigung hinterher sind.
Aber da du ja so auf der Iris Pro rumhackst, wer kauft sich bitteschön so eine teure CPU und nimmt diese dann zum zocken? Kein Mensch...
Und wenn Intel den 4770R mit Flüssigstickstoffkühlung eine Taktverdoppelung spendiert sieht AMD kein Land mehr...
Ich persönlich lebe allerdings in der realen Welt und nicht in der des "hätte könnte wäre" und da ist AMD (zumindest im PC Bereich) leider auch in diesem Punkt ins Hintertreffen geraten.
Mit einer HD 4000 konnte ich einige Zeit lang ganz gut spielen, da der 4770R gut 3 mal schneller ist sehe ich keinen Grund warum man nicht darauf zocken sollte.
Rein technisch, schon klar. Rein technisch ist AMD bezüglich iGPU nach wie vor Intel klar überlegen. Im Gegenteil, ich denke mit GCN und hUMA wird sich der Vorsprung noch weiter vergrössern. Das einzige, womit Intel im Moment dagegen hält, hat mit Technik herzlich wenig zu tun. Es ist nichts weiter als ein Brute-Force Ansatz, viele Einheiten auf viel Chipfläche. Deutlich begünstigt durch die 22 nm Fertigung.
1: Die Benchmarks sagen etwas anderes
2: Sie müssen erstmal zeigen das sie durch eine neue Implementierung soviel mehr an Leistung rausholen können
3: Verfolgt AMD den Brute Force Ansatz die Leistung durch immer mehr Shadereinheiten zu steigern. Intel hatte hingegen den Mut/die Weitsicht/das Geld mit dem zusätzlichen Speicher zu experimentieren und hat nun einen Ansatz aus der Speicherfalle zu entkommen der AMD fehlt.
4: Sind mehr Shader und ROPs seit weit über 10 Jahren der Ansatz um mehr Leistung zu erzielen
Zuletzt bearbeitet: