AW: AMD Bulldozer: Gericht lässt Sammelklage um 8-Kern-Frage zu
Ja klar und mit 4Ghz "zersägt" der dann einen 2500k.
Hättest du dir den verlinkten Bench angesehen, denn da ist der FX 8370 vor dem 2500k und das vollkommen ohne OC... Aber ja ist ja auch schwierig, sich mal einen Test anzuschauen.
Bei weitem nicht jedes moderne Spiel, sondern nur diejenigen, die alle 8 Kerne auch zu mindestens 80% auslasten können, darunter siegt der i5.
Es reicht schon, wenn ein Spiel etwas mit 6 Kernen anfangen kann, damit der i5 ins Hintertreffen gerät. Und die Spiele die aktuell herauskommen, können dies in der Regel, zumindest der Testparcour von cb war jetzt nicht gerade mit alten Schinken ausgewählt und mit den Online Titeln wie wot und wow spielt er eigentlich auch mehr dem i5 rein.
Der Punkt, den du nicht kapierst, ist die Tatsache, dass man das auch mit den Intel CPUs machen kann. Gegen einen übertakteten i5 hat der FX ebensowenig eine Chance, wie gegen einen undervolteten i5.
Ich glaube der einzige der wie üblich mal wieder etwas nicht kapiert bist du.... Wo habe ich denn behauptet, dass man den i5 nicht übertakten kann? Richtig nirgends, nur du scheinst einfach nicht zu kapieren, dass gerade das Übertakten der NB bei AMD massiv an Leistung bringt und zusätzlich kann man dann eben noch über den Takt gehen. Von daher kannst du gerne den i5 massiv übertakten, der Einfluss von NB OC ist trotzdem deutlich größer, auch wenn du es nicht kapieren kannst...
In deinem Test finden sich nur aktuelle Intel und AMD CPUs. Kann es sein, dass du den i5 2500K mit dem R7 2600 und den FX 8350 mit dem i5 8400 vertauscht hast?
Wenn man das + im Diagramm bedient, dann ploppen alle CPUs auf, unter anderem der 2500k und der FX 8370. Also nein ich habe nichts verwechselt, ich musste im Gegenteil lange suchen um einen aktuellen Bench zu finden wo beide CPUs noch benutzt werden. Da du ja die Behauptung aufgestellt hast, der FX würde auch in Zukunft nie vorne liegen, was faktisch falsch ist.
Wie schon gesagt: man kann auch die Intel CPUs undervolten und nein, AMD hat da nicht zuviel Spannung angelegt. Das ist die Stabilitätsreserve, die gibt es bei allen CPUs, GPUs und RAM, sie ist dafür da, dass diese auch (mehr oder weniger) garantiert stabil laufen. Beim Undervolting schmilzt man diese Reserve ab, geht eben auch bei Intel.
Du brauchst ja nur mal einen Blick auf die ganzen OC und UV Listen zu werfen um zu sehen, dass AMD die Spannung viel zu konservativ gewählt hat. (Was bei den Grafikkarten ja auch sehr häufig der Fall ist) Eventuell waren die ersten Chargen nicht gut genug, das kann ich nicht beurteilen, aber von 1,35V auf 1,2V runter ist schon sehr ordentlich.
Außerdem hab ich das Argument nur mit eingebracht, da dein werter Kollege meinte der Stromverbrauch wäre absurd hoch, aber dafür sollte man ja auch mal die Postings richtig lesen...
Den Spruch solltest du selbst beherzigen.
Ich finde der passt Maßgeschneidert auf dich, denn im Gegensatz zu dir habe ich mich ausgiebig mit der Thematik damals beschäftigt und weiß durchaus von was ich rede. Den Eindruck habe ich bei dir allerdings nicht, sonst würdest du unter anderem ja wissen, wie viel mehr Leistung NB OC einbrachte....
Mal werde ich Intelfanboy, mal AMD Fanboy und mal Nvidiafanboy genannt, scheint mir recht ausgewogen und du kannst dich darauf verlassen, dass ich durchaus Ahnung habe.
Wäre mir neu, dass man dich AMD Fanboy nennt, im Gegenteil dich habe ich noch gut als schlimmen intelfanboy in Erinnerung. Und das mit der Ahnung war leider in der Vergangenheit schon recht mau von daher nein, die hast du da definitiv nicht.
Wie gesagt: man kann auch den i5 übertakten und der ist wesentlich taktfreudiger (durchaus 50% und mehr). Dann sieht die Sache eben wieder anders aus, man sollte gleiches mit gleichem vergleichen.
Das wären 5GHz, etwas hochgegriffen. Aber nochmal für dich, in dem oben verlinkten Test wurde stock mit stock verglichen und in dem Ausgangspost ging es um OC vs OC....
Und wenn du klugscheißen willst: das Leistungsplus kommt nicht von dem übertakten der Northbridge, sondern von der Übertaktung des L3 Caches, der nur mit Northbridgetakt läuft (eines der designtechnischen Probleme des FX).
Selbstverständlich kommt es vom übertakten der NB, wie soll man sonst den Level 3 Cache übertakten? Aber wenn du anscheinend darüber bescheid weißt, dann müsstest du doch auch wissen, was es für ein einen Boost bringt, wenn man den Takt um 50% anhebt...
Oder nur schnell mal gegoogelt, um etwas raushauen zu können?
Der i3 war in allen Spielen schneller, die nur 2 Kerne oder weniger unterstützt haben. Aber laß mich raten: dein FX war übertaktet, der i3 nicht...
Sowohl als auch bei Rome 2. Mehr hab ich aus den Hipster Videos nicht gespielt, die aufzeigen sollten wie schlecht doch der FX war...
Aber scheinbar willst oder kannst du es nicht verstehen. Es behauptet ja niemand, dass es eine über CPU war, im Gegenteil, aber für den Preis mit ein paar Kniffs war sie eben durchaus gut, nur das möchten einige einfach nicht wahrhaben...
Deine Benchmarks zeigen keinen FX, sondern nur moderne Ryzen CPUs.
Wie schon gesagt, einfach mal das + anklicken, dann sieht man auch die FX im Test...
In wie weit eine Meinung "falsch" sein kann, möchte ich hier nicht diskutieren – abseits einiger menschenverachtender Gesinnungen vermeide ich solche Ausdrücke jedenfalls. Aber den Energieumsatz einer CPU bewertet man für gewöhnlich nach ihrem Verbrauch und nicht nach dem Hörempfinden einer Einzelperson. Ansonsten lege ich nämlich meine Ansprüche zu Grunde und bezeichne alle in diesem Thread hier vertretenen Prozessoren als "mit Luft unkühlbar".
Interessant, vorher hattest du noch von hitzköpfigen Prozessoren gesprochen, jetzt redest du auf einmal von Verbrauch. Sind wir hier seit neustem bei, ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt?
Ansonsten solltest du als "Profi" ja auch wissen, dass die Temperatur dadurch zustande kommt wie gut die Wärmeabgabe funktioniert, weswegen Haswell ja im Vergleich deutlich heißer war, obwohl er weniger verbraucht hat. Und da hatte eben AMD kein Problem, da sie schön verlötet haben und nicht auf WLP setzen. Und dadurch einfach kein Wärmestau entsteht
Von daher ist dein schönes Argument, recht simple widerlegt, man brauch ja auch nur einen Blick in die ganzen OC und UV Listen hier schauen, da gibts auch von jedem User Screens bezüglich der Temperatur, aber wir waren alle bestimmt nur zu blöd und in Wirklichkeit hatten die FX 100 Grad und waren kurz vor dem Glühen (von den Spawas rede ich nicht)
zeitlich wäre das Gegenstück zum i5-2500K der FX-8150. Was wohlgemerkt immer noch ein Vergleich zwischen 4 Kernen und 4 Modulen und erheblich unterscheidlichen Verbrauchsklassen wäre, der trotzdem in der Spieleleistung fast immer zugunsten des i5 ausging. "Bessere Technik"? Eindeutig nicht in Form des FX. Und der von CB als Vergleichsobjekt gegen Ryzen getestete FX-8370 trat zu seinem Launch auch nicht mehr gegen Sandy Bridge an, sondern erschien nach Haswell.
Ich hab deinen Beitrag mal etwas gekürzt und das unnötige bla bla entfernt
Wieso sollte ich nicht etwas vergleichen, was preislich auf gleichem Niveau liegt? Nur weil es zeitlich später herauskam? Und der FX 8370 ist auch nichts anderes wie ein FX 8320 oder 8350, nur mit etwas höherem Takt, was den Kohl aber kaum fett macht. Und die anderen CPUs die du angeführt hast, dürfen natürlich auch schneller sein, die haben ja schließlich auch mehr gekostet!
Es wäre ja nur etwas anderes gewesen, wenn der FX 8370 in einer anderen Preisklasse eingeordnet wäre, dann wäre es ein durchaus unfairer Vergleich, aber das war er nicht. Von daher kann ich deine Einwände nicht nachvollziehen.
Zumindest in Bezug auf Redakteursmeinungen bitte ich hierbei auch den Unterschied zwischen "Meinung" und "Ergebnissen" zu beachten: Natürlich haben wir alle persönliche Ansichten und Meinungen sind immer subjektiv. Aber das sollte einen Profi nicht davon abhalten, objektiv zu arbeiten und zu berichten. Es gibt Produkte, die mag ich nicht, aber dadurch steigt weder die Temperatur- noch die Lautheitsanzeige und wenn die Wertungsformel am Ende eine gute Note ausspuckt, dann gibt es halt eine gute Note. Da kümmert sich Excel herzlichst wenig um meine Sympathien.
Das mit dem Profi und objektiv möchte ich hier mal unkommentiert stehen lassen.
Im letzten Thread wolltest du mir noch weiß machen, dass Prototypen ja immer höher takten wie die fertigen Produkte... Komischerweise war das bei unseren Produkten nie der Fall und ich habe zwei Jahre in der Produktentwicklung gearbeitet, was kannst du hier vorweisen? Bei Prototypen ging es immer darum die Grundfunktionaltität zu testen und der Rest wurde dann Stück für Stück verbessert. Ergibt ja auch keinen Sinn, wenn die Prototypen angeblich höher takten, wieso das fertige Produkt mit ausgereifterer Fertigung schlechter sein soll?
Und das gleiche war oben auch wieder der Fall, erst wird von hitzköpfig gesprochen dann plötzlich von Verbrauch? Tut mir wirklich Leid, aber objektiv sieht für mich anders aus! Da hättest du dir einen größeren Gefallen getan, indem du einfach nichts geschrieben hättest, denn so wirft das kein gutes Blatt auf pcgh, was mir für die anderen Redakteure leid tut.
Müll ist eher was ihr beide da schreibt. So sag guten abend zu meiner igno-liste. So long
