AW: 8K auf 32 Zoll: Dell präsentiert 5.000 Dollar teuren Monitor auf der CES
Nein, die grenze des Sichtbaren liegt sicher nciht bei einer arbiträren dpi Anzahl - den auch 1 dpi ist genug, wenn d er Bildschirm weit genug entfernt steht.
Es kommt auf den Raumwinkel an - und bei einer typischen Entfernung für computerbildschirme ist dies bei ungefähr 270 dpi.
1: Habe ich eine Entfernung von 20cm angegeben, von den 8cm, die Grundschüler zustandebringen wollte ich garnicht reden, dann wären sogar 64K sinnvoll.
2: Wenn du selbst von 270dpi ausgehst, warum dann die Diskusion?!? Dann sind 8K absolut sinnvoll, streiten könnte man sich höchstens ob 16K+ sinnvoll sind.
Dies ist aber von der Auflösung unabhängig - bzw sogar hinderlich. Bei größeren pixeln kann die Ansteuerung genauer erfolgen und es gibt weniger Austrahlung in die Nachbarpixeln.
Obwohl Handy-Display shcon wirklich erstaunlich gut sind, reichen sie in ihrer Qualität nichtmal annähernd an normale Desktop-Bildschirme ran - für dei größe muss eben andere geopfert werden.
Das stimmt so nicht, bei 8K wird jeder Pixel, gegenüber der 4K Auflösung, von jeweils einem Nachbarpixel abgeschirmt. D.h. selbst wenn die Pixel sich gegenseitig stärker beinflussen, so wird dies dadurch mehr als nur ausgeglichen, dass es soviel mehr Pixel gibt. Natürlich kann man mit 4K und dann besonders auch mit 8K, Dinge machen, welche die Bildqualität bei gleicher Auflösung reduzieren (das Verwenden von weißen Pixeln bei OLED TVs oder die 4:2:0 Kompression), das ist aber kein Problem von 4K und 8K, es würde nur, bei Full HD und weniger, sofort ins Auge stechen. Hier gilt dann: Augen auf, beim Monitorkauf (wobei die Qualität dann immer noch besser als bei den geringeren Auflösungen ohne Tricks ist)
Ich kann sich MS Minesweeper auf 8K und 144 FPS spielen - bringt nur nix.
Hohe Auflösung ohne visuelle Details ist genauso gut wie dann einfach 720p auf nen 4K hochskalieren.
Du tust so als könnte man bestenfalls irgendwelche Spiele von vor 2000 auf 4K und 8K zocken, das stimmt jedoch höchstens für die Onboardgrafik in Intel CPUs und nicht bei modernen, ausgewachsenen Grakas, wie meiner GTX 980Ti oder auch GTX 670. Mit meiner GTX 980Ti dürfte ich wohl ca. 80-90% meiner Steamspiele in 8K zum laufen bekommen, je nachdem was man so als flüssig definiert. Weniger als 10% gehören der Kategorie Grafikbomben an, die bereiten meiner GTX 980Ti teilweise (Rise of the Tomb Raider) schon oberhalb von Full HD kopfzerbrechen, bei diesen Spielen müssen leider Abstriche in kauf genommen werden.
Ich persönlich finde es relativ dämlich, wenn man die 80-90% der Spiele in geringerer Auflösung zockt und dann noch die ganzen anderen Vorteile beim normalen Desktopbetrieb, nicht nutzt, nur weil ein paar Spiele nicht zu 100% dargestellt werden können und man irgendeinen Regler (Auflösung oder Details) mal ein wenig nach links bewegen muß. Nebenbei: mit einem 4K Display bringst du da auch keine 8K zustande, von daher mußt du immer mit dieser Einschränkung leben, 8K gibt einem eben die Wahl.
Sinnvoll ist das ganze nicht - da wäre 4K 3D noch weitaus sinnvoller.
Irgendwie will sich die Sache mit dem 3D bei Monitoren und Fernsehern einfach nicht durchsetzen. Dabei gab es schon viele offensiven, von den 3D Helmen 1996, über die Elsa Revelator Brille, über die Nvidia 3D Vision Brille, den ganzen 3D Fernsehern und jetzt mit Oculus Rift und der HTC Vive usw, mal sehen wie das ausgeht.
Ich bin da etwas skeptisch.
Und bei diesen 8K auf 32 Zoll sieht man doch keinen Unterschied mehr zu 4K. Von daher ist der Monitor komplett für die Nüsse...
Das ganze hatten wir doch schon durchgekaut: man kann es sehen, also ist es sinnvoll.
