2 CPU´s
- Ersteller samsderbilly
- Erstellt am
R
Rotkaeppchen
Guest
AW: 2 CPU´s
Mit hat auch mein 13" Röhrenmonitor mit 640 x 480 gereicht, um Doom zu spielen. Und, was heißt das jetzt?
Min. 30 FPS mit G-sync mag man ohne Schwindel und Kopfschmerz ertragen, Freunde kommt da nicht mehr auf.
In X-Rebirth, einem Weltraum Aufbauspiel, sacken mir in großen Kämpfen die FPS ab und zu unter 30 FPS und
dann wird es sofort gruselig. Schon 30 sind eine gefühlte Ruckelpartie, ab 45FPS wird es dank G-Sync erträglich,
schön ab 75 FPS. So mein Eindruck
Mit hat auch mein 13" Röhrenmonitor mit 640 x 480 gereicht, um Doom zu spielen. Und, was heißt das jetzt?
Min. 30 FPS mit G-sync mag man ohne Schwindel und Kopfschmerz ertragen, Freunde kommt da nicht mehr auf.
In X-Rebirth, einem Weltraum Aufbauspiel, sacken mir in großen Kämpfen die FPS ab und zu unter 30 FPS und
dann wird es sofort gruselig. Schon 30 sind eine gefühlte Ruckelpartie, ab 45FPS wird es dank G-Sync erträglich,
schön ab 75 FPS. So mein Eindruck
Mahoy
Volt-Modder(in)
AW: 2 CPU´s
Jede Framerate ab 16 fps kann einen flüssigen Bewegungsablauf ergeben. Das hängt stark ab, wie viele Darstellungsinhalte sich pro Frame verändern und somit dem Wahrnehmungsapparat Anhaltspunkte liefern.
Einer einfache Animation wie dem berühmten "springenden Punkt" aus dem Daumenkino werden 16 fps genügen. Hat man jedoch zwei springende Punkte, die asynchron auftauchen, genügt es nicht mehr. Klassiker wie Doom haben damals mit wenigen fps funktioniert, weil die Animationen und Sprites ohnehin nur eine Handvoll Frames verwendeten.
Flugsimulatoren funktionieren mit wenigen fps, so lange man vor klaren Himmel keine großen Veränderungen hat. Beim Landeanflug oder wenn im Luftraum mehr los ist, wie zum Beispiel in einer Air-Combat-Simulation, sieht es wieder ganz anders aus.
Rundenbasierte Strategiespiele brauchen i.d.R. nicht viele fps, auch klassische Dungeoncrawler nicht. Bei Spielen in der Ego- oder Schulterperspektive sind 30 fps (imho) das Minimum, denn da ist auf dem Bildschirm in der Regel einiges los - wenn mal nichts los ist, geht es aber auch. Man kann mit 20 fps durch Skyrim stromern, aber Kämpfe mit dieser Framerate sind trotz der vergleichsweise behäbigen Gegner-Animationen ein Graus.
Und was *immer* auffällt und stört, egal bei welcher im Prinzip ausreichenden Framerate, sind starke Framedrops. Lieber eine stabile niedrigere Framerate als massive Framedrops.
Jede Framerate ab 16 fps kann einen flüssigen Bewegungsablauf ergeben. Das hängt stark ab, wie viele Darstellungsinhalte sich pro Frame verändern und somit dem Wahrnehmungsapparat Anhaltspunkte liefern.
Einer einfache Animation wie dem berühmten "springenden Punkt" aus dem Daumenkino werden 16 fps genügen. Hat man jedoch zwei springende Punkte, die asynchron auftauchen, genügt es nicht mehr. Klassiker wie Doom haben damals mit wenigen fps funktioniert, weil die Animationen und Sprites ohnehin nur eine Handvoll Frames verwendeten.
Flugsimulatoren funktionieren mit wenigen fps, so lange man vor klaren Himmel keine großen Veränderungen hat. Beim Landeanflug oder wenn im Luftraum mehr los ist, wie zum Beispiel in einer Air-Combat-Simulation, sieht es wieder ganz anders aus.
Rundenbasierte Strategiespiele brauchen i.d.R. nicht viele fps, auch klassische Dungeoncrawler nicht. Bei Spielen in der Ego- oder Schulterperspektive sind 30 fps (imho) das Minimum, denn da ist auf dem Bildschirm in der Regel einiges los - wenn mal nichts los ist, geht es aber auch. Man kann mit 20 fps durch Skyrim stromern, aber Kämpfe mit dieser Framerate sind trotz der vergleichsweise behäbigen Gegner-Animationen ein Graus.
Und was *immer* auffällt und stört, egal bei welcher im Prinzip ausreichenden Framerate, sind starke Framedrops. Lieber eine stabile niedrigere Framerate als massive Framedrops.
TE
TE
samsderbilly
Kabelverknoter(in)
AW: 2 CPU´s
In was für eine CPU würdet ihr, euer Geld investieren? Also warten wäre ja auch kein Problem meiner Seitz und mit dem Verkauf von den 2 CPU`S RAM Riegeln und der Graka würde ein kleines Polster an Finanzen da sein. Es muss ja nicht Extremes sein sondern nur das die CPU sich mit der 1060 verträgt und vllt zwei drei Jährchen hält.
In was für eine CPU würdet ihr, euer Geld investieren? Also warten wäre ja auch kein Problem meiner Seitz und mit dem Verkauf von den 2 CPU`S RAM Riegeln und der Graka würde ein kleines Polster an Finanzen da sein. Es muss ja nicht Extremes sein sondern nur das die CPU sich mit der 1060 verträgt und vllt zwei drei Jährchen hält.
Mahoy
Volt-Modder(in)
AW: 2 CPU´s
Meine Antwort wäre die gleiche wie im anderen Thread: Wenn du halbwegs im Erlös deiner Verkäufe bleiben willst, dann als Spieler und jetzt sofort den i5-8400. Wenn du noch einen Monat warten kannst, dann erst mal schauen, ob Zen+ pro Kern einigermaßen aufholt und dann abwägen, ob dir etwas mehr Singlecore-Leistung oder sechs Threads zusätzlich wichtiger sind, bzw. ob du damit leben kannst, dass dein Aufrüstpfad bei Coffee Lake mit dem i7-8700k und der von AM4 mit irgend einem Flaggschiff in zwei, drei Jahren endet, von dem noch niemand weiß, wie es sich leistungsmäßig genau positionieren wird.
Meine Antwort wäre die gleiche wie im anderen Thread: Wenn du halbwegs im Erlös deiner Verkäufe bleiben willst, dann als Spieler und jetzt sofort den i5-8400. Wenn du noch einen Monat warten kannst, dann erst mal schauen, ob Zen+ pro Kern einigermaßen aufholt und dann abwägen, ob dir etwas mehr Singlecore-Leistung oder sechs Threads zusätzlich wichtiger sind, bzw. ob du damit leben kannst, dass dein Aufrüstpfad bei Coffee Lake mit dem i7-8700k und der von AM4 mit irgend einem Flaggschiff in zwei, drei Jahren endet, von dem noch niemand weiß, wie es sich leistungsmäßig genau positionieren wird.
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
samsderbilly
Kabelverknoter(in)
AW: 2 CPU´s
Ja stimmt das haste erwähnt, also warte ich doch mal lieber ab, man weiß ja nie was passiert
Ja stimmt das haste erwähnt, also warte ich doch mal lieber ab, man weiß ja nie was passiert
T
Tim1974
Guest
AW: 2 CPU´s
Also wenn schon Intel, dann würde ich nichts unter dem i5-8600K nehmen, weil man den viel einfacher übertakten kann und weil er auch schon ohne Übetakten deutlich schneller ist als der i5-8400. Ändert aber beides nichts daran, daß er nur halb so viele Threads hat wie ein etwa gleichteurer oder günstigerer AMD Ryzen5.
Bei AMD Ryzen hat man dazu zumindest noch etwas weniger Risiken durch Spectre und Meltdown, außerdem solidere Mainboard-Sockel (PGA), also keine Pins im Sockel, die leicht verbiegen können (dafür muß man halt mit der CPU selbst mehr aufpassen, weil die Pins da drann sind), die Kühlbarkeit ist bei AMD Ryzen ebenfalls viel einfacher und besser zu bewerkstelligen, das Risiko, daß die CPU durch einen schweren Kühler schaden nimmt seh ich auch als deutlich geringer an, auch wenn das momentan anscheinend eh nur Einzelfälle sind.
Preis-/Leistungsmäßig, wenns nur um die reine Spieleleistung geht, ist Intel vermutlich aktuell wieder eine kleinen Tick besser, weil die Preise so stark gesunken sind, aber bei der Anwendungsleistung fürs Geld sehe ich AMD aktuell etwas stärker, macht aber alles nicht viel aus.
Ich persönlich halte AMD Ryzen nach wie vor für das rundere Gesamtpaket, aber das muß jeder für sich entscheiden, abhängig davon, welche Punkte ihm am wichtigsten sind.
Also wenn schon Intel, dann würde ich nichts unter dem i5-8600K nehmen, weil man den viel einfacher übertakten kann und weil er auch schon ohne Übetakten deutlich schneller ist als der i5-8400. Ändert aber beides nichts daran, daß er nur halb so viele Threads hat wie ein etwa gleichteurer oder günstigerer AMD Ryzen5.
Bei AMD Ryzen hat man dazu zumindest noch etwas weniger Risiken durch Spectre und Meltdown, außerdem solidere Mainboard-Sockel (PGA), also keine Pins im Sockel, die leicht verbiegen können (dafür muß man halt mit der CPU selbst mehr aufpassen, weil die Pins da drann sind), die Kühlbarkeit ist bei AMD Ryzen ebenfalls viel einfacher und besser zu bewerkstelligen, das Risiko, daß die CPU durch einen schweren Kühler schaden nimmt seh ich auch als deutlich geringer an, auch wenn das momentan anscheinend eh nur Einzelfälle sind.
Preis-/Leistungsmäßig, wenns nur um die reine Spieleleistung geht, ist Intel vermutlich aktuell wieder eine kleinen Tick besser, weil die Preise so stark gesunken sind, aber bei der Anwendungsleistung fürs Geld sehe ich AMD aktuell etwas stärker, macht aber alles nicht viel aus.
Ich persönlich halte AMD Ryzen nach wie vor für das rundere Gesamtpaket, aber das muß jeder für sich entscheiden, abhängig davon, welche Punkte ihm am wichtigsten sind.
Venom89
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: 2 CPU´s
Ich würde dir momentan auch zu einem 8400 raten. Der ist mehr als schnell genug.
Lass dich wegen diverser Sockel und Sicherheitsphobien nicht verunsichern. Die Sicherheitslücken interessieren mich als normalen Nutzer Null.
Das Sockel Gequatsche werde ich nicht weiter kommentieren denn das grenzt langsam als Spam.
Ich würde dir momentan auch zu einem 8400 raten. Der ist mehr als schnell genug.
Lass dich wegen diverser Sockel und Sicherheitsphobien nicht verunsichern. Die Sicherheitslücken interessieren mich als normalen Nutzer Null.
Das Sockel Gequatsche werde ich nicht weiter kommentieren denn das grenzt langsam als Spam.
T
Tim1974
Guest
AW: 2 CPU´s
Also den i7 2600K und alles andere verkaufen, um dann den i5 8400 zu kaufen und (gemessen an einem übertakteten i7 2600K) in der Monoleistung etwa 3% und in der Multicoreleistung etwa 18% mehr zu haben, das soll sich lohnen?
Nee, dann würde ich eher den i7 2600K behalten, oder halt gleich was gescheites neues kaufen, also entweder einen Ryzen 1600X, besser 1700X/1800X oder noch besser auf die neuen Ryzens in ein paar Wochen warten. Oder wenns unbedingt Intel sein muß, dann den i7 8700K, der hat wenigstens auch schon 12 Threads und ist auf Grund der höheren IPC teils vergleichbar mit einem Ryzen7-1800X.
Vielleicht spart man mit den Intel-CPUs obendrein noch etwas Heizkosten, so als Fußwärmer unterm Schreibtisch bestimmt nicht schlecht.
Also den i7 2600K und alles andere verkaufen, um dann den i5 8400 zu kaufen und (gemessen an einem übertakteten i7 2600K) in der Monoleistung etwa 3% und in der Multicoreleistung etwa 18% mehr zu haben, das soll sich lohnen?
Nee, dann würde ich eher den i7 2600K behalten, oder halt gleich was gescheites neues kaufen, also entweder einen Ryzen 1600X, besser 1700X/1800X oder noch besser auf die neuen Ryzens in ein paar Wochen warten. Oder wenns unbedingt Intel sein muß, dann den i7 8700K, der hat wenigstens auch schon 12 Threads und ist auf Grund der höheren IPC teils vergleichbar mit einem Ryzen7-1800X.
Vielleicht spart man mit den Intel-CPUs obendrein noch etwas Heizkosten, so als Fußwärmer unterm Schreibtisch bestimmt nicht schlecht.
Venom89
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: 2 CPU´s
Würfelst du deine zahlen? Demnach wäre der 1600x ja dann langsamer als der 2600k
CPU-Tests 2018: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex fur Prozessoren [Update mit Core i3-8100]
Gleich was gescheites. Ein Intel wäre dies also nicht?
Im gaming ist der 8400er schon schneller.
Würfelst du deine zahlen? Demnach wäre der 1600x ja dann langsamer als der 2600k
CPU-Tests 2018: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex fur Prozessoren [Update mit Core i3-8100]
Gleich was gescheites. Ein Intel wäre dies also nicht?
Im gaming ist der 8400er schon schneller.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
T
Tim1974
Guest
AW: 2 CPU´s
Das ist mein "Würfel":
UserBenchmark: Intel Core i5-8400 vs i7-2600K
Auch wenns nur ein synthetischer Benchmark sein mag, zum Vergleichen ist der als erster Anhaltspunkt dennoch nicht schlecht. Eine Kaufentscheidung allein danach zu fällen wäre allerdings dumm.
Letztendlich ist es doch auch egal, ob da nun 18% oder 35% Leistung zwischen den beiden CPUs liegen, ein normal (logisch und ökonomisch) denkender Mensch rüstet wegen sowas nicht auf, das macht eigentlich erst ernsthaft Sinn, wenn sich die Rechenleistung bei alltäglichen Aufgaben verdoppelt halt.
Manches von dem was ich zum Ausdruck bringen will, scheinst du ja doch zu verstehen!
So pauschal würde ich sowas nie behaupten, es gibt sicher Bereiche wo der eine schneller ist und welche wo es umgekehrt ist.
Ich würde den R5-1600 (sogar ohne X) immer dem i5-8400 gegenüber vorziehen, selbst wenn der 8400 in Spielen fast immer schneller sein sollte.
Würfelst du deine zahlen? Demnach wäre der 1600x ja dann langsamer als der 2600k
Das ist mein "Würfel":
UserBenchmark: Intel Core i5-8400 vs i7-2600K
Auch wenns nur ein synthetischer Benchmark sein mag, zum Vergleichen ist der als erster Anhaltspunkt dennoch nicht schlecht. Eine Kaufentscheidung allein danach zu fällen wäre allerdings dumm.
Letztendlich ist es doch auch egal, ob da nun 18% oder 35% Leistung zwischen den beiden CPUs liegen, ein normal (logisch und ökonomisch) denkender Mensch rüstet wegen sowas nicht auf, das macht eigentlich erst ernsthaft Sinn, wenn sich die Rechenleistung bei alltäglichen Aufgaben verdoppelt halt.
Manches von dem was ich zum Ausdruck bringen will, scheinst du ja doch zu verstehen!
So pauschal würde ich sowas nie behaupten, es gibt sicher Bereiche wo der eine schneller ist und welche wo es umgekehrt ist.
Ich würde den R5-1600 (sogar ohne X) immer dem i5-8400 gegenüber vorziehen, selbst wenn der 8400 in Spielen fast immer schneller sein sollte.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Venom89
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: 2 CPU´s
Ich habe dir den Performance Index von PCGH verlinkt.
Draufklicken schaffst du noch oder?
Das ist zu pauschal gedacht.
Die Welt ist größer als "Tim".
Niedlich.
Schau in den Performance Index.
So pauschal ist es nun Mal.
Deine endlose Zuneigung zu AMD und Hass gegen Intel sind in einer Kaufberatung sowas von unangebracht. Außerdem unfair dem Hilfesuchenden gegenüber.
Traurig
Das ist mein "Würfel":
UserBenchmark: Intel Core i5-8400 vs i7-2600K
Auch wenns nur ein synthetischer Benchmark sein mag, zum Vergleichen ist der als erster Anhaltspunkt dennoch nicht schlecht. Eine Kaufentscheidung allein danach zu fällen wäre allerdings dumm.
Ich habe dir den Performance Index von PCGH verlinkt.
Draufklicken schaffst du noch oder?
Das ist zu pauschal gedacht.
Die Welt ist größer als "Tim".
Manches von dem was ich zum Ausdruck bringen will, scheinst du ja doch zu verstehen!
Niedlich.
Schau in den Performance Index.
So pauschal ist es nun Mal.
Deine endlose Zuneigung zu AMD und Hass gegen Intel sind in einer Kaufberatung sowas von unangebracht. Außerdem unfair dem Hilfesuchenden gegenüber.
Traurig
T
Tim1974
Guest
AW: 2 CPU´s
Du mußt immer das letzte Wort haben, nicht wahr?
Ich finde so einen Index auch zu pauschal, man sollte mehr danach gehen, was man mit dem Rechner genau vor hat und dann genau bei den betreffenden Programmen oder Spielen die Leistung der jeweiligen CPUs vergleichen. Denn was nützt jemand eine CPU mit einer top Spieleleistung, wenn der jenige den PC braucht um damit was gescheites zu machen und das betreffende Programm eben auf der anderen CPU schneller liefe, oder auch nur gleich schnell, dafür aber der Preis niedriger wäre?
Aber selbst einen Leistungsindex anführen, der sich aus den unterschiedlichsten Szenarien zusammensetzen kann.
Und wenn du jetzt wieder mit der Kritik am Userbenchmark kommst, den ich verlinkt habe, die ist auch durchaus berechtigt, deswegen schrieb ich ja auch extra dazu, daß man danach alleine nicht sinnvoll eine CPU auswählen kann, das es nur grob als Orientierung dienen kann umd zwei CPUs miteinander zu vergleichen!
Interessant, das gerade du mir vorwirfst parteiisch zu sein.
Meine Kritik in manchen Punkte an Intel ist durchaus berechtigt und auch andere hier äußern diese, nur daß ich es vielleicht manchmal etwas provokanter formuliere. Dennoch erkenne ich die Stärken und Schwächen der jeweiligen CPUs sehr gut und verheimliche einem Hardware-Suchenden da auch nichts.
Ich hab auch schon zu Intel-CPUs geraten, ebenso am Anfang dieses Threads dazu, daß der TE den i7-2600K behalten soll, weil das immer noch eine top CPU ist, die noch locker ausreicht für das allermeiste.
Erst als jemand anders (vermutlich du) damit anfing, daß er alles verkaufen soll und sich einen neuen Intel kaufen solle, mußte ich intervenieren, weil es taktisch äußerst unklug wäre jetzt gerade auf Coffeelake umzusteigen, was ich auch näher begründet habe.
Du mußt immer das letzte Wort haben, nicht wahr?
Ich finde so einen Index auch zu pauschal, man sollte mehr danach gehen, was man mit dem Rechner genau vor hat und dann genau bei den betreffenden Programmen oder Spielen die Leistung der jeweiligen CPUs vergleichen. Denn was nützt jemand eine CPU mit einer top Spieleleistung, wenn der jenige den PC braucht um damit was gescheites zu machen und das betreffende Programm eben auf der anderen CPU schneller liefe, oder auch nur gleich schnell, dafür aber der Preis niedriger wäre?
Aber selbst einen Leistungsindex anführen, der sich aus den unterschiedlichsten Szenarien zusammensetzen kann.
Und wenn du jetzt wieder mit der Kritik am Userbenchmark kommst, den ich verlinkt habe, die ist auch durchaus berechtigt, deswegen schrieb ich ja auch extra dazu, daß man danach alleine nicht sinnvoll eine CPU auswählen kann, das es nur grob als Orientierung dienen kann umd zwei CPUs miteinander zu vergleichen!
Deine endlose Zuneigung zu AMD und Hass gegen Intel sind in einer Kaufberatung sowas von unangebracht. Außerdem unfair dem Hilfesuchenden gegenüber.
Traurig
Interessant, das gerade du mir vorwirfst parteiisch zu sein.
Meine Kritik in manchen Punkte an Intel ist durchaus berechtigt und auch andere hier äußern diese, nur daß ich es vielleicht manchmal etwas provokanter formuliere. Dennoch erkenne ich die Stärken und Schwächen der jeweiligen CPUs sehr gut und verheimliche einem Hardware-Suchenden da auch nichts.
Ich hab auch schon zu Intel-CPUs geraten, ebenso am Anfang dieses Threads dazu, daß der TE den i7-2600K behalten soll, weil das immer noch eine top CPU ist, die noch locker ausreicht für das allermeiste.
Erst als jemand anders (vermutlich du) damit anfing, daß er alles verkaufen soll und sich einen neuen Intel kaufen solle, mußte ich intervenieren, weil es taktisch äußerst unklug wäre jetzt gerade auf Coffeelake umzusteigen, was ich auch näher begründet habe.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
AW: 2 CPU´s
Da muss ich mal reingrätschen.
Der 2600k ist inzwischen nett, aber alles andere als eine Top CPU. Dafür ist er schlicht zu alt und die Plattform noch älter.
Wer so eine CPU hat und nicht mehr zufrieden ist, kann nur auf aktuelle Prozessoren umsteigen, die auch mehr als 4 Kerne haben. Alles andere ist ja quatsch.
Und da Intel dieses Jahr eben leider keinen 8 Kerner im Mainstream bringen wird, hast du keine andere Wahl als Coffee Lake, wenns Intel werden soll.
Oder du gibst mehr Geld aus und kaufst Sockel 2066 -- was aber eher bescheiden ist.
Die Alternative könnte AMD sein, sofern die Neuauflage von Ryzen mehr reißen kann als das, was jetzt da ist.
Und mit einem 2600k könnte man sicher noch 1-2 Monate abwarten, was der Markt dann zu bieten hat. Aber das ist nur ein Hinweise. Mehr nicht.
Da muss ich mal reingrätschen.
Der 2600k ist inzwischen nett, aber alles andere als eine Top CPU. Dafür ist er schlicht zu alt und die Plattform noch älter.
Wer so eine CPU hat und nicht mehr zufrieden ist, kann nur auf aktuelle Prozessoren umsteigen, die auch mehr als 4 Kerne haben. Alles andere ist ja quatsch.
Und da Intel dieses Jahr eben leider keinen 8 Kerner im Mainstream bringen wird, hast du keine andere Wahl als Coffee Lake, wenns Intel werden soll.
Oder du gibst mehr Geld aus und kaufst Sockel 2066 -- was aber eher bescheiden ist.
Die Alternative könnte AMD sein, sofern die Neuauflage von Ryzen mehr reißen kann als das, was jetzt da ist.
Und mit einem 2600k könnte man sicher noch 1-2 Monate abwarten, was der Markt dann zu bieten hat. Aber das ist nur ein Hinweise. Mehr nicht.
Ähnliche Themen
