Western Digital Black 2 Dual Drive im Test: SSHD done right?

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Western Digital Black 2 Dual Drive im Test: SSHD done right?

SSHDs haben es bislang schwer bei der Kundschaft. Geht es um die bloße Geschwindigkeit, greift diese meist gleich zu SSDs. Als Datengrab reichen günstigere normale Festplatten. Western Digital will das mit der WD Black 2 ändern. PC Games Hardware macht den Test.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


Zurück zum Artikel: Western Digital Black 2 Dual Drive im Test: SSHD done right?

Autsch, viel schlechter als erwartet.
Da bleib ich doch lieber bei Seagate-SSHDs.

Zwei Einzellaufwerke sind hier die deutlich bessere Wahl, außer man hat keine Möglichkeit sie einzubauen, z.B. in Notebooks, wobei selbst da mit den mSATA-SSDs teilweise Möglichkeiten existieren... Oder man schmeißt das DVD-Laufwerk raus... bei nem Preis von ca. 140-150€ (80€ SSD, 60€ 1TB-Platte mit 2,5") bei Einzellaufwerken verstehe ich den Sinn solch einer Kombiplatte, bei der man auch noch auf den Treibersupport seitens WD angewiesen ist, nicht... Klar ist es bequemer, eine Platte raus- und die andere einzustecken, auch beim Migrieren der Daten hat man gleich die passende Software parat, aber dafür den doppelten Preis auszugeben und dann noch weniger Leistung zu haben, das sollte man sich noch mal überlegen...
Für 199€ wäre das noch akzeptabel, aber so...

Dann lieber die Crucial M500 mit weniger Kapazität plus eine externe 2,5" HDD mit USB 3.0

https://geizhals.at/de/crucial-m500-ssd-240gb-ct240m500ssd1-a889882.html 127€
https://geizhals.at/de/freecom-mobile-drive-classic-3-0-1-5tb-56253-a1014573.html 75€

Wenn ich das richtig verstehe ist das keine SSHD sondern eine SSD und eine HD in einem Gehäuse. Eine SSHD bräuchte für das Caching von 1TB HD weitaus weniger Flashspeicher und wäre deutlich günstiger. Das hier ist ein Bastel und nichts anderes.

Tja, wenn ich mal wieder einen neuen PC baue, dann würde ich glatt zugreifen bzw. das Teil testen. Preis ist halt schon noch happig.

Alternativ kann man ja von Sharkoon einen Cache-Controller (ca. 12.-, braucht keine separate Software, ist Hardware gebunden) und eine SSD mit 60GB nehmen. Das geht mit den meisten Mainboards - auch ältere Semester!

Kostet also relativ wenig, um in den Genuss von SSD mit HDD-Datengrab zu kommen.

"SSHD"?
"done right"?
"Profis wünschen sich oft, die verschiedenen Speichergattungen im Laufwerk getrennt ansprechen zu können."?
Sorry WD:
Aber das ist kein Laufwerk, dass Flash und Magnetplatte kombiniert, ihm fehlen alle Vorteile einer SSHD und wer Flash und HDD getrennt ansprechen möchte, der hat den Sinn einer SSHD imho schlichtweg nicht verstanden. Bei einer SSHD geht es darum, die Vorteile und das Performance/Preis-Verhältnis einer guten Flash-Cache/HDD-Kombination (siehe Intel) zu bieten, ohne dabei von Mainboard oder gar Software abhängig zu sein. Eine Objekt, dass eine SSD und HDD in ein Gehäuse packt, aber hochgradig von Software abhängig ist, das vom User verlangt, seine Daten selbst zu sortieren und dass maximal soviele Daten beschleunigen kann, wie in die SSD passen, ist so ziemlich das genaue Gegenteil.

P.S.:
Die beschriebene SSHD-Funktionsweise stimmt nur für einige Exemplare, afaik für die neueren Seagate-Modelle. Z.B. die sehr guten Momentus XT Laufwerke (die z.B. bei CB besser abschneiden, als ihre 2,5" SSHD-Nachfolger) arbeiten, genauso wie Intels Mainboard-basierte Lösungen, mit einer Bedarfserkennung. Es werden nicht primär Daten vorgeladen, sondern es werden Lesevorgänge gecached, die der Festplatte besonders schlecht liegen. D.h. wenn das Laufwerk beim Laden eines Spieles auf diverse kleine Progammschnipsel warten muss, aber große Datenblöcke sequentiel lesen kann, dann bleiben die kleinen Dateien im Lesecache, die großen werden aber auch in Zukunft vom Laufwerk gelesen.
(Imho die sinnvollere Variante. Kritische Zugriffe auf mini-Dateien laufen mit der vollen SSD-Geschwindigkeit, bei größeren Dateien wird der Flash nicht belastet und die HDD kann die ohnehin schnell genug liefern. Eine Precaching-Lösung dagegen versucht alles zu beschleunigen, kann aber gerade bei kleineren Zugriffen, auch aus der Software, nicht greifen, weil der Programmaufruf erst an den ersten Zugriffsmustern erkannt werden kann. Unterm Strich muss dann doch fast alles gecached werden und nur die Softwareunabhängigkeit bleibt im Vergleich zu Nvelo-Lösungen)

ruyven_macaran schrieb:

die sehr guten Momentus XT Laufwerke (die z.B. bei CB besser abschneiden, als ihre 2,5" SSHD-Nachfolger

Zum Vergrößern anklicken....

Momentus XT: 7200rpm
2,5" SSHD: 5400rpm

Finde diese Hybridlösung nicht so toll, alleine schon vom Preis. Lieber ne gute SSD + Velociraptor wenn die HDD schnell sein soll! Aber als Grab tuts eine 7200er Platte auch!

Ihr habt zwar alle ein wenig Recht, aber:

In mein Notebook, welches leider nur ein Slot bietet, würde ich die Platte einsetzen.
Sollte der Preis unter 200 Euro fallen, wäre es genau das, was ich mir immer gewünscht habe.

Für den Desktop aber sicher nicht wirklich zu gebrauchen, da hier die Boards und Gehäuse auch noch 6 Massenspeichern Platz bieten.

Wenn ich den Test so lese blicken die Jungs bei PCGH immernoch mit rümpfender Nase auf die aktuellen SSHDs herab , SSHD hätten einen schlechten Ruf und wenig beliebtheit und wenig nachfrage blaahhh..
Vll. liegt das ja doch an den schlecht durchgeführten Produkt-Tests die man jetzt immernoch verteidigen muss ?

Dabei sind die Käufer von denen ich lese zb. in Rezensionen deutlich zufriedener mit dem Kauf der Platte und vorallem gerade profitieren Käufer mit geringem Budgets deutlich von einem Hybridlaufwerk , wo es dann für nur 2 Cent pro GB Aufpreis nichtmehr so rödelt und sich der PC einfach neuer und moderner anfühlt. Es ist preislich das perfekte Laufwerk für Office PCs weil dort der Onboardcache schlicht ausreicht und ebenso für Notebooks und ITX Systeme weil man dort keine Kombi aus SSD und HDD einbauen kann wenn nur ein Laufwerk reingeht.

Noctua schrieb:

Momentus XT: 7200rpm
2,5" SSHD: 5400rpm

Zum Vergrößern anklicken....

3,5" SSHD: 7200 rpm und größere Platter
und trotzdem immer wieder langsamer, als die Momentus XT. Seagate hat auch was am Caching-Konzept geändert (und das kann, bei Lesezugriffen, nicht der MLC sein). Leider, leider, leider. Seit ich mal eine Momentus in der Hand hatte, habe ich auf ein 3,5" Gegenstück gewartet

Bandicoot schrieb:

Finde diese Hybridlösung nicht so toll, alleine schon vom Preis. Lieber ne gute SSD + Velociraptor wenn die HDD schnell sein soll! Aber als Grab tuts eine 7200er Platte auch!

Zum Vergrößern anklicken....

Die Velos sind deutlich teurer, nicht unbedingt leise, stromhungriger und afaik langsamer. Eine 30% höhere Drehzahl lindert halt nur einen sehr kleinen Teil der Probleme einer HDD.

ruyven_macaran schrieb:

3,5" SSHD: 7200 rpm und größere Platter
und trotzdem immer wieder langsamer, als die Momentus XT. Seagate hat auch was am Caching-Konzept geändert (und das kann, bei Lesezugriffen, nicht der MLC sein). Leider, leider, leider. Seit ich mal eine Momentus in der Hand hatte, habe ich auf ein 3,5" Gegenstück gewartet

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, einen Test 7200rpm SSHD vs. XT hatte ich damals nicht gefunden. Wobei ich mit der 1TB SSHD zusätzlich zu einer SSD für das S und einer für die wichtigsten Spiele ganz nett finde. Da eh eine neue HDD anstand, habe ich die paar Euro extra ausgegeben.
Und bevor einer mit dem "schlauen" Gedanken kommt: Eine 1TB SSD ist mir zu teuer.

Bei Platzmangel würde ich auch bedenkslos zu den SSHDs greifen. Hab ich aber nicht. Ich hätte nur ne brauchbare Zweitverwendung für meine aktuellen HDDs und könnte etwas mehr Leistung brauchen - zwei 500-750 GB Momentus XT mit 3,5" Plattern hätten wie die Faust aufs Auge gepasst

Bei Apple nennt sich so eine Lösung Fusion Drive. Nutze ich selber und bringt schon viel. Dort ist allerdings ne 128gb SSd ( per PCIE angeschlossen) plus eine 1tb hdd als Verbund was man auch wenn man möchte auflösen kann. Das Os schaufelt die Daten allerdings selber um. Die Lsung ist Super. Wie es bei der WD allerdings in der realität funktioniert muss ein Langzeittest zeigen.
Insgesamt ein schöner Kompromis aus Leistung und Speicherplatz.

Zuerst sagen der Controller braucht seine Zeit um sich "einzuleben" und dann einen Test nach "5 Minuten" machen. Klingt nicht so, als hätte der Controller genug Zeit zum Lernen gehabt, für mich.

Aber ich kann mich ja auch täuschen, wenn ihr der SSHD wirklich eine ausreichende Zeitspanne zum einleben gegeben hat. - Habt ihr? @PCGH?
Und sollte sich das Ergebnis nicht um ein vielfaches verbessern, wenn der Controller sich selbst mal eingestellt hat?

Normal ist es so das der Controller lernt. Sprich je öfter man den Rechner startet und ihn benutzt , lernt er welche Daten er auf die SSD und welche er auf die HDD lernt. Das man dies normal nicht nach 5 Minuten sagen kann, sollte eigendlich klar sein.

Inwieweit das auch für Computer mit anderen Betriebssystemen wie OSX oder Linux gilt, haben wir nicht überprüft

Zum Vergrößern anklicken....

Ich faende das schon sehr interessant, ehrlich gesagt. Gerade jetzt, wo SteamOS bald kommt.
Ihr koenntet allgemein mal etwas mehr das Linux-Gaming-Umfeld beleuchten, da ihr dann automatisch ein quasi-Monopol auf vernuenftige Benchmarks besitzt. Phoronix kann man aus der Hinsicht fast komplett vergessen.

Ja? Bittebitte? ; )

Das solche "Hybrid" Lösungen doch schon schön schnell sein können, habe ich mal getestet und per screen angehängt.
Sicher ist ne reine ssd schneller, aber auch teurer.

@stefan79gn

Beschreibmal was das Ding in dem Bild genau auf der SSHD macht ? Ist es eine Webseite, ist s ein Tool.
Offensichtlich liesst du bei der Speed die Daten vom 8GB Flashteil .... aber ist es wirklich so oder nimmst du uns hier nur aufn Arm weil so einfach kannst du die SSHD bestimmt nicht dazu bringen deine Nutzerdaten auf den 8GB Flashteil zu legen ?
Also Butter bei die Fische