Nvidia Pascal: Samsung schrumpft GPUs auf 14 nm

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Nvidia Pascal: Samsung schrumpft GPUs auf 14 nm

Zwar hatte Nvidias Pascal-Chips durch den 16 nm FinFET-Fertigungsprozess bereits an Energieeffizienz gewonnen, dennoch hat man sich nun dazu entschieden, die Chips von Samsung optisch auf 14 nm zu verkleinern. Ob diese kleineren Chips dann in Ti-Karten oder der nächsten Generation zum Einsatz kommen, ist noch unklar.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Nvidia Pascal: Samsung schrumpft GPUs auf 14 nm

Interessanter Schritt von Nvidia. AMD hat die Umstellung auf 14nm ja quasi schon bezahlt. Somit kann Nvidia hier punkten und günstig mit einsteigen. Bleibt abzuwarten was das nun ergibt.

das bezog sich doch nur auf GP-107 und GP-108 oder?

wäre aber interessant ... könnte man direkt vergleichen welche nun besser is

und ob die schlecht Taktbarkeit von AMD wirklich nur am Chipdesign liegt

hauptsache die grakas werden billiger und besser, mehr interessiert nicht

Die Prozesse tragen seit etlichen Iterationen eh nur noch Marketing-Bezeichnungen.

In einer groben Annäherung beschreiben sie den mittleren Abstand zweier benachbarter Strukturen (so hat Intel das mal zugegeben), der nötig ist, damit sie sich nicht gegenseitig beeinflussen.
Das wird bei Samsung / TSMC nicht anders sein.

Ob dieser Schritt zu weiterer Stromersparnis oder kleineren Chips führt, ist alleine durch die Bezeichnung 14nm überhaupt nicht gegeben.
Einfach abwarten. Vermutlich laufen beide Produktionen aufgrund der doch recht hohen Nachfrage gleichberechtigt nebenher.

Evtl. wird man an der Axxx Nummer erkennen, um welchen Hersteller es sich handelt. Aber dafür kaufen kann man sich am Ende auch nix.

Cinnayum schrieb:

Die Prozesse tragen seit etlichen Iterationen eh nur noch Marketing-Bezeichnungen.

In einer groben Annäherung beschreiben sie den mittleren Abstand zweier benachbarter Strukturen (so hat Intel das mal zugegeben), der nötig ist, damit sie sich nicht gegenseitig beeinflussen.
Das wird bei Samsung / TSMC nicht anders sein.

Ob dieser Schritt zu weiterer Stromersparnis oder kleineren Chips führt, ist alleine durch die Bezeichnung 14nm überhaupt nicht gegeben.
Einfach abwarten. Vermutlich laufen beide Produktionen aufgrund der doch recht hohen Nachfrage gleichberechtigt nebenher.

Evtl. wird man an der Axxx Nummer erkennen, um welchen Hersteller es sich handelt. Aber dafür kaufen kann man sich am Ende auch nix.

Zum Vergrößern anklicken....

und oder
apple light, beide konkurrierende produzenten anfüttern und dann kampfpreise verhandeln.

Was ist mit den Nintendo NX Chips? Es gab doch schon viele Gerüchte, dass Pascal dort zum Zuge kommen würde.

Die unterschiedlichen Fertigungsprozesse funktional identischer GPUs hinsichtlich Stromverbrauch sowie Übertraktbarkeit zu vergleichen, wird spannend.

Von 16 auf 14 nm "geshrinkt"? Oh really?

Samsung baut GP107 und GP108. Um mehr gehts hier nicht.

Find ich total interessant und bin total neugierig auf die max. möglichen Taktfrequenzen der Chip´s unter 14nm Fertigung. Auch im Vergleich zu den Radeon´s.

Ich glaube nicht dass das so viel Sinn macht innerhalb einer Gen den Fertigungsprozess von 16 auf 14 nm zu shrinken, zumal man gar nicht genau sagen kann, ob der 14nm-Prozess von Samsung dem 16nm-Prozess von TSMC wirklich überlegen ist. Womöglich sind die tatsächlichen Strukturen nahe zu identisch in ihren Dimensionen.
Daher halte ich erst mal nicht so viel von diesem Gerücht. Gut möglich, dass nVidia kleinere GPUS dort fertigen lässt, etwa die genannten GP107 und 108, aber das wirds dann auch gewesen sein. Ich denke für eine neue Gen innerhalb der Architektur würde das nicht reichen vom Leistungspotenzial. Eine Notwendigkeit sehe ich auch nicht. Pascal ist ja schon sehr effizient und gemessen an der Leistung sehr sparsam und so wahnsinnig groß sind die GPUs ja auch nicht.

Einen Punkt gäbe es aber und das ist der Ausschuss. Vielleicht erhofft sich nVidia mit dem 14nm FinFet von Samsung ja weniger teildefekte GPUs um so Kosten zu sparen bzw. den Gewinn weiter zu maximieren.

DARPA schrieb:

Von 16 auf 14 nm "geshrinkt"? Oh really?

Samsung baut GP107 und GP108. Um mehr gehts hier nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

So ist es... Und das ist eigentlich auch schon länger bekannt. (nur PCGH nicht?)

Muss das Sommerloch gefüllt werden?

Cinnayum schrieb:

In einer groben Annäherung beschreiben sie den mittleren Abstand zweier benachbarter Strukturen (so hat Intel das mal zugegeben), der nötig ist, damit sie sich nicht gegenseitig beeinflussen.
Das wird bei Samsung / TSMC nicht anders sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ganze kommt aus den 70ern und bezeichnet den Abstand zwischen Source un Drain. Das war damals der begrenzende Faktor, zusätzlich brauchte man noch ein wenig für die Anschlüße. Das "wenig" ist zum dominierenden Faktor geworden, die Prozesse werden aber immer noch so benannt wie früher. Hinzu kommt noch das man, beim Messen, recht "kreativ" vorgeht. Intel hat einen echten 14nm Prozess, bei dem Source und Drain entsprechend weit entfernt sind, Bei AMD, TSMC und Samsung ist es etwas mehr als sie angeben.

Profis verwenden seit jeher immer die Fläche einer SRAM Zelle um den Fertigungsprozess zu beurteilen. Ist zwar Marketingtechnisch nicht so schön, dabei kann man allerdings nichts mehr kaschieren.

Also jetzt mal zusammengefasst;

-Pascal nutzt im Moment 16nm FinFET von TSMC und sind sehr effizient
-AMD nutzt 14nm FinFET von GF allerdings mit einer Lizenzierten Samsung Fertigung also identisch zu Samsung und ist nicht so effizient; böse Zungen um sie nicht Hater zu nennen, behaupten ja dass GF die Fertigung nicht gebacken bekommt und diese Schuld daran sind. (Persönlich bin ich eher der Meinung, dass es einfach daran liegt, dass die GCN für viele Aufgaben ausgelegt ist, welcher ein 0815 User nie braucht, dies allerdings den Verbrauch in die Höhe treibt, und nicht weil sie ineffizient sind, ich würde höchstens behaupten sie sind für 0815 Aufgaben ineffizient)

An sich ist es aber egal ob nun GF oder Samsung fertigt, nur das Verfahren der Fertigung ist ausschlaggebend und nun eine NEWS dass Nvidia auf das gleicht Verfahren setzten will?

Für mich hat das überhaupt nichts mit einem Shrink oder einer Effizienzsteigerung zu tun. Ich denke eher, dass TSMC nicht genug fertigen kann und Nvidia auf Chips anderweitig fertigen lassen will.

Ich muss auch sagen, dass es mich gewundert hat, dass die xbox one s nur einen simplen Shrink vom AMD SoC auf 16nm FinFET hat. Vielleicht gibt es mittlerweile Mittel und Wege um solche Shrink, doch sehr einfach und Kostengünstig zu realisieren.

Anfangs wurde ja immer behauptet dies wäre nicht mehr so einfach, da von Planar zu FinFET gewechselt wurde...

arcDaniel schrieb:

Für mich hat das überhaupt nichts mit einem Shrink oder einer Effizienzsteigerung zu tun. Ich denke eher, dass TSMC nicht genug fertigen kann und Nvidia auf Chips anderweitig fertigen lassen will.

Zum Vergrößern anklicken....

Es scheint ja Engpässe aufgrund der hohen Nachfrage zu geben, daher wäre das plausibel. Allerdings hätten wir dann ja auch zwei verschiedene Versionen der Pascal-GPUs. Und man hat ja z.B. beim Apple A9 auch gesehen, dass es da zu Unterschieden kommen kann. Jeden Falls habe ich da noch sowas in erinnerung.
Aber mehr Effizienz holt man nicht raus, jeden Falls nicht nennenswert.

Oberst Klink schrieb:

Es scheint ja Engpässe aufgrund der hohen Nachfrage zu geben, daher wäre das plausibel. Allerdings hätten wir dann ja auch zwei verschiedene Versionen der Pascal-GPUs. Und man hat ja z.B. beim Apple A9 auch gesehen, dass es da zu Unterschieden kommen kann. Jeden Falls habe ich da noch sowas in erinnerung.
Aber mehr Effizienz holt man nicht raus, jeden Falls nicht nennenswert.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hast du richtig in Erinnerung.
Die Chips haben inetwa gleich viel verbraucht ( die 14nm etwas mehr), wurde gerngfügig wärmer war aber deutlich kleiner.

arcDaniel schrieb:

[...](Persönlich bin ich eher der Meinung, dass es einfach daran liegt, dass die GCN für viele Aufgaben ausgelegt ist, welcher ein 0815 User nie braucht, dies allerdings den Verbrauch in die Höhe treibt, und nicht weil sie ineffizient sind, ich würde höchstens behaupten sie sind für 0815 Aufgaben ineffizient)[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Auch eine Möglichkeit. Ich ging ja bisher davon aus, dass die Taktraten einfach außerhalb des effizientesten Bereichs lagen. Bei der R9 Nano konnte man es ja sehen; mit ihrem niedrigeren Takt war die auf einmal fast so effizient wie die GTX 980 und geringfügig effizienter als jetzt die RX 480 (basierend auf PCGH-Messungen). Brach liegende Funktionseinheiten, die dennoch Leistung umsetzen, könnten aber vielleicht auch eine Erklärung sein, keine Ahnung.

Oberst Klink schrieb:

Ich glaube nicht dass das so viel Sinn macht innerhalb einer Gen den Fertigungsprozess von 16 auf 14 nm zu shrinken, zumal man gar nicht genau sagen kann, ob der 14nm-Prozess von Samsung dem 16nm-Prozess von TSMC wirklich überlegen ist. Womöglich sind die tatsächlichen Strukturen nahe zu identisch in ihren Dimensionen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Strukturen von 16 nm FF+ TSMC und 14 nm LPP Samsung sind nahezu identisch in ihren Dimensionen. Dazu ein Artikel von Marc Sauter: Fertigungstechnik: Der 14-Nanometer-Schwindel - Golem.de (Den Marc kennt hier wahrscheinlich noch der ein oder andere.)

Oberst Klink schrieb:

Daher halte ich erst mal nicht so viel von diesem Gerücht. Gut möglich, dass nVidia kleinere GPUS dort fertigen lässt, etwa die genannten GP107 und 108, aber das wirds dann auch gewesen sein. Ich denke für eine neue Gen innerhalb der Architektur würde das nicht reichen vom Leistungspotenzial. Eine Notwendigkeit sehe ich auch nicht. Pascal ist ja schon sehr effizient und gemessen an der Leistung sehr sparsam und so wahnsinnig groß sind die GPUs ja auch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich mich nicht täusche, war Samsung schon bei den ersten Gerüchten zu Pascal im Gespräch. Denke auch mal dass es sich um GP107/108 handeln könnte. Aber es könnte natürlich auch der neue Tegra Parker sein, der auch noch in diesem Jahr erscheinen sollte.

Oberst Klink schrieb:

Einen Punkt gäbe es aber und das ist der Ausschuss. Vielleicht erhofft sich nVidia mit dem 14nm FinFet von Samsung ja weniger teildefekte GPUs um so Kosten zu sparen bzw. den Gewinn weiter zu maximieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn die Herstellungsprozesse sich sehr gleichen, wäre es wohl auch für Samsung eine Problem so einen Riesenchip, wie den GP104 in größeren Mengen herzustellen. Leider habe ich keine Ahnung wieviele Transistoren so eine Exynos 8890 hat, aber ich nehme mal an, dass es nicht 7,2 Millarden sein werden.

Ist es sicher das es GPUs sind ?

Nen Tegra für die Nintendo NX könnte es auch sein.

Oha, AMD hat 14nm also brauchen wir das auch. Mehr ist das nicht.