Lords of the Fallen: Grafikvergleich PC vs. Playstation 4 im Video

Kommt es dabei zu Nachladerucklern bei Deiner 4GB Karte?

Eventuell wird das ja mit dem Day One Patch gelöst der 5GB groß ist.

Ich hab vielleicht 2 Stunden reingespielt, da läuft eigentlich alles ziemlich flüssig, nur bei ein paar seltenen Szenarien mit Partikel-, Stoff-Physik und Volumetric-Lighting-Overkill stürzen die Frameraten aber auch mal kurz kräftig ab (das passiert aber offenbar auch mit einer potenten Nvidia-GPU, Raff hat etwas ähnliches berichtet) - das könnten die Entwickler mal patchen

Speicheruckler habe ich aber nicht feststellen können, auch kein Mikro-Gezuckel wie es beispielsweise bei Shadow of Mordor auftreten kann, wenn der Speicher knapp wird (zum Beispiel bei 2 GiByte-GPUs und hohen Texturdetails).

Ich hab's aber noch nicht wirklich testen können, ich hab momentan Urlaub und bin daheim auf eine einzelne Grafikkarte beschränkt, kann also auch nur von dieser Erfahrung berichten.

Gruß,
Phil

Hübsch.
Hab schon länger auf die kleine Grafik Bombe im Rollenspiel gewartet.
Wird demnächst mal von mir auf PC angezockt

Joa bei mir stürzt es alle 2 - 10 Minuten ab. Der ganze Rechner startet neu. Und dafür hab ich mir extra eine GTX 970 gekauft....na toll.

Der alte Treiber soll da angeblich helfen.

Mit meiner HD 7870/R9 270X läuft's auch mit min. 30 Fps relativ flüssig (abgesehen von kleineren Drops, die durch den kleinen VRAM bedingt sein dürften).

PCGH_Phil schrieb:

Ich hab vielleicht 2 Stunden reingespielt, da läuft eigentlich alles ziemlich flüssig, nur bei ein paar seltenen Szenarien mit Partikel-, Stoff-Physik und Volumetric-Lighting-Overkill stürzen die Frameraten aber auch mal kurz kräftig ab (das passiert aber offenbar auch mit einer potenten Nvidia-GPU, Raff hat etwas ähnliches berichtet) - das könnten die Entwickler mal patchen

Speicheruckler habe ich aber nicht feststellen können, auch kein Mikro-Gezuckel wie es beispielsweise bei Shadow of Mordor auftreten kann, wenn der Speicher knapp wird (zum Beispiel bei 2 GiByte-GPUs und hohen Texturdetails).

Ich hab's aber noch nicht wirklich testen können, ich hab momentan Urlaub und bin daheim auf eine einzelne Grafikkarte beschränkt, kann also auch nur von dieser Erfahrung berichten.

Gruß,
Phil

Zum Vergrößern anklicken....

Das Spiel steht für Montag neben Borderlands ganz oben auf dem Plan, dann schaumer mal genauer.

Das Spiel pumpt aber definitiv "zu viel" Gedöns in den Grafikspeicher, eine Art ausuferndes Precaching. Ich finde das zwar gut (die "hinteren" 2 GiB meiner Karte werden fast nie beladen), das Verhalten macht's aber unmöglich, ohne Benchmarks die tatsächlich benötigte Speichermenge zu bewerten. In 3.200 × 2.000 bin ich jedenfalls direkt nach dem Laden bei ~6.100 MiB, ohne fühlbares Nachladeruckeln. Das ist bislang ungeschlagen.

Galadas schrieb:

Joa bei mir stürzt es alle 2 - 10 Minuten ab. Der ganze Rechner startet neu. Und dafür hab ich mir extra eine GTX 970 gekauft....na toll.

Zum Vergrößern anklicken....

WaldemarE schrieb:

Der alte Treiber soll da angeblich helfen.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder der Workaround, PhysX im Treiber auf die CPU abzuwälzen. Ich hatte in 3 Stunden aber keine Probleme (Titan OC mit 344.48 WHQL, FX 8350, Windows 7) - okay, bis auf den einen Absturz, als ich mal 1.254 MHz Kerntakt ausprobierte ...

MfG,
Raff

es gibt ja nicht nur downsampling.

vielleicht ist es bei der ps4-version das gegenteil "upsampling"

somit kann man in 1280 berechnen und in full-hd ausgeben. was noch wichtig ist bei den diskussionen heute: man kann es als full-hd verkaufen.

mfg

PCGH_Phil schrieb:

könnten eventuell einen Grund beim knappen Speicher der PS4 haben

Zum Vergrößern anklicken....

Bin ich der einzige der findet das sich das komisch liest? Alle bejubeln die neuen Konsolen weil sie so einen großen Speicher haben, und jetzt schon kommt einer daher, der sich auskennt, und sagt das es "knapp" ist >.>

@OriginalOrigin
das game ist auf Konsole noch nicht optimal optimiert, bin mir sicher das da was nach gepatcht wird.

Wenn ein Spiel wie AC:Unity einen High End PC brauch, dann heißt es "Es ist halt gut für die next Gen Konsolen optimiert, kommt damit klar!" Wenn aber ein Spiel nicht rund auf den next Gen Konsolen läuft und nur eine mittelklasse Rechner benötigt damit es deutlich besser dasteht, heißt es" Es ist halt nicht für die Konsolen optimiert"

Bin ich der einzige der findet das da mit zweierlei Maß gemessen wird?^^

das ist bei der hater-generation normal

es melden sich fast immer nur diese motzies.

mfg

OriginalOrigin schrieb:

Bin ich der einzige der findet das sich das komisch liest? Alle bejubeln die neuen Konsolen weil sie so einen großen Speicher haben, und jetzt schon kommt einer daher, der sich auskennt, und sagt das es "knapp" ist >.>

Zum Vergrößern anklicken....

Das war durchaus ein bisschen ironisch gemeint, aber wenn ich einfach mal die Fakten zusammenzähle: Hauptspeicher - Belegung knapp unter 4 Gigabyte, plus Grafikkartenspeicher mehr als 4 Gigabyte - sind die 8 GiByte der "Next-Gen"-Konsolen schon wieder voll - wohlgemerkt ohne OS, Kinect oder sonstigen Kram.

Richtig witzig finde ich das auch nicht, ich seh schon ein GPU-Upgrade bei der nächsten Grafikkarten-Generation auf mich zukommen, dabei sind Haus und Hof schon planmäßig für das CPU-Upgrade verpfändet. Aber Speichermangel geht bei mir gar nicht, die nächste Grafikkarte sollte mindestens 6 GiByte haben, besser 8. Ich würd gern demnächst in 4K zocken. Wenn schon bei 1080p die 4 Gigabyte voll sind und/oder es bei Spielen wegen dem Speicher anfängt zu ruckeln, brauch ich eben mehr... Das scheint die IPCs ein bisschen überrumpelt zu haben. Normalerweise hat man eher den Überschuss an Allem, den Bekloppte gern mit Hunderten von Euros bezahlen um ein Quäntchen mehr Bildqualität zu bekommen (gell, Raff - Ich würde mich dahingehend aber auch nur sträubend als ungefährdet sehen). Oder einfach so kaufen, um sich erstmal keine Gedanken mehr machen zu müssen oder damit anzugeben. Ist nur blöd, wenn das Ganze nicht funktioniert, obwohl Leistung im Überfluss vorhanden ist, aber das Spiel sich wegen knappem Speicher einen abzuckelt.

Bestes Beispiel wäre Watch Dogs @ Ultra mit einer Nivida GTX 780 Ti. (Damals) Schnellste Karte im ganzen Land, aber weil der Speicher ausging, war es eine furchtbare Ruckelorgie. Selbst mit einer GTX 770 hatte man mehr Spaß, gesetzt den Fall, es wäre ein 4-GiByte-Custom-Design (Präteritum intended).

Es war meines Erachtens abzusehen: Mit den neuen Konsolen steigen auch die allgemeinen Hardware-Anforderungen. Das hat nicht unbedingt was mit schlechten Ports zu tun, tatsächlich hat der PC schon seine Sahnestückchen, wie zum Beispiel Alien: Isolation oder höchstwahrscheinlich (ich hab's noch nicht messen können) auch Lords of the Fallen - da hinken die Konsolen deutlich hinterher. Vielmehr hat es etwas mit höheren Texturdetails, höherer Auflösung und wahrscheinlich ganz besonders mit anspruchsvolleren Rendertechnologien zu tun. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob etwa jeder hier nachvollziehen kann, dass ein Screen Space Ambient Occlusion in voller (nativen) Auflösung den Platz einer unkomprimierten 24-Bit-SW-Bilddatei im Grafikkartenspeicher einnehmen kann - das sind ein paar hundert MByte in 1080p. Gleiches gilt für ein Depth-of-Field oder einen Bloom-Shader (okay, der ist meistens halbiert oder geviertelt - qaulitätstechnisch bringen da höhere Auflösungen eher wenig). Dazu kommen unzählige Rechenschritte, die "Last-Gen" einfach performance-technisch nicht drin waren, wie zum Beispiel Screen Space Reflections. Für den Kram muss eventuell ein komplettes, umkomprimiertes Bild im Puffer abgelegt werden... Und dann noch eins für Renderschritt X, eins für Y und Z und weil uns die Buchstaben ausgehen, fangen wir nochmal bei A an und arbeiten uns bis ungefähr F durch. Auch wenn ein paar davon nur im 8-Bit-Format sind: Das kostet Leistung und ganz besonders: Speicher! Einer der Gründe, warum Skyrim mit vielen Mods und ENB soviel Speicher braucht: Unkomprimierte Normal-Maps, hochauflösendes SSAO, Image Bases Lighting, Depth-of-Field, ect. Die brauchen alle eine eigene (Bild- bzw. Speicher-)Basis - jedenfalls, soweit ich das nachvollziehen kann. Die GPU berechnet den Effekt (z.B. das SSAO) und rendert das ganze dann zu einer HD-Textur, die beim anschließenden Rendern quasi über das eigentliche Bild gelegt wird. Das Rendern ist für die GPU sehr aufwendig und der Kostenfaktor ist momentan der wichtigste Faktor aber wenn der Speicher sowieso schon knapp ist (z.B. Shadow of Mordor), können die paar hundert Mbyte, die diese Textur benötigt, eventuell schon einen Unterschied zwischen flüssig und unspielbar machen - völlig unabhängig von der Leistung der Grafikkarte.



[Quelle: http://www.makinggames.biz]
Ich denke mal, der Speicherhunger wird sich in Bälde einpendeln - irgendwann ist einfach Sense bei den Konsolen. Ich halte aber 4 GiByte für Full-HD und 8 GiByte für 4K in den nächsten zwei Jahren für nicht unrealistisch.


Gruß,
Phil

Diese Videovergleiche sind doch sowas von ungenau..

Bestimmt auf dem PC aufgenommen
Selbst wenn das Vergleich Video auf der PS4 aufgenommen wurde.. ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, das die Qualität nichts mit der Bildschirmausgabe auf dem TV zu tun hat..

Bestes Beispiel war Watch Dogs
was auf den gezeigten Videos grausig ausgesehen hat aber das Spiel ZB. auf meinem TV super aussieht und ich mir auch deshalb den Erweiterung DLC gekauft habe
(Weil es mir nun mal gefällt

Naja den PC hat man doch trotzdem nebenbei..

PChavenoKiIlzone schrieb:

Diese Videovergleiche sind doch sowas von ungenau..

Zum Vergrößern anklicken....

Nö.
Sie sind viel genauer als das was du am TV siehst.

Es ist lediglich dein TV/Sitzabstand der dir das Bild hinschmeichelt.

OriginalOrigin schrieb:

Bin ich der einzige der findet das sich das komisch liest? Alle bejubeln die neuen Konsolen weil sie so einen großen Speicher haben, und jetzt schon kommt einer daher, der sich auskennt, und sagt das es "knapp" ist >.>

Zum Vergrößern anklicken....

Klar sagen einige es wäre zu knapp aber knapp gibt's nur auf den PC ! Konsolen sind für Spiele da und die wenn du sie kaufen kannst laufen auch
Und irgendwann gibt's dann neue TV Geräte mit GMPUs die dann wie Äpfel in Tüten mit im Gerät stecken wer braucht dann noch extra Gedöhns?

Das ganze kommt mir vor, wie der Weberrinnenaufstand bei Einführung der Automation..

Die Technik geht weiter... Konsolen und PC braucht in spätestens 8 Jahren kein Mensch mehr. Das Telefon ist schon viel weiter..

akuji13 schrieb:

Nö.
Sie sind viel genauer als das was du am TV siehst.

Es ist lediglich dein TV/Sitzabstand der dir das Bild hinschmeichelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi, ja da hast du nicht ganz unrecht obwohl es eher die eigenen Sinne sind
Aber Hauptsache es macht spaß und sieht super aus
Gruß

OriginalOrigin schrieb:

Bin ich der einzige der findet das sich das komisch liest? Alle bejubeln die neuen Konsolen weil sie so einen großen Speicher haben, und jetzt schon kommt einer daher, der sich auskennt, und sagt das es "knapp" ist >.>

Zum Vergrößern anklicken....

Hi, zumal die PS4 mehr als die 8 GB DDR5 Speicher hat... Die hat noch "anderen Speicher" und noch eine extra CPU fürs "Betriebssystem" die alle Internetkommunikation usw. übernimmt bzw. die das Betriebssystem auch nutzen kann / könnte

Wenn man dann mal sieht was die alten Konsolen wie PS3 oder Xbox Vorgänger aus 256 MB Speicher Zaubern konnten, sollte das nachdenklich stimmen.. Ein wenig wenigstens

@PChavenoKiIlzone Ist das dein ernst? Ließ dir deine Beiträge bitte noch mal genau durch...
Die 360 hat übrigens 512 MB und die PS3 ebenfalls. (XDR + GDDR)

Nachdem ich noch mehr Videovergleiche gesehen habe, bin ich jetzt der Meinung, dass die PS4-Texturen tatsächlich niedriger aufgelöst sind. Manche nur unmerklich, andere deutlicher.