Enemy Front: Cryengine seziert - Benchmarks und Technik-Analyse des Weltkriegshooters

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Enemy Front: Cryengine seziert - Benchmarks und Technik-Analyse des Weltkriegshooters

Der polnische Entwickler City Interactive bewies in Vergangenheit mit Sniper: Ghost Warrior und Alien Rage nicht immer ein glückliches Händchen. Der Weltkriegsshooter Enemy Front lässt aber zumindest einen gewissen Lernprozess erahnen. Die technische Basis des Spiels bildet die Cryengine. Wie gut ist die Umsetzung gelungen? Unsere Benchmarks samt Analyse verraten, ob CI Games die Engine im Griff hat.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


Zurück zum Artikel: Enemy Front: Cryengine seziert - Benchmarks und Technik-Analyse des Weltkriegshooters

Finde immer geil, das ich manchmal beim Slider die Unterschied suchen muss. Schatten z.B. gefallen mir die härteren in Low besser als die weichen bei High (An der Mauer rechts). Und es gibt ja noch andere Beispiele.

Bei den Maximalsettings ist wieder irgendein Matschfilter am Werk, bäh

Das Game wird mal gezockt, wenn Flaute herrscht. Im Moment bin ich dank Wolfenstein, Watch Dogs und Steam sales und Origin give aways bedient.

In 720p bestimmt immer noch die GPU die Bildraten

Zum Vergrößern anklicken....

Warum dann der Overhead Test in 720p? Ergibt keinen Sinn, wenn die 290X und die 780Ti im GPU Limit hängen.

Und da die 780Ti schneller ist, wird suggeriert, dass der Overhead geringer wäre, was man wegen des GPU Limits aus dem Benchmark aber garnicht ablesen kann.

Läuft ja besser als Crysis 3

M4xw0lf schrieb:

Bei den Maximalsettings ist wieder irgendein Matschfilter am Werk, bäh

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das dachte ich mir auch! -.-

Sry, aber wieso schreibt ihr Overhead über den Benchmark, wenn die Grafikkarte limitiert?

Schaffe89 schrieb:

Sry, aber wieso schreibt ihr Overhead über den Benchmark, wenn die Grafikkarte limitiert?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin leider nicht mehr dazu gekommen, einen kompletten Benchmark-Run mit untertaktetem Prozessor anzufertigen, nachdem ich festgestellt habe, dass die Frameraten des Spiels in 720p nicht komplett durch die CPU bestimmt werden. Bei einem kurzen Test lagen die GPUs allerdings näher beieinander, mit minimalen Vorteilen für Nvidia. Daher die Ergänzung in Textform.

Gruß,
Phil

KrHome schrieb:

Warum dann der Overhead Test in 720p? Ergibt keinen Sinn, wenn die 290X und die 780Ti im GPU Limit hängen.

Und da die 780Ti schneller ist, wird suggeriert, dass der Overhead geringer wäre, was man wegen des GPU Limits aus dem Benchmark aber garnicht ablesen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch in einem vermeintlichen GPU Limit kann sich weniger CPU overhead positiv auf die Performance auswirken. (ausser man fährt 4K Auflösungen, dann spielt der Overhead natürlich keine Rolle mehr)

Zudem ist der Übergang GPU Limit -> CPU Limit sowieso fließend.

Ansonsten muss ich sagen, saubere Umsetzung. Endlich mal ein Spiel, bei dem das Verhältnis Grafik/Performance stimmt.

Wenn es sogar City Interactive schafft ein gar nicht so hässliches Spiel zu bauen das sogar rund läuft, dann spricht es nicht für die Entwickler sonder einzig und allein für die Engine.

Schaffe89 schrieb:

Sry, aber wieso schreibt ihr Overhead über den Benchmark, wenn die Grafikkarte limitiert?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil es teilweise limitiert. Es ist anzunehmen, dass der Vorteil im reinem CPU Limit zugunsten von Nvidia noch größer ausfällt.

Suebafux schrieb:

Wenn es sogar City Interactive schafft ein gar nicht so hässliches Spiel zu bauen das sogar rund läuft, dann spricht es nicht für die Entwickler sonder einzig und allein für die Engine.

Zum Vergrößern anklicken....

Crysis 3 reizt selbst die stärkste GPU aus. Dieses hier gibt sich mit einer 760 etc. zufrieden. Scheint wohl nicht nur an der Engine zu liegen, oder? Ich meine Optimierungstechnisch wurde wohl gute Arbeit geleistet.

Sieht gar nicht mal so gut aus.

Endlich mal wieder ein Spiel das gut aussieht und dabei die Hardware gut nutzt. Viele Entwickler schaffen es leider nicht mehr eine gute PC Version zu bringen.. *hust* Ubisoft *hust* Und seit langem wieder mal ein Spiel das nicht auf AMD Karten verkrüppelt wie es schon seit längerem der Fall ist leider. Mir gefällt es !

Suebafux schrieb:

Wenn es sogar City Interactive schafft ein gar nicht so hässliches Spiel zu bauen das sogar rund läuft, dann spricht es nicht für die Entwickler sonder einzig und allein für die Engine.

Zum Vergrößern anklicken....

jepp, stimmt schon, die Engine läuft inzwischen bei gutem Aussehen flüssig.
Die Frage, wie immer bei der Cryengine: aber kann die noch was außer schön?
Wieviele gute Spiele kamen damit denn schon, also welche die vom Gameplay her was "anderes" machen und auch noch gut sind? Warum haben alle wirklich unterhaltsamen Spiele eine andere Engine?

Shurchil schrieb:

Crysis 3 reizt selbst die stärkste GPU aus. Dieses hier gibt sich mit einer 760 etc. zufrieden. Scheint wohl nicht nur an der Engine zu liegen, oder? Ich meine Optimierungstechnisch wurde wohl gute Arbeit geleistet.

Zum Vergrößern anklicken....

das stimmt so nicht, aber wurde doch schon 1000x durchgekaut: Crysis ist ein Spiel, welches primär für die last Gen Konsolen entwickelt wurde und für den PC kaum optimiert ist. Deshalb braucht es eine monster-GPU um flüssig zu laufen.

Laggy.NET schrieb:

Auch in einem vermeintlichen GPU Limit kann sich weniger CPU overhead positiv auf die Performance auswirken. (ausser man fährt 4K Auflösungen, dann spielt der Overhead natürlich keine Rolle mehr)

Zudem ist der Übergang GPU Limit -> CPU Limit sowieso fließend.

Zum Vergrößern anklicken....

Ralf345 schrieb:

Weil es teilweise limitiert. Es ist anzunehmen, dass der Vorteil im reinem CPU Limit zugunsten von Nvidia noch größer ausfällt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ihr liegt beide falsch. Und Laggy, nimm's nicht persönlich, aber du hast mein Posting offenbar nicht verstanden, denn mir ging es gerade darum, dass keine exakte Aussage möglich ist, denn:

Wie Phil nämlich schon klargestellt hat, liegen im tatsächlichen CPU Limit AMD und Nvidia enger zusammen, was bedeutet, dass es beim Overhead keine großen Unterschiede gibt.

KrHome schrieb:

Wie Phil nämlich schon klargestellt hat, liegen im tatsächlichen CPU Limit AMD und Nvidia enger zusammen, was bedeutet, dass es beim Overhead keine großen Unterschiede gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so ist es. Die ordentlich übertaktete Gainward Phantom GTX 780 Ti ist generell etwas schneller als die MSI und liegt daher und aufgrund des noch vorhandenen GPU-Limits auch weiter vorn. Bei höheren Auflösungen kann die AMD wie gewohnt etwas aufholen.

Die Geforce-GPUs sind zwar minimal schneller, allerdings ist hier kein extremer Unterschied wie etwa bei Watch Dogs, Wolfenstein oder in einem gleich auftauchenden Artikel () zu sehen.

Gruß,
Phil

KrHome schrieb:

Ihr liegt beide falsch. Und Laggy, nimm's nicht persönlich, aber du hast mein Posting offenbar nicht verstanden, denn mir ging es gerade darum, dass keine exakte Aussage möglich ist, denn:

Wie Phil nämlich schon klargestellt hat, liegen im tatsächlichen CPU Limit AMD und Nvidia enger zusammen, was bedeutet, dass es beim Overhead keine großen Unterschiede gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Problem, du hast schon recht, das GPU Limit ist zu stark, um eine korrekte Aussage zu treffen. Trotzdem scheint die prozentuale diffenrez R9 290X zu GTX780ti in 720p größer zu sein als in 1080p.

Klar kann das jetzt auch an den Unterschiedlichen GPU Architekturen liegen. Aber es ist eben mal wieder eine Tendenz erkennbar. Auch wenn das CPU Limit noch lange nicht da ist, ist 720p in gewissen maßen auch hier "eher" CPU Limitiert als 1080p. Kann also gut sein, dass der CPU overhead hier trotzdem schon ein kleines bisschen ausschlag gebend ist und es nicht mehr viel mehr FPS bzw. GPU Leistung braucht, um dann tatsächlich spürbar ins CPU Limit zu kommen.

Da der Übergang mehr oder weniger fließend ist, muss es ja irgendwo erst kleine Anzeichen geben, dass die CPU bremst. Wenn auch nur minimalst. Ja, es ist ein komplexes thema, das leider auf sehr vielen Vermutungen und Schlussfolgerungen beruht.... Wie schonmal erwähnt wäre ich dafür, dass PCGH da mal mit nem großen Test Artikel (evtl PCGH Print) für Aufklärung sorgt.

Etwas licht ins dunkel bringen könnte man, wenn man wüsste, ab wie vielen FPS in dem Spiel ein CPU Limit herrscht. Wenn dieses erst irgendwo bei 250 FPS liegt, ist es natürlich ausgeschlossen, dass der Overhead schon bei 180 FPS zum Tragen kommen kann.

Rollora schrieb:

das stimmt so nicht, aber wurde doch schon 1000x durchgekaut: Crysis ist ein Spiel, welches primär für die last Gen Konsolen entwickelt wurde und für den PC kaum optimiert ist. Deshalb braucht es eine monster-GPU um flüssig zu laufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Rede. Welch Wunder, ein Ryse auf Xbox One sieht besser aus, als ein Crysis 3 auf mehr als doppelt so schneller Hardware...

einer der schlechtesten Games, Sound klingt wie Blech, keine Atmosphäre...und frezzt und was weis ich noch trotz i5 4670K, und GTX 780...da zock ich lieber Call of Duty zum Xmal