AMD Radeon R9 290X: Leak zu Crossfire-Benchmarks und Dual-BIOS aufgetaucht

PCGH-Redaktion · 20. Oktober 2013

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Radeon R9 290X: Leak zu Crossfire-Benchmarks und Dual-BIOS aufgetaucht

Die tschechische Webseite PC Tuning veröffentlichte kurzzeitig einen Screenshot, der Leistungsdaten der Radeon R9 290X im Crossfire-Modus enthielt und augenscheinlich aus dem Reviewers Guide von AMD stammt. Diese Benchmarkergebnisse sollen im sogenannten Uber-Modus, also der zweiten BIOS-Einstellung der Radeon R9 290X, entstanden sein.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: AMD Radeon R9 290X: Leak zu Crossfire-Benchmarks und Dual-BIOS aufgetaucht

kaisper · 20. Oktober 2013

Sollte das stimmen, dann hat Amd Crossfire ja sehr gut im Griff! Deutlich über dem 1,8 fachen an Leistung, ist nicht schlecht!

Seabound · 20. Oktober 2013

Schrottfire! :ugly:

Mit den miesen Microrucklern macht das doch keinen Spaß.

firestarter111 · 20. Oktober 2013

langweilig, bitte nda fallen lassen. bin mittlerweile über den hype hinweg. was ich sehr gut finde, da die vernunft eingezogen hat und ich nicht über 300euro für ne karte ausgeben werde. was ja eigtl immer noch recht viel ist.

beren2707 · 20. Oktober 2013

@Scholle_Satt: Eigene Erfahrungen dazu, mit jüngeren Karten als deiner 9800GT?

Die MR bei CF sind mMn mittlerweile stark übertrieben dargestellt, mich persönlich stört der Inputlag viel mehr als die MR (die bei CF aktuell auch nicht mehr wirklich stärker wahrnehmbar als bei SLI sind, sofern man mal bspw. ein (noch) aktuelles 7970-CF-Gespann in Aktion hatte).

(Ironie wars wohl kaum, oder?)

Zu den Werten: Sieht gut aus, wird jedoch vmtl. in anderen Testszenarien nicht so ideal ausfallen, von Faktor 1,8x im Mindestfall sollte man nicht ausgehen. Vlt. hat ja das Ausweichen auf PCIe etwas gebracht, mal sehen, was uns PCGH da in absehbarer Zeit präsentieren wird.

Locuza · 20. Oktober 2013

Scholle_Satt schrieb:
Schrottfire!

Mit den miesen Microrucklern macht das doch keinen Spaß.

AMD hat doch einen Treiber mit Frame-Pacing veröffentlicht, welches ganz solide Ergebnisse hatte.
Später kommt dann Phase 2, wo auch höhere Auflösungen und DX9 unterstützt wird.

Mal sehen ob XDMA positive oder negative Auswirkungen hat.

SchwarzerQuader · 20. Oktober 2013

Artikel aufgerufen, Bild gesehen, wunderbar. Typisches Beispiel eines (der viel zu häufigen) gezielt irritierenden Diagramms. Die Abzisse fängt nicht bei null an, sodass alles über 1,0 hinaus gehende verhältnismäßig größer aussieht. Obwohl also maximal 100% mehr erreicht wird, sieht es auf den ersten Blick nach fast 170% mehr aus.

Willst Du Leute veräppeln? Nimm Statistiken und Diagramme!

Brehministrator · 20. Oktober 2013

Scholle_Satt schrieb:
Schrottfire!

Mit den miesen Microrucklern macht das doch keinen Spaß.

Zitat aus dem Artikel: "Frame Pacing soll ebenfalls implementiert worden sein."

Falls das stimmt, wäre Crossfire damit bezüglich der Mikroruckler (endlich) auf dem Niveau von SLI angekommen. Dann würde es sich nichts mehr nehmen. Ich bin gespannt, was wir dazu erfahren, wenn das NDA fällt.

Locuza · 20. Oktober 2013

SchwarzerQuader schrieb:
Artikel aufgerufen, Bild gesehen, wunderbar. Typisches Beispiel eines (der viel zu häufigen) gezielt irritierenden Diagramms. Die Abzisse fängt nicht bei null an, sodass alles über 1,0 hinaus gehende verhältnismäßig größer aussieht. Obwohl also maximal 100% mehr erreicht wird, sieht es auf den ersten Blick nach fast 170% mehr aus.

Willst Du Leute veräppeln? Nimm Statistiken und Diagramme!

Das Diagramm ist ehrlicher, als die meisten, denn die 1 ist der Bezugspunkt und alles darüber hinaus wird mit der Farbe Rot als Steigerung veranschaulicht und da wirkt es eben nicht unverhältnismäßig größer.

black977 · 20. Oktober 2013

geilw ie die x-achse beschriftet wird

xeno75 · 20. Oktober 2013

SchwarzerQuader schrieb:
Artikel aufgerufen, Bild gesehen, wunderbar. Typisches Beispiel eines (der viel zu häufigen) gezielt irritierenden Diagramms. Die Abzisse fängt nicht bei null an, sodass alles über 1,0 hinaus gehende verhältnismäßig größer aussieht. Obwohl also maximal 100% mehr erreicht wird, sieht es auf den ersten Blick nach fast 170% mehr aus.

Willst Du Leute veräppeln? Nimm Statistiken und Diagramme!

Was vor der 1 liegt ist immer gleich und deshalb uninteressant. Der Focus liegt zurecht auf dem Teil über 1. Wenn man nur 0.5 Sekunden "opfert" sich das Diagramm anzusehen mag man das nicht erkennen aber einige Dinge brauchen eben etwas Zeit um sie zu begreifen.

Interessant wäre gewesen einen Vergleich mit bisherigen Karten zu sehen oder mit NVIDIA. So sieht es zwar erstmal nicht schlecht aus aber vielleicht skalieren andere Karten ja besser oder fast genauso gut.

r4mpag3 · 20. Oktober 2013

.............Dieser Test ist so "aussagekräftig" :lol:

Wundert sich wirklich niemand dass man "Scaling Tabellen" gegenüber etwas mir Hand und Fuß gewählt hat...

hanfi104 · 20. Oktober 2013

Lieber Tests von PCGH als von irgendjemand

beren2707 · 20. Oktober 2013

Wenn du mal die Quelle bemühen würdest, dann könntest du ersehen, dass es "handfestere" Ergbenisse gibt; lediglich die Tatsache, dass ausschließlich in UHD getestet wurde (und mit stark wechselnden Einstellungen) ist etwas unglücklich.

r4mpag3 · 20. Oktober 2013

na..ehh danke beren, aber dort sieht es (fast genau) gleich aus, Scaling Tabellen :lol:

Edit: Die 770 Lighning wird wohl (bei mir) nicht von einer 290X abgelöst, da die einfach "nicht genug mehrleistung bieten würden"

beren2707 · 20. Oktober 2013

Ahja...und was ist mit den Benchwerten von 290x und 290x CF in UHD (Werte in FPS, dazu Vergleichswerte einer GTX 780) sowie der Gegenüberstellung von Uber- und Quiet-Mode?

GrannyStylez · 20. Oktober 2013

Locuza schrieb:
Das Diagramm ist ehrlicher, als die meisten, denn die 1 ist der Bezugspunkt und alles darüber hinaus wird mit der Farbe Rot als Steigerung veranschaulicht und da wirkt es eben nicht unverhältnismäßig größer.

Sicherlich, es ist trotzdem nicht optimal. Die meisten Leser werden sich hier aber nicht von einem Digram in die Irre führen lassen, ich denke also das es kein Problem darstellen sollte

M4xw0lf · 20. Oktober 2013

Die Aufregung über die Diagramme ist mal wieder völlig überzogen - die x-Achse ist absolut korrekt beschriftet und somit wird einem überhaupt nichts verschleiert oder vorgegaukelt. Sowas findet man sogar ein wissenschaftlichen Veröffentlichungen.

r4mpag3 · 20. Oktober 2013

beren2707 schrieb:
Ahja...und was ist mit den Benchwerten von 290x und 290x CF in UHD (Werte in FPS, dazu Vergleichswerte einer GTX 780) sowie der Gegenüberstellung von Uber- und Quiet-Mode?

Dass hört sich eher nach "Marketing-blenderbegriffen" an, als es mir wirklich kopfzerbrechen bereitete :lol:

AnonHome1234 · 20. Oktober 2013

Scholle_Satt schrieb:
Schrottfire!

Mit den miesen Microrucklern macht das doch keinen Spaß.

War das dein Ernst? Bitte nimm deine Grüne Brille ab.

AMD Radeon R9 290X: Leak zu Crossfire-Benchmarks und Dual-BIOS aufgetaucht

Kommentar-System

Software-Overclocker(in)

Lötkolbengott/-göttin

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Moderator

Lötkolbengott/-göttin

Software-Overclocker(in)

BIOS-Overclocker(in)

Lötkolbengott/-göttin

PC-Selbstbauer(in)

Freizeitschrauber(in)

Gesperrt

Volt-Modder(in)

Moderator

Gesperrt

Moderator

PC-Selbstbauer(in)

Lötkolbengott/-göttin

Gesperrt

Gesperrt

Ähnliche Themen